22ª Reunião Anual do Clube de Discussão Valdai . O nome do evento deste ano é "O Mundo Policêntrico: Instruções de Uso". A sessão plenária foi conduzida pelo Diretor de Pesquisa do Clube Valdai, Fyodor Lukyanov .
* * *
Diretor de Pesquisa da Fundação para o Desenvolvimento e Apoio ao Clube de Discussão Internacional de Valdai, Fyodor Lukyanov: Senhoras e senhores, convidados do Clube de Valdai!
Estamos iniciando a sessão plenária do 22º fórum anual do Clube de Discussão Internacional de Valdai. É uma grande honra para mim convidar o Presidente da Federação Russa, Vladimir Putin, para este palco.
Senhor Presidente, muito obrigado por mais uma vez encontrar tempo para se juntar a nós. O Clube Valdai tem o grande privilégio de se reunir com o senhor por 23 anos consecutivos para discutir as questões mais atuais. Acredito que ninguém mais tenha tanta sorte.
A 22ª reunião do Clube Valdai, que ocorreu nos últimos três dias, foi intitulada “O Mundo Policêntrico: Instruções de Uso”. Estamos tentando passar da mera compreensão e descrição deste novo mundo para questões práticas: isto é, compreender como viver nele, já que ainda não está totalmente claro.
Podemos nos considerar usuários avançados, mas ainda somos apenas usuários deste mundo. Você, no entanto, é pelo menos um mecânico e talvez até um engenheiro desta ordem mundial tão policêntrica, por isso aguardamos ansiosamente algumas diretrizes de uso suas.
ooo0ooo
Presidente da Rússia, Vladimir Putin: É improvável que eu consiga formular quaisquer diretrizes ou instruções – e esse não é o ponto, porque as pessoas muitas vezes pedem instruções ou conselhos apenas para não segui-los mais tarde. Esta fórmula é bem conhecida.
Deixe-me oferecer minha visão sobre o que está acontecendo no mundo, o papel do nosso país nisso e como vemos suas perspectivas de desenvolvimento.
O Clube de Discussão Internacional de Valdai se reuniu pela 22ª vez , e essas reuniões se tornaram mais do que uma boa tradição. As discussões nas plataformas de Valdai proporcionam uma oportunidade única para avaliar a situação global de forma imparcial e abrangente, revelar mudanças e compreendê-las.
Sem dúvida, a força singular do Clube reside na determinação e na capacidade de seus participantes de enxergar além do banal e do óbvio. Eles não seguem simplesmente a agenda imposta pelo espaço global da informação, onde a internet contribui – tanto com o bem quanto com o mal, muitas vezes difícil de discernir –, mas propõem suas próprias questões não convencionais, oferecem sua própria visão dos processos em andamento, tentando levantar o véu que encobre o futuro. Esta não é uma tarefa fácil, mas frequentemente é alcançada aqui em Valdai.
Temos observado repetidamente que vivemos numa era em que tudo está mudando, e muito rapidamente; eu diria até radicalmente. É claro que nenhum de nós consegue prever o futuro completamente. No entanto, isso não nos isenta da responsabilidade de estarmos preparados para ele. Como o tempo e os acontecimentos recentes demonstraram, devemos estar prontos para tudo. Em tais períodos da história, cada um tem uma responsabilidade especial pelo seu próprio destino, pelo destino do seu país e pelo mundo em geral. Os riscos hoje são extremamente altos.
Como já mencionado, o relatório do Clube Valdai deste ano é dedicado a um mundo multipolar e policêntrico. O tema está na pauta há muito tempo, mas agora requer atenção especial; aqui, concordo plenamente com os organizadores. A multipolaridade que, de fato, já emergiu está moldando a estrutura dentro da qual os Estados atuam. Deixe-me tentar explicar o que torna a situação atual única.
Em primeiro lugar, o mundo atual oferece um espaço muito mais aberto – na verdade, pode-se dizer, criativo – para a política externa. Nada é predeterminado; os desenvolvimentos podem tomar diferentes direções. Muito depende da precisão, exatidão, consistência e ponderação das ações de cada participante na comunicação internacional. No entanto, nesse vasto espaço, também é fácil se perder e se desorientar, o que, como podemos ver, acontece com bastante frequência.
Em segundo lugar, o espaço multipolar é altamente dinâmico. Como eu disse, a mudança ocorre rapidamente, às vezes repentinamente, quase da noite para o dia. É difícil se preparar para ela e, muitas vezes, impossível de prever. É preciso estar pronto para reagir imediatamente, em tempo real, como dizem.
Em terceiro lugar, e de particular importância, está o fato de que este novo espaço é mais democrático. Ele abre oportunidades e caminhos para uma ampla gama de atores políticos e econômicos. Talvez nunca antes tantos países tenham tido a capacidade ou a ambição de influenciar os processos regionais e globais mais significativos.
Em seguida. As especificidades culturais, históricas e civilizacionais de diferentes países desempenham agora um papel mais importante do que nunca. É necessário buscar pontos de contato e convergência de interesses. Ninguém está disposto a jogar segundo as regras estabelecidas por outrem, em algum lugar distante – como cantava um chansonnier muito conhecido em nosso país, "além das brumas", ou além dos oceanos, por assim dizer.
Nesse sentido, o quinto ponto: quaisquer decisões só são possíveis com base em acordos que satisfaçam todas as partes interessadas ou a esmagadora maioria. Caso contrário, não haverá solução viável, apenas frases feitas e um jogo infrutífero de ambições. Portanto, para alcançar resultados, harmonia e equilíbrio são essenciais.
Por fim, as oportunidades e os perigos de um mundo multipolar são inseparáveis. Naturalmente, o enfraquecimento da ditadura que caracterizou o período anterior e a expansão da liberdade para todos são inegavelmente um desenvolvimento positivo. Ao mesmo tempo, nessas condições, é muito mais difícil encontrar e estabelecer esse equilíbrio tão sólido, o que em si mesmo representa um risco óbvio e extremo.
Esta situação no planeta, que tentei descrever brevemente, é um fenômeno qualitativamente novo. As relações internacionais estão passando por uma transformação radical. Paradoxalmente, a multipolaridade tornou-se uma consequência direta das tentativas de estabelecer e preservar a hegemonia global, uma resposta do sistema internacional e da própria história ao desejo obsessivo de organizar todos em uma única hierarquia, com os países ocidentais no topo. O fracasso de tal esforço era apenas uma questão de tempo, algo sobre o qual sempre falamos, aliás. E, pelos padrões históricos, aconteceu com bastante rapidez.
Trinta e cinco anos atrás, quando o confronto da Guerra Fria parecia estar chegando ao fim, esperávamos o alvorecer de uma era de cooperação genuína. Parecia que não havia mais obstáculos ideológicos ou de outra natureza que pudessem impedir a resolução conjunta de problemas comuns à humanidade ou a regulação e resolução de disputas e conflitos inevitáveis com base no respeito mútuo e na consideração dos interesses de cada um.
Permitam-me aqui uma breve digressão histórica. Nosso país, buscando eliminar as bases para o confronto em bloco e criar um espaço comum de segurança, declarou duas vezes sua disposição para ingressar na OTAN. Inicialmente, isso foi feito em 1954, durante a era soviética. A segunda vez foi durante a visita do presidente americano Bill Clinton a Moscou em 2000 – já mencionei isso – quando também discutimos esse tema com ele.
Em ambas as ocasiões, fomos rejeitados categoricamente. Reitero: estávamos prontos para um trabalho conjunto, para medidas não lineares na esfera da segurança e da estabilidade global. Mas nossos colegas ocidentais não estavam preparados para se libertar dos grilhões dos estereótipos geopolíticos e históricos, de uma visão de mundo simplificada e esquemática.
Também falei publicamente sobre isso quando discuti com o Sr. Clinton, com o Presidente Clinton. Ele disse: "Sabe, é interessante. Acho que é possível." E então, à noite, ele disse: "Consultei meu pessoal – não é viável, não é viável agora." "Quando será viável?" E foi isso, tudo se esvaiu.
Em suma, tivemos uma oportunidade genuína de levar as relações internacionais em uma direção diferente e mais positiva. No entanto, infelizmente, uma abordagem diferente prevaleceu. Os países ocidentais sucumbiram à tentação do poder absoluto. Era de fato uma tentação poderosa – e resistir a ela exigiria visão histórica e uma boa formação, tanto intelectual quanto histórica. Parece que aqueles que tomaram as decisões naquela época simplesmente não tinham os dois.
De fato, o poder dos Estados Unidos e seus aliados atingiu seu ápice no final do século XX . Mas nunca houve, nem jamais haverá, uma força capaz de governar o mundo, ditando a todos como agir, como viver e até mesmo como respirar. Tentativas semelhantes já foram feitas, mas todas falharam.
No entanto, devemos reconhecer que muitos acharam a chamada ordem mundial liberal aceitável e até conveniente. É verdade que uma hierarquia limita severamente as oportunidades para aqueles que não estão no topo da pirâmide, ou, se preferir, no topo da cadeia alimentar. Mas aqueles na base foram isentos de responsabilidade: as regras eram simples: aceite os termos, encaixe-se no sistema, receba sua parte, por mais modesta que seja, e contente-se. Outros pensariam e decidiriam por você.
E não importa o que digam agora, não importa o quanto tentem disfarçar a realidade – foi assim que aconteceu. Os especialistas aqui reunidos se lembram e entendem isso perfeitamente.
Alguns, em sua arrogância, se viam no direito de dar lições ao resto do mundo. Outros se contentavam em jogar com os poderosos como moedas de troca obedientes, ávidos por evitar problemas desnecessários em troca de um bônus modesto, mas garantido. Ainda existem muitos políticos assim na parte antiga do mundo, na Europa.
Aqueles que ousaram se opor e tentaram defender seus próprios interesses, direitos e pontos de vista foram, na melhor das hipóteses, tachados de excêntricos e, na prática, receberam a seguinte resposta: "Vocês não terão sucesso, então desistam e aceitem que, comparados ao nosso poder, vocês são insignificantes". Quanto aos verdadeiramente teimosos, foram "educados" pelos autoproclamados líderes globais, que nem se davam mais ao trabalho de esconder suas intenções. A mensagem era clara: resistir era inútil.
Mas isso não trouxe nada de bom. Nenhum problema global foi resolvido. Pelo contrário, novos problemas se multiplicam constantemente. Instituições de governança global criadas em épocas anteriores deixaram de funcionar ou perderam grande parte de sua eficácia. E não importa quanta força ou recursos um Estado, ou mesmo um grupo de Estados, possa acumular, o poder sempre tem seus limites.
Como o público russo sabe, existe um ditado na Rússia: "Não há contra-ataque para um pé-de-cabra, exceto outro pé-de-cabra", ou seja, não se leva uma faca para um tiroteio, mas sim outra arma. E, de fato, essa "outra arma" sempre pode ser encontrada. Esta é a própria essência dos assuntos mundiais: uma força contrária sempre surge. E tentativas de controlar tudo inevitavelmente geram tensão, minando a estabilidade interna e levando as pessoas comuns a fazerem uma pergunta muito justa aos seus governos: "Por que precisamos de tudo isso?"
Certa vez, ouvi algo semelhante de nossos colegas americanos, que disseram: "Ganhamos o mundo inteiro, mas perdemos a América". Só posso perguntar: valeu a pena? E vocês realmente ganharam alguma coisa?
Uma clara rejeição às ambições excessivas da elite política das principais nações da Europa Ocidental emergiu e está se intensificando entre as sociedades desses países. O barômetro da opinião pública indica isso em todos os níveis. O establishment não quer ceder o poder, ousa enganar diretamente seus próprios cidadãos, agrava a situação internacionalmente, recorre a todos os tipos de truques dentro de seus países – cada vez mais à margem da lei ou até mesmo além dela.
No entanto, transformar perpétuamente os procedimentos democráticos e eleitorais em uma farsa e manipular a vontade dos povos não vai funcionar. Como aconteceu na Romênia, por exemplo, mas não entraremos em detalhes. Isso está acontecendo em muitos países. Em alguns deles, as autoridades estão tentando banir seus oponentes políticos, que estão conquistando maior legitimidade e maior confiança dos eleitores. Sabemos disso por nossa própria experiência na União Soviética. Você se lembra das canções de Vladimir Vysotsky: "Até o desfile militar foi cancelado! Eles vão banir tudo e todos em breve!" Mas não funciona, proibições não funcionam.
Enquanto isso, a vontade do povo, a vontade dos cidadãos desses países é clara e simples: que os líderes dos países lidem com os problemas dos cidadãos, cuidem de sua segurança e qualidade de vida, e não persigam quimeras. Os Estados Unidos, onde as demandas populares levaram a uma mudança suficientemente radical no vetor político, são um exemplo disso. E podemos dizer que exemplos são sabidamente contagiosos para outros países.
A subordinação da maioria à minoria, inerente às relações internacionais durante o período de dominação ocidental, está dando lugar a uma abordagem multilateral e mais cooperativa. Ela se baseia em acordos entre os principais atores e na consideração dos interesses de todos. Isso certamente não garante harmonia e ausência absoluta de conflitos. Os interesses dos países nunca se sobrepõem totalmente, e toda a história das relações internacionais é, obviamente, uma luta para alcançá-los.
No entanto, a atmosfera global fundamentalmente nova, na qual o tom está sendo cada vez mais definido pelos países da Maioria Global, traz a promessa de que todos os atores, de alguma forma, terão que levar em consideração os interesses uns dos outros ao buscar soluções para questões regionais e globais. Afinal, ninguém consegue atingir seus objetivos sozinho, isolado dos outros. Apesar da escalada de conflitos, da crise do modelo anterior de globalização e da fragmentação da economia global, o mundo permanece integral, interconectado e interdependente.
Sabemos disso por experiência própria. Vocês sabem quantos esforços nossos oponentes têm feito nos últimos anos para, digamos descaradamente, expulsar a Rússia do sistema global e nos empurrar para o isolamento político, cultural e informacional, além da autarquia econômica. Pelo número e alcance das medidas punitivas impostas a nós, que eles vergonhosamente chamam de "sanções", a Rússia se tornou a recordista absoluta da história mundial: 30.000, ou talvez até mais, restrições de todos os tipos imagináveis.
E daí? Eles alcançaram seu objetivo? Acho que é evidente para todos os presentes: esses esforços fracassaram completamente. A Rússia demonstrou ao mundo o mais alto grau de resiliência, a capacidade de resistir à mais poderosa pressão externa que poderia ter quebrado não apenas um país, mas uma coalizão inteira de Estados. E, nesse sentido, sentimos um orgulho legítimo. Orgulho pela Rússia, pelos nossos cidadãos e pelas nossas Forças Armadas.
Mas eu gostaria de falar sobre algo mais profundo. Acontece que o próprio sistema global do qual eles queriam nos expulsar simplesmente se recusa a deixar a Rússia ir. Porque precisa da Rússia como parte essencial do equilíbrio global: não apenas por causa do nosso território, da nossa população, da nossa defesa, do nosso potencial tecnológico e industrial, ou da nossa riqueza mineral – embora, é claro, todos esses sejam fatores de importância crítica.
Mas, acima de tudo, o equilíbrio global não pode ser construído sem a Rússia: nem o equilíbrio econômico, nem o estratégico, nem o cultural ou logístico. Nenhum. Acredito que aqueles que tentaram destruir tudo isso já começaram a perceber. Alguns, no entanto, ainda tentam teimosamente atingir seu objetivo: infligir, como dizem, uma "derrota estratégica" à Rússia.
Bem, se eles não conseguem enxergar que este plano está fadado ao fracasso e persistem, ainda espero que a própria vida ensine uma lição até mesmo aos mais teimosos deles. Eles fizeram muito barulho muitas vezes, ameaçando-nos com um bloqueio total. Chegaram a dizer abertamente, sem hesitação, que querem fazer o povo russo sofrer. Essa é a palavra que escolheram. Eles elaboraram planos, cada um mais fantástico que o anterior. Acho que chegou a hora de se acalmar, de olhar ao redor, de se orientar e de começar a construir relações de uma maneira completamente diferente.
Também entendemos que o mundo policêntrico é altamente dinâmico. Ele parece frágil e instável porque é impossível consertar permanentemente a situação ou determinar o equilíbrio de poder a longo prazo. Afinal, há muitos participantes nesses processos, e suas forças são assimétricas e complexas. Cada uma tem suas próprias vantagens e pontos fortes competitivos, que em cada caso criam uma combinação e composição únicas.
O mundo de hoje é um sistema excepcionalmente complexo e multifacetado. Para descrevê-lo e compreendê-lo adequadamente, leis simples da lógica, relações de causa e efeito e os padrões que delas decorrem são insuficientes. O que se faz necessário aqui é uma filosofia da complexidade – algo semelhante à mecânica quântica, que é mais sábia e, em alguns aspectos, mais complexa do que a física clássica.
No entanto, é precisamente devido a essa complexidade do mundo que a capacidade geral de acordo, na minha opinião, tende a aumentar. Afinal, soluções unilaterais lineares são impossíveis, enquanto soluções não lineares e multilaterais exigem uma diplomacia muito séria, profissional, imparcial, criativa e, às vezes, não convencional.
Portanto, estou convencido de que testemunharemos uma espécie de renascimento, um renascimento da alta arte diplomática. Sua essência reside na capacidade de dialogar e chegar a acordos – tanto com vizinhos e parceiros com ideias semelhantes, quanto – não menos importante, mas mais desafiador – com oponentes.
É precisamente nesse espírito – o espírito da diplomacia do século XXI – que novas instituições estão se desenvolvendo. Entre elas, a crescente comunidade dos BRICS, organizações de grandes regiões como a Organização de Cooperação de Xangai, organizações eurasianas e associações regionais mais compactas, mas não menos importantes. Muitos desses grupos estão surgindo em todo o mundo – não vou listá-los todos, pois vocês já os conhecem.
Todas essas novas estruturas são diferentes, mas estão unidas por uma qualidade crucial: não operam com base no princípio da hierarquia ou da subordinação a uma única potência dominante. Não são contra ninguém; são a favor de si mesmas. Permitam-me reiterar: o mundo moderno precisa de acordos, não da imposição da vontade de ninguém. A hegemonia – de qualquer tipo – simplesmente não consegue e não conseguirá lidar com a escala dos desafios.
Garantir a segurança internacional nessas circunstâncias é uma questão extremamente urgente, com muitas variáveis. O crescente número de atores com diferentes objetivos, culturas políticas e tradições distintas cria um ambiente global complexo que torna o desenvolvimento de abordagens para garantir a segurança uma tarefa muito mais complexa e difícil de enfrentar. Ao mesmo tempo, abre novas oportunidades para todos nós.
Ambições baseadas em blocos, pré-programadas para exacerbar o confronto, tornaram-se, sem dúvida, um anacronismo sem sentido. Vemos, por exemplo, a diligência com que nossos vizinhos europeus tentam remendar e tapar as rachaduras que atravessam a construção da Europa. No entanto, eles querem superar a divisão e consolidar a unidade instável da qual costumavam se gabar, não abordando efetivamente questões internas, mas inflando a imagem de um inimigo. É um truque antigo, mas a questão é que as pessoas nesses países veem e entendem tudo. É por isso que eles vão às ruas, apesar da escalada externa e da busca contínua por um inimigo, como mencionei anteriormente.
Eles estão recriando a imagem de um velho inimigo, aquele que criaram há séculos, que é a Rússia. A maioria das pessoas na Europa tem dificuldade em entender por que temem tanto a Rússia a ponto de, para se opor a ela, precisarem apertar ainda mais o cinto, abandonar seus próprios interesses, simplesmente renunciar a eles e adotar políticas que são claramente prejudiciais a si mesmas. No entanto, as elites governantes da Europa unida continuam a fomentar a histeria. Afirmam que a guerra com os russos está quase à porta. Repetem esse absurdo, esse mantra, repetidamente.
Francamente, quando às vezes observo e ouço o que eles dizem, penso que não conseguem acreditar nisso. Não conseguem acreditar quando dizem que a Rússia está prestes a atacar a OTAN. É simplesmente impossível acreditar nisso. E, no entanto, estão fazendo seu próprio povo acreditar. Então, que tipo de pessoas são essas? Ou são totalmente incompetentes, se realmente acreditam nisso, porque acreditar em tal absurdo é simplesmente inconcebível, ou simplesmente desonestos, porque eles próprios não acreditam, mas estão tentando convencer seus cidadãos de que isso é verdade. Que outras opções existem?
Francamente, sinto-me tentado a dizer: acalme-se, durma em paz e resolva os seus próprios problemas. Veja o que está acontecendo nas ruas das cidades europeias, o que está acontecendo com a economia, a indústria, a cultura e a identidade europeias, as dívidas avultadas e a crescente crise dos sistemas de segurança social, a migração descontrolada e a violência desenfreada – incluindo a violência política – a radicalização de grupos de esquerda, ultraliberais, racistas e outros grupos marginais.
Observem como a Europa está deslizando para a periferia da competição global. Sabemos perfeitamente quão infundadas são as ameaças sobre os chamados planos agressivos da Rússia com os quais a Europa se assusta. Acabei de mencionar isso. Mas a autossugestão é algo perigoso. E não podemos simplesmente ignorar o que está acontecendo; não temos o direito de fazê-lo, em nome da nossa própria segurança, para reiterar, em nome da nossa defesa e segurança.
É por isso que estamos monitorando de perto a crescente militarização da Europa. É apenas retórica ou chegou a hora de reagirmos? Ouvimos, e vocês também sabem, que a República Federal da Alemanha está dizendo que seu exército precisa voltar a ser o mais forte da Europa. Pois bem, estamos ouvindo atentamente e acompanhando tudo para entender exatamente o que isso significa.
Acredito que ninguém tenha dúvidas de que a resposta da Rússia não tardará a chegar. Para dizer o mínimo, a resposta a essas ameaças será altamente convincente. E será, de fato, uma resposta – nós mesmos nunca iniciamos um confronto militar. É insensato, desnecessário e simplesmente absurdo; desvia a atenção dos problemas e desafios reais. Cedo ou tarde, as sociedades inevitavelmente responsabilizarão seus líderes e elites por ignorarem suas esperanças, aspirações e necessidades.
No entanto, se alguém ainda se sentir tentado a nos desafiar militarmente – como dizemos na Rússia, a liberdade é para os livres – que tente. A Rússia já provou inúmeras vezes: quando surgem ameaças à nossa segurança, à paz e à tranquilidade de nossos cidadãos, à nossa soberania e aos próprios fundamentos de nosso Estado, respondemos rapidamente.
Não há necessidade de provocação. Não houve um único caso em que isso tenha terminado bem para o provocador. E não se deve esperar nenhuma exceção no futuro – e não haverá nenhuma.
Nossa história demonstrou que a fraqueza é inaceitável, pois cria tentação – a ilusão de que a força pode ser usada para resolver qualquer questão conosco. A Rússia jamais demonstrará fraqueza ou indecisão. Que isso seja lembrado por aqueles que se ressentem do próprio fato de nossa existência, aqueles que alimentam o sonho de nos infligir essa suposta derrota estratégica. Aliás, muitos dos que falaram ativamente sobre isso, como dizemos na Rússia, "alguns já não estão aqui, outros estão longe". Onde estão essas figuras agora?
Há tantos problemas objetivos no mundo — decorrentes de fatores naturais, tecnológicos ou sociais — que gastar energia e recursos em contradições artificiais, muitas vezes fabricadas, é inadmissível, um desperdício e simplesmente tolo.
A segurança internacional tornou-se um fenômeno tão multifacetado e indivisível que nenhuma divisão geopolítica baseada em valores pode quebrá-la. Somente um trabalho meticuloso e abrangente, envolvendo parceiros diversos e fundamentado em abordagens criativas, pode solucionar as complexas equações da segurança do século XXI . Dentro dessa estrutura, não há elementos mais ou menos importantes ou cruciais – tudo deve ser abordado de forma holística.
Nosso país tem defendido consistentemente – e continua a defender – o princípio da segurança indivisível. Já o disse muitas vezes: a segurança de alguns não pode ser garantida à custa de outros. Caso contrário, não há segurança alguma – para ninguém. A implementação deste princípio provou ser infrutífera. A euforia e a sede desenfreada de poder entre aqueles que se viam como vencedores após a Guerra Fria – como já afirmei repetidamente – levaram a tentativas de impor noções unilaterais e subjetivas de segurança a todos.
Isso, de fato, tornou-se a verdadeira causa raiz não apenas do conflito ucraniano, mas também de muitas outras crises agudas do final do século XX e da primeira década do século XXI . Como resultado – como alertamos – ninguém hoje se sente verdadeiramente seguro. É hora de retornar aos fundamentos e corrigir os erros do passado.
No entanto, a segurança indivisível hoje, em comparação com o final da década de 1980 e início da década de 1990, é um fenômeno ainda mais complexo. Não se trata mais apenas de equilíbrio militar e político e de considerações de interesse mútuo.
A segurança da humanidade depende de sua capacidade de responder aos desafios impostos por desastres naturais, catástrofes provocadas pelo homem, desenvolvimento tecnológico e rápidos processos sociais, demográficos e informacionais.
Tudo isso está interligado e as mudanças ocorrem em grande parte por si mesmas, frequentemente, já disse, de forma imprevisível, seguindo sua própria lógica e regras internas e, às vezes, ouso dizer, até mesmo além da vontade e das expectativas das pessoas.
A humanidade corre o risco de se tornar supérflua em tal situação, apenas uma observadora de processos que jamais conseguirá controlar. O que é isso senão um desafio sistêmico para todos nós e uma oportunidade para todos nós trabalharmos juntos de forma construtiva?
Não há respostas prontas aqui, mas acredito que a solução para os desafios globais requer, primeiro, uma abordagem livre de viés ideológico e pathos didático, no estilo de "Agora eu vou lhe dizer o que fazer". Segundo, é importante entender que esta é uma questão verdadeiramente comum e indivisível, que requer esforços conjuntos de todos os países e nações.
Cada cultura e civilização deve dar a sua contribuição, porque, repito, ninguém conhece a resposta certa isoladamente. Ela só pode ser gerada por meio de uma busca conjunta e construtiva, da combinação – e não da separação – de esforços e experiências nacionais de vários países.
Permitam-me repetir mais uma vez: conflitos e colisões de interesses existiram e, claro, permanecerão para sempre – a questão é como resolvê-los. Um mundo policêntrico, como já disse hoje, é um retorno à diplomacia clássica, quando a solução exige atenção e respeito mútuo, mas não coerção.
A diplomacia clássica era capaz de levar em conta as posições dos diferentes atores internacionais e a complexidade do "concerto" formado pelas vozes de diferentes potências. Ainda assim, em certo momento, foi substituída pela diplomacia ocidental de monólogos, pregações intermináveis e ordens. Em vez de resolver conflitos, certas partes começaram a impor seus próprios interesses egoístas, considerando os interesses de todos os outros indignos de atenção.
Não é de se admirar que, em vez de uma solução, os conflitos tenham se agravado ainda mais, até a transição para uma fase armada sangrenta, que levou a um desastre humanitário. Agir dessa maneira significa fracasso em resolver qualquer conflito. Os exemplos nos últimos 30 anos são incontáveis.
Um deles é o conflito palestino-israelense, que não pode ser resolvido seguindo as receitas da diplomacia ocidental desequilibrada, que ignora grosseiramente a história, as tradições, a identidade e a cultura das pessoas que vivem lá. Tampouco contribui para estabilizar a situação no Oriente Médio em geral, que, pelo contrário, está se degradando rapidamente. Agora, estamos nos familiarizando mais detalhadamente com as iniciativas do presidente Trump. Parece-me que alguma luz no fim do túnel ainda pode surgir neste caso.
A tragédia na Ucrânia também é um exemplo horrível. É uma dor para ucranianos e russos, para todos nós. As razões do conflito na Ucrânia são conhecidas por qualquer pessoa que se tenha dado ao trabalho de analisar os antecedentes da sua fase atual, mais aguda. Não as abordarei novamente. Tenho a certeza de que todos nesta plateia as conhecem bem, bem como a minha posição sobre esta questão, que já articulei inúmeras vezes.
Outra coisa também é bem conhecida. Aqueles que encorajaram, incitaram e armaram a Ucrânia, que a incitaram a antagonizar a Rússia, que durante décadas alimentaram o nacionalismo desenfreado e o neonazismo naquele país, francamente – desculpem a franqueza – não deram a mínima para os interesses da Rússia ou, aliás, da Ucrânia. Eles não sentem nada pelo povo ucraniano. Para eles – globalistas e expansionistas no Ocidente e seus lacaios em Kiev – são material dispensável. Os resultados de tal aventureirismo imprudente estão à vista, e não há nada a discutir.
Surge outra questão: poderia ter sido diferente? Também sabemos, e volto ao que o Presidente Trump disse uma vez. Ele disse que, se estivesse no poder naquela época, isso poderia ter sido evitado. Concordo com isso. De fato, poderia ter sido evitado se o nosso trabalho com o governo Biden tivesse sido organizado de forma diferente; se a Ucrânia não tivesse sido transformada numa arma destrutiva nas mãos de outrem; se a OTAN não tivesse sido usada para esse fim ao avançar para as nossas fronteiras; e se a Ucrânia tivesse, em última análise, preservado a sua independência, a sua genuína soberania.
Há mais uma questão. Como as questões bilaterais russo-ucranianas, que foram o resultado natural da desintegração de um vasto país e de complexas transformações geopolíticas, deveriam ter sido resolvidas? A propósito, acredito que a dissolução da União Soviética estava ligada à posição da então liderança russa, que buscava se livrar do confronto ideológico na esperança de que agora, com o fim do comunismo, seríamos irmãos. Nada disso aconteceu. Outros fatores, na forma de interesses geopolíticos, entraram em jogo. Descobriu-se que as diferenças ideológicas não eram a verdadeira questão.
Então, como tais problemas deveriam ser resolvidos em um mundo policêntrico? Como a situação na Ucrânia teria sido abordada? Acredito que, se houvesse multipolaridade, diferentes polos teriam experimentado o conflito ucraniano, por assim dizer, em escala maior. Eles o comparariam com seus próprios potenciais focos de tensão e fraturas em suas próprias regiões. Nesse caso, uma solução coletiva teria sido muito mais responsável e equilibrada.
O acordo teria se baseado no entendimento de que todos os participantes desta situação desafiadora têm seus próprios interesses, baseados em circunstâncias objetivas e subjetivas que simplesmente não podem ser ignoradas. O desejo de todos os países de garantir a segurança e o progresso é legítimo. Sem dúvida, isso se aplica à Ucrânia, à Rússia e a todos os nossos vizinhos. Os países da região devem ter a voz principal na formação de um sistema regional. Eles têm a maior chance de concordar com um modelo de interação aceitável para todos, porque o assunto os diz diretamente respeito. Representa seus interesses vitais.
Para outros países, a situação na Ucrânia é apenas uma carta de baralho em um jogo diferente, muito maior, um jogo próprio, que geralmente tem pouco a ver com os problemas reais dos países envolvidos, incluindo este em particular. É apenas uma desculpa e um meio para atingir seus próprios objetivos geopolíticos, expandir sua área de controle e lucrar com a guerra. É por isso que trouxeram a infraestrutura da OTAN até a nossa porta e, há anos, encaram com seriedade a tragédia de Donbass e o que foi essencialmente um genocídio e extermínio do povo russo em nossa própria terra histórica, um processo que começou em 2014, logo após um golpe sangrento na Ucrânia.
Continua
Publicado originalmente em en.kremlin.ru
https://valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-encontra-se-com-membros-da-sessão-plenária-transcript-do-valdai-club/
