Guy Mettan - GUERRA DA UCRÂNIA / ANÁLISE

*  Guy Mettan, cientista politico e jornalista

No momento em que se começa a vislumbrar uma possível solução para o conflito na Ucrânia (neutralidade e desmilitarização parcial do país, entrega do Donbass e da Crimeia), os antecedentes do conflito começam a ser melhor compreendidos.

No entanto, não se espera que aconteça um rápido cessar-fogo: os americanos e os ucranianos ainda não perderam o suficiente e os russos ainda não ganharam o suficiente para cessar as hostilidades.

Mas antes de ir mais longe, gostaria de convidar aqueles que não partilham da minha visão realista das relações internacionais a não seguirem em frente na leitura. O que se seguirá não lhes agradará e evitarão o azedume estomacal e o tempo desperdiçado a denegrir-me.

Com efeito, penso que a moralidade é um péssimo conselheiro em geopolítica, mas que se impõe em matéria humana: o realismo mais intransigente não nos impede de actuar, incluindo no tempo e no dinheiro como eu, para aliviar o destino das populações testadas pelos combates.

As análises dos peritos mais qualificados (em particular dos americanos John Mearsheimer e Noam Chomsky), as investigações de jornalistas como Glenn Greenwald e Max Blumenthal, e documentos apreendidos pelos russos – a intercepção de comunicações do exército ucraniano a 22 de janeiro e um plano de ataque apreendido num computador abandonado por um oficial britânico – mostram que esta guerra foi inevitável e muito improvisada.

Uma guerra inevitável e improvisada

Inevitável, porque desde a declaração de Zelensky, em abril de 2021, sobre a possível recaptura da Crimeia à força, ucranianos e americanos decidiram desencadeá-la o mais tardar no início deste ano.

A concentração das tropas ucranianas no Donbass desde o verão, as entregas maciças de armas pela NATO durante muitos meses, o treino acelerado de combate dos regimentos Azov e do exército, a intensificação do bombardeamento de Donetsk e Luhansk pelos ucranianos, em particular entre 16 e 23 de fevereiro (tudo isso é claro que permaneceu ignorado pelos meios de comunicação ocidentais), provam que uma grande operação militar estava planeada por Kiev para o final do inverno.

O objectivo era fazer como na Operação Tempestade lançada pela Croácia contra a Krajina sérvia em agosto de 1995 e apreender o Donbass numa ‘blitzkrieg’, sem dar tempo aos russos para reagirem, de modo a tomar o controlo de todo o território ucraniano e tornar possível a rápida adesão do país à NATO e à UE.

Isso explica porque é que os Estados Unidos tinham vindo a anunciar um ataque russo desde o outono: sabiam que uma guerra iria ocorrer, de uma forma ou de outra.

Improvisada, porque a reação russa foi preparada e feita à pressa. Notando que as manobras diplomáticas da NATO – não resposta dos EUA às suas propostas, Blinken-Lavrov reunidos em Genebra em janeiro, os apelos de Zelensky para a calma e a mediação de Macron-Scholz em fevereiro – não estavam a ter efeito, ou eram incapazes de ter sucesso, e talvez apenas servissem para os pôr a dormir, os russos retaliaram de uma forma magistral e muito arriscada.

Decidiram tomar a iniciativa de atacar primeiro em cerca de dez dias (reconhecimento das repúblicas, acordo de cooperação e operação militar), a fim de apanhar os ucranianos de surpresa.

E em vez de atacarem um exército bem equipado e solidamente fortificado, decidiram contorná-lo com uma vasta manobra de cerco/desvio, implantando-se em três frentes ao mesmo tempo, norte, centro e sul, de modo a destruir a aviação e o máximo de equipamento desde as primeiras horas e perturbar a resposta ucraniana.

Se tivessem deixado a Ucrânia atacar primeiro, a sua situação tornar-se-ia crítica e teriam sido derrotados ou condenados a uma guerra interminável de desgaste no Donbass. Recorde-se que os números russos são ridículos: 150.000 homens contra 500.000 ucranianos, contando com a Guarda Nacional.

Dadas as circunstâncias, e apesar dos soluços e perdas do início, a operação russa terá sido um êxito e será um marco na história militar, se não um modelo a nível humano, é claro.

Com esta fase concluída, os russos puderam agora concentrar-se no seu principal objectivo, nomeadamente a liquidação de Mariupol detida pelo regimento neonazi Azov e a redução do caldeirão de Kramatorsk, onde a maior parte do exército ucraniano está entrincheirado. Depois disso, podem decidir se querem lançar os seus carros de combate através da planície ucraniana para Lviv ou parar por aí.

Vencedores e vencidos

Analisemos agora o aspeto político. Quem são os verdadeiros vencedores e vencidos desta guerra? Há um verdadeiro vencedor, vencedores menores e muitos perdedores. O maior vencedor é, sem dúvida, os Estados Unidos.

Há que reconhecer que a equipa Biden, apesar da senilidade do seu presidente, tem manobrado magistralmente. Ao sair do Afeganistão em agosto passado, abriu-se aos olhos da opinião pública e impediu-o de ser responsabilizado pela invasão e ocupação desastrosas daquele pobre país.

Ao montar um guião que o brilhante comediante Zelensky interpretou bastante bem, apareceram à opinião ocidental como piedosos cavaleiros brancos enquanto foram eles que criaram tudo.

Cerraram as fileiras da NATO e transformaram os europeus em idiotas úteis ansiosos por defender as democracias ameaçadas pelo odioso ditador-Putin. Obrigaram-nos a comprar o gás de xisto, enquanto a esquerda alemã e os Verdes se apressaram a mobilizar 100 mil milhões de euros em créditos militares para comprar os seus F-35. Bingo, bingo!

A única sombra no quadro: o plano não correu como planeado. Os russos não caíram na armadilha. A Ucrânia será retalhada, neutralizada e não entrará para a NATO como se esperava.

Os outros vencedores são a China, a Índia e os países do Sul, que estão a observar gananciosamente os ocidentais, especialmente os europeus, a combaterem entre si e a enfraquecem-se para durante muito tempo. Inesperadamente, encontram a posição conveniente da neutralidade ou do não alinhamento.

Os chineses teriam preferido um acordo amigável, mas não tinham escolha: sabem que, se deixarem a Rússia, serão os próximos da lista, como evidenciado pelo dilúvio de Cinofobia derramado pelo Ocidente sob o pretexto de defender os direitos dos uigures (enquanto os direitos dos iemenitas bombardeados impiedosamente durante seis anos são completamente indiferentes aos ocidentais).

O grande perdedor será, naturalmente, a Ucrânia, desmembrada, mutilada, quebrada, devastada e massacrada para nada, uma vez que, no final, perderá muito mais do que os acordos de Minsk a teriam forçado a ceder se os tivesse aplicado em vez de os ter desprezado.

O Presidente Zelensky assumirá, à luz da história, uma grande responsabilidade a este respeito, uma vez que preferiu a ruína do seu país em vez de um compromisso, quando ainda havia tempo.

Os outros grandes perdedores são os europeus. Num futuro imediato, é claro, podem gabar-se da sua nova unidade, do seu rearmamento acelerado, da sua feroz vontade de defender a democracia e a liberdade até ao último ucraniano, da sua generosidade para com os refugiados, da sua futura independência energética da Rússia, etc.

Tudo isto é certo e verdadeiro, de facto. Mas amanhã, o preço a pagar será extremamente pesado. O seu comportamento mostra que a sua opinião não pesa absolutamente nada para os americanos, uma vez que para eles se tornaram em seus puros vassalos. A decisão de Ursula von der Leyen, de transferir os dados pessoais dos cidadãos europeus para os americanos mostra bem a extensão da submissão europeia.

Idem para a economia: que sentido faz o libertar-se da dependência energética russa para cair na dos americanos com preços de gás quatro ou cinco vezes mais altos?

O que dirá a indústria alemã quando se tratar de pagar a conta? Especialmente porque não existem transportadoras do GNL, portos com instalações para armazenar gás liquefeito, nem gasodutos suficientes na Europa. Como é que o gás de xisto americano será distribuído aos eslovacos, romenos e húngaros? Na parte de trás de um burro?

O que dirão os Verdes alemães quando tiverem de aceitar a construção de novas centrais nucleares para satisfazer a procura de electricidade? Os jovens e os ambientalistas europeus quando descobrirem que foram enganados e que a luta contra o aquecimento global foi sacrificada em nome de sórdidos interesses geopolíticos? Os franceses, quando verão o seu país desvalorizado não só a nível mundial, mas também a nível europeu, depois de terem testemunhado o rearmamento da Alemanha e a compra maciça de armas americanas pelos polacos, bálticos, escandinavos, italianos e alemães? E a opinião pública europeia, quando for necessário manter milhões de refugiados ucranianos depois de lhes oferecer passes de comboio gratuitos?

E o que ganhará a Europa quando se encontrar cortada em dois por ódios profundos e por uma nova Cortina de Ferro que, pura e simplesmente, se terá movido um pouco mais para Leste do que a da Guerra Fria? E o que fará quando descobrir que, longe de ter isolado a Rússia, é por si só que se verá isolada do resto do mundo?

Quando olhamos atentamente para a votação das resoluções das Nações Unidas, vemos que os quarenta países que se abstiveram ou não participaram na votação representam a maioria da população mundial e 40% da sua economia. Longe de diminuir, o apoio à Rússia melhorou mesmo entre os votos de 2 de março e 25 de março. Quanto aos países que se recusaram a aplicar sanções contra a Rússia, constatamos que uma imensa maioria se absteve e que só os países ocidentais as adotaram...

A imagem arruinada da Suíça

Outro grande perdedor é a Suíça. A administração estatal suíça orgulha-se de ter seguido com uma rapidez histórica as sanções exigidas pelos Estados Unidos e pela União Europeia. Os que estão com pressa já pedem a rápida adesão à UE e à NATO. Muito bem. Mas depois de sucumbir no referente aos assuntos dos fundos judaicos e do sigilo bancário, foi a terceira vez em vinte anos que o Conselho Federal se submeteu aos ditames americanos: o que resta da nossa lei e soberania?

Mais a sério, capitulámos em campo aberto, abandonando a nossa neutralidade quando ninguém nos pediu isso. Depois de nos aguentarmos durante dois séculos, nesta situação prontificámos a submeter-nos sem luta em menos de cinco dias!

Este abandono é grave não só para a identidade do país, mas também para a sua credibilidade. Que os conselheiros federais se prostrem face a Zelensky na Praça Federal e usem lenços com as cores ucranianas, ainda passa – isso é folclore político. Mas o sacrifício da neutralidade é um ataque sério ao país porque, ao modelarmo-nos pelos ocidentais, perdemos a nossa credibilidade face ao resto do mundo. E a fiabilidade dos nossos bancos quando bloqueiam contas com uma simples injunção americana? O que acontecerá à Genebra internacional e à nossa política externa, agora boicotada pela Rússia e, provavelmente, por muitos outros países, se já não a conseguimos articular sozinhos sem nos referirmos a Bruxelas e/ou Washington?

Como pode Genebra afirmar que continua a ser a capital do multilateralismo quando o CERN e a OIT suspenderam a participação da Rússia e a Suíça, na sequência da Europa, boicotou os discursos de Lavrov no Conselho dos Direitos Humanos?

Este abandono assinala o afundamento do multilateralismo inclusivo que a Suíça e Genebra afirmaram defender e é extremamente grave para a nossa política humanitária e para as Convenções de Genebra, como evidenciado pelo alarmante comunicado do CICV de terça-feira, 29 de março. Ao alinharmo-nos incondicionalmente por detrás da Ucrânia e da Europa, é a neutralidade e a imparcialidade do CICRC que colocamos em perigo. Ambos são inseparáveis aos olhos do mundo. E é por isso que o CICV teve de reagir vigorosamente às tentativas ucranianas de sabotar a sua ação acusando-a de lidar com os russos, quando a neutralidade está no cerne da sua missão.

Como podemos confiar numa instituição cujo país anfitrião traiu o espírito, e até a carta, de uma neutralidade consagrada na sua constituição, só para agradar aos líderes políticos ocidentais e a uma opinião pública inflamada pela propaganda anti russa?

O silêncio das autoridades e dos partidos políticos de Genebra será dispendioso, tanto mais que a Suíça se está a cobrir de ridículo, deixando as iniciativas de bons ofícios a países como Israel, Turquia ou Bielorrússia!

Finalmente, há a Rússia. Vencedor ou perdedor? Ambos, na verdade. Por um lado, é provável que a Rússia vença militar e estrategicamente. No final dos combates, a Rússia poderá muito bem obter a neutralização da Ucrânia, a sua desmilitarização parcial (ausência de bases militares estrangeiras e armas nucleares), bem como uma possível divisão do país.

Terá derrubado os fanáticos da hegemonia americana que assombram os escritórios de Washington e Bruxelas. Terá provado que não compromete a sua segurança e a dos seus aliados. E terá mostrado ao mundo que estava a fazer o que estava a dizer e a dizer o que estava a fazer, uma vez que tinha indicado claramente as suas linhas vermelhas, três meses antes do conflito.

E isto sem a sua economia e moeda a vacilar, como os ocidentais esperavam.

Ao contrário do que pensam, as sanções económicas, por mais severas que sejam, só vão reforçar Putin, como mostram as últimas sondagens de um instituto neutro, que confirmam o apoio de uma grande maioria da população à “operação especial”. Nunca nenhuma sanção conseguiu derrubar um governo, seja em Cuba, no Irão ou na Coreia do Norte.

Mas Moscovo terá de suportar o estigma do agressor, mesmo que em termos legais a sua causa não seja menos má do que a invasão do Iraque em 2003 e a agressão da NATO contra a Sérvia em 1999, com a divisão do Kosovo que se seguiu alguns anos depois.

O preço humano, cultural, económico e político a pagar será elevado. As tensões geradas pelo conflito não desaparecerão por magia e os russos terão de suportar as consequências desta guerra durante muito tempo.

Cyberwar e Stratcom

Concluiremos esta visão geral com uma palavra sobre o incrível sucesso da campanha de propaganda ucraniana no Ocidente. Esta guerra foi uma oportunidade para viver a primeira operação total de ciberguerra.

Se a liberdade de imprensa sofre na Rússia, não é muito melhor entre nós, que banimos os meios de comunicação russos quando afirmamos defender a liberdade de imprensa e que tornámos proscritos quem tem pontos de vista divergentes!

Em poucos dias, houve um zelo de mentes, cada um competindo em servilidade para ouvir o Grande Herói e cumprir os seus votos, o Presidente Macron até se apresentou com uma barba de três dias e uma t-shirt de azeitona para enfatizar a sua adesão à causa, enquanto os media renunciavam à ética jornalística para abraçar a causa da Ucrânia. Tal colapso da razão em tão pouco tempo é inédito.

Inédito, mas não inexplicável. Houve quem, por detrás do correspondente noticioso, tenha desmantelado os mecanismos sofisticados da propaganda ucraniana e as razões do seu colossal sucesso nos nossos países. Um comandante da NATO descreveu a campanha do ‘Washington Post’ como “uma formidável operação de Stratcom (comunicação estratégica) envolvendo meios de comunicação, InfoOps e PsyOps”.

Basicamente, tratou-se de mobilizar os meios de comunicação e hipnotizar o público com um fluxo contínuo de notícias reais, ‘fake news’, imagens e narrativas que surpreendessem as pessoas, de forma a manter um alto nível emocional e obliterar a capacidade de julgar do público.

Foi assim que fomos tratados com uma inundação de imagens espetaculares e informações muitas vezes falsas: a alegada morte dos soldados da Ilha das Serpentes, o fantasma de Kiev que teria abatido sozinho seis aviões russos, as ameaças à central de Chernobyl, o falso bombardeamento da central de Zaporizhye, ou os casos da maternidade e do teatro de Mariupol cujas vítimas nunca foram vistas, excepto duas mulheres, pelo menos uma das quais foi reconhecida como viva.

Da mesma forma, assistimos ao branqueamento acelerado dos batalhões Azov, convertidos em soldados patrióticos depois de apagarem as suas cristas neonazis, e a negação da existência de laboratórios bacteriológicos americanos na Ucrânia, que foi explicitamente reconhecida por Victoria Nuland durante uma audiência no Senado em 8 de março.

É verdade que foi imediatamente posta em prática uma formulação para os negar. No dia seguinte, começou a ser utilizada a conversa sobre “estruturas de investigação biológica” e a opinião pública foi alertada para possíveis e/ou alegados ataques químicos russos de forma a fazer esquecer o problema dos laboratórios bacteriológicos secretos.

Parece que a comunicação ucraniana emprega, sob a égide do grupo ‘PR network’, nada menos que 150 empresas de relações públicas, milhares de especialistas, dezenas de agências noticiosas, meios de comunicação de prestígio, canais Telegram e meios de comunicação russos da oposição, para entregar as suas mensagens e formatar a opinião pública ocidental.

Os russos são ridicularizados por alterarem o uso da palavra guerra para “operação especial”. Mas os meios de comunicação ocidentais não fazem melhor, pois são constantemente alimentados com mensagens-chave e elementos da linguagem, proibindo, por exemplo, o uso de expressões como “referendo da Crimeia” ou “Guerra Civil do Donbass”.

Este brilhante sucesso no Ocidente esconde um claro fracasso na América Latina, África e Ásia, ou seja, em 75% do mundo habitado. Os países do Sul já não se deixam enganar pelas nossas mentiras e interesses. E a estrela de Zelensky começa a desaparecer. O seu lamentável desempenho no Knesset, onde cometeu o erro de comparar a ofensiva russa com a “solução final” quando foram os russos que libertaram Auschwitz e empurraram Hitler para trás e foram os antepassados dos seus aliados nacionalistas ucranianos de extrema-direita quem participou no Holocausto, terá sido a última gota.

Correndo o risco de me repetir, concluirei este artigo dizendo: podemos e até devemos condenar esta guerra. Mas, por favor, deixem-nos olhar e parem de nos tentar cegar. Vamos redescobrir a nossa mente crítica e o nosso sentido de realidade. É assim que poderemos reconstruir uma paz duradoura no campo das ruínas em que a Ucrânia se tornou."

* Guy Mettan é cientista político e jornalista. Iniciou sua carreira jornalística no Tribune de Genève em 1980 e foi seu diretor e editor-chefe em 1992-1998. De 1997 a 2020, foi diretor do “Club Suisse de la Presse” em Genebra. Atualmente é jornalista e escritor freelancer."