Aurélien - Vivendo ao contrário

Já estivemos nessa situação antes. Infelizmente.

Aurélien

19 de novembro de 2025

Se você pegar uma amostra aleatória de cem comentaristas ocidentais que escrevem sobre o sistema político ocidental atual, encontrará um consenso bastante amplo de que as coisas não vão bem. Dependendo da posição política de cada um, isso pode ocorrer porque nossa democracia liberal está ameaçada pelo “autoritarismo” ou pelo “populismo” (às vezes, curiosamente, apresentados como a mesma coisa), pode ser porque o sistema foi comprado pela “elite globalista”, ou ainda porque os políticos estão alheios aos desejos e aspirações do povo. Os partidos políticos tradicionais estão em colapso e as divisões políticas entre eles são agora difíceis de discernir. Ecos assustadores da década de 1930 estão por toda parte. E assim por diante. Diante dos diagnósticos tão diferentes, não é surpreendente que as possíveis soluções — quando oferecidas — sejam muito distintas. No entanto, quase ninguém, exceto aqueles que estão atualmente no poder (e nem todos eles), está realmente disposto a defender o funcionamento do sistema atual.

Mas será que tudo isso é realmente uma surpresa? Não deveria ter sido previsto pelo menos uma geração atrás? De onde vem essa sensação generalizada de decepção, raiva e impotência? Por que partidos e líderes marginais surgem, às vezes ameaçam tomar o poder, às vezes até conseguem, e depois desaparecem? É uma falha do sistema ou é, como sugerirei, uma característica, mesmo que por décadas as pessoas se recusem a reconhecer? Há alguns anos, o teórico de direita Patrick Deneen argumentou que o Liberalismo, motor do nosso sistema político atual, foi vítima não do seu fracasso, mas do seu sucesso. Uma vez que o Liberalismo pôde se tornar plenamente ele mesmo, começou a produzir o deserto social, econômico e político que vemos ao nosso redor. Penso que a mesma crítica poderia ser feita à esquerda, principalmente porque a identificação simplista entre liberais e esquerda, assumida em alguns setores, ignora o fato de que a esquerda sempre se preocupou com o bem coletivo, enquanto o Liberalismo, no fundo, nada mais é do que egoísmo individual racionalizado. De fato, a esquerda sempre argumentou que os indivíduos só podem prosperar em uma sociedade devidamente organizada e administrada de forma justa. Portanto, nada do que vemos agora deveria ser uma surpresa. Mas como chegamos a este ponto?

Vamos descartar, antes de mais nada, a ideia de que a situação atual foi “planejada” ou que beneficia os ultrarricos que, de alguma forma misteriosa, a provocaram. (Sim, houve quem desejasse essa situação, mas desejar algo não o faz acontecer, como muitas crianças aprendem perto do Natal.) A enorme concentração de riqueza nas mãos de um pequeno número de pessoas não beneficia, no fim das contas, ninguém. Os ricos têm mais dinheiro do que podem gastar, mas são geralmente odiados e detestados, e nem sequer são muito hábeis em usar essa riqueza para obter poder político, supondo que seja isso que desejam. Uma sociedade em colapso ao seu redor já não consegue suprir as necessidades básicas do dia a dia: é difícil encontrar faxineiros, jardineiros, motoristas e até pilotos de helicóptero quando não se pode pagar para morar perto, e na maioria das grandes cidades os restaurantes fecham cedo ou não abrem todos os dias por falta de funcionários ou porque a segurança está piorando com o aumento do desemprego e da pobreza e a redução dos serviços governamentais locais e nacionais. Numa sociedade profundamente desigual, todos, incluindo os ricos, sofrem com problemas de saúde e menor expectativa de vida. (Eu costumava fantasiar, na década de 1990, com um slogan eleitoral para o Partido Trabalhista britânico: "Milionários vivem mais sob o governo trabalhista!") Não se descarta a possibilidade de que alguns dos ultrarricos (que geralmente não são muito inteligentes) acreditem que as coisas estão indo às mil maravilhas, e alguns de seus jornalistas pagos possam escrever que sim, mas o mundo real não é assim.

Mas se a situação atual não foi simplesmente “planejada”, mas sim o resultado de uma série de ações, ora estúpidas, ora mal informadas, ora gananciosas e ora ideologicamente motivadas, por vezes contraditórias entre si, então torna-se mais difícil compreendê-la e muito mais difícil imaginar uma saída. Mas podemos, antes de mais nada, definir, de forma simples, o que há de errado com o sistema político atual e avaliar a origem dos problemas? Depende, obviamente, do que se pensa ser o propósito da política, ou mesmo se ela tem um, um assunto que já abordei anteriormente . É tradicional invocar Aristóteles neste ponto, que certamente acreditava que a “política” (a gestão da comunidade) tinha o propósito de maximizar a felicidade e o bem comum dessa comunidade. Os gestores, ou governantes, eram como artesãos que criavam leis e constituições para tornar esses resultados possíveis e as modificavam quando necessário. E as decisões importantes eram tomadas diretamente pelos cidadãos, de uma forma que pareceria assustadoramente radical e populista se fosse praticada hoje. Ah, e por falar em hoje, o Partido Comunista Chinês certamente expressa suas prioridades em termos de bem-estar da população: promete fazer coisas e, geralmente, cumpre.

O liberalismo, como se sabe, não possui ideologia alguma e se resume essencialmente ao poder. Esse argumento inevitavelmente suscitará protestos: "Sou liberal e sou uma pessoa boa, conheci liberais que eram gentis com crianças e animais, e quanto a John Rawls?". O problema é que o liberalismo vigente, agora que as restrições históricas e ideológicas foram removidas, revela-se como uma busca incessante por poder e riqueza pessoais, perseguidos com intensidade sociopática e sustentados por uma ordem política e econômica que recompensa os mais vorazes e menos escrupulosos. Alguém realmente se surpreende com os resultados?

No entanto, meu objetivo aqui não é desferir mais um chute ritualístico no cadáver flácido e em decomposição da teoria política liberal, mas sim questionar quais são as consequências práticas para a forma como a política é conduzida hoje. Primeiramente, vamos estipular que, além dos conhecidos -ismos e -ocracias, existem, na verdade, dois tipos básicos de sistemas políticos. O primeiro se baseia no poder pessoal e, mesmo que exista ideologia, ela é secundária. O poder deriva da lealdade e do favorecimento ao governante ou à elite dominante, e não está necessariamente relacionado à capacidade comprovada. Da mesma forma, esse poder pode terminar abruptamente a qualquer momento, de modo que a principal preocupação de cada ator é extrair o máximo benefício de sua posição no tempo disponível. Embora diferentes atores possam tomar posições diferentes em diferentes questões, a motivação fundamental é sempre a aquisição e a manutenção do poder pessoal. Inicialmente, isso geralmente envolve se aliar a um patrono, que por sua vez tem um patrono, e então, em um momento oportuno, trair esse patrono, talvez para benefício próprio ou talvez para se aliar a uma figura mais poderosa. Esse primeiro tipo de política, portanto, pode ser considerado aquele em que a ambição pessoal domina tudo. É particularmente típico de sistemas políticos em países estagnados ou em declínio, ou onde a ideia de crescimento econômico ainda nem sequer se popularizou. A ideia é abocanhar o máximo de poder e riqueza possível durante o tempo disponível.

Conheci policiais na África que não são remunerados, mas cujo trabalho lhes permite extorquir dinheiro dos cidadãos, parte do qual repassam ao oficial superior que lhes garantiu o emprego, que por sua vez o repassa... e assim por diante. É isso que acontece em um sistema político estático, onde o crescimento econômico é desencorajado porque poderia criar centros de poder rivais, e a competição política se resume a garantir acesso privilegiado a fluxos de renda passiva. Da mesma forma, lembro-me de um ex-adido de defesa europeu em Moscou, na década de 1990, também credenciado em alguns dos estados sucessores da União Soviética, que me contou sobre sua visita a um deles e seu encontro com o novo Ministro do Interior, que estava eufórico porque o preço do cargo geralmente era de dez mil dólares, mas ele o havia conseguido por oito. De fato, um dos problemas daquela época era tentar lembrar aos ministros ocidentais em visita que o homem (ou, mais raramente, a mulher) do outro lado da mesa não era, na verdade, o Ministro do Interior ou o Ministro da Justiça, em nenhum sentido que eles reconhecessem, mas sim um delegado do crime organizado, garantindo que o governo não fizesse nada contra os seus interesses. Talvez as coisas estejam melhores agora, não sei.

Mas antes de nos sentirmos superiores, devemos lembrar que grande parte da Europa do início da Idade Moderna funcionava dessa maneira. Se o reinado de Luís XIV parece um pouco exótico para alguns, consideremos o pilar da história inglesa, Henrique VIII, que governava por meio de favoritos, descartando-os quando se tornavam poderosos demais. Como a história de Thomas Cromwell (magnificamente narrada por Hilary Mantell) demonstra claramente, o poder envolvia favores e proximidade com o rei, ou com alguém suficientemente próximo para ser poderoso, e desse poder, era possível ganhar dinheiro e estabelecer uma rede de clientes. Há um momento em um dos livros de Mantell em que parece que Henrique pode ter morrido em um acidente durante uma justa, e Cromwell reflete que, com sorte, talvez tenha tempo suficiente para chegar a um dos portos do Canal da Mancha e embarcar no primeiro navio, antes que — agora sem a proteção do rei — seus inimigos o prendam ou assassinem. (Cromwell, imaginamos, teria compreendido o que devia ser trabalhar para Stalin.)

Em situações como essas, onde qualquer mudança econômica e social

parece impensável, o poder se resume ao poder. A ideologia pode ser um fator retórico (lembremo-nos mais uma vez de 1984 ), mas nada além disso. Em sociedades com parlamentos rudimentares, que aos poucos se tornaram uma fonte de poder independente, desenvolveram-se constelações de interesses coletivos, como os Whigs e os Tories da Inglaterra do século XVIII. Contudo, isso não implicava necessariamente o que hoje consideramos ideologia, pois ideologia pressupõe que o mundo pode mudar, ou que o mundo corre o risco de mudar e que essa mudança precisa ser impedida. Foi somente com a Revolução Francesa e a Assembleia Constituinte de 1789 que a ideia de uma mudança social e política deliberada realmente surgiu, e as divisões dessa Assembleia, que iam da "Direita", cautelosa em relação a qualquer mudança, à "Esquerda", muito favorável a ela, permanecem até hoje. A partir desse ponto, a ideologia passa a ter um significado prático.

Assim, em última análise, desenvolve-se o segundo tipo de sistema político. Em vez de o poder ser delegado de cima para baixo e depender da proximidade ou da aprovação daqueles que o detêm, temos sistemas em que grupos de interesse dentro de uma sociedade lutam entre si pela dominância. Isso não implica necessariamente a existência de um sistema democrático, embora tenda a ser historicamente associado a sistemas republicanos. Pode ser tão simples quanto uma luta brutal pelo poder entre famílias, mas também pode conter um componente ideológico, como na luta entre guelfos e gibelinos, apoiando o Papa e o Imperador, respectivamente, na Florença de Dante, e de fato em muitas partes da Itália medieval. Nesses casos, seja em democracias ou não, a ambição individual se combina com, e pode até mesmo, ocasionalmente, ser subordinada à, ambição coletiva e à defesa de interesses coletivos.

A chegada da democracia de massas significou que, na prática, os partidos políticos se tornaram entidades relativamente estáveis ​​com ideologias identificáveis, competindo pelo poder ao mobilizar diferentes setores do eleitorado para votar neles. Rapidamente (e de forma bastante contrária aos conceitos políticos do republicanismo na Grécia e em Roma), isso levou ao desenvolvimento de uma classe política profissional, organizada em partidos apoiados por uma equipe permanente. Alguns desses partidos foram notavelmente estáveis ​​e longevos: o Partido Social-Democrata da Alemanha (Sozialdemokratische Partei Deutschlands), por exemplo , foi fundado exatamente cento e cinquenta anos atrás. Na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, o sistema eleitoral majoritário simples (first-past-the-post) conferiu, até recentemente, considerável estabilidade ao sistema partidário, e mesmo em países como a França e a Itália, onde a estrutura e a disciplina partidárias eram mais flexíveis, ainda era possível identificar tendências claras de “Esquerda”, “Direita” e “Centro” até muito recentemente. Escusado será dizer que a ambição individual, para não mencionar o ciúme e o ódio, eram características da vida mesmo naquela época — o governo trabalhista de Harold Wilson, de 1964 a 1970, parecia estar repleto de pessoas que mal conseguiam se suportar no mesmo ambiente — mas o antigo conceito do político como um simples empreendedor errante em busca de riqueza e poder onde quer que os encontrasse parecia ter desaparecido em grande parte dos sistemas políticos ocidentais com a ascensão da democracia representativa e dos partidos políticos de massa. Pelo menos, parecia.

Assim, votar em um indivíduo ou partido implicava, por várias gerações, que você sabia pelo menos aproximadamente o que estava recebendo e que, se seu candidato favorito fosse eleito, ele ou ela seria mais uma voz e mais um voto em uma direção que você, de modo geral, apoiava. Apesar de todas as críticas à política no século XX — e foram muitas —, havia também um certo reconhecimento, em um nível mais elevado, de que os partidos e seus membros eleitos representavam coisas diferentes. Portanto, um dos últimos suspiros da velha esquerda no Reino Unido foi a Lei de Saúde e Segurança no Trabalho de 1974, criada para tornar os locais de trabalho menos perigosos e insalubres para as pessoas comuns. A iniciativa foi fortemente apoiada pelos sindicatos, cujos membros, é claro, se beneficiaram. Poucos dos parlamentares trabalhistas que votaram a favor da lei trabalharam em condições perigosas ou insalubres (embora alguns tivessem trabalhado no passado), mas, na época, fazia parte da ideologia do partido aprovar leis para beneficiar as pessoas comuns. Como isso parece pitoresco agora.

Existia, portanto, pelo menos uma vaga ligação entre entrada e saída. Os governos podiam decepcionar e até alienar seus apoiadores, mas, no geral, o apoio aos principais partidos no Ocidente era bastante estável, e as eleições eram frequentemente decididas por pequenas oscilações de apoio entre os principais partidos ou, como muitas vezes acontecia no Reino Unido, em direção a um terceiro. Também era possível identificar bases de apoio contínuas e relativamente estáveis. Na França, o Partido Comunista governava muitas áreas mais pobres e muitas cidades industriais, em parte porque atuava como uma espécie de governo paralelo, e se você precisasse de algo, ia falar com o representante voluntário local do PCF, que provavelmente era um professor ou um dirigente sindical. Enquanto isso, na Grã-Bretanha, geralmente era possível identificar em trinta segundos se você estava na presença de um eleitor conservador: na maioria dos casos, os sinais a serem observados eram sociais, não políticos ou ideológicos.

Além disso, havia certa lógica na representação dos partidos nos parlamentos nacionais. Muitos deputados da esquerda eram ex-sindicalistas ou tinham trabalhado em empregos braçais. No início do século XX, muitos eram autodidatas. Embora os deputados da esquerda se tornassem cada vez mais instruídos e de classe média, a maioria havia começado a vida em circunstâncias muito humildes, e não poucos conheciam a pobreza por experiência própria. Os deputados da direita podiam ser pequenos empresários, advogados, contadores, banqueiros e similares: frequentemente com um forte senso de comunidade local e um histórico de envolvimento nela. Suas esposas (já que a maioria era do sexo masculino) lideravam uma espécie de máfia social informal, ligada à igreja local, ao trabalho voluntário, às escolas locais e às instituições de caridade. Em ambos os casos, os deputados podiam chegar ao poder nacional relativamente tarde na vida, às vezes após uma carreira política em nível local, e muitos se contentavam em representar seus eleitores sem necessariamente aspirar a cargos de poder.

Não é, portanto, um exagero grosseiro dizer que, por volta de 1980, os partidos políticos ainda eram liderados e compostos, em grande parte, por pessoas que tinham experiência prática e pelo menos um mínimo de vivência no mundo exterior. Contudo, esse modelo mudou de forma rápida e radical, a ponto de, hoje, o político estritamente profissional, com objetivos restritos e inteiramente pessoais, ter se tornado a regra. Isso seria um problema em qualquer sistema político, mas, como veremos, é especialmente problemático em um sistema político onde, durante décadas, partidos políticos identificáveis ​​de fato adotaram políticas distintas.

A mudança foi provocada por diversos fatores, incluindo a desindustrialização e o declínio dos sindicatos, a destruição das comunidades locais e das redes sociais, a expansão massiva do ensino superior (às vezes apenas como forma de disfarçar o desemprego) e a despolitização da política e sua transformação em uma atividade puramente técnica e gerencial. Entende-se que o Sr. Blair, à frente de seu tempo nesse e em outros aspectos, passou algum tempo debatendo se deveria se filiar ao Partido Trabalhista ou ao Partido Conservador, optando pelo Trabalhista por acreditar que as oportunidades de carreira seriam melhores: algo que teria parecido inconcebível até mesmo uma década antes. Certamente, se o Sr. Blair era um socialista convicto, ninguém percebeu: não há registro de que ele jamais tenha pronunciado a palavra.

No passado, algum tipo de experiência de vida prévia poderia ter sido um critério para a seleção de um candidato político. Mas, cada vez mais, era difícil para as pessoas terem experiência profissional ou pessoal útil e relevante, e os comitês de seleção, compostos por ativistas locais e burocratas nacionais que tomavam esse tipo de decisão, eram cada vez mais formados pelas novas classes credenciadas, mas não realmente instruídas, que tendiam, em sua grande maioria, a selecionar pessoas semelhantes a si mesmas. Tudo isso teve uma série de consequências muito importantes para os representantes eleitos, a natureza dos partidos políticos e a relação entre os eleitores e os eleitos. Vamos analisá-las uma a uma.

Até a década de 1980, não era incomum que deputados fossem conhecidos na comunidade local, muitas vezes por ocuparem cargos eletivos locais. (Mesmo hoje, muitos políticos franceses mantêm uma base política local como prefeitos.) Ser popular localmente, ou tornar-se conhecido na comunidade após alguns anos de residência, era uma forma consolidada de se candidatar a um cargo nacional. Isso foi mudando progressivamente, à medida que as eleições passaram a ser menos focadas em questões locais, com a cobertura televisiva e, posteriormente, online, tornando-se mais determinante, e com a mudança no perfil sociológico tanto dos candidatos quanto daqueles que os selecionavam. Assim, como parte do processo de releitura histórica que descreveremos, a seleção para concorrer a uma vaga no parlamento e a manutenção do apoio do partido retornaram, em grande parte, a sistemas antiquados de clientelismo. O deputado devia seu assento a um pequeno grupo de pessoas a quem, por extensão, devia obediência, já que elas poderiam facilmente repudiá-lo na próxima eleição ou incitar difamação na mídia e na internet.

A ascensão dentro do partido, uma vez eleito, tornou-se em grande parte uma questão de lealdade pessoal, em vez de convicção ideológica, muito menos competência. Demonstrando obediência, você pode ser colocado em posição de vigiar ministros e funcionários de outras tendências, por exemplo. Como resultado, escrever sensatamente sobre política interna tornou-se quase impossível hoje em dia, porque a estrutura analítica herdada — Esquerda, Direita, Centro, radical, moderado — simplesmente não se aplica mais. Identificar alguém como um jonesiano, por exemplo, não é atribuir-lhe um rótulo ideológico, assim como o Manchester United não o é: significa apenas que essa pessoa jurou lealdade a Jones, fará qualquer trabalho sujo que lhe for exigido e subirá e cairá com essa pessoa, até que, talvez, decida se transferir para outro time. Como já sugeri diversas vezes, o sistema político em muitos países ocidentais também se assemelha ao de um estado de partido único, onde as habilidades essenciais são rastejar, lamber botas, identificar alguém bem-sucedido para seguir e saber quando mudar de lado.

Embora a lealdade puramente transacional aos patronos continue sendo uma motivação para os políticos de hoje, não há razão para que sintam qualquer senso de lealdade ao seu partido, muito menos ao seu país: seria como esperar que a tripulação de um navio pirata demonstrasse lealdade aos seus companheiros. O político de hoje é um empreendedor político autônomo, buscando o melhor retorno sobre o tempo e o esforço investidos. Mas isso não significa necessariamente que desejem o sucesso do seu partido, ou mesmo a vitória nas eleições. Aliás, se a liderança do partido estiver nas mãos de outra facção, pode muito bem ser do interesse desta que o partido perca a eleição e que essa facção se enfraqueça, de modo que sua posição política a longo prazo se fortaleça. É claro que, se o partido, mesmo assim, vencer, e essa facção se fortalecer, e lhe for oferecido um cargo ministerial, ele naturalmente trairá sua própria facção para aceitá-lo, já que toda lealdade hoje em dia é transacional.

E, claro, o objetivo de aceitar um cargo desses seria pelos benefícios que ele traz, não para realizar algo, porque nenhum governo hoje em dia realmente faz nada. Em vez disso, regredimos ao sistema anterior ao surgimento dos partidos de massa, e o que importa são os benefícios que se pode extrair de um cargo, especialmente quando se deixa o governo depois de alguns anos para "buscar outras oportunidades". Como os governos não buscam mais melhorar a vida dos cidadãos, e nem sequer fingem fazê-lo, não há nenhum propósito real em ser ministro, a não ser o lucro pessoal. Décadas atrás, seu antecessor talvez tivesse construído rodovias ou habitações populares. Hoje em dia, quando a ênfase voltou a ser a extração de recursos, você estará ocupado elaborando planos para privatizar o sistema rodoviário para uma empresa na qual seu cônjuge tem grandes interesses financeiros, antes de renunciar ao governo por alguns anos para assumir um cargo remunerado na mesma empresa. Isso é vergonhoso, é claro, mas não há nada de incomum ou inédito nisso. É simplesmente um comportamento lógico em um sistema de empreendedorismo político independente, onde não há esperança nem interesse no futuro, e tudo o que se pode fazer é saquear o presente.

A política africana assemelha -se (como a política ocidental está cada vez mais a assemelhar-se) à política em algumas partes da África, onde um cargo no governo é um fim em si mesmo. Você tem acesso a recursos, repassa alguns para seu patrono, coloca seus aliados em posições de responsabilidade onde eles controlam o fluxo de verbas para você e procura um bom apartamento em Paris. É verdade que o sistema africano é consideravelmente mais sofisticado e desenvolvido que o nosso, mas estamos chegando lá. Caso contrário, é impossível, por exemplo, entender como Keir Starmer pôde ser Primeiro-Ministro da Grã-Bretanha. Ele confessou não ter opiniões políticas reais e não ter um programa político; não está claro por que ele sequer entrou na política eleitoral, muito menos se tornou líder de um partido, e ele parece não ter nenhuma habilidade política tradicional. Só faz sentido se você assumir que ser Primeiro-Ministro é apenas um requisito para cumprir tabela, antes de entrar naquele estranho mundo de líderes nacionais fracassados ​​e ex-líderes, ganhando somas absurdas de dinheiro para dar palestras estúpidas. Talvez, no fim das contas, seja isso que Starmer representa. E é impressionante que o ressentimento contra ele, e o desejo de substituí-lo, sejam inteiramente pessoais e ligados não a diferenças ideológicas, mas sim à ameaça que ele representa para a capacidade de seus colegas de se manterem no poder. De fato, os políticos modernos nem sequer fazem mais promessas ideológicas que pretendem ignorar posteriormente. Eles simplesmente fazem referências casuais a certos assuntos, acreditando que o simples fato de falar sobre algo lhes garantirá uma útil injeção de publicidade e aumentará sua influência dentro do partido.

O que isso faz com os partidos políticos, então? Simplesmente, os destrói. É claro que a política sempre foi um antro de ciúmes, ambições e ódios voláteis, mas pelo menos no passado havia um certo grau de organização. Os governos discutiam políticas, ministros renunciavam ou eram demitidos por questões de princípio, e batalhas titânicas eram travadas dentro e entre os partidos por linhas ideológicas. Mas os partidos políticos hoje, carentes de ideologia e substituindo-a por uma espécie de gerencialismo covarde, são meros recipientes temporários para pessoas que acham pragmaticamente conveniente trabalhar juntas. Não sei que tipo de metáfora expressaria realmente toda a crueldade da situação. O pregão de um banco comercial, por exemplo? As gangues tuaregues do norte do Mali, roubando e contrabandeando, ganhando e perdendo membros, cooperando às vezes com o governo, às vezes com os islamitas?

É por isso que o problema na política atual não é a falta de liberalismo — uma ideia absurda —, mas sim a sua abundância. O que temos hoje é o que se parece com um sistema político liberal puro, finalmente despojado de suas tediosas exigências de deferência à opinião pública e às ideias tradicionais de comunidade e interesse comum. Um sistema político liberal é aquele em que os indivíduos competem por poder e riqueza, encontrando patronos e servindo a grupos de clientes. É difícil imaginar como podem existir "partidos" no sentido tradicional em tal ambiente. O melhor que se pode esperar é uma aliança temporária e contingente de indivíduos que decidem que seus interesses se sobrepõem em certas áreas. É por isso que os partidos "tradicionais" estão entrando em colapso: essencialmente porque não há nada que os mantenha unidos e por que, como acontece com navios piratas ou companhias mercenárias, um líder como o Sr. Starmer pode ser deposto por alguém simplesmente mais capaz ou mais implacável. É também por isso que vemos o surgimento de partidos de uma única questão e partidos essencialmente construídos em torno de indivíduos. Esses desenvolvimentos, por sua vez, seguem essencialmente o modelo empreendedor da política. O mais bem-sucedido foi o partido pessoal de Macron, que mudou de nome diversas vezes e foi organizado essencialmente da mesma forma que um grupo paramilitar na República Democrática do Congo: sigam-me e eu lhes darei riquezas e poder. De fato, essa é praticamente a única maneira pela qual os partidos políticos conseguem recrutar atualmente.

É claro que nem todos jogam o jogo da mesma maneira, e surgem forças políticas que ainda refletem ideias antiquadas sobre ideologia e ativismo. Para uma cultura política que acredita que tudo é difícil demais a menos que piore a vida das pessoas comuns, isso representa um desafio considerável. É aí que os gigantes malignos, o Populismo e o Autoritarismo, fazem sua aparição. Nesse contexto, o Populismo é essencialmente sinônimo dos conceitos tradicionais de “democracia” e representa a tênue sobrevivência da ideia de que os partidos políticos em uma democracia devem tentar ser receptivos aos desejos do eleitorado. Isso representa uma ameaça ao atual sistema empresarial, que justifica ignorar completamente as demandas do povo, insistindo em suas próprias credenciais supostamente superiores para governar. O problema é que os estudiosos confucionistas, ou mesmo os burocratas do Segundo Império Prussiano, eram indivíduos de grande competência e, em geral, com espírito cívico, ao contrário da atual corja de vigaristas e aproveitadores.

Da mesma forma, um governo autoritário é aquele que age, em vez de discutir por que as coisas não podem ser feitas. Para agir, é claro, às vezes é necessário ignorar os desejos daqueles cujos interesses seriam prejudicados. Os governos costumavam se comportar assim rotineiramente, mas, agora que se curvam não apenas diante dos ricos e poderosos, mas diante de qualquer um que cause alvoroço na mídia, eles essencialmente se esqueceram de que os governos são eleitos para governar. Mas o povo não se esqueceu, e é por isso que políticos que defendem o que antes eram consideradas políticas convencionais, agora recodificadas como “autoritárias” ou de “extrema direita”, estão ganhando popularidade, porque prometem agir e às vezes realmente agem. Mas, então, qual é o sentido de um governo que não age? Muitas pessoas estão fazendo essa pergunta, e com razão.

É evidente que o resultado mais óbvio de tudo isso é um afastamento generalizado dos partidos políticos tradicionais e um eleitorado fragmentado e alienado. Já não é possível sentir que um partido político "represente" você ou seus interesses, em qualquer sentido significativo. O máximo que se pode esperar é que, se você votar neste ou naquele partido, sua causa favorita tenha alguma chance de ser implementada. O resultado é que os partidos políticos tradicionais foram saqueados e pilhados por grupos de interesse específicos, que cooperam de forma instável, como diferentes facções de milícias, contanto que haja poder e dinheiro em jogo. O eleitorado, portanto, se depara com uma escolha entre partidos políticos que nada mais são do que alianças pragmáticas de conveniência, divulgando mensagens diferentes e, em muitos casos, conflitantes, com o objetivo de garantir o apoio de grupos de interesse muito distintos. O exemplo mais emblemático é provavelmente o movimento improvisado de M. Mélenchon, que abriga tanto grupos que pressionam por mais direitos para os homossexuais quanto grupos que acreditam que os homossexuais devem ser condenados à morte. Este é um caso extremo, mas representativo da forma como os "partidos" políticos (se é que ainda podemos usar esse termo) estão cada vez mais se direcionando. No outro extremo do espectro político, na França, a tão discutida União da Direita, que provavelmente se concretizará, reunirá um conjunto desconcertante de grupos, desde soberanistas seculares de centro-direita que desconfiam de Bruxelas até obscurantistas católicos tradicionalistas radicais e sem remorso.

Não foi isso que o povo pediu, mas os agrupamentos políticos modernos, carentes de uma ideologia unificadora, são agora tão frágeis que cada pequena fraqueza e sensibilidade dentro deles precisa ser respeitada apenas para manter o grupo unido. Em muitas cidades europeias, por exemplo, a criminalidade é um problema. O crime ocorre de forma desproporcional em áreas de imigrantes, então qualquer tentativa de lidar com ele é vista como uma política da “extrema direita”. Mas as primeiras vítimas, é claro, estão nas próprias comunidades, e elas querem mais segurança. Desculpe, vem a resposta, vocês não podem ter mais segurança porque isso os estigmatizaria e favoreceria a “extrema direita”. Vocês terão que aguentar. E em vários países europeus, feministas têm dito a mulheres estupradas por membros de minorias étnicas para não denunciarem o crime, para evitar “estigmatizar” essas comunidades. Não é surpreendente que várias comunidades imigrantes estabelecidas na Europa estejam se movendo bruscamente para a direita, embora seja uma incógnita se elas realmente encontrarão algum consolo ali.

Como em tantas outras áreas, o triunfo do Liberalismo não produziu Progresso, mas sim Regressão. Pelo menos nos últimos trinta anos, nossos sistemas políticos ocidentais têm retrocedido à era pré-democrática, a um tipo de comportamento político empreendedor comum antes da era do sufrágio universal e dos partidos políticos de massa. O Liberalismo, que corrói tudo por dentro, esvaziou o sistema político, de modo que ele não passa de um jogo sórdido entre carreiristas inescrupulosos e pouco inteligentes. A ideologia liberal nega que a própria base da política moderna — as diferenças de classe, riqueza e poder — sequer exista. Para eles, política é gestão: o governo é apenas um grande departamento de RH, onde você nunca encontra ninguém com quem conversar, mas que te afoga em regras incompreensíveis escritas em marciano. Se você tivesse dito a alguém em 1980 que, cinquenta anos depois, teríamos uma sociedade do século XXI com uma cultura política do século XVIII, essa pessoa teria rido de você. Poucas pessoas estão rindo agora. 

 

https://aurelien2022.substack.com/p/living-backwards?