Prabhat Patnaik Poderia a Europa proporcionar uma "terceira via"?

Desigualdade crescente da riqueza.

Prabhat Patnaik [*]

Com a administração Trump a adotar medidas brutalmente repressivas não só contra os imigrantes mas também contra os cidadãos americanos, surgiu uma tendência nos círculos liberais americanos de olhar para a Europa como uma "terceira via", um "modelo" diferente tanto da China como dos EUA, as duas grandes potências em disputa no mundo atual. É claro que os liberais americanos nunca foram apaixonados pela China; portanto, não é surpreendente que rejeitem o "modelo" chinês. Mas com a democracia a enfraquecer nos próprios EUA, eles veem na Europa um potencial para combinar êxito económico com democracia eficaz, direitos humanos e justiça social. Para que esse potencial se concretize, acreditam que a Europa deve colocar a sua economia em ordem, mantendo as forças de extrema direita à distância.

Embora a democracia europeia possa parecer atraente para os liberais americanos, aos olhos do terceiro mundo ela sempre foi associada ao imperialismo, e isso continua a ser o caso mesmo após o fim formal dos impérios coloniais. A Grã-Bretanha tem sido cúmplice ativa na maioria das conspirações levadas a cabo pelo imperialismo norte-americano contra governos "recalcitrantes" do terceiro mundo que procuraram ou exerceram controlo independente sobre os seus próprios recursos naturais, desde Mossadegh no Irão, a Lumumba no Congo, a Saddam Hussein no Iraque. Quanto à França, a descolonização nunca foi concluída na África francófona, com tropas francesas continuando a estar estacionadas na maioria das antigas colónias francesas formalmente independentes. Quando Thomas Sankara, do Burquina Faso, procurou livrar-se das tropas francesas, foi derrubado e assassinado num golpe de Estado que se suspeita ter sido fortemente apoiado pela França; só agora é que está a ser feito um esforço renovado em alguns países da África Ocidental, incluindo o Burquina Faso, para se livrar das tropas francesas.

O apoio dado pela Europa ao genocídio em Gaza faz parte desse padrão; e, além disso, vários liberais europeus alinharam-se, pelo menos implicitamente, com o apoio de seus governos ao genocídio, como ficou evidente, por exemplo, quando o cineasta alemão Wim Wenders, presidente do júri do Festival de Cinema de Berlim, questionado sobre esse genocídio, disse que a política deveria ser mantida separada do cinema.

Mas vamos esquecer tudo isso; vamos também esquecer o facto de que a Europa é responsável pelo naufrágio dos acordos de Minsk, que poderiam ter evitado a guerra na Ucrânia, e é hoje a oponente mais veemente de qualquer solução pacífica para este conflito. Esqueçamos a sua cumplicidade tanto no esforço para alargar a NATO até à fronteira russa como na derrubada de Viktor Yanukovych, que foi auxiliada e incentivada, como até o Instituto Cato, sediado nos EUA, admite, pela administração liberal de Obama. Examinemos apenas o argumento restrito sobre a possibilidade de a Europa proporcionar uma "terceira via".

O que este argumento geralmente pressupõe é que estas peripécias de Trump são devidas inteiramente às suas falhas pessoais; o que não questiona é por que razão uma pessoa assim chegou ao poder nos EUA e por que razão também na Europa o meio-termo liberal parece estar a desmoronar-se, tal como aconteceu com a eleição de Trump nos EUA. Dito de outra forma, o argumento não relaciona a eleição de Trump, ou as perspetivas políticas da Europa, com quaisquer causas económicas subjacentes, em particular com o estado atual do capitalismo.

A característica mais marcante do capitalismo contemporâneo que caracteriza tanto os EUA como a Europa é um enorme declínio na participação da classe trabalhadora no rendimento nacional. Na verdade, esse declínio foi tão grande que Joseph Stiglitz chega a sugerir que o salário real de um trabalhador americano médio em 2011 era inferior, em termos absolutos, ao de 1968. Também na Europa, de acordo com o Banco Central Europeu, os salários reais, que caíram drasticamente em termos absolutos em 2022-23, não recuperaram o seu nível do quarto trimestre de 2021 até ao quarto trimestre de 2024; e a crise energética na Alemanha, resultante da guerra na Ucrânia, só veio agravar os problemas da sua classe trabalhadora. No entanto, para além das flutuações específicas, tem havido um choque salarial geral para os trabalhadores europeus (tal como, de facto, para os trabalhadores americanos) decorrente do fenómeno da globalização neoliberal, que se prolonga há décadas, em que a mobilidade do capital sujeitou estes trabalhadores ao impacto nefasto das enormes reservas de mão-de-obra do terceiro mundo nas suas reivindicações salariais. A cólera dos trabalhadores dos países capitalistas avançados contra os regimes políticos liberais que promoveram os regimes económicos neoliberais é, portanto, significativa e compreensível; o enfraquecimento das forças políticas liberais em todos esses países, do chamado “meio-termo” entre a extrema direita e a esquerda, é o resultado direto disso.

Na verdade, esses elementos "centristas", seja Hilary Clinton nos EUA, o New Labour no Reino Unido, Macron na França ou Friedrich Merz na Alemanha, também têm sido notavelmente alheios e, portanto, indiferentes à situação dos trabalhadores nos seus respetivos países; e muitos deles são ex-funcionários de grandes empresas, como Merz, que trabalhou na gigante financeira Blackrock. Os trabalhadores, portanto, voltaram-se para a extrema-direita ou para a esquerda; e onde a esquerda foi frustrada pelas maquinações desse “centro”, como foi o caso de Jeremy Corbyn na Grã-Bretanha ou Bernie Sanders nos EUA, eles migraram em grande número para a extrema-direita. Só em França é que uma esquerda unida conseguiu frustrar tais maquinações e emergiu como a formação política mais forte, empurrando a extrema-direita liderada por Marine Le Pen para o segundo lugar.

Reverter o declínio acentuado da participação dos trabalhadores no rendimento nacional, que constitui uma condição necessária para obter o seu apoio e, portanto, para preservar a democracia contra o ataque da extrema direita, requer uma intervenção fiscal ativa por parte do Estado. Mas tal intervenção é impossível num mundo onde não há controlo de capitais, pois qualquer intervenção desse tipo daria origem a uma fuga de capitais do país que a tentasse. Por outras palavras, qualquer reversão do declínio acentuado da participação dos trabalhadores no rendimento nacional requer uma retirada do regime neoliberal, que só a esquerda pode realizar; a extrema direita pode prometer uma melhoria nessa participação, mas necessariamente trairá essa promessa, uma vez que a extrema direita requer, para o seu sucesso, o apoio do capital monopolista, que obviamente não toleraria um declínio na sua própria participação no rendimento.

Os círculos liberais americanos que depositam as suas esperanças na Europa para fornecer um "modelo", uma "terceira via", e gostariam que a sua economia passasse por uma transformação, não abordam este ponto básico. Ou seja, que a espontaneidade do capitalismo, restaurada pelo neoliberalismo após a fase pós-guerra de intervenção estatal keynesiana, implica uma tendência imanente de desigualdade de rendimentos que trouxe sofrimento à classe trabalhadora e cuja consequência foi a ascensão da extrema-direita. A Europa não pode servir de "modelo" de qualquer tipo, a menos que essa espontaneidade seja superada através da intervenção de um governo sensível às necessidades da classe trabalhadora, ou seja, um governo de esquerda, o único capaz de tirar a economia das garras do neoliberalismo, impondo controlos de capitais. Esses círculos podem ver a necessidade de algum recuo em relação ao atual nível de globalização, mas os controlos de capitais vão ao cerne do neoliberalismo.

Não apenas as economias europeias, mas a economia mundial como um todo atingiu hoje um momento crítico, em que a preservação da democracia exige a chegada ao poder de governos sustentados pelo apoio da classe trabalhadora (ou, no caso dos países do terceiro mundo, pelo apoio do povo trabalhador como um todo, composto por trabalhadores, camponeses, trabalhadores rurais e pequenos produtores). Os limites à ação governamental na Europa surgem não por causa da natureza e do nível da integração europeia, mas, como em todas as outras regiões do mundo, por causa da camisa de força do neoliberalismo. O problema com os liberais, o que também se aplica à tendência liberal americana que temos vindo a discutir, é que eles não estão suficientemente conscientes deste facto.

A situação difícil da Europa hoje não é, portanto, diferente da dos Estados Unidos. É verdade que ela teve uma história diferente e, assim, um legado económico diferente dos Estados Unidos, decorrente das correlações muito diferentes das forças de classe no final da Segunda Guerra Mundial; mas todas essas diferenças foram superadas atualmente pela exposição comum às tendências imanentes do capitalismo neoliberal. As consequências dessa exposição exigem não a busca de algum “modelo” europeu distinto do que vem acontecendo nos Estados Unidos, mas a superação do capitalismo neoliberal. Donald Trump, é preciso enfatizar, não conseguiu isso, apesar de sua agressividade tarifária: ele permanece fiel à essência do neoliberalismo por seu compromisso com o livre fluxo de capitais transfronteiriços, especialmente fluxos financeiros.

22/Fevereiro/2026

https://resistir.info/patnaik/patnaik_22fev26.html

Ver também:

World Inequality Report 2026 (para descarregamento, 208 p.)  in  https://wir2026.wid.world/

O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2026/0222_pd/can-europe-provide-“third-way”

Edward Curtin - A espontaneidade cuidadosamente calculada da divulgação “chocante” dos ficheiros de Epstein

(Edward Curtin, in Contercurrents.org, 19/02/2026, Trad. Estátua)

Sempre que um “escândalo” com o impacto dos arquivos de Epstein domina as notícias, podemos ter certeza de que se trata de uma manobra para desviar a atenção de algo mais sinistro que está para vir.

Os arquivos de Epstein estão na posse do FBI há oito anos ou mais. Então, por que é que os arquivos, com trechos censurados, foram apenas divulgados recentemente?  Cui bono ?

E quem está por detrás da divulgação que não ocorreu durante o primeiro mandato de Trump e o primeiro mandato de Biden?  Cui bono ?

O genocídio em Gaza e a guerra por procuração dos EUA contra a Rússia, ambos apoiados por Biden e Trump, encaixam-se no cronograma e nas omissões, visto que podemos presumir que o Mossad, a CIA, a NSA e o MI6 também tiveram acesso aos arquivos por muito tempo? Um ataque dos EUA/Israel ao Irão?   Porque, como nos filmes, toda a propaganda e encobrimentos têm datas de divulgação cuidadosamente escolhidas.

Última pergunta: por que é que alguém ficaria chocado com o conteúdo dos ficheiros de Epstein, embora muitas pessoas pareçam estar? Sim, mais nomes foram adicionados à lista de elites degeneradas que, alegremente, faziam parte da organização criminosa de Epstein, mas a revelação de mais nomes apenas confirma o quanto ela era extensa.

Há muito tempo que sabemos das atividades criminosas do degenerado Epstein, dos financiadores, celebridades, políticos e figuras públicas que se juntaram a ele. Chantagem sexual, cooperação entre agências de serviços secretos e o submundo, acordos financeiros secretos, planeamento de guerras em nome da paz, etc., são formas de como, há muito, o capitalismo tem operado. Embora aqueles que investigam estas coisas já há muito soubessem da sua existência (ver, por exemplo, One Nation Under Blackmail, de Whitney Webb, em dois volumes), as pessoas comuns podem estar, finalmente, a compreender; mas chocante não é. E o “podem” deve ser enfatizado. Todos nós vivemos há muito tempo numa cultura de crescente «choque», onde as notícias e o entretenimento mais grotescos são elementos básicos dos meios de comunicação social, desde Washington D.C. a Hollywood e em toda a Internet, o macaco perseguiu a doninha. Os macacos pensaram que era tudo uma brincadeira, e então Pop! lá se foi a doninha.

Ficar chocado parece estar na moda; apimenta a vida, induz aquele calafrio que só o sexo, a morte e o tempo podem trazer às conversas diárias. “Dá para acreditar?” e “Inacreditável!” ouvem-se a toda a hora e brotam dos lábios, dos ecrãs e dos sites em toda a parte, convidando-nos a vir até àquele sítio para ficarmos estupefactos e com a cabeça a girar vertiginosamente. Pessoas comuns tornaram-se Regan MacNeil, a jovem possuída por um demónio em O Exorcista.

Se os meios de comunicação social mainstream alguma vez aprofundassem o assunto a fundo, teriam que expor-se como agentes das mesmas forças que se encontram por detrás da ascensão de Epstein ao poder. Com que frequência é que esses meios de comunicação ligam Epstein a Israel, ao Mossad, à CIA, etc.? Não são só indivíduos malvados que governam, mas uma estrutura do mal, um sistema, se quiserem, um sistema social profundamente enraizado, atualmente administrado publicamente pelo idiota malvado Trump que, numa entrevista recente ao The New York Times, quando questionado se achava que havia limites para o seu poder global, disse: “Sim, há uma coisa. A minha própria moralidade. A minha própria mente. É a única coisa que pode deter-me”.

Essa declaração revelou o segredo. É o credo do niilista, fundamental para o ethos atual. Sem honra, sem padrões éticos tradicionais, sem Deus, sem amor pela humanidade, apenas notícias falsas e enganosas destinadas a chocar e um presidente dos EUA falando como um punk adolescente. Sim. Inacreditável! «Eu conheço as palavras. Tenho as melhores palavras. Tenho as… – mas não há palavra melhor do que estúpido.» (Entra a banda sonora.)

O cineasta francês da Nouvelle Vague, Jean-Luc Godard, disse certa vez: “Para fazer um filme, tudo o que é preciso é uma garota e uma arma“. Bem, temos o filme sobre Epstein, no qual ele e os seus amigos venais e sórdidos tinham as garotas, mas quem detinha as armas, e não os pénis, por trás dos seus empreendimentos criminosos, é algo que permanece sem resposta.

Quando apanhados em flagrante, os meios de comunicação social adoram expor certos indivíduos que baixam as calças para fins de abuso sexual, mas consideram impossível derrubar aqueles vilões depravados que cometem atrocidades contra pessoas comuns, dia após dia, em todo o mundo. Vamos chamá-los os produtores. Eles moldam e pagam pelas notícias.

O presidente do reality show, Donald Trump — o rosto do imperialismo explícito e do regime ditatorial interno, um brutamontes grosseiro cuja máxima fundamental é “o poder faz a justiça” e cujo nome aparece várias vezes nos arquivos de Epstein —, sabe bem como o jogo é jogado. Após a sua briga televisionada com Zelensky no ano passado (ou foi antes do conflito?), disse: “Isto vai dar um excelente programa de televisão”. O mesmo se poderá dizer do filme sobre Epstein. Talvez até dê uma série.

E, como no passado, ninguém envolvido nessa atividade deplorável e criminosa – com exceção de Epstein e Ghislaine Maxwell – irá provavelmente cumprir qualquer pena de prisão. O que não é surpresa nenhuma.

Quanto a choques, é melhor assistir aos Jogos Olímpicos de Inverno e ficar «chocado» com os atletas favoritos a caírem no gelo e na neve. Pelo menos essas quedas são reais.

Há uma pintura numa casa de campo ainda visível na entrada da Casa dos Vettii, nas ruínas de Pompeia, que nos diz muito sobre os arquivos de Epstein, o poder e a riqueza. Ela simboliza perfeitamente um aspecto da diferença entre as classes dominantes internacionais – ou seja, os detalhes obscenos nos documentos de Epstein, sem a resposta de quem tem conduzido a operação de chantagem e porquê – e o resto de nós. Ela retrata o deus Príapo pesando o seu pénis numa balança de moedas de ouro, como se dissesse: ouro, Deus, riqueza e poder – nós governamos. Vão-se foder! É uma velha história contada por homens niilistas desesperados para provar a sua potência dominando meninas e mulheres vulneráveis e o mundo inteiro.

Muitos têm perguntado como é possível que Epstein e todos os outros, nomeados ou não, tenham feito coisas tão más e criminosas? O mal parece deixar os intelectuais modernos muito perplexos. Será que eles acham que El Diablo é uma marca de molho de salsa?

A explicação de Hannah Arendt para o comportamento de Adolf Eichmann – a banalidade do mal – é uma das explicações que agora estão a ser usadas para dissecar o comportamento de Epstein. Outros dizem que ele não tinha consciência ou não conseguia raciocinar como um adulto; que não era muito inteligente, mas que era um excelente vigarista. Que era narcisista. Todas elas são explicações superficiais. Nenhuma delas chega ao cerne da questão. Como de costume, e de forma completamente errada, alguns culpam Nietzsche e a ideia do ubermensch (o super-homem). Nietzsche (tal como a Rússia) é frequentemente culpado por todos os males modernos por aqueles que interiorizaram noções falsas acerca da sua obra. Na verdade, Nietzsche alertou que, visto que os homens mataram Deus, “algo extraordinariamente desagradável e maligno está prestes a ocorrer”. Ele não estava nada contente com isso.

O brilhante e subestimado escritor Edward Dahlberg, num ensaio sobre Nietzsche – “O Verdadeiro Nietzsche ” – diz o seguinte sobre o filósofo: “Ele denunciou a política racial, outro termo para antissemita, chamando-se a si mesmo de ‘bom europeu’, ‘anti-antissemita’… Nada adiantou; os anti-judeus do Partido Nacional-Socialista Alemão (NSDAP) apresentaram-no ao público como um político teutónico. E é assim ele que ele é apresentado até hoje, distorcido para fins ideológicos. É de se perguntar quem é que ainda lê hoje em dia.

A propósito do uso da linguagem e da degradação da compreensão, Dahlberg acrescenta: “Tornámos a linguagem tão comum que deixámos de ser leitores simbólicos. A menos que examinemos o intelecto total do poeta como o seu texto, interpretaremos mal Blake ou Shakespeare, da mesma forma tola em que Nietzsche tem sido distorcido”.

Compreender as palavras simbolicamente é entender como os bons escritores as usam nos seus múltiplos significados, não apenas literalmente, não como lascas de pedra desprendidas de uma encosta pedregosa que atravancam uma estrada que não leva a lugar nenhum; mas como eles as fazem vibrar e brilhar, mergulhar profundamente e voar alto como pássaros luminescentes, para que outros possam contemplar profundamente e pensar uma, duas ou talvez mais vezes.

Pense no uso grosseiro da linguagem por parte de Trump; pense no de Epstein; pense na cultura em geral. Mergulhámos numa época de ignorância grosseira e a nossa decadência cultural reflete-se na decadência da nossa linguagem. Trump e Epstein refletem a cultura em geral nesse aspecto. Claramente, uma das razões para isso é a internet e os média digitais, particularmente o telemóvel com a sua câmara e mensagens de texto. É também uma razão importante para a comunicação vasta e constante entre Epstein e os seus «amigos», bem como a facilidade com que a chantagem poderia ser efetuada. Isso não é por acaso.

Alguns de nós tivemos a sorte de vivenciar, ainda jovens, a corrupção no âmago do sistema. Penso no grande jornalista  Michael Parenti, falecido recentemente, que por causa de suas opiniões pacifistas, foi excluído da carreira académica, mas que usou essa experiência para se tornar um professor livre para o mundo.

Na minha ingenuidade dos vinte e poucos anos, eu trabalhava à noite na 42ª Delegacia do Bronx, entrevistando detidos nas celas de detenção. Lá, descobri que muitos eram incriminados por polícias à paisana que colocavam drogas neles; que a delegacia tinha um stock de drogas ilegais para esse fim. Pensando que eu era seu aliado, um polícia contou-me isso e disse que «temos que tirar esses malditos bastardos das ruas» (referindo-se aos homens negros e porto-riquenhos). Isso foi quatro ou cinco anos antes de o honesto e corajoso polícia à paisana do Departamento de Polícia de Nova York, Frank Serpico (que mais tarde se tornou meu amigo), ser incriminado por outros polícias e ser baleado no rosto. Alguns anos depois, foi feito sobre ele o filme Serpico, interpretado por Al Pacino.

Há sempre um filme.

Numa escola onde eu lecionava, um homem que ocupava um cargo importante e que eu respeitava, sabendo que eu estava envolvido em atividades contra a guerra, tentou – para meu grande choque – recrutar-me para a Inteligência do Exército. Esses e muitos outros exemplos fizeram-me adotar desde cedo uma postura cética em relação às figuras de autoridade. Estou grato por essas lições iniciais.

Como todas as histórias, o filme de Epstein passa-se dentro de um sistema simbólico cultural mais amplo, que é mítico nas suas dimensões. De que outra forma se pode explicar o ódio quase inerradicável dos americanos por tudo o que é russo? Nos EUA, o grande mito é chamado Sonho Americano, no qual, segundo o falecido George Carlin, é preciso estar adormecido para acreditar, mas que, mesmo assim, existe, embora possa estar a desmoronar-se. Todas as sociedades têm um sistema simbólico desse tipo. Através das suas histórias e símbolos, são transmitidos significados e valores. E as pessoas vivem de histórias, histórias dentro de histórias. Mito significa história.

Durante muitas décadas, temos passado por uma enorme transformação simbólica, na qual a ordem simbólica controladora (do grego: juntar) está a ser substituída pelo seu oposto, uma ordem diabólica (do grego: separar, o diabo, el diablo) com novas histórias para confundir as mentes das pessoas, dissociar as suas personalidades, colocá-las umas contra as outras e criar uma sensação geral de incerteza. Deus contra o diabo.

Todo o poder é, fundamentalmente, poder para negar a mortalidade. Isso é verdade quer se trate do poder do Estado ou da Igreja, quer de grupos secretos como o de Epstein. E é sempre um poder sagrado. Sagrado ou pervertido.

Muitos perguntam por que os super-ricos e poderosos sempre querem mais. É simples. Eles desejam transcender a sua mortalidade humana e tornar-se deuses – imortais. Eles acreditam estupidamente que, se puderem dominar os outros, matar, dominar, violar, alcançar status, tornar-se bilionários, presidentes, magnatas, celebridades, etc., eles viverão de alguma forma numa estranha eternidade. Assim são Epstein e o seu círculo.

Num processo que se estendeu por, pelo menos, cento e cinquenta anos, os nossos sistemas simbólicos culturais/religiosos tradicionais foram radicalmente minados, principalmente pela criação faustiana de Lord Nuke (1). Todas as formas de imortalidade simbólica (teológica, biológica, criativa, natural e experiencial) que antes proporcionavam uma sensação de continuidade foram severamente ameaçadas. Este é o espectro assustador que paira sobre o pano de fundo da vida atual.

O que é a morte? Como derrotá-la ou transcendê-la? Qual é o número do telemóvel de Deus? Rápido. Improvise.

Homens pequenos como Epstein e aqueles que se deixaram capturar voluntariamente na sua teia, todos aqueles desesperados com as mãos nas calças, mentindo descaradamente enquanto iam com Pinóquio e o Cocheiro para a Ilha do Prazer…

Corte!

Esqueça o guião.

Ainda não vimos nada.

---

(1) «Lord Nuke» não é um título muito conhecido, mas o autor refere-se, provavelmente, a Nuke (Frank Simpson), um supervilão da Marvel Comics. Ele é um soldado altamente cibernético e aprimorado, com um segundo coração, frequentemente usado pelo governo, conhecido pelas suas elevadas aptidões de combate e que aparece nos quadrinhos do Demolidor.

(2) Edward Curtin é um escritor — difícil de classificar. O seu novo livro é “At the Lost and Found: Personal & Political Dispatches of Resistance and Hope” (Clarity Press).

https://estatuadesal.com/2026/02/22/a-espontaneidade-cuidadosamente-calculada-da-divulgacao-chocante-dos-ficheiros-de-epstein/

https://countercurrents.org/2026/02/the-carefully-contrived-spontaneity-of-the-shocking-epstein-files-release/

Robert Reich - O caso Epstein

Robert Reich

 ·

Amigos,

A polícia no Reino Unido prendeu Andrew Mountbatten-Windsor, o antigo Príncipe Andrew e Duque de Iorque, sob suspeita de má conduta no cargo público - após a divulgação de emails entre Mountbatten-Windsor e o falecido banqueiro desgraçado Jeffrey Epstein.

Ainda não sabemos as cobranças específicas. Mas sabemos que a falecida Virginia Giuffre, uma vítima de Epstein, acusou Mountbatten-Windsor de a violar.

Sabemos também que Mountbatten-Windsor foi o enviado comercial do Reino Unido entre 2001 e 2011 e parece ter enviado ao Epstein relatórios confidenciais do governo de visitas ao Vietname, Singapura e China, incluindo oportunidades de investimento em ouro e urânio no Afeganistão.

O primeiro-ministro Keir Starmer diz: "Ninguém está acima da lei. ” A família de Virginia Giuffre diz: “Ninguém está acima da lei, nem mesmo da realeza. ” diz o promotor-chefe da Grã-Bretanha: “Ninguém está acima da lei. ”

Tudo isso levanta perguntas estranhas sobre as pessoas implicadas deste lado do lago, incluindo a pessoa na Sala Oval que adora ser tratada como um rei, e que aparece nos arquivos Epstein 1.433 vezes (isto é, nos arquivos que foram divulgados para longe). O Príncipe Andrew aparece neles 1.821 vezes.

A América gosta de acreditar que desistimos de reis há quase 250 anos e adoptamos um sistema em que "ninguém está acima da lei. ”

Mas a política externa de Trump tornou-se uma ferramenta pessoal para ele canalizar dinheiro e status para si mesmo e para os seus associados mais próximos. Desde as eleições de 2024, a riqueza pessoal da família Trump aumentou em pelo menos 4 bilhões de dólares de acordo com uma estimativa do The New Yorker.

Tal como acontece com a realeza britânica do século XVI, é tudo pessoal com Trump - tudo sobre expandir o seu poder e aumentar a sua riqueza e a da sua família. Receitas da venda de petróleo venezuelano? “Esse dinheiro será controlado por mim”, diz ele. O presente de um avião do Qatar? “Meu. ” Investimentos dos reinos do Oriente Médio na raquete criptográfica da sua família? “Perfeitamente bem. ”

Tal como a realeza britânica de antigamente, o Rei Trump tem poder arbitrário. Ele aumenta a tarifa da Suíça de 30 para 39 por cento porque a sua ex-presidente Karin Keller-Sutter "apenas me esfregou da maneira errada. ” Ele impõe uma tarifa de 50 por cento ao Brasil porque o Brasil se recusou a interromper a acusação de um aliado político de Trump, o ex-presidente brasileiro Jair Bolsonaro, que foi considerado culpado de tramar um golpe. O Vietnã acelera a aprovação de um campo de golfe da família Trump de 1,5 bilhão de dólares, ao mesmo tempo que procura reduzir a sua taxa de tarifa.

Trump afirma que a Gronelândia é "psicologicamente necessária", embora os Estados Unidos já tenham uma presença militar lá e um convite aberto para expandir as suas bases. Ele pensa sobre fazer do Canadá o “51.o estado. ” Estes são recordações da era do império do século XVI.

Entretanto, Trump criou um sistema de tributo e lealdade que faria com que Henrique VIII ficasse com inveja.

Tim Cook da Apple entrega uma placa baseada em ouro e uma doação para o salão de baile planeado de Trump. Bilionários suíços trazem uma barra de ouro e um relógio de mesa Rolex para a Sala Oval. Jeff Bezos apoia um filme vapido de Melania e entrega-lhe um cheque de 28 milhões de dólares.

Trump perdoa Changpeng Zhao, o magnata bilionário que se declarou culpado de violações de lavagem de dinheiro em 2023, depois disso, a plataforma de negociação de moedas digitais Binance da Zhao torna-se o motor do negócio de criptografia da família Trump, a World Liberty Financial.

A enorme contribuição de Elon Musk para a campanha de 2024 de Trump rendeu a Musk um ducado - um "departamento de eficiência governamental" - e as chaves para o reino na forma de sistemas sensíveis do Departamento do Tesouro dos EUA utilizados para gerir pagamentos federais.

Mas quando o Duque de DOGE começa a tornar-se mais visível do que o Rei Trump, o rei bani-o e revoga o seu ducado. Quando o Musk banido começa a criticar abertamente Trump, o rei ameaça cortar a cabeça de Musk na forma de cortá-lo e à sua SpaceX de contratos governamentais valiosos. Isto acaba com a impertinência de Musk.

O novo TikTok (no qual Trump tem mais de 16 milhões de seguidores) continuará a operar nos Estados Unidos - mas agora com o apoio financeiro da Oracle, aliada de Trump, Larry Ellison, a empresa de investimento aliada da Emirati de Trump, MGX (que já investiu na empresa de criptomoedas da família Trump), e Silver Lake, juntou-se à firma de capital privado fundada pelo genro de Trump, Jared Kushner.

Trump permite que a Nvidia venda fichas para os Emirados Árabes Unidos e Arábia Saudita e estende garantias militares para o Qatar - todos eles investiram no império da família Trump. (Investidores apoiados pela Emirati lançaram 2 bilhões de dólares no World Liberty Financial. )

Em vez de glória nacional, Trump exige glória pessoal - para obter o Prémio Nobel da Paz, para colocar o seu nome no Kennedy Center, na Estação Penn e noutros grandes monumentos e edifícios.

Se os seus comandos não forem cumpridos, ele castiga. Como a Noruega não lhe deu um Nobel (não era da Noruega para dar de qualquer forma), ele "já não se sente obrigado a pensar apenas em paz. ” Porque os artistas se recusam a aparecer no Centro “Trump-Kennedy”, ele fecha-o.

Em vez de burocracias, a América agora tem uma comitiva real. Em vez de instituições, agora temos prerrogativa real. Em vez de legitimidade baseada na vontade do povo, existe um direito divino (“Eu tinha Deus ao meu lado”, “Deus estava a proteger-me”, “Deus está ao nosso lado”).

Marcharemos contra o Rei Trump no próximo Dia Sem Reis em 28 de março - espero que seja o maior protesto da história americana.

Mas a prisão do antigo Príncipe Andrew levanta uma questão que vai muito além de protestar e marchar. O Rei Trump estava evidentemente envolvido nos feitos nefastos de Jeffrey Epstein. Não sabemos exatamente como porque não houve investigação criminal. Não deveria haver?

Trump também vem enriquecendo a si mesmo e à sua família através do seu cargo público, violando múltiplas leis sobre conflitos de interesses.

Se o Reino Unido pode prender o antigo Príncipe Andrew com provas deste tipo de de crime, porque é que a América não deveria prender o Rei Trump? Se ninguém está acima da lei no Reino Unido, nem mesmo da realeza, presumivelmente ninguém está acima da lei nos EUA, nem mesmo um presidente.

Pam Bondi obviamente não vai investigar Trump, porque ela faz parte da corte do Rei Trump. Mas e um grupo de procuradores-gerais do estado?

Quase 250 anos depois de rompermos com George III, a questão deve ser enfrentada agora: Somos uma monarquia ou uma nação de leis?

Bem, o que é que achas?

2026 02 20

https://www.facebook.com/RBReich

Robert Reich - O caso Epstein

 * Robert Reich

 

Amigos,

Aqui está como o Congressista Republicano de Kentucky Thomas Massie respondeu no domingo, durante o "This Week" da ABC a uma pergunta sobre o tratamento dos ficheiros Epstein pelo regime Trump:

"Isto é sobre a aula de Epstein... Eles são bilionários que eram amigos destas pessoas, e é isso que eu enfrento em Washington, D.C. Donald Trump disse-nos que, apesar de ter jantado com este tipo de pessoas, em Nova Iorque e West Palm Beach, ele seria transparente. Mas ele não é. Ele ainda está na aula de Epstein. Esta é a administração Epstein. E estão a atacar-me por tentar libertar estes ficheiros. ”

A aula de Epstein. Não apenas as pessoas que se divertiram com o Jeffrey Epstein ou o subconjunto que abusava de raparigas jovens. É um mundo interligado de homens extremamente ricos, proeminentes, intitulados, presunçosos, poderosos, auto-importantes (principalmente) homens. Trump é presidente honorário.

Trump ainda está sentado em dois milhões e meio de ficheiros que ele e Pam Bondi não vão divulgar. - Porquê? Presumivelmente porque eles implicam Trump e ainda mais da classe Epstein.

Os ficheiros que foram divulgados até agora não pintam um quadro bonito.

Trump aparece 1.433 vezes nos arquivos Epstein até agora. Seus patrocinadores bilionários também são membros. Elon Musk aparece 1.122 vezes. Howard Lutnick está lá. Assim como o Trump-backer Peter Thiel (2.710 vezes) e Leslie Wexner (565 vezes). Tal como Steven Witkoff, agora enviado de Trump para o Médio Oriente, e Steve Bannon, consigliere de Trump (1.855 vezes).

A Classe Epstein não se limita aos doadores Trump. Bill Clinton é um membro (1.192 vezes), assim como Larry Summers (5.621 vezes). Assim como o fundador do LinkedIn Reid Hoffman (3.769 vezes), o Príncipe Andrew (1.821 vezes), Bill Gates (6.385 vezes) e Steve Tisch, co-proprietário do New York Giants (429 vezes).

Se não é política, então o que liga os membros da Classe Epstein? Não são apenas riquezas. Alguns membros não são particularmente ricos, mas estão ricamente conectados. Eles negociam com a sua proeminência, com quem conhecem e quem retornará os seus telefonemas.

Eles trocam dicas internas sobre ações, sobre movimentos de moedas, sobre IPOs, sobre novos mecanismos de evasão fiscal. Sobre entrar em clubes exclusivos, reservas em restaurantes chiques, hotéis exuberantes, viagens exóticas.

A maioria dos membros da Classe Epstein separou no seu próprio mundo pequeno e auto-suficiente, desligado do resto da sociedade. Eles voam nos jatos privados de um outro. Eles divertem-se nas casas de hóspedes e villas de um outro. Algumas dicas de troca sobre como obter certas drogas ou sexo pervertido ou obras de arte valiosas. E, claro, como acumular mais riqueza.

Muitos não acreditam particularmente na democracia; Peter Thiel (lembre-se, ele aparece 2.710 vezes nos ficheiros Epstein) disse que "já não acredita que a liberdade e a democracia são compatíveis. ” Muitos estão colocando suas fortunas em eleger pessoas que farão suas ordens. Portanto, eles são politicamente perigosos.

A Classe Epstein é o subproduto de uma economia que emergiu ao longo das últimas duas décadas, da qual esta nova elite desviou vastas quantidades de riqueza.

É uma economia que quase não tem nenhuma semelhança com a da América de meados do século XX. As empresas mais valiosas nesta nova economia têm poucos trabalhadores porque não fazem coisas. Eles desenham-no. Eles criam ideias. Eles vendem conceitos. Eles movem dinheiro.

O valor dos negócios nesta nova economia não está nas fábricas, edifícios ou máquinas. Está em algoritmos, sistemas operacionais, padrões, marcas e vastas redes de usuários auto-reforçando.

Lembro-me de quando a IBM era a empresa mais valiosa do país e entre os seus maiores empregadores, com uma folha de pagamento na década de 1980 de quase 400.000. Hoje, a Nvidia é quase 20 vezes mais valiosa do que a IBM era então e cinco vezes mais rentável (ajustada para a inflação), mas emprega pouco mais de 40.000. A Nvidia, ao contrário da antiga IBM, desenha mas não faz os seus produtos.

Nos últimos três anos, a receita do Google parent Alphabet cresceu 43% enquanto a folha de pagamento permaneceu fixa. A receita da Amazon subiu, mas está eliminando empregos.

Os membros da Classe Epstein são compensados em ações. À medida que os lucros corporativos subiram, o mercado de ações rugiu. À medida que o mercado de ações rugiu, a compensação da Classe Epstein chegou à estratosfera.

Eles não pagam muito em impostos de renda porque não têm muito rendimento comum. A maioria das vezes, eles gostam de ganhos de capital. E uma coisa em que o Epstein era particularmente bom foi ajudá-los a evitar até mesmo impostos sobre ganhos de capital.

Entretanto, a maioria dos americanos estão presos numa economia antiga onde dependem de cheques salariais que não estão a crescer, e da qual têm de pagar impostos de renda, e empregos com escassez de oferta. A maioria vive de salário em salário e está a um ou dois salários de distância da pobreza. O Federal Reserve Bank of New York acaba de informar que as taxas de delinquência hipotecária para famílias com rendimentos mais baixos estão a aumentar.

Habitação acessível não é um problema que ocorre na Classe Epstein. Nem a desigualdade de renda. Nem a perda da nossa democracia. Nem os efeitos prejudiciais das redes sociais nos jovens e nas crianças.

Quando o maior proponente tecnológico do Vale do Silício no Congresso - o Rep. Ro Khanna - anunciou recentemente o seu apoio a um imposto sobre os bilionários da Califórnia, para ajudar a preencher o vazio criado pelos cortes de Trump na Medicare e Medicaid (que, por sua vez, abriu caminho para a segunda enorme redução de impostos de Trump para os ricos), A Turma Epstein explodiu uma junta.

Vinod Khosla, um dos mais proeminentes capitalistas de risco do Vale do Silício, com um património líquido estimado em mais de 13 mil milhões de dólares (e que é mencionado 182 vezes nos ficheiros Epstein mas não é amigo de Trump), chamou Khanna de "camarada comunista. ”

Khosla, a propósito, é mais conhecida pelo público por comprar 89 acres de propriedade à beira-mar da Califórnia em 2008 por 32,5 milhões de dólares, e depois tentar bloquear o acesso público ao oceano com um portão trancado e placas. Apesar de perder várias decisões judiciais, incluindo um recurso da Suprema Corte de 2018, ele continua com a disputa.

Não tem classe, mas, digamos, um movimento típico da Classe Epstein.

Quais são os seus pensamentos?

2026 02 19

https://www.facebook.com/RBReich

Nate Bear - MENTIRAS POR OMISSÃO

MENTIRAS POR OMISSÃO ENQUANTO NOVOS CRIMES DE GUERRA AMERICANOS SE APROXIMAM

* Nate Bear, 

Substack. Trad. O’Lima.

Os EUA reuniram a maior força militar no Médio Oriente desde a invasão do Iraque há quase 23 anos e estão novamente preparados para cometer assassinatos em massa e perpetrar alegremente uma quantidade impressionante de crimes de guerra.

Ontem, [18 de fevereiro] um grande número de aviões, desde caças a tanques de reabastecimento aéreo e aviões de comando e controlo, partiram dos EUA com destino ao Médio Oriente. Os aviões fizeram escalas em bases militares americanas na Inglaterra e na Alemanha, porque nenhum crime de guerra imperial está completo sem o envolvimento da Europa.

Captura de ecrã (às 11.27 de 18 de fevereiro de 2026)de aviões militares dos EUA a voar dos EUA para a

Um ataque dos EUA ao Irão, uma violação flagrante do direito internacional, se é que isso ainda vale a pena mencionar, parece iminente. Porquê? Por Israel, pelo petróleo, pela projeção de poder, pelo legado de Trump. Porque a lógica do complexo militar-industrial exige que 1 bilião de dólares por ano e uma impressionante variedade de máquinas de matar não fiquem paradas. Porque é isso que os impérios fazem. Porque os EUA são violência. E não há demonstração mais impressionante da violência americana do que uma grande guerra.

Os EUA estiveram em guerra durante 222 dos 239 anos desde 1776. O país dificilmente vai parar agora, especialmente com as estrelas a alinharem-se para um projeto que o eixo EUA-Israel-sionista tem procurado desesperadamente realizar há quase 50 anos.

E apesar do facto de uma nação em guerra quase constante ir atacar um país que iniciou a última guerra há quase 300 anos, os EUA e Israel vão-se apresentar como salvadores e pacificadores. Os líderes desses países vão autoproclamar-se como tal, enquanto os ocidentais submeterão os seus leitores e telespectadores a uma exibição vertiginosa de propaganda para permitir os assassinatos e encobrir os crimes.

O trabalho preparatório

Mas a propaganda não começará no dia do ataque. A verdade é que não estaríamos nesta situação sem o trabalho preparatório realizado pela mídia ao longo dos anos. Não estaríamos à beira de outra grande guerra dos EUA sem as mentiras por omissão, muitas vezes subtis, que há décadas caracterizam a cobertura ocidental sobre o Irão e que têm sido especialmente evidentes nos últimos meses. Vamos examinar algumas delas.

Mudança de narrativas

Em primeiro lugar, e mais importante, a premissa para um ataque. Em junho passado, Trump disse que os EUA tinham «destruído» as instalações nucleares do Irão. Mas agora, oito meses depois, os EUA aparentemente precisam de travar uma guerra muito maior para eliminar o programa nuclear do Irão. Ninguém fará a pergunta óbvia. A premissa de que o programa nuclear do Irão é uma ameaça permanecerá firme e inquestionável na mente do consumidor ocidental dos media propagandísticos, que há apenas oito meses foi informado de que tudo havia sido destruído.

Termos carregados

«Programa nuclear do Irão». As próprias palavras estão carregadas de uma intenção que raramente é examinada ou explicada. Nunca vêm acompanhadas de qualquer contexto e são propositadamente concebidas para silenciar qualquer pensamento crítico. Os media ocidentais nunca explicam que o Irão é um dos maiores produtores mundiais de radiofármacos utilizados no diagnóstico e tratamento do cancro. E para diagnosticar o cancro e fabricar medicamentos contra o cancro, são necessários isótopos médicos. E não é possível fabricar isótopos médicos sem enriquecer urânio. O Irão está entre os cinco maiores exportadores mundiais de medicamentos radioativos, fornecendo medicamentos nucleares a quinze países, incluindo países europeus. E as sanções contra o Irão proíbem a importação de radiofármacos. Portanto, sem o seu «programa nuclear» deliberadamente deturpado, o Irão teria dificuldade, se não impossibilidade, em diagnosticar e tratar pessoas com cancro e outras doenças.

O acordo nuclear

Os media nunca explicam isso e também nunca explicam os antecedentes das ameaças dos EUA ao Irão em relação a esse programa. No quadro da cobertura das negociações e possíveis acordos, os media ocidentais nunca mencionam o facto de que, em 2018, o próprio Trump rasgou um acordo, assinado em 2016, que estava funcionando muito bem. Esse acordo, ratificado pelo Conselho de Segurança da ONU, facilitava inspeções regulares ao local e permitia ao Irão fabricar material nuclear para medicina e energia. Os media nunca nos lembram disso, nem que a última inspeção da Agência Internacional de Energia Atómica relatou que o Irão estava em total conformidade com as suas obrigações.

Nunca nos dizem que Trump, sob pressão dos seus apoiantes sionistas para criar uma crise que pudesse levar os EUA e Israel à guerra, e ansioso por desfazer um raro sucesso de Obama, criou deliberadamente um problema para resolver. E, como estamos prestes a descobrir, nunca houve qualquer intenção de resolvê-lo pacificamente.

Mas os media continuarão fingindo que essas foram negociações de boa-fé que fracassaram por causa das exigências do Irão. E não nos dirão que essas exigências incluíam a capacidade de diagnosticar e tratar o cancro.

Unilateralismo

O facto de os EUA se terem retirado unilateralmente do acordo anterior também é uma omissão importante na cobertura. Porque lembrar aos leitores que a crise foi desencadeada pelos EUA pode fazer com que os EUA, e não o Irão, pareçam o Estado rebelde.

O facto do unilateralismo americano é frequentemente ocultado pelos media ocidentais. É por isso que ouvimos tão pouco sobre as 66 organizações e tratados internacionais dos quais os EUA anunciaram em janeiro que se retirariam. E caso você se sinta tentado a pensar que esse unilateralismo é culpa exclusiva de Trump, o governo Biden retirou-se do Tratado sobre Forças Nucleares de Alcance Intermédio e do Tratado de Céus Abertos, ambos elementos-chave de uma estrutura internacional para evitar a guerra nuclear.

Os EUA são um Estado pária que opera deliberadamente, e tenta-se a todo o custo para ocultar esse facto. Porque se as pessoas compreendessem os EUA como um Estado pária, poderiam questionar se a sua violência constante não é a violência de um pacificador ou de um combatente pela liberdade, mas sim a violência de um delinquente. Poderiam questionar quem, na verdade, são os vilões.

As armas nucleares de Israel

Ao falar de Estados rebeldes, os media nunca examinam a premissa fundamental subjacente a toda a questão da capacidade nuclear iraniana. Nunca questionarão por que Israel tem permissão para ter armas nucleares, mas o Irão não. Nunca levarão os leitores ou telespectadores a questionar por que o agressor proeminente da região, perpetrador de genocídio e violador constante de leis e normas, é aquele a quem se confia a arma mais destrutiva da história da humanidade. Porque então teriam de enquadrar Israel como o agressor. Então teriam de explicar o império. Então, teriam de examinar os evidentes padrões duplos e hipocrisias e introduzir as pessoas ao pensamento crítico, que não leva ao apoio reflexivo ao império.

E isso é um grande tabu. Afinal, é muito mais fácil fabricar consentimento para a guerra se uma grande parte da população pensa que vocês são os bons que defendem a liberdade e a paz.

Novos pretextos

Se tem acompanhado as notícias, deve estar ciente de que as últimas negociações vão além do programa nuclear e introduzem novos pretextos para a guerra, um dos quais é o programa de mísseis balísticos do Irão.

Israel, chocado com a capacidade do Irão de atacar o seu território em junho passado, quer que o novo acordo inclua a eliminação de todos os mísseis de longo alcance do Irão.

Quando os EUA e Israel atacarem, dir-nos-ão que a culpa é do Irão. Dir-nos-ão que querer manter a capacidade defensiva face a um inimigo expansionista e genocida, que se comprometeu abertamente a destruir-nos, é uma posição irracional. O Guardian, entre outros, já começou a defender esta linha.

Em contrapartida, não nos pedirão para refletirmos sobre por que razão Israel pode ter todas as armas que desejar. Não nos pedirão para refletirmos sobre por que razão os EUA entrariam em guerra para impedir um país de se defender de Israel. Isto será simplesmente apresentado como a ordem natural das coisas.

Violência americana

A guerra que se aproxima contra o Irão será uma guerra completamente ilegal de agressão não provocada cometida pelos EUA contra um país a 7200 km de distância que não representa nenhuma ameaça.

No entanto, duvido que um único americano a servir nas Forças Armadas dos EUA se oponha. Porque crimes de guerra em massa são uma tradição americana. Porque os EUA são violência. Será que os EUA algum dia vão prestar contas pela natureza fundamentalmente violenta e imperialista da sua sociedade? A julgar pelas alternativas políticas atualmente disponíveis, não.

Alexandria Ocasio Cortez, considerada por muitos como a principal figura de esquerda do Partido Democrata e uma viável candidata à presidência no futuro, acaba de participar na conferência de segurança de Munique para estabelecer as suas credenciais imperiais. Falando numa sessão patrocinada pela Palantir, ela recusou-se a condenar o reforço militar de Trump, enquanto espalhava propaganda anti-Irão a favor de uma mudança de regime. Ao mesmo tempo, tentou flanquear Trump pela direita em relação à Venezuela, dizendo que ele deveria ter-se comprometido com uma mudança de regime e derrubado todo o governo. Com amigos esquerdistas amantes da paz como AOC, quem precisa de inimigos belicistas como Trump, não é?

Liberdade

À medida que a guerra começa e as bombas caem, os políticos e os media vão regurgitar propaganda falsa sobre atrocidades relacionadas com o número de mortos nos recentes protestos para nos convencer de que a violência que vemos nos nossos ecrãs é a violência do libertador. Vamos ouvir falar dos «mullahs», dos aiatolás e do autoritarismo. O consumidor médio dos media ocidentais ficará convencido de que os iranianos vivem numa sociedade sem cor, liderada por fanáticos religiosos que rotineiramente apedrejam mulheres até a morte, quando uma simples pesquisa no YouTube mostra uma realidade muito diferente. Cenas das ruas e centros comerciais de Teerã que poderiam ter sido filmadas em qualquer cidade ocidental estão a um clique de distância, mas os consumidores dos media nunca serão direcionados a essas fontes.

Tudo o que ouviremos é sobre a necessidade da violência imperial. Ouviremos que o Irão não conseguiu chegar a um acordo em histórias fora do contexto. Ouviremos que os americanos estão a ajudar a libertar os iranianos da tirania e que isso será bom para o mundo, quando, na realidade, o único caminho para a paz é libertar os americanos da tirania do seu próprio império.

https://onda7.blogspot.com/2026/02/leituras-marginais_0361484924.html

***

Posted by OLima at sexta-feira, fevereiro 20, 2026 

Martin Jay - Bond está de volta

 

* Martin Jay

19 de fevereiro de 2026

 

A história de Alexei Navalny apresentada aos jornalistas ocidentais em Munique poderia muito bem ter sido um roteiro de filme de James Bond, dada a sua falta de fatos e o seu romantismo desmedido.

Em artigos recentes, tenho destacado o declínio do jornalismo – o que o jornalismo realmente é, ou era, e como ele transformou sua identidade essencial em algo completamente diferente hoje. Recentemente, vimos a chefe de notícias da CBC admitir que o jornalismo tradicional, que produzia "furos de reportagem" avidamente consumido por um amplo público que desejava que a mídia responsabilizasse as elites, não é mais popular. Ela afirmou que simplesmente não há o mesmo número de pessoas que assistiam aos programas de jornalismo investigativo do 60 Minutes de antigamente, assistindo hoje em dia. Pessoalmente, acho essa afirmação difícil de acreditar, já que, ao mesmo tempo, a mesma chefe de mídia justifica um novo estilo de jornalismo que se alinha muito mais à narrativa do governo vigente. Difícil imaginar que as pessoas prefiram este último. Na realidade, o que ela provavelmente está tentando dizer é que, para que os grandes veículos de comunicação sobrevivam e se agarrem aos poucos anunciantes restantes que os impedirão de desaparecer completamente, eles precisam se aliar ao Estado profundo e esquecer completamente a verdade. Afinal, quem precisa da verdade? Isso só vai te trazer estresse, te deixar com raiva e provavelmente te fazer bater o carro voltando do supermercado, causando uma briga enorme com sua esposa e arruinando o fim de semana.

A verdade é tão antiquada, tão alheia às tendências modernas, e é praticamente considerada um veneno sul-americano que pode matar em segundos. Não é de se admirar que um novo departamento do governo britânico, responsável pela censura de textos jornalísticos, tenha um léxico completamente novo de palavras ofensivas para rotular jornalistas independentes e marginais que se apegam aos métodos tradicionais do jornalismo.

A verdade sempre foi o ponto de partida do jornalismo. Sempre foi mais fácil de lembrar e sempre serviu como um excelente ponto de referência para jornalistas que haviam perdido o rumo da história em que estavam trabalhando. Às vezes, pode ser terrivelmente constrangedora e, muitas vezes, é simplesmente uma grande dor de cabeça para governos, mídia, órgãos de fiscalização, o Estado profundo e qualquer um que se importe com a democracia.

Mas sempre foi importante.

Hoje em dia, porém, trabalhamos em um ambiente completamente novo, e os jornalistas estão sob enorme pressão para simplesmente divulgar informações. Quaisquer informações. As informações são como latas de feijão empilhadas em caixas carregadas em contêineres destinados ao consumo. A verdade simplesmente não faz mais parte do interesse ou da consciência prática dos principais veículos de comunicação.

E, claro, isso funciona como um novo mecanismo de apoio para funcionários do governo cada vez mais negligentes, preguiçosos e ineptos, eleitos ou não. Nunca antes fomos governados por ministros tão incompetentes e fracos como hoje, que precisam de uma mídia servil para manipular e disseminar a verdade percebida, sem contestação da verdade real.

Nesta nova ordem midiática mundial, tudo é possível. Qualquer história pode ser fabricada, já que o mecanismo de checagem de fatos foi abandonado há muito tempo. Eu, pessoalmente, desisti de tentar escrever notícias internacionais décadas atrás, quando o maior obstáculo que enfrentei para publicar essas investigações foi a exigência hilária de editores mais jovens de que o cerne da matéria fosse verificado pelo departamento de imprensa do Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido! Essa exigência era sempre feita, sem qualquer ironia, por um editor de 25 anos que simplesmente não estava preparado para ouvir de um jornalista da minha experiência que "isso seria uma completa perda de tempo, já que aqueles filhos da p*** do Ministério das Relações Exteriores mentem descaradamente e vão negar tudo". Muitas matérias eram simplesmente vetadas porque a negação oficial do departamento de imprensa do Ministério das Relações Exteriores era suficiente para assustar o editor do dia e fazê-lo não publicar a matéria, nem perder tempo com ela dali em diante. Essa prática começou no final dos anos 90 e foi intensificada nos últimos anos pelo Ministério das Relações Exteriores, quando perceberam o quão eficaz era para simplesmente bloquear todas as boas matérias sobre a Síria, o Iraque e a Líbia.

Assim, nesse contexto, o jornalista que, em 2015, telefona para a emissora e reporta que o governo americano está financiando cerca de uma dúzia de grupos afiliados à Al-Qaeda na Síria, ou que, na verdade, Assad não está jogando cloro em seu próprio povo, mas sim que os grupos terroristas apoiados pelo Ocidente estão fazendo isso para falsificar as notícias, é ridicularizado. Na melhor das hipóteses, ele é orientado a enviar suas alegações ao departamento de imprensa do Ministério das Relações Exteriores, que, naturalmente, emite um comunicado ininteligível descartando-as como mentiras ou propaganda.

Na realidade, jornalistas britânicos escreveram centenas de vezes sobre a história de Assad sem qualquer prova, simplesmente porque, ao contrário do que se pensa, quando o governo em exercício tem uma narrativa para divulgar, não precisa de qualquer tipo de comprovação. Assim, o fato de Assad ter lançado armas químicas contra o seu próprio povo torna-se um facto, que é então estabelecido e consagrado como tal para que outros jornalistas o propaguem. Uma vez que os jornalistas se sentem confortáveis ​​com uma narrativa, como vimos na guerra da Síria, qualquer tipo de notícia amadora e falsa pode ser inserida nas suas caixas de correio eletrónico e é processada em poucas horas, sendo divulgada como notícia verídica e verificada.

Durante o mesmo período, a BBC apresentou-nos imagens reais de crianças em idade escolar sendo queimadas vivas durante um desses ataques químicos. Imagens horríveis de crianças gritando de agonia, com os olhos revirando loucamente, como se estivessem possuídas pelo demônio.

Mas o diabo estava nos detalhes, ou melhor, na falta deles. Na verdade, aquela reportagem infame era completamente falsa e foi produzida por rebeldes sunitas a soldo do Ocidente na Síria, que sabiam que ela teria um enorme impacto no público ocidental. Os rebeldes simplesmente instruíram as crianças a atuarem enquanto filmavam, e depois enviaram as imagens brutas aos "correspondentes" da BBC em Beirute, que ficaram encantados em fazer uma reportagem sobre o assunto, sem se darem ao trabalho de verificar os fatos.

O consenso fabricado dos jornalistas ocidentais atingiu um nível escandaloso e alarmante. Praticamente tudo o que escrevem sobre assuntos internacionais é ditado pelos governos que os controlam. São tantas histórias que seria impossível enumerá-las todas, mas, claro, as principais são lendárias e foram consagradas para que os estudantes de jornalismo as estudem nas gerações futuras. Saddam Hussein possui armas de destruição em massa, Assad usa armas químicas contra seu próprio povo, as Torres Gêmeas do 11 de setembro foram derrubadas por dois aviões comerciais, o atentado de Lockerbie foi perpetrado pela Líbia, o genocídio em Gaza é uma guerra contra o terror. A lista é interminável. Mas, mais recentemente, uma grande manchete que ganhou força é: "Os russos estão vindo nos invadir".

Dizem-nos que os russos invadiram a Ucrânia porque estavam entediados numa tarde qualquer e queriam passar o tempo. Quase. Os jornalistas britânicos têm demonstrado uma notável incapacidade de nuance desde o início da guerra na Ucrânia e evitaram a todo o custo apontar alguns factos incómodos, como o facto de os EUA terem derrubado o governo eleito da Ucrânia em 2014 e estarem a preparar-se para a tornar um país da NATO, armado com equipamento ocidental da NATO, enquanto permitem que ucranianos de etnia russa sejam bombardeados nas suas próprias casas. Ou como um tratado de paz que o Ocidente assinou com a Rússia era, na verdade, uma grande mentira e ninguém no Ocidente tinha qualquer intenção de o respeitar.

Mas, atualmente, o nível de desespero das elites ocidentais em relação à Ucrânia está atingindo patamares alarmantes. A Ucrânia está perdendo terreno na guerra e os chefes da OTAN estão com dificuldades para explicar isso. Assim, surgem mensagens confusas e contraditórias. Num instante, uma figura da OTAN afirma que os russos perderam um número recorde de tropas e que seus estoques de munição estão desesperadamente baixos, enquanto, no mesmo fôlego, outro figurão da OTAN, ou até mesmo um líder da UE, declara: "Os russos estão prestes a invadir e devorar a cabeça dos seus bebês". Essa contradição absurda ainda persiste e se repete. O próprio chefe da OTAN, Mark Rutte, que certa vez chamou Donald Trump de "papai", é um bufão da pior espécie e se destaca sozinho nessa competição de falar besteira. Recentemente, ele falou depreciativamente do ministro das Relações Exteriores da Rússia, ao mesmo tempo em que chamava o exército russo de "caracol de jardim". É claro que nenhum jornalista na sala iria lhe perguntar como ele conectava a lógica banal de a Rússia ser uma grande ameaça quando invade a Europa com o fato de ser tão insignificante e patética que seu próprio exército não consegue nem fazer um sanduíche de queijo para jogar no inimigo no campo de batalha. Ou, aliás, se o exército russo era tão insignificante, como o chefe da OTAN explica que, com trilhões de dólares em dinheiro e equipamentos militares, o Ocidente, junto com o exército ucraniano, não consegue derrotá-lo?

Perguntas constrangedoras. Algo que jornalistas não fazem mais. O mesmo pode ser dito sobre checagem de fatos e busca por especialistas. Simplesmente não se faz mais isso.

Tomemos como exemplo Alexei Navalny e a história absurda de que ele teria sido envenenado na prisão com uma toxina de rã. Coisa de filme de James Bond, você poderia dizer. Mas como é possível que nenhum jornalista ocidental se mostre cético em relação a essas últimas alegações, apresentadas estrategicamente a jornalistas ocidentais reunidos na Conferência de Munique? Jornalistas costumavam ser céticos em relação a qualquer informação que lhes fosse entregue livremente. Costumávamos fazer perguntas óbvias como "por que Putin se daria ao trabalho de assassinar um dissidente político quando, primeiro, ele já está preso e, segundo, devem existir milhares de outras maneiras mais práticas de eliminá-lo?". Por que o suco de rã? E, em segundo lugar, onde estão os especialistas? Sou velho o suficiente para me lembrar de que, sempre que uma história desse tipo era apresentada, a primeira reação de qualquer jornalista era procurar um especialista. É curioso como, em meio à enxurrada de artigos britânicos apontando o dedo para Putin e suas rãs sul-americanas, nenhum especialista foi consultado sobre a veracidade dessa alegação. Se o fizessem, talvez alguns deles pudessem simplesmente apontar que os sintomas que Navalny apresentou pouco antes de sua morte são completamente incompatíveis com o que a toxina do sapo faz quando entra em contato com a vítima. Ou, em segundo lugar, que para a dose ser administrada, seria necessário literalmente coletar a toxina de milhares de sapos? Ou, talvez o mais interessante, que não há dados algum sobre a persistência da toxina no corpo de alguém após dois anos. Apenas pontos menores que meus colegas poderiam ter incluído em seus artigos se tivessem se dado ao trabalho de consultar um especialista de alguma das renomadas universidades do Reino Unido.

A história de Navalny é apenas isso. Uma história que nunca será verificada e, portanto, se torna fato, assim como a recente ideia divulgada pela imprensa britânica de que a operação de sedução de Epstein foi, na verdade, uma operação da inteligência russa. Nenhuma informação foi apresentada, nenhum especialista foi consultado. A mídia agora é apenas uma estenógrafa das mentiras do Estado profundo, e a história da toxina do sapo venenoso é um bom exemplo de até onde essa nefasta campanha de desinformação pode chegar, assim como a ligação russa com Epstein. A imprensa britânica, ao que parece, está apaixonada por James Bond e seu papel em "Moscou Contra 007" e, por enquanto, está feliz em se entregar a esse espaço de Alice no País das Maravilhas, onde uma boa história é o que a torna boa. Ah, James.

As opiniões expressas pelos colaboradores individuais não representam necessariamente as da Strategic Culture Foundation.

https://strategic-culture.su/news/2026/02/19/bond-is-back-how-british-press-still-in-love-with-russian-movie-scripts/

Susana Peralta - Chega e o seu financiamento

* Susana Peralta

Há uma ironia deliciosa, daquelas que fariam rir se não fizessem chorar, na narrativa Venturiana do "povo contra as elites".

André Ventura discursa contra o "sistema de interesses instalados" num hotel de luxo em Cascais onde o quarto mais barato custa mais que o salário mínimo de meio mês. Proclama-se voz dos abandonados e esquecidos enquanto janta em Monsanto com barões, condes e marqueses que financiam a sua cruzada populista com transferências de cinco dígitos. Promete "limpar Portugal" da corrupção enquanto esconde da Entidade das Contas e Financiamentos Políticos (ECFP) os nomes de quem realmente paga as contas do CHEGA.

É teatro. Obviamente. Mas é teatro tão bem encenado, com cenografia tão convincente, que milhares acreditam. Acreditam que o homem financiado pela família Champalimaud — donos dos CTT, de hotéis de luxo, de participações no que resta do império BES — é verdadeiramente o paladino do povo. Que o político apoiado por comerciantes de armas, especuladores imobiliários e aristocratas ligados a redes bombistas do pós-25 de Abril é genuinamente anti-sistema. É preciso uma suspensão de descrença digna de ópera Wagneriana.

Mas talvez o mais fascinante não seja a hipocrisia — essa é banal, universal, transversal ao espectro político. O fascinante é a elegância com que o esquema funciona. A precisão cirúrgica com que as políticas do Chega servem exactamente os interesses de quem o financia, enquanto a narrativa pública fala de outra coisa completamente diferente. É engenharia social de alto nível. Merece, no mínimo, análise.

Comecemos pelos factos. Não as teorias da conspiração, não as especulações — os factos duros, documentados, publicados por jornalistas que fizeram o trabalho aborrecido de ler extractos bancários e cruzar transferências.

A família Champalimaud, nas suas várias ramificações aristocráticas e empresariais, transferiu dezenas de milhares de euros para o Chega entre 2021 e 2022.

Manuel Carlos de Melo Champalimaud, maior accionista dos CTT na altura, dez mil euros. Miguel de Mendia Montez Champalimaud, dono do The Oitavos (esse hotel de luxo onde Ventura faz comícios anti-elite), valores não especificados mas documentados. Miguel Vilardebó Sommer Champalimaud, dez mil. Mafalda Mendia Champalimaud, dez mil, repetidos. Eduardo Guedes Queiroz Mendia, ex-administrador da Espart (o braço imobiliário do Grupo Espírito Santo, aquele que implodiu levando as poupanças de milhares), também contribuiu generosamente.

Não são os únicos. João Maria Ribeiro Bravo, empresário que vende armas e helicópteros ao Estado português e que recentemente foi alvo de buscas da PJ na operação "Torre de Controlo" sobre alegado cartel de helicópteros, não só deu cinco mil euros como organizou almoços de angariação para o Chega. Miguel Costa Félix, do sector imobiliário e turismo, 2500 euros. Isto é apenas aquilo que fácilmente se consegue confirmar e validar (apenas a ponta do novelo).

Pedro Maria Cunha José de Mello, também presente. E há mais — condes, marqueses, barões, gente com títulos que pensávamos extintos mas que afinal andam por aí, vivos, ricos, e a financiar o partido que promete defender os pobres contra os poderosos.

Alguns destes financiadores têm histórias particularmente saborosas. Miguel Sommer Champalimaud esteve implicado na tentativa de golpe spinolista de Setembro de 1974. Francisco Van Uden, monárquico na linha de sucessão ao trono, foi chefe operacional do ELP (Exército de Libertação de Portugal), organização terrorista de extrema-direita responsável por atentados no pós-revolução. Eduardo de Melo Mendia, quinto conde de Mendia, aparece nos Paradise Papers. Luís Mendia de Castro, quarto conde de Nova Goa, movimenta-se em instituições financeiras. São pessoas sérias. Gente de bem. Defensores da ordem, da hierarquia, da propriedade. Exactamente o tipo de aristocracia financeira que qualquer populista genuíno combateria até à morte.

Mas Ventura não combate. Ventura agradece. E retribui.

Porque aqui está o verdadeiro génio do esquema: as políticas do Chega alinham-se perfeitamente com os interesses de quem o financia, mas essa ligação nunca é explicitada. Nunca é discutida. Fica escondida nas entrelinhas dos programas eleitorais, camuflada por retórica sobre "povo", "nação", "soberania".

É preciso ler com atenção — e poucos lêem — para perceber que o partido que se apresenta como defensor dos trabalhadores tem no seu programa a privatização de tudo o que o Estado ainda controla.

Leiamos, então. Directamente do programa do Chega, página 45: "Ao Estado não compete a produção ou distribuição de bens e serviços, sejam eles serviços de Educação ou Saúde, ou sejam os bens vias de comunicação ou meios de transporte". Não é ambíguo. Não é metafórico. É literal. O Chega defende que o Estado se retire completamente da provisão de serviços. Saúde? Privada. Educação? Privada. Transportes? Privados. Tudo.

Página 49, sobre saúde especificamente: "o Estado não deverá, idealmente, interferir como prestador de bens e serviços no Mercado da Saúde mas ser apenas, um árbitro imparcial e competente".

Traduzindo do economês para português: acabar com o SNS. Não reformá-lo. Não melhorá-lo. Acabar com ele. Transformá-lo num sistema de seguros privados onde quem tem dinheiro tem saúde e quem não tem azar. Exactamente o modelo americano que está a fazer a esperança de vida nos EUA decrescer pela primeira vez em décadas entre países desenvolvidos. Exactamente o que beneficiaria os grandes grupos de saúde privada. Exactamente o que poderia interessar a quem tem investimentos nessas áreas.

E a flat tax? Ah, a flat tax. A Iniciativa Liberal teve o bom senso de recuar nesta barbaridade fiscal depois de economistas a trucidarem publicamente. O Chega não. Mantém no programa a taxa única de IRS de 15%, com ambição declarada de chegar a 0%. Para quem ganha 800 euros por mês, isto é desastroso — pagaria mais impostos que no sistema actual. Para quem ganha 10.000, 50.000, 100.000 euros por mês, é o paraíso fiscal. Uma redistribuição massiva de riqueza de baixo para cima, dos que trabalham para os que especulam, dos assalariados para os rentistas.

E o IMI? Também a 0%, segundo Ventura. Beneficiando essencialmente quem? Os grandes proprietários. As famílias com património imobiliário massivo. As fortunas fundiárias. Não as pessoas que compraram penosamente um T1 nos subúrbios. Essas pagariam através do IVA — que o Chega quer aumentar, concentrando a tributação no consumo, o imposto mais regressivo que existe, aquele que pesa mais sobre quem ganha menos.

Há um padrão aqui. Um padrão claro, documentado, verificável. As políticas do Chega beneficiam sistematicamente os ricos. Os muito ricos. Os obscenamente ricos. Privatização de serviços públicos? Óptimo para quem pode comprar os activos privatizados. Flat tax? Maravilhoso para quem ganha rendimentos de capital. Fim do IMI? Perfeito para grandes proprietários. Parcerias público-privadas na saúde? Excelente para grupos privados do sector. Desregulamentação do mercado imobiliário? Fantástico para especuladores.

E para o "povo" que Ventura diz representar? Para os trabalhadores precários, os jovens sem casa, os reformados com pensões miseráveis, as famílias que dependem do SNS porque não têm dinheiro para seguros privados? Para esses, o programa do Chega oferece o quê exactamente? Retórica. Indignação. Inimigos convenientes — imigrantes, ciganos, "esquerdalha". Mas soluções concretas que melhorem as suas vidas? Nenhumas. Pelo contrário: políticas que as piorariam drasticamente.

Isto não é acidente. Não é incompetência. Não é Ventura a ser ingénuo e a deixar-se capturar por interesses que não compreende. É design. É o modelo de negócio. Mobilizar os ressentimentos legítimos das classes trabalhadoras — que existem, que são reais, que merecem atenção — e canalizá-los não para políticas redistributivas que melhorariam as suas vidas, mas para uma agenda que serve os interesses da elite financeira e aristocrática que financia o movimento. É o velho truque. Tão velho quanto a própria política. Tão eficaz quanto sempre foi. Dar aos pobres um inimigo mais pobre ainda (o imigrante, o "subsidiodependente") enquanto se rouba o que resta da sua protecção social para entregar aos ricos. É como funcionou o fascismo. Como funciona o populismo autoritário em todo o lado. Prometem ordem, nação, tradição. Entregam desregulamentação, privatização, transferência de riqueza para cima.

E funciona porque a narrativa é convincente. Porque Ventura é bom no que faz — mobilizar emoção, criar identificação, performar autenticidade. Porque os media amplificam sem contexto. Porque os adversários políticos respondem com indignação moral em vez de exposição factual. Porque a maioria das pessoas não vai ler os programas eleitorais, os extractos bancários, as investigações jornalísticas. Vão apenas ouvir o discurso, ver as imagens, sentir a raiva.

E há tanto por que estar com raiva. Legitimamente. O sistema político português falhou muita gente. A precariedade é real. Os salários são vergonhosos. A habitação é inacessível. Os serviços públicos estão degradados. As instituições perderam credibilidade. Tudo isto é verdade. Tudo isto precisa de resposta. Mas a resposta do Chega não é resposta — é exploração. É pegar nessa raiva legítima e usá-la para implementar exactamente as políticas que piorarão os problemas que a geraram.

Porque quem pensa que privatizar o SNS vai melhorar o acesso à saúde dos pobres é ingénuo ou desonesto. Quem acredita que uma flat tax vai beneficiar trabalhadores precários não percebe matemática básica. Quem imagina que acabar com a regulação do mercado de trabalho vai aumentar salários desconhece história económica elementar. Estas não são soluções. São transferências de riqueza e poder para quem já tem demasiado de ambos.

E os financiadores do Chega sabem disto. Obviamente. Não são estúpidos. São, na verdade, bastante inteligentes. Investiram em Ventura porque viram uma oportunidade. Viram um talento performativo raro combinado com ausência de escrúpulos ideológicos. Viram alguém que podia mobilizar massas enquanto servia interesses de classe. Viram o veículo perfeito para uma agenda que nunca ganharia eleições se fosse apresentada honestamente.

Porque se Manuel Champalimaud se candidatasse às eleições com o programa "vou privatizar os CTT, o SNS, a educação pública, e baixar os impostos aos ricos", seria trucidado nas urnas. Mas Ventura pode propor exactamente isso — desde que embrulhe em bandeiras, hinos, retórica nacionalista, e acuse os outros de serem as verdadeiras elites. É marketing genial. É terrível. Mas é genial.

E nós, espectadores mais ou menos cúmplices, assistimos. Alguns indignados, outros entusiasmados, a maioria apenas cansada. Partilhamos os escândalos, comentamos as polémicas, esquecemos os detalhes. Porque os detalhes são aborrecidos. Extractos bancários são aborrecidos. Programas eleitorais são aborrecidos. Análise de políticas fiscais é aborrecida. Ler este artigo é aborrecido. Muito mais fácil ver Ventura a gritar, a apontar dedos, a prometer limpeza e ordem.

E enquanto isso, os Champalimauds, os Bravos, os Mendias, os condes e marqueses, vão transferindo os seus cinco e dez mil euros. Jantam em Monsanto. Almoçam no Oitavos. Financiam o homem do povo. E sorriem, imagino, com aquele sorriso de quem sabe que fez um bom investimento. Porque afinal, por uns milhares de euros — que para eles são trocos, loose change, o que gastam num fim-de-semana em Saint-Tropez — estão a comprar políticas que lhes valerão milhões.

É um esquema elegante. Eficiente. Rentável. E completamente legal. Porque em 2017, PS, PSD, PCP, BE e PEV votaram para abolir os limites de donativos a partidos. Abriram as portas. Deixaram o dinheiro fluir livremente. E agora surpreendem-se — ou fingem surpreender-se — que haja quem aproveite.

O Chega esconde nomes da lista de financiadores entregue à Entidade das Contas. Omite doações. "Esquece-se" de reportar transferências. E não há consequências. Porque não há fiscalização real. Porque a Entidade das Contas e Financiamentos Políticos (ECFP) tem três pessoas para fiscalizar todos os partidos. Porque o sistema foi desenhado para não funcionar. Porque a opacidade convém a todos. E assim continuamos. Ventura grita contra as elites. As elites financiam Ventura. O povo aplaude. Os ricos enriquecem. O SNS definha. Os salários estagnam. As casas ficam inacessíveis. E daqui a uns anos, quando as políticas do Chega forem implementadas — se forem —, quando os hospitais públicos forem entregues a privados, quando a flat tax transferir mais milhares de milhões para o topo, quando a última rede de protecção social for desmantelada, talvez olhemos para trás e perguntemo-nos como é que deixámos isto acontecer.

Mas provavelmente não. Provavelmente estaremos demasiado ocupados com a próxima indignação, o próximo escândalo, o próximo inimigo conveniente que Ventura nos apontar. Porque o espetáculo não pára. Nunca pára. E nós somos simultaneamente audiência e combustível, vítimas e cúmplices.

Bem-vindos ao populismo do século XXI. Onde os paladinos do povo têm contas nas Ilhas Caimão e os defensores dos trabalhadores jantam com marqueses. Onde a retórica é de esquerda mas as políticas são de direita radical. Onde tudo é performance, nada é real, e os únicos que ganham são precisamente aqueles contra quem o populista diz lutar.

É deprimente. É previsível. É evitável. Mas não será evitado. Porque evitá-lo exigiria ler os programas, seguir o dinheiro, conectar os pontos. E isso dá trabalho. Muito mais trabalho que partilhar mais um vídeo de Ventura e sentirmo-nos indignados ou validados.

Então os Champalimauds continuarão a transferir. Ventura continuará a gritar. O povo continuará a acreditar. E os condes continuarão a sorrir, porque afinal descobriram a formula perfeita: comprar uma revolução popular que serve os interesses da aristocracia.

É quase poético. Se não fosse trágico.

https://ponteeuropa.blogspot.com/2026/02/chega-e-o-seu-financiamento-um-artigo.html

***

Por Carlos Esperança - fevereiro 19, 2026