Martin Jay - Bond está de volta

 

* Martin Jay

19 de fevereiro de 2026

 

A história de Alexei Navalny apresentada aos jornalistas ocidentais em Munique poderia muito bem ter sido um roteiro de filme de James Bond, dada a sua falta de fatos e o seu romantismo desmedido.

Em artigos recentes, tenho destacado o declínio do jornalismo – o que o jornalismo realmente é, ou era, e como ele transformou sua identidade essencial em algo completamente diferente hoje. Recentemente, vimos a chefe de notícias da CBC admitir que o jornalismo tradicional, que produzia "furos de reportagem" avidamente consumido por um amplo público que desejava que a mídia responsabilizasse as elites, não é mais popular. Ela afirmou que simplesmente não há o mesmo número de pessoas que assistiam aos programas de jornalismo investigativo do 60 Minutes de antigamente, assistindo hoje em dia. Pessoalmente, acho essa afirmação difícil de acreditar, já que, ao mesmo tempo, a mesma chefe de mídia justifica um novo estilo de jornalismo que se alinha muito mais à narrativa do governo vigente. Difícil imaginar que as pessoas prefiram este último. Na realidade, o que ela provavelmente está tentando dizer é que, para que os grandes veículos de comunicação sobrevivam e se agarrem aos poucos anunciantes restantes que os impedirão de desaparecer completamente, eles precisam se aliar ao Estado profundo e esquecer completamente a verdade. Afinal, quem precisa da verdade? Isso só vai te trazer estresse, te deixar com raiva e provavelmente te fazer bater o carro voltando do supermercado, causando uma briga enorme com sua esposa e arruinando o fim de semana.

A verdade é tão antiquada, tão alheia às tendências modernas, e é praticamente considerada um veneno sul-americano que pode matar em segundos. Não é de se admirar que um novo departamento do governo britânico, responsável pela censura de textos jornalísticos, tenha um léxico completamente novo de palavras ofensivas para rotular jornalistas independentes e marginais que se apegam aos métodos tradicionais do jornalismo.

A verdade sempre foi o ponto de partida do jornalismo. Sempre foi mais fácil de lembrar e sempre serviu como um excelente ponto de referência para jornalistas que haviam perdido o rumo da história em que estavam trabalhando. Às vezes, pode ser terrivelmente constrangedora e, muitas vezes, é simplesmente uma grande dor de cabeça para governos, mídia, órgãos de fiscalização, o Estado profundo e qualquer um que se importe com a democracia.

Mas sempre foi importante.

Hoje em dia, porém, trabalhamos em um ambiente completamente novo, e os jornalistas estão sob enorme pressão para simplesmente divulgar informações. Quaisquer informações. As informações são como latas de feijão empilhadas em caixas carregadas em contêineres destinados ao consumo. A verdade simplesmente não faz mais parte do interesse ou da consciência prática dos principais veículos de comunicação.

E, claro, isso funciona como um novo mecanismo de apoio para funcionários do governo cada vez mais negligentes, preguiçosos e ineptos, eleitos ou não. Nunca antes fomos governados por ministros tão incompetentes e fracos como hoje, que precisam de uma mídia servil para manipular e disseminar a verdade percebida, sem contestação da verdade real.

Nesta nova ordem midiática mundial, tudo é possível. Qualquer história pode ser fabricada, já que o mecanismo de checagem de fatos foi abandonado há muito tempo. Eu, pessoalmente, desisti de tentar escrever notícias internacionais décadas atrás, quando o maior obstáculo que enfrentei para publicar essas investigações foi a exigência hilária de editores mais jovens de que o cerne da matéria fosse verificado pelo departamento de imprensa do Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido! Essa exigência era sempre feita, sem qualquer ironia, por um editor de 25 anos que simplesmente não estava preparado para ouvir de um jornalista da minha experiência que "isso seria uma completa perda de tempo, já que aqueles filhos da p*** do Ministério das Relações Exteriores mentem descaradamente e vão negar tudo". Muitas matérias eram simplesmente vetadas porque a negação oficial do departamento de imprensa do Ministério das Relações Exteriores era suficiente para assustar o editor do dia e fazê-lo não publicar a matéria, nem perder tempo com ela dali em diante. Essa prática começou no final dos anos 90 e foi intensificada nos últimos anos pelo Ministério das Relações Exteriores, quando perceberam o quão eficaz era para simplesmente bloquear todas as boas matérias sobre a Síria, o Iraque e a Líbia.

Assim, nesse contexto, o jornalista que, em 2015, telefona para a emissora e reporta que o governo americano está financiando cerca de uma dúzia de grupos afiliados à Al-Qaeda na Síria, ou que, na verdade, Assad não está jogando cloro em seu próprio povo, mas sim que os grupos terroristas apoiados pelo Ocidente estão fazendo isso para falsificar as notícias, é ridicularizado. Na melhor das hipóteses, ele é orientado a enviar suas alegações ao departamento de imprensa do Ministério das Relações Exteriores, que, naturalmente, emite um comunicado ininteligível descartando-as como mentiras ou propaganda.

Na realidade, jornalistas britânicos escreveram centenas de vezes sobre a história de Assad sem qualquer prova, simplesmente porque, ao contrário do que se pensa, quando o governo em exercício tem uma narrativa para divulgar, não precisa de qualquer tipo de comprovação. Assim, o fato de Assad ter lançado armas químicas contra o seu próprio povo torna-se um facto, que é então estabelecido e consagrado como tal para que outros jornalistas o propaguem. Uma vez que os jornalistas se sentem confortáveis ​​com uma narrativa, como vimos na guerra da Síria, qualquer tipo de notícia amadora e falsa pode ser inserida nas suas caixas de correio eletrónico e é processada em poucas horas, sendo divulgada como notícia verídica e verificada.

Durante o mesmo período, a BBC apresentou-nos imagens reais de crianças em idade escolar sendo queimadas vivas durante um desses ataques químicos. Imagens horríveis de crianças gritando de agonia, com os olhos revirando loucamente, como se estivessem possuídas pelo demônio.

Mas o diabo estava nos detalhes, ou melhor, na falta deles. Na verdade, aquela reportagem infame era completamente falsa e foi produzida por rebeldes sunitas a soldo do Ocidente na Síria, que sabiam que ela teria um enorme impacto no público ocidental. Os rebeldes simplesmente instruíram as crianças a atuarem enquanto filmavam, e depois enviaram as imagens brutas aos "correspondentes" da BBC em Beirute, que ficaram encantados em fazer uma reportagem sobre o assunto, sem se darem ao trabalho de verificar os fatos.

O consenso fabricado dos jornalistas ocidentais atingiu um nível escandaloso e alarmante. Praticamente tudo o que escrevem sobre assuntos internacionais é ditado pelos governos que os controlam. São tantas histórias que seria impossível enumerá-las todas, mas, claro, as principais são lendárias e foram consagradas para que os estudantes de jornalismo as estudem nas gerações futuras. Saddam Hussein possui armas de destruição em massa, Assad usa armas químicas contra seu próprio povo, as Torres Gêmeas do 11 de setembro foram derrubadas por dois aviões comerciais, o atentado de Lockerbie foi perpetrado pela Líbia, o genocídio em Gaza é uma guerra contra o terror. A lista é interminável. Mas, mais recentemente, uma grande manchete que ganhou força é: "Os russos estão vindo nos invadir".

Dizem-nos que os russos invadiram a Ucrânia porque estavam entediados numa tarde qualquer e queriam passar o tempo. Quase. Os jornalistas britânicos têm demonstrado uma notável incapacidade de nuance desde o início da guerra na Ucrânia e evitaram a todo o custo apontar alguns factos incómodos, como o facto de os EUA terem derrubado o governo eleito da Ucrânia em 2014 e estarem a preparar-se para a tornar um país da NATO, armado com equipamento ocidental da NATO, enquanto permitem que ucranianos de etnia russa sejam bombardeados nas suas próprias casas. Ou como um tratado de paz que o Ocidente assinou com a Rússia era, na verdade, uma grande mentira e ninguém no Ocidente tinha qualquer intenção de o respeitar.

Mas, atualmente, o nível de desespero das elites ocidentais em relação à Ucrânia está atingindo patamares alarmantes. A Ucrânia está perdendo terreno na guerra e os chefes da OTAN estão com dificuldades para explicar isso. Assim, surgem mensagens confusas e contraditórias. Num instante, uma figura da OTAN afirma que os russos perderam um número recorde de tropas e que seus estoques de munição estão desesperadamente baixos, enquanto, no mesmo fôlego, outro figurão da OTAN, ou até mesmo um líder da UE, declara: "Os russos estão prestes a invadir e devorar a cabeça dos seus bebês". Essa contradição absurda ainda persiste e se repete. O próprio chefe da OTAN, Mark Rutte, que certa vez chamou Donald Trump de "papai", é um bufão da pior espécie e se destaca sozinho nessa competição de falar besteira. Recentemente, ele falou depreciativamente do ministro das Relações Exteriores da Rússia, ao mesmo tempo em que chamava o exército russo de "caracol de jardim". É claro que nenhum jornalista na sala iria lhe perguntar como ele conectava a lógica banal de a Rússia ser uma grande ameaça quando invade a Europa com o fato de ser tão insignificante e patética que seu próprio exército não consegue nem fazer um sanduíche de queijo para jogar no inimigo no campo de batalha. Ou, aliás, se o exército russo era tão insignificante, como o chefe da OTAN explica que, com trilhões de dólares em dinheiro e equipamentos militares, o Ocidente, junto com o exército ucraniano, não consegue derrotá-lo?

Perguntas constrangedoras. Algo que jornalistas não fazem mais. O mesmo pode ser dito sobre checagem de fatos e busca por especialistas. Simplesmente não se faz mais isso.

Tomemos como exemplo Alexei Navalny e a história absurda de que ele teria sido envenenado na prisão com uma toxina de rã. Coisa de filme de James Bond, você poderia dizer. Mas como é possível que nenhum jornalista ocidental se mostre cético em relação a essas últimas alegações, apresentadas estrategicamente a jornalistas ocidentais reunidos na Conferência de Munique? Jornalistas costumavam ser céticos em relação a qualquer informação que lhes fosse entregue livremente. Costumávamos fazer perguntas óbvias como "por que Putin se daria ao trabalho de assassinar um dissidente político quando, primeiro, ele já está preso e, segundo, devem existir milhares de outras maneiras mais práticas de eliminá-lo?". Por que o suco de rã? E, em segundo lugar, onde estão os especialistas? Sou velho o suficiente para me lembrar de que, sempre que uma história desse tipo era apresentada, a primeira reação de qualquer jornalista era procurar um especialista. É curioso como, em meio à enxurrada de artigos britânicos apontando o dedo para Putin e suas rãs sul-americanas, nenhum especialista foi consultado sobre a veracidade dessa alegação. Se o fizessem, talvez alguns deles pudessem simplesmente apontar que os sintomas que Navalny apresentou pouco antes de sua morte são completamente incompatíveis com o que a toxina do sapo faz quando entra em contato com a vítima. Ou, em segundo lugar, que para a dose ser administrada, seria necessário literalmente coletar a toxina de milhares de sapos? Ou, talvez o mais interessante, que não há dados algum sobre a persistência da toxina no corpo de alguém após dois anos. Apenas pontos menores que meus colegas poderiam ter incluído em seus artigos se tivessem se dado ao trabalho de consultar um especialista de alguma das renomadas universidades do Reino Unido.

A história de Navalny é apenas isso. Uma história que nunca será verificada e, portanto, se torna fato, assim como a recente ideia divulgada pela imprensa britânica de que a operação de sedução de Epstein foi, na verdade, uma operação da inteligência russa. Nenhuma informação foi apresentada, nenhum especialista foi consultado. A mídia agora é apenas uma estenógrafa das mentiras do Estado profundo, e a história da toxina do sapo venenoso é um bom exemplo de até onde essa nefasta campanha de desinformação pode chegar, assim como a ligação russa com Epstein. A imprensa britânica, ao que parece, está apaixonada por James Bond e seu papel em "Moscou Contra 007" e, por enquanto, está feliz em se entregar a esse espaço de Alice no País das Maravilhas, onde uma boa história é o que a torna boa. Ah, James.

As opiniões expressas pelos colaboradores individuais não representam necessariamente as da Strategic Culture Foundation.

https://strategic-culture.su/news/2026/02/19/bond-is-back-how-british-press-still-in-love-with-russian-movie-scripts/

Discurso de Volodymyr Zelenskyy em Davos (2026)

Discurso do Presidente aos participantes da Sessão Especial do Fórum Econômico Mundial

22 de janeiro de 2026 - 21:29

Muito obrigado!

Caros amigos,

Todos se lembram do clássico filme americano "Feitiço do Tempo" (Groundhog Day), com Bill Murray e Andie MacDowell. Mas ninguém gostaria de viver assim – repetindo a mesma coisa por semanas, meses e, claro, por anos. E, no entanto, é exatamente assim que vivemos agora. E é a nossa vida. E cada fórum como este comprova isso. No ano passado, aqui em Davos, encerrei meu discurso com as palavras: "A Europa precisa saber se defender". Um ano se passou – e nada mudou. Ainda estamos numa situação em que preciso dizer as mesmas palavras.

Mas por que?

A resposta não se resume apenas às ameaças existentes ou que possam surgir. Cada ano traz algo novo – para a Europa e para o mundo.

Todas as atenções se voltaram para a Groenlândia. E é evidente: a maioria dos líderes simplesmente não sabe o que fazer a respeito. Parece que todos estão apenas esperando que os Estados Unidos "se acalmem" em relação a esse assunto, na esperança de que ele desapareça. Mas e se isso não acontecer? O que acontecerá então?

Muito se falou sobre os protestos no Irã, mas eles terminaram em banho de sangue. O mundo não ajudou o povo iraniano o suficiente. E é verdade: ficou de braços cruzados. Na Europa, aconteciam as celebrações de Natal e Ano Novo, os feriados de fim de ano. Quando os políticos voltaram ao trabalho e começaram a se posicionar, o aiatolá já havia matado milhares.

E o que será do Irã depois desse derramamento de sangue? Se o regime sobreviver, enviará um sinal claro a todos os valentões: matem pessoas suficientes e vocês se manterão no poder. Quem na Europa precisa que essa mensagem se torne realidade?

E, no entanto, a Europa nem sequer tentou elaborar a sua própria resposta.

Vejamos o Hemisfério Ocidental. O presidente Trump liderou uma operação na Venezuela. E Maduro foi preso. E houve opiniões divergentes, mas o fato é que Maduro está sendo julgado em Nova York.

Desculpe, mas Putin não está sendo julgado. E este é o quarto ano da maior guerra na Europa desde a Segunda Guerra Mundial – e o homem que a iniciou não só está livre, como ainda luta para reaver seu dinheiro congelado na Europa. E sabe de uma coisa? Ele está tendo algum sucesso. É verdade. É Putin quem está tentando decidir como os ativos russos congelados devem ser usados ​​– não aqueles que têm o poder de puni-lo por esta guerra. Felizmente, a UE decidiu congelar os ativos russos indefinidamente – e sou grato por isso – obrigado, Ursula, obrigado, António, e a todos os líderes que ajudaram. Mas quando chegou a hora de usar esses ativos para se defender da agressão russa, a decisão foi bloqueada. Putin conseguiu deter a Europa. Infelizmente.

Próximo ponto. Devido à posição dos Estados Unidos, as pessoas agora evitam o tema do Tribunal Penal Internacional. E isso é compreensível – é a posição histórica americana. Mas, ao mesmo tempo, ainda não há progresso real na criação de um Tribunal Especial para a agressão russa contra a Ucrânia, contra o povo ucraniano. E temos um acordo – é verdade. Muitas reuniões já aconteceram. Mas, ainda assim, a Europa não chegou nem ao ponto de ter uma sede para o Tribunal – com funcionários e trabalho efetivo acontecendo lá dentro. O que falta – tempo ou vontade política? Muitas vezes, na Europa, algo sempre parece mais urgente do que a justiça.

Neste momento, estamos trabalhando ativamente com parceiros em garantias de segurança, e sou grato por isso. Mas essas garantias são para depois do fim da guerra. Assim que o cessar-fogo começar, haverá contingentes e patrulhas conjuntas, e bandeiras dos parceiros em solo ucraniano. E esse é um passo muito positivo e um sinal correto de que o Reino Unido e a França estão prontos para realmente comprometer suas forças no terreno – e já existe um primeiro acordo sobre isso. Obrigado, Keir, obrigado, Emmanuel, e a todos os líderes da nossa Coalizão. E estamos fazendo todo o possível para garantir que nossa Coalizão dos Dispostos se torne verdadeiramente uma Coalizão de Ação. E, novamente, todos estão muito otimistas, mas – sempre, mas – o apoio do Presidente Trump é necessário. E, mais uma vez, nenhuma garantia de segurança funciona sem os EUA.

Mas e o cessar-fogo em si? Quem pode ajudar a concretizá-lo? A Europa adora discutir o futuro, mas evita agir hoje – agir de acordo com o tipo de futuro que teremos. Esse é o problema. Por que o presidente Trump pode impedir a entrada de petroleiros da frota clandestina e confiscar petróleo, mas a Europa não? O petróleo russo está sendo transportado bem ao longo da costa europeia. Esse petróleo financia a guerra contra a Ucrânia. Esse petróleo contribui para a desestabilização da Europa. Portanto, o petróleo russo deve ser interceptado, confiscado e vendido para benefício da Europa. Por que não?

Se Putin não tiver dinheiro, não haverá guerra para a Europa. Se a Europa tiver dinheiro, poderá proteger seu povo. No momento, esses petroleiros estão gerando lucro para Putin, e isso significa que a Rússia continua a insistir em sua agenda doentia.

Próximo ponto. Já disse isso antes e repito: a Europa precisa de forças armadas unidas – forças que possam realmente defender a Europa. Hoje, a Europa se baseia apenas na crença de que, se o perigo surgir, a OTAN agirá. Mas ninguém realmente viu a Aliança em ação. Se Putin decidir invadir a Lituânia ou atacar a Polônia, quem responderá? Quem responderá?

Neste momento, a OTAN existe graças à crença – a crença de que os Estados Unidos agirão, de que não ficarão de braços cruzados e de que ajudarão. Mas e se isso não acontecer?

Acredite, essa questão está... em todo lugar, na mente de todos os líderes europeus. E alguns tentam se aproximar do presidente Trump. É verdade. Alguns esperam, na esperança de que o problema desapareça. Outros já começaram a agir, investindo na produção de armamentos, construindo parcerias, buscando apoio público para maiores gastos com defesa...

Mas lembremos: até que os Estados Unidos pressionassem a Europa a gastar mais em defesa, a maioria dos países sequer tentava atingir 5% do PIB – o mínimo necessário para garantir a segurança. A Europa precisa saber como se defender.

E se você enviar 30 ou 40 soldados para a Groenlândia, qual o propósito disso? Que mensagem isso transmite? Qual a mensagem para Putin? Para a China? E, ainda mais importante, que mensagem isso transmite para a Dinamarca — o país mais importante —, seu aliado próximo?

Ou você declara que as bases europeias protegerão a região da Rússia e da China – e estabelece essas bases – ou corre o risco de não ser levado a sério, porque 30 ou 40 soldados não protegerão nada.

E nós sabemos o que fazer. Se navios de guerra russos estão navegando livremente ao redor da Groenlândia, a Ucrânia pode ajudar – temos a experiência e as armas para garantir que nenhum desses navios permaneça. Eles podem afundar perto da Groenlândia, assim como fazem perto da Crimeia. Sem problemas – temos as ferramentas e temos pessoal. Para nós, o mar não é a primeira linha de defesa, então podemos agir e sabemos como lutar lá. Se nos pedissem, e se a Ucrânia fizesse parte da OTAN – mas não fazemos –, resolveríamos esse problema com os navios russos.

Quanto ao Irã, todos aguardam para ver o que os Estados Unidos farão. E o mundo não oferece nada; a Europa não oferece nada e não quer se envolver nessa questão como apoiadora do povo iraniano e da democracia de que ele precisa.

Mas quando você se recusa a ajudar um povo que luta pela liberdade, as consequências retornam – e são sempre negativas. A Bielorrússia em 2020 é um exemplo disso. Ninguém ajudou seu povo. E agora, mísseis russos “Oreshnik” estão posicionados na Bielorrússia – ao alcance da maioria das capitais europeias. Isso não teria acontecido se o povo bielorrusso tivesse vencido em 2020.

E já dissemos várias vezes aos nossos parceiros europeus: ajam agora. Ajam agora contra esses mísseis na Bielorrússia. Mísseis nunca são apenas decoração. Mas a Europa ainda permanece no "modo Groenlândia" – talvez... algum dia... alguém faça alguma coisa.

A questão do petróleo russo é a mesma. É bom que existam muitas sanções. O petróleo russo está ficando mais barato. Mas o fluxo não parou. E as empresas russas que financiam a máquina de guerra de Putin continuam operando. E isso não mudará sem mais sanções. E somos gratos por toda a pressão exercida sobre o agressor. Mas sejamos honestos: a Europa precisa fazer mais, para que suas sanções bloqueiem os inimigos com a mesma eficácia que as sanções americanas. Por que isso é importante? Porque se a Europa não for vista como uma força global, se suas ações não intimidarem os atores mal-intencionados, então a Europa estará sempre reagindo – tentando acompanhar novos perigos e ataques.

Todos nós vemos que as forças que tentam destruir a Europa não perdem um único dia – operam livremente, inclusive dentro da Europa.

Todo “Viktor” que vive às custas do dinheiro europeu enquanto tenta vender os interesses da Europa merece um tapa na cabeça. E se ele se sente confortável em Moscou, isso não significa que devemos deixar as capitais europeias se tornarem pequenas Moscous. Precisamos lembrar o que separa a Rússia de todos nós. A linha de conflito mais fundamental entre a Rússia, a Ucrânia e toda a Europa é esta: a Rússia luta para desvalorizar as pessoas, para garantir que, quando os ditadores quiserem destruir alguém, eles consigam. Mas eles precisam perder o poder, não conquistá-lo.

Por exemplo, os mísseis russos só são produzidos porque existem maneiras de contornar as sanções. É verdade. Todos veem como a Rússia tenta congelar ucranianos, nosso povo, ucranianos, até a morte a -20°C. Mas a Rússia não conseguiria construir nenhum míssil balístico ou de cruzeiro sem componentes essenciais de outros países. E não é só a China. Muitas vezes, as pessoas se escondem atrás da desculpa de que "a China ajuda a Rússia". Sim, ajuda. Mas não só a China. A Rússia obtém componentes de empresas na Europa, nos Estados Unidos e em Taiwan.

Neste momento, muitos estão investindo na estabilidade em torno de Taiwan. Para evitar uma guerra… Mas será que as empresas taiwanesas podem parar de fornecer componentes eletrônicos para a guerra da Rússia? A Europa quase não diz nada. Os Estados Unidos não dizem nada. E Putin fabrica mísseis.

E agradeço a todos os países, é claro, e a todas as empresas que ajudam a Ucrânia a reparar seu sistema energético. Isso é crucial. Agradeço a todos que apoiam o programa PURL, ajudando-nos a comprar mísseis Patriot. Mas não seria mais barato e fácil simplesmente cortar o fornecimento dos componentes necessários para a produção de mísseis à Rússia? Ou até mesmo destruir as fábricas que os produzem?

No ano passado, a maior parte do tempo foi dedicada a discutir armas de longo alcance para a Ucrânia. E todos diziam que a solução estava ao alcance. Agora, ninguém sequer menciona o assunto. Mas os mísseis russos e os "Shaheds" ainda estão aqui. E ainda temos as coordenadas das fábricas onde são produzidos. Hoje, eles têm como alvo a Ucrânia. Amanhã, poderá ser qualquer país da OTAN.

E aqui, na Europa, somos aconselhados a não mencionar os mísseis Tomahawk aos americanos – para não estragar o clima. E nos dizem para não mencionar os mísseis Taurus. Quando o assunto é a Turquia, os diplomatas dizem: não ofenda a Grécia. Quando é a Grécia, dizem para termos cuidado com a Turquia.

Na Europa, existem inúmeras disputas internas e questões não resolvidas que impedem a união e o diálogo honesto necessários para encontrar soluções reais. E, com muita frequência, os europeus se voltam uns contra os outros – líderes, partidos, movimentos e comunidades – em vez de se unirem para deter a Rússia, que causa a mesma destruição a todos. Em vez de se tornar uma potência verdadeiramente global, a Europa permanece um belo, porém fragmentado, caleidoscópio de pequenas e médias potências. Em vez de assumir a liderança na defesa da liberdade em todo o mundo, especialmente quando o foco dos Estados Unidos se volta para outros assuntos, a Europa parece perdida, tentando convencer o presidente americano a mudar. Mas ele não mudará.

O presidente Trump ama quem ele é. E diz que ama a Europa. Mas ele não dará ouvidos a esse tipo de Europa.

Um dos maiores problemas da Europa atual – embora pouco discutido – é a mentalidade. Alguns líderes europeus são da Europa, mas nem sempre defendem a Europa. E a Europa ainda parece mais uma geografia, uma história, uma tradição – não uma força política real, não uma grande potência.

Alguns europeus são realmente fortes. É verdade. Mas muitos dizem: "Precisamos nos manter firmes". E sempre querem que alguém lhes diga por quanto tempo precisam se manter firmes. De preferência, até as próximas eleições. Mas, a meu ver, não é assim que funciona o poder. Os líderes dizem: "Precisamos defender os interesses europeus". Mas esperam que alguém o faça por eles. E, ao falarem de valores, muitas vezes se referem a bens materiais.

Todos dizem: "Precisamos de algo para substituir a velha ordem mundial." Mas onde está a fila de líderes prontos para agir — agir agora, em terra, no ar e no mar — para construir uma nova ordem global? Não se constrói uma nova ordem mundial apenas com palavras. Só as ações criam uma ordem real.

Hoje, os Estados Unidos lançaram o Conselho de Paz. A Ucrânia foi convidada. Assim como a Rússia, a Bielorrússia – embora a guerra não tenha parado. E nem sequer há um cessar-fogo. E vocês viram quem aderiu. Cada um tinha seus motivos. Mas o fato é que a Europa ainda não formou uma posição unificada sobre a ideia americana.

Talvez esta noite, quando o Conselho Europeu se reunir, eles decidam algo. Mas os documentos já foram assinados esta manhã. E esta noite eles também podem finalmente decidir algo sobre a Groenlândia. Mas ontem à noite, Mark Rutte conversou com o presidente Trump – obrigado, Mark, pela sua produtividade. Os Estados Unidos já estão mudando de posição – mas ninguém sabe exatamente como.

Então as coisas acontecem mais rápido do que nós, mais rápido do que na Europa. E como a Europa pode acompanhar?

Caros amigos, 

Não devemos nos rebaixar a papéis secundários – não quando temos a chance de sermos uma grande potência juntos. Não devemos aceitar que a Europa seja apenas uma "salada" de pequenas e médias potências, temperada com inimigos da Europa. Unidos, somos verdadeiramente invencíveis. E a Europa pode e deve ser uma força global. Não uma força que reage tardiamente, mas uma que define o futuro.

Isso ajudaria a todos – do Oriente Médio a todas as outras regiões do mundo. Isso ajudaria a própria Europa, porque os desafios que enfrentamos agora são desafios ao modo de vida europeu, onde as pessoas importam, onde as nações importam.

A Europa pode ajudar a construir um mundo melhor. A Europa deve construir um mundo melhor. E um mundo sem guerra, claro.

Mas para isso, a Europa precisa de força. Para isso, devemos agir em conjunto – e agir a tempo. E, acima de tudo, devemos ter a coragem de agir.

E estamos trabalhando ativamente para encontrar soluções. Soluções reais. Hoje nos reunimos com o Presidente Trump – e nossas equipes estão trabalhando quase todos os dias. Não é simples. Os documentos que visam pôr fim a esta guerra estão quase prontos. E isso é realmente importante. A Ucrânia está trabalhando com total honestidade e determinação. E isso traz resultados. E a Rússia também precisa estar preparada para acabar com esta guerra, para deter esta agressão – a agressão russa, a guerra russa contra nós. Portanto, a pressão precisa ser forte o suficiente. E o apoio à Ucrânia precisa se fortalecer ainda mais.

Nossos encontros anteriores com o Presidente dos Estados Unidos nos trouxeram mísseis de defesa aérea. E obrigado, europeus. Eles também ajudaram. E hoje, também conversamos sobre a proteção do espaço aéreo – o que significa proteger vidas, é claro. E espero que os Estados Unidos continuem ao nosso lado.

E a Europa precisa ser forte. E a Ucrânia está pronta para ajudar – com tudo o que for necessário para garantir a paz e evitar a destruição. Estamos prontos para ajudar outros a se tornarem mais fortes do que são agora. Estamos prontos para fazer parte de uma Europa que realmente importa – uma Europa de poder real – uma grande potência.

Hoje, precisamos desse poder para proteger nossa própria independência. Mas vocês também precisam da independência da Ucrânia, porque amanhã talvez tenham que defender seu modo de vida. E quando a Ucrânia estiver com vocês, ninguém os oprimirá. E vocês sempre terão uma maneira de agir – e ajam a tempo. Isso é muito importante: ajam a tempo.

Caros amigos,

Hoje é um dos últimos dias de Davos – embora certamente não seja o último Davos, é claro. E todos concordam com isso. Muitas pessoas acreditam que, de alguma forma, as coisas se resolverão por si mesmas. Mas não podemos confiar no "de alguma forma". Para uma segurança real, a fé não basta – fé em um parceiro, em uma reviravolta fortuita.

Nenhuma discussão intelectual é capaz de impedir guerras. Precisamos de ação. A ordem mundial vem da ação. E nós só precisamos da coragem para agir. Sem ação agora, não há amanhã. Vamos acabar com este "Dia da Marmota". E sim, é possível. 

Obrigado.

Glória à Ucrânia!

https://www.president.gov.ua/en/news/zvernennya-prezidenta-do-uchasnikiv-specialnogo-zasidannya-v-102517

Discurso de Volodymyr Zelenskyy em Davos (2025)

• Em seu discurso especial em Davos, o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelenskyy, adverte que a Europa não pode se dar ao luxo de ser a segunda ou terceira opção para seus aliados.
• Um dia após a posse do presidente Donald Trump, Zelenskyy afirma que a Europa precisa se consolidar como um ator global forte e indispensável.
• Esta é a transcrição do discurso especial do presidente ucraniano Zelenskyy na Reunião Anual do Fórum Econômico Mundial de 2025 em Davos.

Senhoras e senhores,

Quero falar com vocês sobre o futuro da Europa – o que, basicamente, significa o futuro da maioria das pessoas aqui.

Neste momento, todos os olhares estão voltados para Washington. Mas quem está realmente observando a Europa?

Essa é a questão fundamental para a Europa. E não se trata apenas de ideias. Trata-se, antes de tudo, de pessoas. Trata-se de como elas viverão em um mundo em constante transformação.

Vinte horas atrás, ocorreu a posse do presidente Trump em Washington. E agora todos aguardam para ver o que ele fará em seguida. Suas primeiras ordens executivas já demonstraram prioridades claras.

A maior parte do mundo está pensando agora: o que vai acontecer com o relacionamento com os Estados Unidos? O que acontecerá com as alianças? Com ​​o apoio? Com ​​o comércio? Como o presidente Trump planeja acabar com as guerras?

Mas ninguém está fazendo esse tipo de pergunta sobre a Europa. E precisamos ser honestos quanto a isso.

Quando nós, na Europa, olhamos para os Estados Unidos como nosso aliado, fica claro: eles são um aliado indispensável.

Em tempos de guerra, todos se preocupam se os Estados Unidos permanecerão ao seu lado. Todos os aliados se preocupam com isso. Mas será que alguém nos Estados Unidos se preocupa com a possibilidade de a Europa os abandonar algum dia – de deixar de ser sua aliada? A resposta é 'não'.

Washington não acredita que a Europa possa oferecer algo realmente substancial.

Lembro-me da Cúpula de Segurança Asiática do ano passado em Singapura – o Diálogo de Shangri-La . Lá, representantes da delegação dos Estados Unidos disseram abertamente que sua principal prioridade de segurança era a região do Indo-Pacífico, a segunda era o Oriente Médio e o Golfo, e apenas a terceira era a Europa – e isso foi durante o governo anterior.

Será que o Presidente Trump sequer dará atenção à Europa? Ele considera a OTAN necessária? E respeitará as instituições da UE?

Senhoras e senhores, a Europa não pode se dar ao luxo de ser a segunda ou terceira opção para seus aliados. Se isso acontecer, o mundo começará a avançar sem a Europa, e esse será um mundo que não será confortável nem benéfico para todos os europeus.

A Europa precisa competir pela liderança em prioridades, alianças e desenvolvimento tecnológico.

Estamos em mais um ponto de virada, que alguns veem como um problema para a Europa, mas outros consideram uma oportunidade. A Europa precisa se consolidar como um ator global forte; como um ator indispensável.

Não nos esqueçamos: não há oceano separando os países europeus da Rússia. E os líderes europeus devem lembrar-se disso: batalhas envolvendo soldados norte-coreanos estão agora acontecendo em locais geograficamente mais próximos de Davos do que de Pyongyang.

A Rússia está se transformando em uma versão da Coreia do Norte – um país onde a vida humana não significa nada, mas que possui armas nucleares e um desejo ardente de tornar a vida de seus vizinhos miserável.

Embora o potencial econômico geral da Rússia seja muito menor que o da Europa, ela produz várias vezes mais munição e equipamentos militares do que toda a Europa junta. É exatamente esse o caminho das guerras que Moscou escolhe seguir.

Putin assinou o novo acordo estratégico com o Irã. Ele já tem um tratado abrangente com a Coreia do Norte. Contra quem eles fazem esses acordos? Contra vocês, contra todos nós. Contra a Europa, contra os Estados Unidos.

Não podemos nos esquecer disso. Não é por acaso. Essas são as prioridades estratégicas deles, e as nossas prioridades devem estar à altura do desafio – na política, na defesa e na economia.

Essas ameaças só podem ser combatidas em conjunto. Mesmo quando se trata do tamanho do exército. A Rússia pode mobilizar cerca de 1,3 a 1,5 milhão de soldados. Nós temos mais de 800 mil em nossas forças armadas. Em segundo lugar vem a França, com mais de 200 mil; depois vêm a Alemanha, a Itália e o Reino Unido. Todos os outros têm menos. Esta não é uma situação em que um país possa se proteger sozinho. Trata-se de todos nós nos unirmos para fazer a diferença.

Aceite nossos cookies de marketing para acessar este conteúdo.

Esses cookies estão atualmente desativados no seu navegador.

Por ora, felizmente, a influência do regime iraniano está diminuindo. Isso dá esperança para a Síria e o Líbano. E eles também devem se tornar exemplos de como a vida pode se recuperar após a guerra.

A Ucrânia já está intervindo para apoiar a nova Síria. Nossos ministros estiveram em Damasco e lançamos um programa de ajuda alimentar para a Síria chamado "Alimentos da Ucrânia". E estamos envolvendo nossos parceiros para investir nessas entregas e na construção de instalações de produção de alimentos. A Europa poderia, sem dúvida, intervir como doadora de segurança para a Síria – já passou da hora de pararmos de ter dores de cabeça nessa direção.

E a Europa, juntamente com os Estados Unidos, deve pôr fim à ameaça iraniana.

A seguir, neste momento, não está claro se a Europa ainda terá um lugar à mesa quando a guerra contra o nosso país terminar.

Vemos a enorme influência que a China exerce sobre a Rússia e somos profundamente gratos à Europa por todo o apoio que tem dado ao nosso país durante esta guerra. Mas será que o Presidente Trump ouvirá a Europa, ou negociará com a Rússia e a China sem a participação da Europa?

A Europa precisa aprender a cuidar plenamente de si mesma, para que o mundo não possa se dar ao luxo de ignorá-la.

É vital manter a unidade na Europa, porque o mundo não se importa apenas com Budapeste ou Bruxelas – importa-se com a Europa como um todo.

Precisamos de uma política europeia unificada de segurança e defesa, e todos os países europeus devem estar dispostos a investir em segurança o quanto for realmente necessário – e não apenas o quanto se acostumaram durante anos de negligência.

Se for preciso destinar 5% do PIB para cobrir a defesa, que assim seja, serão 5%. E não há necessidade de manipular as emoções das pessoas, insinuando que a defesa deve ser compensada em detrimento da saúde, das aposentadorias ou de outros setores – isso não seria justo.

Já estabelecemos modelos de cooperação para a defesa da Ucrânia que podem fortalecer toda a Europa. Estamos construindo drones juntos – incluindo alguns totalmente exclusivos que ninguém mais no mundo possui. Estamos produzindo artilharia juntos – e na Ucrânia, é muito mais barato e mais rápido do que em qualquer outro país do mundo.

E investir agora na produção de drones ucranianos é investir não apenas na segurança da Europa, mas também na capacidade da Europa de ser uma garantidora de segurança para outras regiões vitais.

E precisamos começar a construir sistemas de defesa aérea em conjunto – sistemas que sejam capazes de lidar com todos os tipos de mísseis de cruzeiro e balísticos. A Europa precisa de sua própria versão do Domo de Ferro, algo que possa enfrentar qualquer tipo de ameaça.

Não podemos contar com a boa vontade de algumas capitais quando se trata da segurança da Europa, sejam elas Washington, Berlim, Paris, Londres, Roma ou – depois que Putin bater as botas – algum democrata imaginário em Moscou algum dia.

E precisamos garantir que nenhum país europeu dependa de um único fornecedor de energia – especialmente não a Rússia. No momento, as coisas estão a nosso favor – o presidente Trump vai exportar mais energia.

Mas a Europa precisa intensificar seus esforços e realizar um trabalho mais a longo prazo para garantir uma verdadeira independência energética. Não dá para continuar comprando gás de Moscou e, ao mesmo tempo, esperar garantias de segurança, ajuda e apoio dos americanos. Isso simplesmente não funciona.

Por exemplo, o primeiro-ministro da Eslováquia não busca acesso ao gás dos EUA, mas não perde a esperança de usufruir da proteção de segurança americana.

A Europa deve ter um lugar à mesa quando se negociam acordos de guerra e paz. E não estou a falar apenas da Ucrânia. Este deveria ser o padrão.

A Europa merece ser mais do que uma mera espectadora, com os seus líderes reduzidos a publicar mensagens sobre assuntos diversos após um acordo já ter sido alcançado. A Europa precisa de moldar os termos desses acordos.

Em seguida, precisamos de uma abordagem completamente nova e mais ousada para as empresas de tecnologia e o desenvolvimento tecnológico. Se perdermos tempo, a Europa perderá este século.

Atualmente, a Europa está ficando para trás no desenvolvimento da inteligência artificial.

Os algoritmos do TikTok já são mais poderosos do que alguns governos. O destino de pequenos países já depende mais dos donos de empresas de tecnologia do que de suas leis.

A Europa já não lidera a corrida tecnológica global, ficando atrás tanto dos Estados Unidos quanto da China. Isso não é um problema menor – trata-se de fragilidade, primeiro tecnológica e econômica, depois política.

A Europa muitas vezes se concentra mais na regulamentação do que na liberdade, mas quando é necessária uma regulamentação inteligente, Bruxelas hesita. Devemos garantir o máximo desenvolvimento tecnológico na Europa e tomar juntos todas as decisões importantes – para toda a Europa.

Da produção de armamentos ao desenvolvimento tecnológico – a Europa deve liderar.

A Europa precisa se tornar o mercado mais atraente do mundo – e isso é possível.

E, finalmente, a Europa deve ser capaz de garantir a paz e a segurança para todos – para si própria e para os outros, para aqueles no mundo que são importantes para a Europa.

A Europa merece ser forte. E para isso, a Europa precisa da UE e da NATO.

Isso é possível sem a Ucrânia e sem um fim justo para a guerra da Rússia contra a Ucrânia? Tenho certeza de que a resposta é 'não'.

Somente garantias de segurança reais para nós servirão como garantias de segurança reais para todos na Europa. E devemos garantir que os Estados Unidos também nos vejam como essenciais. Para que isso aconteça, o foco dos Estados Unidos deve mudar para a Europa. Para que um dia, em Washington, digam: "Todos os olhos voltados para a Europa". E não por causa da guerra, mas por causa das oportunidades na Europa.

A Europa precisa saber como se defender.

Centenas de milhões de pessoas visitam a Europa para ver seus pontos turísticos e aprender com seu patrimônio cultural. Milhões de pessoas no mundo sonham em viver como os europeus. Seremos capazes de preservar esse estilo de vida e transmiti-lo aos nossos filhos? Se nós, na Europa, pudermos responder afirmativamente, os Estados Unidos precisarão da Europa, assim como de outros atores globais.

A Europa precisa moldar a história para si mesma e para seus aliados, a fim de permanecer não apenas relevante, mas viva e grandiosa.

Obrigado.

Slava Ukraini!

https://www.weforum.org/stories/2025/01/davos-2025-special-address-volodymyr-zelenskyy-president-ukraine/

Raul Luís Cunha - 'Direito Internacional a la carte'

18 de janeiro de 2026

 

* Maj General Raul Luís Cunha

Face ao que está a acontecer com a Gronelândia, como o protagonista não se chama Putin, mas sim Trump, como o país agressor não é a Rússia mas sim os EUA, o discurso altera-se. Substituem-se as certezas pelos silêncios, as condenações por eufemismos, os crimes por “operações”, o direito internacional por “razões de segurança”. Os mesmos acéfalos comentadores que exigiriam tribunais internacionais explicam agora, com voz grave e olhar sabujo e compreensivo, que “a situação é complexa”, que “há antecedentes”, que “não se pode ser ingénuo”.

Esta não é uma ocasional falha de análise. É mesmo uma opção política e moral. Os arautos do chamado Ocidente não reagem em função de princípios, mas sim de alinhamentos e da consequente necessidade de imposturas. O direito internacional não é um corpo normativo universal. É um instrumento seletivo, para ser aplicado com rigor aos inimigos e suspenso quando possa incomodar os vassalos e/ou aliados. As televisões europeias, longe de serem espaços de escrutínio crítico, funcionam como emissores e/ou câmaras de eco dessa hipocrisia estrutural, procurando normalizar o inaceitável sempre que o inaceitável vem do lado "certo".

O escândalo, ignomínia, infâmia, baixeza e opróbrio não está apenas no que é feito, mas sim no que é tolerado, justificado e silenciado. E enquanto este duplo critério persistir, toda a profusa e cínica retórica sobre valores, democracia e ordem internacional não passará de propaganda bem iluminada, ruidosa quando convém e alterada quando mais importa.

https://foicebook.blogspot.com/2026/01/general-raul-luis-cunha-face-ao-que.html#more

Jonathan Cook - Sim, Trump é ordinário. Mas a extorsão global dos EUA é a mesma de sempre

US President Donald Trump and Ukraine's President Volodymyr Zelensky meet in the Oval Office of the White House in Washington, DC on 28 February, 2025 (AFP)

 

Sim, Trump é ordinário. Mas a extorsão global dos EUA é a mesma de sempre

por Jonathan Cook, MEE.

Se há uma coisa pela qual podemos agradecer ao Presidente dos EUA, Donald Trump, é esta: ele eliminou de forma decisiva a noção ridícula, há muito cultivada pelos media ocidentais, de que os EUA são um bom polícia global que impõe uma "ordem baseada em regras". Washington é melhor entendido como o chefe de um império de gangsters, com 800 bases militares em todo o mundo. Desde o fim da Guerra Fria, tem procurado agressivamente o "domínio global de espetro total", como define a doutrina do Pentágono educadamente.

Ou se presta fidelidade ao Don ou se é atirado ao rio. Na sexta-feira passada [28fev2025], o Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky foi presenteado com um par de botas de betão de marca na Casa Branca. A novidade foi que tudo aconteceu em frente ao corpo de imprensa ocidental, na Sala Oval, e não numa sala das traseiras, fora das vistas. Foi ótimo para a televisão, disse Trump.

Os especialistas apressaram-se a tranquilizar-nos, dizendo que a cena de gritos foi uma espécie de número estranho de Trump. Como se a inospitalidade para com os líderes de Estado e o desrespeito para com os países que lideram fossem exclusivos desta administração. Veja-se apenas o exemplo do Iraque. A administração de Bill Clinton achou que "valia a pena" - como disse a sua secretária de Estado, Madeleine Albright, de forma infame - matar cerca de meio milhão de crianças iraquianas, impondo sanções draconianas durante a década de 1990. Sob o comando do sucessor de Clinton, George W Bush, os EUA desencadearam uma guerra ilegal em 2003, com base em argumentos totalmente falsos, que matou cerca de meio milhão de iraquianos, de acordo com as estimativas pós-guerra, e deixou quatro milhões de desalojados.

Aqueles que se preocupam com o facto de a Casa Branca humilhar publicamente Zelensky talvez devessem guardar a sua preocupação para as centenas de milhar de homens, na sua maioria ucranianos e russos, mortos ou feridos numa guerra totalmente desnecessária - uma guerra que, como veremos, Washington planeou cuidadosamente através da NATO nas duas décadas anteriores.

Capanga Zelensky

Todas essas baixas serviram o mesmo objetivo que no Iraque: lembrar ao mundo quem é que manda. Só que o público ocidental não compreende isto porque vive dentro de uma bolha de desinformação, criada para ele pelos media ocidentais.

Henry Kissinger, o antigo diretor da política externa dos EUA, afirmou: "Pode ser perigoso ser inimigo da América, mas ser amigo da América é fatal." Zelensky acabou de descobrir isso da maneira mais difícil. Os impérios de gangsters são tão inconstantes como os gangsters que conhecemos dos filmes de Hollywood. Durante a anterior administração de Joe Biden, Zelensky tinha sido recrutado como um capanga para fazer as vontades de Washington à porta de Moscovo. O pano de fundo - aquele que os media ocidentais mantiveram em grande parte fora de vista - é que, após o colapso da União Soviética, os EUA rasgaram tratados cruciais para tranquilizar a Rússia quanto às boas intenções da NATO. Do ponto de vista de Moscovo, e tendo em conta o historial de Washington, o guarda-chuva de segurança europeu da NATO deve ter parecido mais uma preparação para uma emboscada.

Embora Trump esteja agora empenhado em reescrever a história e apresentar-se como pacificador, ele foi fundamental para a escalada de tensões que levou à invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022. Em 2019, ele retirou-se unilateralmente do Tratado de 1987 sobre Forças Nucleares de Alcance Intermédio. Isso abriu a porta para que os EUA lançassem um potencial primeiro ataque contra a Rússia, usando mísseis estacionados nas proximidades dos membros da NATO, Roménia e Polónia. Também enviou armas anti-tanque Javelin para a Ucrânia, uma medida evitada pelo seu antecessor, Barack Obama, por recear que fosse vista como uma provocação.

A NATO prometeu repetidamente trazer a Ucrânia para o seu seio, apesar dos avisos da Rússia de que esse passo era visto como uma ameaça existencial, de que Moscovo não podia permitir que Washington colocasse mísseis na sua fronteira, tal como os EUA não aceitaram os mísseis soviéticos estacionados em Cuba no início da década de 1960. Washington avançou na mesma, chegando mesmo a apoiar um golpe ao estilo da revolução colorida em 2014 contra o governo eleito em Kiev, cujo crime foi ser demasiado simpático a Moscovo.

Com o país em crise, Zelensky foi eleito pelos ucranianos como candidato da paz, para pôr fim a uma guerra civil brutal - desencadeada por esse golpe - entre forças anti-russas e "nacionalistas" no oeste do país e populações de etnia russa no leste. O Presidente ucraniano quebrou rapidamente essa promessa.

Trump acusou Zelensky de ser um "ditador". Mas se o é, é apenas porque Washington assim o quis, ignorando a vontade da maioria dos ucranianos.

A mais vermelha das linhas vermelhas

A função de Zelensky era fazer um jogo da galinha com Moscovo. O pressuposto era que os EUA ganhariam qualquer que fosse o resultado. Ou o bluff do Presidente russo, Vladimir Putin, seria desfeito. A Ucrânia seria acolhida na NATO, tornando-se a mais avançada das bases avançadas da aliança contra a Rússia, permitindo que mísseis balísticos com armas nucleares ficassem estacionados a minutos de Moscovo. Ou então Putin iria finalmente concretizar as suas ameaças de anos de invasão do seu vizinho para impedir que a NATO ultrapassasse a mais vermelha das linhas vermelhas que ele tinha estabelecido sobre a Ucrânia.

Washington poderia então alegar "auto-defesa" em nome da Ucrânia, e ridiculamente simular receio perante o público ocidental de que Putin estaria a seguir a Polónia, a Alemanha, a França e a Grã-Bretanha. Foram estes os pretextos para armar Kiev ao máximo, em vez de procurar um acordo de paz rápido. E assim começou uma guerra de atrito por procuração contra a Rússia, utilizando homens ucranianos como carne para canhão. O objetivo era desgastar a Rússia militar e economicamente, e provocar o derrube de Putin.

Zelensky fez exatamente o que lhe foi pedido. Quando, no início, pareceu vacilar e considerou assinar um acordo de paz com Moscovo, o primeiro-ministro britânico da altura, Boris Johnson, foi despachado com uma mensagem de Washington: continuem a lutar. Este é o mesmo Boris Johnson que agora admite, sem qualquer problema, que o Ocidente está a travar uma "guerra por procuração" contra a Rússia. Os seus comentários não geraram qualquer polémica. O que é muito estranho, uma vez que os críticos que chamaram a atenção para este facto óbvio há três anos foram imediatamente denunciados por espalharem "desinformação sobre Putin" e "pontos de discussão" do Kremlin.

Pela sua obediência, Zelensky foi festejado como um herói, o defensor da Europa contra o imperialismo russo. Todas as suas "exigências" - exigências que tiveram origem em Washington - foram satisfeitas. A Ucrânia recebeu pelo menos 250 mil milhões de dólares em armas, tanques, jatos de combate, treino para as suas tropas, informações ocidentais sobre a Rússia e outras formas de ajuda. Entretanto, centenas de milhares de homens ucranianos e russos pagaram com as suas vidas - tal como as famílias que deixaram para trás.

Etiqueta da máfia

Agora o velho Don em Washington foi-se embora. O novo Don decidiu que Zelensky foi um fracasso caro. A Rússia não está ferida de morte. Está mais forte do que nunca. É hora de uma nova estratégia. Zelensky, imaginando ainda ser o capanga favorito de Washington, chegou à Sala Oval apenas para receber uma dura lição de etiqueta mafiosa.

Trump está a interpretar a sua punhalada nas costas como um "acordo de paz". E, em certo sentido, é-o. Com razão, Trump concluiu que a Rússia ganhou - a menos que o Ocidente esteja pronto para travar a Terceira Guerra Mundial e arriscar uma potencial guerra nuclear. Trump enfrentou a realidade da situação, mesmo que Zelensky e a Europa ainda estejam a lutar para o fazer.

Mas o seu plano para a Ucrânia é, na verdade, apenas uma variação do seu outro plano de paz - o de Gaza. Ali, quer limpar etnicamente a população palestiniana e, sobre os corpos dos muitos milhares de crianças mortas no enclave, construir a "Riviera do Médio Oriente" - ou "Trump Gaza", como lhe chamam num vídeo surrealista que partilhou nas redes sociais. Da mesma forma, Trump vê agora a Ucrânia não como um campo de batalha militar, mas como um campo económico onde, através de acordos inteligentes, pode obter riquezas para si e para os seus amigos bilionários.

Ele apontou uma arma à cabeça de Zelensky e da Europa. Façam um acordo com a Rússia para acabar com a guerra, ou estão por vossa conta contra uma potência militar muito superior. Vejam se os europeus podem ajudar-vos sem um fornecimento de armas de Washington.

Não surpreende que Zelensky, o primeiro-ministro britânico Keir Starmer e o presidente francês Emmanuel Macron se tenham reunido no fim de semana para encontrar um acordo que apaziguasse Trump. Tudo o que Starmer revelou até agora é que o plano vai "parar os combates". Isso é positivo. Mas os combates podiam ter sido travados, e deviam ter sido travados, há três anos.

Dinheiro, não paz

É profundamente insensato deixarmo-nos embalar pelo tribalismo - o mesmo tribalismo que as elites ocidentais procuram cultivar entre os seus públicos para que continuemos a tratar os assuntos internacionais como se fossem um jogo de futebol de alto risco. Ninguém aqui se comportou, ou está a comportar-se, de forma honrada.

O cessar-fogo na Ucrânia não é uma questão de paz. É uma questão de dinheiro, tal como foi a guerra anterior. Como todas as guerras são, em última análise. Um cessar-fogo aceitável para Trump, bem como para Putin, envolverá uma divisão dos bens da Ucrânia. Os minerais de terras raras, a terra e a produção agrícola serão a verdadeira moeda de troca do acordo. Zelensky compreende agora este facto. Ele sabe que ele e o povo da Ucrânia foram enganados. É o que tende a acontecer quando nos aconchegamos à máfia. Se alguém duvida da insinceridade de Washington em relação à Ucrânia, que olhe para a Palestina para ficar esclarecido.

No início da sua presidência, Trump tentou concretizar aquilo a que chamou o "acordo de paz do século", cuja peça central era a anexação de grande parte da Cisjordânia ocupada. A esperança era que os Estados do Golfo acabassem por financiar um programa de incentivo - a cenoura para o pau de Israel - para encorajar os palestinianos a fazer uma nova vida numa gigantesca zona industrial construída para o efeito no Sinai, junto a Gaza. Esse plano ainda está a fervilhar nos bastidores. No fim de semana, Israel recebeu luz verde de Washington para reavivar a sua fome genocida da população de Gaza, depois de Israel se ter recusado a negociar a segunda fase do acordo de cessar-fogo original. A administração Trump e o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, estão agora a fazer passar a sua própria má fé por "rejeição" do Hamas.

Eles e a câmara de eco que são os media ocidentais estão a culpar o grupo palestiniano por se recusar a ser enganado numa "extensão" do que nunca passou de um falso cessar-fogo - o fogo de Israel nunca cessou. Israel quer todos os reféns de volta, sem ter de sair de Gaza, para que o Hamas não tenha qualquer influência para impedir Israel de reativar o genocídio total.

O povo de Gaza continua a ser alimentado no moinho de carne da máfia de Washington, tal como o povo ucraniano tem sido. Trump quer tirá-los do caminho para poder desenvolver um parque de diversões mediterrânico para os ricos, pago com o dinheiro do petróleo do Golfo e com as reservas de gás natural, até agora inexploradas, ao largo da costa de Gaza. Ao contrário dos seus antecessores, Trump não finge que a Ucrânia e Gaza são mais do que bens imobiliários geoestratégicos para Washington.

O grande abalo

A extorsão de Zelensky não surgiu do nada. Trump e os seus funcionários tinham-na assinalado com bastante antecedência. Há duas semanas, o correspondente industrial do jornal britânico Daily Telegraph escreveu um artigo intitulado "Eis porque Trump quer fazer da Ucrânia uma colónia económica dos EUA". A equipa de Trump acredita que a Ucrânia pode ter minerais de terras raras debaixo do solo no valor de cerca de 15 biliões de dólares - um tesouro que será fundamental para o desenvolvimento da próxima geração de tecnologia. Na sua opinião, o controlo da exploração e extração desses minerais será tão importante como o controlo das reservas de petróleo do Médio Oriente foi há mais de um século.

E o mais importante de tudo é que os EUA querem que a China, o seu principal rival económico - se não mesmo militar - seja excluída da pilhagem. A China detém atualmente o monopólio efetivo de muitos destes minerais críticos. Ou, como diz o Telegraph, os "minerais da Ucrânia oferecem uma promessa tentadora: a possibilidade de os EUA quebrarem a sua dependência dos fornecimentos chineses de minerais críticos que são utilizados em tudo, desde turbinas eólicas a iPhones e caças furtivos". Um rascunho do plano visto pelo Telegraph, nas suas palavras, "equivaleria à colonização económica da Ucrânia pelos EUA, com perpetuidade legal". Washington quer ter preferência em todos os depósitos no país.

No seu confronto na Sala Oval, Trump reiterou este objetivo: "Por isso, vamos utilizá-los [os minerais de terras raras da Ucrânia], tirá-los e utilizá-los para todas as coisas que fazemos, incluindo a IA, as armas e as forças armadas. E isso vai realmente satisfazer as nossas necessidades". Tudo isto significa que Trump tem um grande incentivo para que a guerra termine o mais rapidamente possível e para que o avanço territorial da Rússia seja travado. Quanto mais território Moscovo conquistar, menos território restará para os EUA pilharem.

Auto-sabotagem

A batalha contra a China por causa dos minerais de terras raras também não é uma inovação de Trump - e acrescenta uma camada adicional de contexto para explicar por que razão Washington e a NATO têm estado tão empenhados, nas últimas duas décadas, em afastar a Ucrânia da Rússia.

No verão passado, uma comissão restrita do Congresso sobre a concorrência com a China anunciou a formação de um grupo de trabalho para contrariar o "domínio de minerais críticos" de Pequim.

O presidente da comissão, John Moolenaar, observou que a atual dependência dos EUA em relação à China para estes minerais "tornar-se-ia rapidamente uma vulnerabilidade existencial no caso de um conflito". Outro membro da comissão, Rob Wittman, observou: "O domínio das cadeias de abastecimento mundiais de minerais críticos e de elementos de terras raras é a próxima fase da competição entre grandes potências".

O que Trump parece apreciar é o facto de a guerra por procuração da NATO contra a Rússia na Ucrânia ter, por defeito, levado Moscovo a aproximar-se ainda mais de Pequim. Tem sido uma auto-sabotagem em grande escala. Juntos, a China e a Rússia são um adversário formidável, que está no centro do crescente grupo Brics - composto pelo Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul. Têm procurado expandir a sua aliança, acrescentando potências emergentes, para se tornarem um contrapeso à agenda global intimidatória de Washington e da NATO.

Mas um acordo com Putin sobre a Ucrânia daria a Washington a oportunidade de construir uma nova arquitetura de segurança na Europa - mais útil para os EUA - que colocasse a Rússia dentro da tenda e não fora dela. Isso deixaria a China isolada - um objetivo de longa data do Pentágono. E também deixaria a Europa menos central para a projeção do poder dos EUA, razão pela qual os líderes europeus - liderados por Keir Starmer - têm parecido e soado tão nervosos nas últimas semanas.

O perigo é que a "pacificação" de Trump na Ucrânia se torne simplesmente um prelúdio para o desenvolvimento de uma guerra contra a China, usando Taiwan como pretexto, da mesma forma que a Ucrânia foi usada contra a Rússia. Como Moolenaar sugeriu, o controlo dos EUA sobre minerais críticos - na Ucrânia e noutros locais - garantiria que os EUA deixariam de ser vulneráveis, no caso de uma guerra com a China, a perder o acesso aos minerais de que necessitariam para continuar a guerra. Isso libertaria a mão de Washington.

Trump pode estar a comportar-se de uma forma ordinária. Mas o império de gangsters que ele agora dirige está a liderar a mesma extorso global de sempre.

Posted by OLima at quarta-feira, março 05, 2025 

https://onda7.blogspot.com/2025/03/leituras-marginais_01749339301.htm

https://www.middleeasteye.net/opinion/trump-vulgar-us-global-shakedown-same-one-everl

Domingos Lopes - Give peace a chance

* Domingos Lopes

GIVE A PEACE CHANCE, como cantava John Lennon

Há quase quatro anos que o Ocidente (EUA/NATO/UE) decretou que a Rússia teria de ser derrotada na Ucrânia, demorasse o tempo que demorasse o apoio a Zelenski.

Legiões de figuras de todo o tipo diariamente contavam maravilhas acerca das capacidades ocidentais e das miseráveis condições dos russos. Salvo meia dúzia de honrosas exceções todos afinavam pelo mesmo livro de pensamento único – a Rússia vai perder a guerra.

Há sentimentos na vida que cegam como o da arrogância que tomou conta desta tríade ocidental. Relembre-se o caso de Ursula von der Leyen que no seu destemperado ódio à Rússia chegou a afirmar que a Rússia, com as sanções, nem de frigoríficos iria dispor porque precisava dos chipes para armamento. Jornalistas houve que noticiaram que as espingardas da Rússia eram da 1ª Guerra Mundial e que os soldados nem ração tinham, e os cancros de Putin eram a rodos…

Houve até um Ministro dos Negócios Estrangeiros, o Dr. João Cravinho, que anunciou que Putin se fosse de férias ao Algarve seria preso. Stoltenberg, o então Secretário-Geral da NATO, ficou famoso por anunciar que apoiaria a Ucrânia o tempo que fosse preciso. O novo, capacho de Trump, ainda andará a agradecer ao imperador de Largo-a-Mar na Florida o apoio à Ucrânia que se está a ver nos famosos 28 pontos.

Zelenski, o Churchil ucraniano, rodeado de corruptos por todos os lados, o homem que mais armamento pediu (percebe-se melhor agora o seu papel com tantos ministros fugidos) já manifestou a sua vontade de negociar com os EUA o tal plano de Anchorage entre UEA e Rússia.

Do lado europeu anda tudo com a cabeça à roda. Os principais dirigentes da UE entraram em choque com a realidade circundante, designadamente a Leste, e entre si.

A decisão política face à invasão da Rússia da Ucrânia de apresentar ao mundo a impossibilidade da Rússia vencer, contando para tanto com o apoio dos EUA, revelou uma vez mais a total insignificância de pensamento político-estratégico. Os EUA querem “largar” a Ucrânia porque estão bem dentro do conflito, são eles que que comandam a Ucrânia e perceberam que não têm como travar militarmente a Rússia. Aqui bate o ponto. Em vez de uma humilhante derrota tentam sair por cima, se for possível.

Deve ter-se presente o plano dos EUA já mil vezes divulgado a partir da Rand Corporation, think-tank do Pentágono, de fragmentar a Rússia a partir do conflito militar da Ucrânia, assim definido pelo conselheiro de Segurança da Ucrânia Oleksei Resnikov em 06/01/2023 no TSN Canal 1+1…A OTAN dá as armas e nós o sangue…

Creio que esta afirmação de uma personalidade como Reznikov diz tudo quanto à envolvência dos EUA e à ideia da derrota militar da Rússia. O Ocidente subvalorizou o poderio militar e económico da Rússia e a sua arrogância impediu-o de ver que o mundo mudou e o Sul Global, mesmo que ainda incipiente, é uma realidade, sem falar dos BRICS.

Por outro lado, o “nosso” aliado aplicou-nos um golpe de mestre ao cortar a ligação da UE com a Rússia designadamente a nível de energia, onde assentava o crescimento industrial da Alemanha. Os europeus, se quiserem, têm de comprar a energia aos EUA, muito mais cara, ficando na dependência de alguém cuja coerência é assinalável…

Com este eventual fiasco da UE devemos ter presente o que se está a passar na frente dos nossos olhos.

Os dirigentes da UE sem qualquer mandato para tal e contra a filosofia fundadora da UE cavalgam uma corrida armamentista que gela o sangue. A Alemanha quer avançar para a guerra com a Rússia, na França um chefe militar diz que os franceses têm de assumir a coragem de ir morrer contra a Rússia…mas, há sempre um mas.

A França olha para o rearmamento da Alemanha desconfiada e a Polónia estremece, enquanto na própria UE há quem não esteja pelos ajustes.

A corrida aos armamentos pode ser a tentativa do neoliberalismo reinante na UE de justificar o empobrecimento e a limitação dos valores democráticos fundadores. Ou seja, face à impossibilidade de sair das políticas recessivas onde mergulharam os países, tentam erguer uma cortina de fumo para esconder a política de empobrecimento que vem a caminho com a famigerada ideia de garantir fundos para a guerra, cortando na política social, cultural e ambiental da UE.

Claro que uma política dessa estirpe irá não só a nível interno criar enormes tensões, como a nível dos Estados membros choques entre vários países que não querem ser atrelados ao carro da pobreza, pois esta política provocará ainda maior desigualdade entre eles. A campanha da guerra visa esconder exatamente esta perfídia.

Tenha-se presente que um fulano como Durão Barroso, que devia responder num Tribunal Internacional pelos crimes de guerra contra a Humanidade resultante da monstruosa mentira de que o Iraque tinha armas de destruição massiva, salta agora para os media proclamando que a Rússia vai invadir a Europa, bem sabendo que uma tal afirmação é uma mentira do tamanho de toda a Europa. O homem que perdeu toda a sua credibilidade como líder político, tenta agora na posição de neobanqueiro guindar-se no plano político, jogando com a perda de memória de um dos maiores crimes cometidos contra o direito internacional.

Os principais dirigentes da UE estão metidos num beco aparentemente sem saída. Estão unidos no empobrecimento dos povos, divididos quanto ao modo como fazer, dadas as contradições entre os Estados.

Como a UE é um conjunto de Estados com diferentes políticas de defesa é evidente que os grandes gostariam de unificar forças militares para serem eficazes, mas o problema real é: ao serviço de quem e de quê ?  

A política neoliberal é muito previsivelmente incapaz de conseguir tal desígnio porque ela funda-se na hierarquia do país mais forte que é a Alemanha, o que não é aceite nem pela França, Polónia e até Reino Unido, de fora da UE.

Resta levar à prática uma outra política de paz, desarmamento e cooperação. É preciso desarmar e não de armar. A mais firme e eficaz política de segurança europeia é partir para o desarmamento pan-europeu com a Rússia e os EUA. A Rússia faz parte da Europa e nunca irá sair do continente; os EUA não são europeus, mas pelo seu peso no mundo e face à NATO é benéfica a sua participação numa tal política.

Não há que ter medo – o desafio é desarmar e nunca armar. É preciso diminuir o armamento na Europa conjuntamente com a Rússia, criar um clima normal entre gente normal que quer viver dignamente onde que que viva no continente cuja História exige outra responsabilidade.

A Ucrânia não poderá ser uma ferida a sangrar no continente. Após o conflito é necessário abrir canais de cooperação para reestabelecer medidas de confiança entre os povos envolvidos no conflito. Talvez, porque não, uma Conferência Europeia para a Paz e a Cooperação entre todas as nações. Este é o caminho. Se a guerra terminar é preciso que nunca mais se reacenda, como aconteceu já também acontecera na Jugoslávia.

Creio com todas as forças, que quando os figurões do armamento pedem mais dinheiro para a indústria da morte, é preciso que os povos toquem os sinos a rebate para acordarem as consciências da paz. Em pleno século XXI só a paz é a nossa humanidade e a guerra a nossa bestialidade. A Europa não precisa de mais pilhas de cadáveres, antes necessita de conhecimento, sabedoria, cooperação e sempre as pombas da paz nas mãos dos nossos filhos e netos que da Rússia à Península ibérica, da Escandinávia aos Balcãs, para que se cumpra o sonho de dar uma chance à paz, como cantava John Lennon.

 22 de Novembro de 2025

https://ochocalho.com/2025/11/22/4267/

Vladimir Putin - Sobre a OME na Ucrânia (2022)

+ Vladimir Putin

Nunca quis uma guerra e nunca comecei.

O que estamos a fazer não é guerra.

Eu lancei uma operação militar para salvar o meu povo de fascistas neonazis que há anos matam pessoas pacíficas e inocentes, russos e não só russos na Ucrânia eu lancei uma operação militar para defender o meu país das bases da NATO.

Comecei uma operação militar para parar a nova ordem mundial porque esta ordem é contra a humanidade.

Se eu começasse uma guerra tudo pareceria diferente, estou a dizer-te!

A Rússia vai usar todas as armas, fundos, só se for atacada por um ataque nuclear e espero que o mundo não pague pela Ucrânia ou melhor pelo fascismo na Ucrânia.

Guerra nuclear significa o fim do mundo e eu não quero isso.

Zelensky convoca a NATO para uma guerra nuclear e espero que eles não cometam um erro tão grande porque colocam em risco a segurança do mundo. Suas armas nucleares mesmo que sejam dirigidas a nós, o mundo inteiro pagará porque as armas nucleares não caem num só lugar e 15 armas nucleares são suficientes para destruir a terra.

É impossível viver neste planeta. Eu não quero uma guerra, e como eu não tenho uma guerra, eu lancei uma operação militar!

Quero um mundo bondoso onde as pessoas possam ser pessoas, quero um mundo puro de pessoas de fé, quero um mundo sem fascismo.

Quero beber água limpa e respirar ar puro.

Se o que eu comecei na Ucrânia fosse uma guerra, não restaria nada da Ucrânia. Protegemos e preservamos os pacíficos, inocentes e civis. Guerra é quando civis, inocentes, paz não são protegidos, guerra é o que a NATO faz em todo o mundo. A Rússia na sua história sempre lutou para salvar vidas.

Muitas pessoas no mundo hoje culpam a Rússia e a mim simplesmente porque muitas pessoas não sabem nada, e a propaganda contra nós é bem enorme, mas eu sei que hoje amanhã ou um dia o mundo vai entender.

Muitos no mundo não sabem que há anos os fascistas ucranianos preparam uma guerra contra a Rússia e atrocidades contra os russos e outras nações, mesmo contra os seus. Durante anos e anos..

O que faria outro país, não sei, mas nós somos a Rússia, e sempre nos protegemos, ao nosso país e ao povo, até ao mundo e claro que já nos provamos muitas vezes na história do mundo.

Eles vão entender porque existe essa guerra e qual é o propósito, tudo tem seu tempo.

Claro que continuam a dizer que a Rússia vai perder, mas como é possível um cenário destes? Não temos oportunidades a perder quando se trata de nós mesmos e da nossa segurança.

Se eu não tivesse começado uma operação militar, a 3a Guerra Mundial teria começado.

Ucrânia, o governo ucraniano ameaça a nossa segurança, e nós temos o dever de nos defender. Se espera que reajamos quando ameaçam a Rússia, não conhece a Rússia.

Eu não quero uma guerra com a NATO UE e a Ucrânia vamos salvar o nosso país e o nosso povo isto não é uma guerra. Isto é a salvação.

Quando se trata de escalada, estamos prontos para as nossas respostas no caso de outras partes intervirem e começarem uma guerra contra nós, e a nossa resposta será relâmpago e destrutiva.

Quando o assunto é grandes, fortes, como as armas nucleares, saliento que a Rússia tem muitas armas fortes, mas espero que não as usemos para a estupidez da Europa e da NATO.

A guerra moderna contra a Rússia não pode ser ganha no campo de batalha. Seja nosso amigo e não existe melhor amigo do que a Rússia para um país e para uma pessoa.

E este é o comentário da mulher russa

"Por que estou chorando? "Porque estou feliz, feliz por salvar o nosso país e o nosso povo, e o que farias no meu lugar, problema é teu.

Sim, o que está a acontecer na Ucrânia é uma tragédia, mas a Rússia não tem culpa desta tragédia porque outros começaram uma guerra contra nós e nós nos defendemos.

E com minha alegria e honra, a Rússia sempre defendeu seus cidadãos, o País e os interesses nacionais. Nunca vamos parar de nos defender.

E não vou comentar essas palavras porque sei que a maioria dos russos pensa e considera da mesma forma...

Entrevista de Lavrov por jornalista da NBC

25 de agosto de 2025

 Entrevista (ou interrogatório?) de Lavrov por jornalistas americanos

Pergunta:  Ministro das Relações Exteriores Sergei Lavrov, bem-vindo ao "Meet the Press".

Sergey Lavrov:  Obrigado. Bem-vindos à reunião de diplomatas russos.

Pergunta:  Muito obrigado por dedicar seu tempo para falar conosco após uma semana tão importante. Vou fazer uma pergunta agora mesmo sobre o andamento dessas negociações. O presidente Vladimir Putin planeia realizar uma reunião individual com Vladimir Zelensky?

Sergey Lavrov:  Esses rumores estão sendo disseminados principalmente pelo próprio Vladimir Zelensky e seus patrocinadores europeus.

A questão não foi discutida em Anchorage. A questão foi levantada posteriormente, de improviso, após uma reunião em Washington entre o presidente dos EUA, Donald Trump, e seus convidados. Trump  então telefonou para  o presidente Vladimir Putin. O presidente do nosso país declarou claramente sua disposição de continuar as negociações diretas russo-ucranianas iniciadas em Istambul. Três rodadas já ocorreram. Vladimir Putin enfatizou que as reuniões de alto nível, inclusive entre os líderes russo e ucraniano,  devem ser perfeitamente organizadas. Portanto, um processo preparatório acordado entre as partes é necessário.

Para tanto, propusemos fortalecer o nível das delegações que se reuniram e se reunirão em Istambul  para abordar questões específicas  que precisam ser levadas à atenção do presidente russo Vladimir Putin e de Vladimir Zelensky. 

Essas questões são humanitárias, militares e políticas.  Da última vez, durante a reunião de nossas delegações em Istambul, propusemos a criação de três grupos de trabalho, incluindo sobre questões políticas.  Mais de um mês se passou e ainda não recebemos uma resposta da Ucrânia.

Quando Vladimir Zelensky afirma que seu encontro com o presidente russo, Vladimir Putin, é uma prioridade,  ele está desempenhando um papel,  e se destaca nisso, pois aprecia o teatro em tudo e  não se preocupa com o conteúdo  . Não é por acaso que os ucranianos e europeus presentes na reunião em Washington estão agora tentando distorcer as  discussões  em Anchorage entre o presidente americano, Donald Trump, e o presidente russo, Vladimir Putin,  particularmente no que diz respeito às garantias de segurança.

Ontem e hoje, li artigos da Bloomberg afirmando que as negociações entre os Estados Unidos e a Rússia sobre garantias de segurança para a Ucrânia  foram torpedeadas devido às exigências de Moscou para incluir o princípio da indivisibilidade da segurança.  Esta é uma declaração eloquente. O princípio da indivisibilidade da segurança está consagrado em inúmeros documentos adotados por consenso, incluindo nas cúpulas da OSCE em Istambul, em 1999, e em Astana, em 2010.  A OTAN está fazendo exatamente o oposto.

Então, quando somos acusados ​​de minar o processo de negociação entre os Estados Unidos, a Rússia e a Ucrânia, chamando a atenção para o princípio da segurança indivisível,  isso significa que essas pessoas reconhecem que querem uma segurança "divisível", de modo que a segurança oferecida à Ucrânia (que está sendo discutida atualmente) seja construída contra a Rússia. 

Essas discussões, que ocorreram ontem e antes da reunião em Washington, indicam claramente que  essas pessoas consideram a segurança apenas como a da Ucrânia e que estão prontas para enviar forças de ocupação ao território ucraniano para conter a Rússia.  Eles não escondem que esse é o seu objetivo. Esta não é a maneira correta de agir nesta situação.

O presidente russo, Vladimir Putin, e o presidente dos EUA, Donald Trump,  discutiram  garantias de segurança em Anchorage. O líder russo lembrou que, em abril de 2022, em Istambul, durante as negociações iniciadas pelo lado ucraniano (logo após o lançamento de uma  operação militar especial  ), a delegação ucraniana apresentou um projeto de princípios para a obtenção de acordos para o fim da guerra. Este projeto foi rubricado por ambas as delegações. Em relação às garantias de segurança para a Ucrânia, esses princípios (  gostaria de enfatizar mais uma vez, propostos pela delegação ucraniana  ) previam a criação de um "grupo de países garantidores", incluindo os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU (Rússia, Estados Unidos, China, Reino Unido e França), Alemanha, Turquia e qualquer outro país que desejasse aderir a esse grupo. Eles garantiriam a segurança da Ucrânia,  que deveria ser não nuclear, neutra e não fazer parte de nenhum bloco militar.

Pergunta:  Senhor Ministro das Relações Exteriores, vamos nos aprofundar na questão das garantias de segurança e discuti-la detalhadamente. Quero apenas me ater à minha pergunta e abordar a questão de um encontro individual entre o presidente russo, Vladimir Putin, e Vladimir Zelensky. Vladimir Zelensky não foi o único a levantar essa questão. A Casa Branca informou que o presidente russo, Vladimir Putin, disse ao presidente americano, Donald Trump, que estava pronto para se encontrar pessoalmente com Vladimir Zelensky. Como o senhor pode afirmar que está levando o processo de paz a sério se não pode me dizer diretamente se o presidente Putin está pronto para se encontrar com Vladimir Zelensky? É isso que está planejado?

Sergey Lavrov:  Espero que os interessados ​​na situação na Ucrânia estejam atentos às declarações do presidente Putin,  especialmente quando tentam identificar violações da nossa parte.  O presidente russo, Vladimir Putin, declarou repetidamente sua disposição de se reunir com Vladimir Zelensky.

Em 21 de agosto, em uma coletiva de imprensa após meu  encontro  com o Ministro das Relações Exteriores da Índia, Subrahmanyam Jaishankar, reafirmei sua prontidão para se encontrar com Vladimir Zelensky  se a reunião realmente tivesse sucesso.  Não consideramos apropriado nos encontrarmos com ele  para lhe dar outra oportunidade de estar sob os holofotes  .  Não somos contra seus jogos e teatralidades,  mas isso não resolverá o problema, porque  Vladimir Zelensky declarou publicamente que não discutirá nenhum território  , desafiando assim o presidente dos EUA, Donald Trump, e outros colegas americanos, que declararam que  a questão territorial deveria ser objeto de negociações  .  Ele afirmou claramente que ninguém pode proibi-lo de ingressar na OTAN, o que contradiz completamente as declarações do presidente Donald Trump.  Houve outros momentos.  Ele também declarou que não restauraria os direitos da população de língua russa e não revogaria as leis adotadas desde 2019,  muito antes da  operação militar especial  . O parlamento ucraniano aprovou várias leis que proíbem o idioma russo, destruindo assim a cultura, a educação, a mídia em língua russa e a Igreja Ortodoxa Ucraniana canônica.  Ele afirmou que não se importa com o que você diz e com o que o presidente dos EUA, Donald Trump, acha que deveria ser parte da solução, mas que está pronto para nos unirmos. E para quê?

Então, se estamos todos focados em um efeito imaginário,  isso não é diplomacia; geralmente são apenas exibicionistas que se contentam com isso.  Repito. O presidente russo, Vladimir Putin, declarou claramente que está pronto para esta reunião,  desde que ela tenha de fato uma agenda presidencial.

Pergunta:  Mas é tudo uma questão de tempo. Não há reuniões marcadas, Ministro? Está tudo em dúvida?

Sergey Lavrov:  Kristen, desculpe,  mas você não está me ouvindo. A reunião não está marcada, não discuto isso.  Mas me parece que você não entende o que estou dizendo. O presidente russo, Vladimir Putin, está pronto para se encontrar com Vladimir Zelensky  quando a agenda da cúpula estiver pronta. No entanto, ela não está nem um pouco pronta  .

Depois de Anchorage, o presidente dos EUA, Donald Trump, propôs vários pontos que compartilhamos. Em alguns deles, concordamos em ser flexíveis.

Quando o presidente dos EUA, Donald Trump, apresentou essas questões em uma reunião com Vladimir Zelensky em Washington, que contou com a presença de seus patrocinadores europeus, ele enfatizou claramente que vários princípios  devem ser aceitos, dependendo da posição de Washington, incluindo a não adesão da Ucrânia à OTAN e a discussão de questões territoriais.  Vladimir Zelensky respondeu a tudo isso: "Não". Ele até se recusou, como já mencionei, a abolir as leis que proíbem o uso da língua russa.

Como você pode conhecer alguém que afirma ser o líder de um país — o único no mundo onde o idioma é proibido?  Sem mencionar o fato de que o russo é uma das línguas oficiais da ONU.  Em Israel, o árabe não é proibido. Na Palestina e em outros países árabes, o hebraico não é proibido.  Mas a Ucrânia faz o que considera necessário para promover sua agenda russofóbica e nazista.  E os países ocidentais,  que costumam ser muito comprometidos com os direitos humanos  ao discutir a Ucrânia, especialmente após o golpe de 2014, nunca usaram a palavra "direitos humanos".

Então, sim, o presidente russo Vladimir Putin está disposto a encontrá-lo.  Mas não, não podemos nos encontrar apenas para tirar uma foto e dar a ele a oportunidade de provar sua legitimidade. 

Afinal,  legitimidade é uma questão à parte.  Independentemente de quando esta reunião ocorrer  (e ela deve ser bem preparada  ),  a questão de quem assinará o documento do lado ucraniano é crucial  .

Pergunta:  Você não acha que Vladimir Zelensky é o líder legítimo da Ucrânia? O presidente russo, Vladimir Putin, não o reconhece como tal?

Sergey Lavrov:  Não, nós o reconhecemos como o chefe de fato do regime.  Como tal, estamos prontos para nos encontrar com ele.  Mas você quer ver o panorama geral ou apenas a parte que lhe convém?

Quando se trata de assinar documentos legais, todos precisam ter uma ideia clara de que o signatário é legítimo.

De acordo com a Constituição ucraniana, Vladimir Zelensky não é um deles no momento.

Pergunta:  Entendo. Mas notei que ele também é um presidente eleito democraticamente. Ministro, vamos prosseguir. Esta semana, o presidente dos EUA, Donald Trump, disse ao presidente francês, Emmanuel Macron: "Acho que o presidente russo, Vladimir Putin, quer fazer um acordo comigo." Isso é verdade? O presidente Putin realmente quer fazer um acordo com o presidente dos EUA, Donald Trump?

Sergey Lavrov:  Não vou entrar nessa busca semântica. A convite do presidente dos EUA, Donald Trump, o presidente russo, Vladimir Putin, visitou o Alasca. Eles tiveram uma reunião muito enriquecedora em Anchorage. Discutiram medidas práticas, não apenas quem se encontraria com quem e como isso seria resolvido. Também abordaram questões sérias de segurança.  Afinal, a violação dos interesses de segurança russos foi uma das causas básicas de tudo o que aconteceu.

Isso se deve a uma mentira que persiste há muitos anos: desde 1990, temos recebido repetidamente a promessa de que a OTAN não se expandirá  . Nos documentos da cúpula da OSCE que já mencionei, está escrito preto no branco (e ninguém revogou essas disposições)  que nenhuma organização deve reivindicar superioridade na Europa, e a OTAN está se comportando de maneira diametralmente oposta.

A Rússia propôs repetidamente a elaboração de garantias de segurança. Em 2008, propusemos a assinatura de um acordo entre a Rússia e a OTAN. Essa proposta foi ignorada. Em 2021, antes de decidirmos lançar uma  operação militar especial  , propusemos dois tratados: um entre a Rússia e os Estados Unidos e outro entre a Rússia e a OTAN.  Essa proposta também foi ignorada, e de forma muito arrogante.

Antony Blinken, então Secretário de Estado dos EUA, disse-me durante nossa reunião em Genebra, em janeiro de 2022: "Esqueça. Podemos discutir certas restrições ao fornecimento de armas que nós, o Ocidente, forneceremos à Ucrânia. Mas a adesão à OTAN não está sendo discutida com ninguém."  Às minhas observações de que isso era uma clara violação do princípio da segurança indivisível, ele respondeu que a segurança indivisível dentro da OSCE era uma declaração política.  Mas a declaração política assinada pelos líderes é algo que deve ser respeitado, com base na decência diplomática e política básica.

Pergunta:  Certo, Ministro. Temos muitos tópicos para abordar, então gostaria de passar para o próximo. Esta semana, a Rússia atacou uma fábrica americana perto da fronteira com a Hungria. Conversei com pessoas que, francamente, consideram isso um tapa na cara do presidente americano, Donald Trump, e de todo o processo de paz. É isso mesmo?

Sergey Lavrov:  Eu diria que aqueles que sinceramente querem entender o que está acontecendo já devem saber que a Rússia nunca e sob nenhuma circunstância escolheu deliberadamente alvos que não estivessem relacionados ao exército ucraniano.

Pergunta:  Mas esta é uma fábrica de eletrônicos, Ministro. Conversei com os que estavam lá. Eles produzem, entre outras coisas, aparelhos eletrônicos, incluindo máquinas de café. Esta não é uma instalação militar.

Sergey Lavrov:  Eu entendo que algumas pessoas sejam muito ingênuas.  Quando veem uma máquina de café "em exposição", pensam que ela foi feita aqui. Nossos serviços de inteligência têm informações confiáveis ​​e,  como eu disse, só atacamos empresas e instalações militares, ou empresas industriais diretamente envolvidas na produção de armas para o exército ucraniano.

Pelo contrário,  não me lembro de a mídia ocidental ter expressado qualquer preocupação com as ações das Forças Armadas ucranianas,  por exemplo, quando invadiram a região de Kursk há um ano, onde não havia alvos militares. Todos os alvos que eles atingem diariamente são civis.  Além disso, eles fizeram reféns civis que não tinham nada a ver com o conflito.

Recentemente, tentaram explodir a Ponte da Crimeia pela terceira vez. Há alguns dias, atacaram outra usina nuclear. Anteriormente, já haviam atacado repetidamente a usina de Zaporizhia. Agora, a usina de Smolensk foi atacada.  Eles continuam cometendo ataques terroristas. Não há outra maneira.

Mas se você acredita seriamente que a presença de capital americano, húngaro ou de outros países em uma empresa que produz armas para matar russos confere imunidade àqueles que criam armas para nos matar, eu não penso assim, e considero essa abordagem injusta. Eu a chamaria de imperialista.

Pergunta:  Ministro, para ser claro: o senhor confirma que a Rússia atacou deliberadamente uma empresa de propriedade americana?

Sergey Lavrov:  Você deveria trabalhar como professor em universidades soviéticas,  então, estranhamente, você distorceu o que eu disse.

Eu não disse que confirmei o que você disse. Não ouvi nada sobre isso. Apenas fiz uma pergunta retórica.  Você realmente acha que, se existe uma empresa que produz armas e faz parte da máquina militar ucraniana, cujo objetivo é produzir o que é usado para matar cidadãos russos, a mera presença de uma participação de capital americano nessa empresa deveria conferir imunidade?  Essa era a minha pergunta. Não ouvi nada sobre isso. Se você puder me enviar os links para as informações relevantes, eu analisarei.

Pergunta:  Certo, Ministro. O presidente dos EUA, Donald Trump, afirma que o presidente russo, Vladimir Putin, quer acabar com a guerra. Mas se você realmente quer a paz, por que não parar de bombardear e concordar com um cessar-fogo, como o presidente Trump está exigindo?

Sergey Lavrov:  É a mesma coisa. Estamos bombardeando instalações diretamente envolvidas no desenvolvimento da máquina militar ucraniana, com o objetivo de matar civis russos e continuar a guerra desencadeada pelos ucranianos, fomentada pelo governo Biden e pelos europeus, as mesmas pessoas que apoiaram o golpe de 2014 e depois fizeram de tudo para transformar a Ucrânia em um instrumento de contenção russa.

Alguns anos atrás, eles declararam oficialmente a Ucrânia como uma ferramenta para infligir uma "derrota estratégica" à Federação Russa.

Darei exemplos de como agimos. Já afirmamos repetidamente: se nos fornecerem provas de que nossas ações foram indiscriminadas e de que atingimos alvos civis não relacionados ao aparato militar ucraniano, estamos prontos para examiná-las.  Há inúmeros fatos sobre ataques ucranianos direcionados a alvos civis  . Essas informações estão disponíveis e estamos divulgando-as à comunidade internacional.

Pergunta:  Ministro, aqui estão os fatos. Aproximadamente 50.000 civis foram mortos ou feridos neste conflito. Então, ou o exército russo é péssimo em atirar, ou o senhor está mirando deliberadamente em alvos civis. Qual destas afirmações está correta?

Sergey Lavrov:  Escute, a NBC é uma organização altamente respeitada, e  espero que você seja responsável pelas declarações que está transmitindo. Peço que nos forneça ou torne públicas as informações que você acabou de mencionar.  Porque nunca atacamos alvos civis do tipo que você mencionou. Você pode estar confuso, pois é sabido que muitas igrejas, bem como muitas áreas residenciais civis, foram deliberadamente bombardeadas pelo regime de Kiev.

Pergunta:  Mas e as ações da Rússia, Ministro?

Sergey Lavrov:  Estamos andando em círculos. Já disse o que enfatizamos repetidamente: nunca alvejamos alvos civis e apenas atacamos alvos diretamente ligados à máquina militar ucraniana, que o Ocidente está tentando fortalecer.

Se você tiver evidências que sustentem o que acabou de dizer sobre igrejas, creches, etc., peço que as torne públicas. Publique com datas, endereços e tudo o mais.

Como eu disse, a NBC é uma emissora respeitável.  Seu público merece ser informado com precisão sobre suas declarações.

Pergunta:  Repito. Eu simplesmente disse que todas as informações são públicas. Temos jornalistas no local que viram esses ataques com os próprios olhos. No entanto, gostaria de abordar a questão das garantias de segurança. Você abordou esse tópico esta semana. Na entrevista de hoje, você também disse que a Rússia deveria ter o direito de recusar quaisquer garantias de segurança para a Ucrânia. Os europeus dizem que isso não lhe diz respeito.

Sergey Lavrov:  Kristen, por favor, não faça o papel de Zelensky. Seja uma jornalista honesta. Eu nunca disse isso.

Pergunta:  Por que um país que bombardeia a Ucrânia deveria ser responsável pela segurança daquele país?

Sergey Lavrov:  Por que esses países estão preparando um golpe antirrusso na Ucrânia e equipando a Ucrânia com armas modernas para atacar nosso território? Países que apoiam o regime nazista, que violam os direitos humanos, que são obrigados a respeitar pela Carta da ONU e por inúmeras convenções?  Por que devemos suportar tudo isso? Deixe-me explicar que eu nunca disse que a Rússia deveria ter poder de veto sobre garantias de segurança.  Mas deve haver um consenso sobre garantias de segurança que leve em conta os interesses fundamentais da Rússia.

Gostaria de lembrar que, em abril de 2022, a Ucrânia simplesmente apresentou um documento que poderia pôr fim a esta guerra. Este documento começava com uma declaração de que a Ucrânia seria um país neutro, não alinhado e desnuclearizado.  Esta declaração, além disso, sobre a renúncia às armas nucleares, a não participação em blocos militares e a manutenção da neutralidade, formou a base da Declaração de Independência da Ucrânia em 1990.

Foi por causa dessa declaração de que a Ucrânia nunca seria membro da OTAN, nunca teria armas nucleares e seria neutra que ela foi reconhecida como um estado independente.

Se você acha que é natural e normal excluir a Rússia das discussões sobre questões de segurança em suas fronteiras, então há algo errado com a filosofia do seu canal.

Pergunta:  Responda sim ou não, você está falando sobre militares russos em terra?

Sergei Lavrov:  Onde?

Pergunta:  Na Ucrânia, nesta região.

Sergey Lavrov:  Não, as tropas russas estão neste território porque ele foi transformado em uma fortaleza para infligir uma "derrota estratégica" à Federação Russa.

A presença de tropas russas neste território não se deve ao bem do território em si,  mas ao fato de que nenhuma arma capaz de atingir o território russo é jamais utilizada ali.

A presença de tropas russas neste território se deve ao fato de russos étnicos e povos de língua russa viverem ali há séculos. De fato, eles inicialmente o dominaram, desenvolveram a cultura e a língua russas e respeitaram a história russa.

Quando, após um golpe sangrento e inconstitucional, tudo isso foi proibido,  não tivemos escolha a não ser proteger essas pessoas do regime abertamente nazista.  Há amplas evidências de que esse regime é nazista.  Espero que um dia seus correspondentes possam vir e ver o que está acontecendo com a glorificação de criminosos de guerra, colaboradores de Hitler, etc.

Pergunta:  O presidente dos EUA, Donald Trump, está no poder há sete meses. Durante esse período, o número de ataques contra a Ucrânia dobrou. O presidente russo, Vladimir Putin, afirma que a guerra não teria começado sob o governo de Donald Trump. Se sim, por que a situação está piorando sob o governo dele?

Sergey Lavrov:  Veja, alguns canais de TV começaram a simplificar a situação. Quando o presidente dos EUA, Donald Trump, disse que não haveria guerra se ele fosse presidente,  isso significa, na minha opinião, que os americanos não teriam preparado, financiado e organizado um golpe de Estado com o objetivo de derrubar o presidente legítimo da Ucrânia em fevereiro de 2014.  Alemanha, França, Polônia, etc., violaram esse princípio na manhã seguinte, a oposição.

O acordo previa a formação de um governo de unidade nacional e a realização de eleições antecipadas.  O presidente legítimo concordou. A oposição assinou. A União Europeia garantiu. E na manhã seguinte, um golpe de Estado.  Em vez de um governo de unidade nacional, a oposição anunciou a criação de um governo de "vencedores".  Você já ouviu falar disso? Acho que não.  Imediatamente, após tomarem todos os prédios do governo,  anunciaram que a primeira coisa a fazer seria abolir o status da língua russa. Enviaram militantes para invadir o prédio do Conselho Supremo da Crimeia. E foi assim que tudo começou.

Portanto, não acredito que o presidente dos EUA, Donald Trump, com seu slogan "Make America Great Again" e seu foco nos interesses nacionais e no bom senso dos EUA,  se envolveria no planejamento de um golpe contra o presidente legítimo de qualquer país, incluindo a Ucrânia.

Deixe-me responder à sua pergunta: por que achamos que o presidente dos EUA, Donald Trump, teria evitado essa situação? Já respondi.

Pergunta:  No entanto, gostaria de perguntar sobre a situação atual no terreno. O número de ataques contra a Ucrânia dobrou desde que o presidente americano Donald Trump assumiu o poder. Se o presidente russo Vladimir Putin tem tanto respeito por Donald Trump, por que ele está tomando medidas que colocam em risco seu desejo de paz?

Sergey Lavrov:  O presidente russo, Vladimir Putin, respeita o presidente americano, Donald Trump. Ele respeita o foco deste nos interesses nacionais dos EUA e sua dedicação à proteção dos interesses, do bem-estar e da herança histórica do povo americano.

Não tenho dúvidas de que o presidente Trump respeita a posição do presidente Vladimir Putin de proteger os interesses nacionais da Rússia e os interesses fundamentais dos cidadãos russos, incluindo o direito de ser uma nação com uma história e tradições ricas e que, se preferir, tem o dever de apoiar aqueles que compartilham os valores da língua russa e, se preferir, do mundo russo.

Quando os Estados Unidos lançaram um ataque militar contra a Nicarágua ou outro país da América Central no século passado porque um dos jornalistas, um cidadão americano, havia sido fisicamente atacado,  isso nunca levantou nenhuma questão na mídia americana.

Estamos aqui para defender milhões de russos étnicos e falantes de russo que queriam ser cidadãos da Ucrânia, mas os golpistas que chegaram ao poder na Ucrânia os declararam "terroristas".

Muito antes da  operação militar especial  , Vladimir Zelensky declarou em entrevista a um meio de comunicação ocidental que aqueles que lutavam contra o regime, aqueles que decidiram após o golpe que o regime não representava seus interesses, não eram pessoas, mas "indivíduos".  Ele também afirmou que, se, segundo essas pessoas, viver na Ucrânia significa pertencer à cultura e à história russas, então, pelo bem do futuro de seus filhos e netos, vá para a Rússia. Seria esta uma "democracia" apoiada pelos Estados Unidos?

Pergunta:  Deixe-me perguntar sobre as declarações do presidente russo, Vladimir Putin, em junho passado. "Nesse sentido, toda a Ucrânia nos pertence." O presidente Vladimir Putin acredita que a Ucrânia tem o direito de existir?

Sergey Lavrov:  Isso é falso.  A Ucrânia tem o  direito de existir sob a condição de "libertar" pessoas. Pessoas que eles chamam de "terroristas", "indivíduos" que, em vários referendos na Novorossia, Donbass e Crimeia, decidiram que pertenciam à cultura russa.  E o governo, que chegou ao poder após um golpe de Estado, tornou sua principal missão destruir tudo o que é russo.

Pergunta:  Mas também sabemos que algumas dessas pessoas não queriam uma invasão russa. Ministro, o senhor admite que a Rússia invadiu a Ucrânia?

Sergei Lavrov:  Democracia é quando as pessoas têm a oportunidade de votar. As pessoas votaram e expressaram sua opinião.

Pergunta:  Senhor Ministro, a Rússia invadiu a Ucrânia?

Sergey Lavrov:  A Rússia lançou uma  operação militar especial  para proteger pessoas que Vladimir Zelensky e seu antecessor não consideravam seres humanos. Eles as chamavam de "criaturas", "indivíduos". Isso é algo para se pensar.

Eu entendo que você precisa vender algo hoje. Mas se você vai abordar assuntos tão sérios, recomendo que estude a história da Ucrânia após o golpe de 2014.

Pergunta:  Mas a pergunta é sim ou não, Ministro. O senhor admite que a Rússia invadiu a Ucrânia?

Sergey Lavrov:  Eu já disse que lançamos uma  operação militar especial  para proteger as pessoas que foram declaradas "terroristas" e inimigas pelo regime e que foram bombardeadas por ele.

Em relação aos fatos, você me perguntou sobre os templos, etc., que a Rússia supostamente bombardeou. Esta é uma abordagem muito direta, a mais simples do mundo. Eu lhe pergunto, como jornalista: você tem um certo orgulho profissional?

Em abril de 2022, enquanto o acordo estava sendo negociado em Istambul, mas os britânicos e o governo Biden estavam impedindo o regime de Kiev de aprová-lo, um incidente ocorreu na cidade de Bucha, perto de Kiev.

Então, como um gesto de boa vontade para a conclusão do acordo que mencionei, a Rússia retirou suas tropas daquela parte do território ucraniano, após o que a cidade de Bucha passou a ser controlada pelas autoridades ucranianas. O prefeito de Bucha declarou na televisão o quanto estava feliz por eles estarem de volta à cidade. Dois dias depois, a equipe da BBC transmitiu imagens da rua principal, onde dezenas de corpos jaziam em uma ordem estranha. O Ocidente imediatamente culpou a Rússia e impôs uma nova rodada de sanções.

Três anos e meio depois, ainda não recebemos uma resposta ao nosso pedido oficial para compartilhar informações sobre o que realmente aconteceu lá.

É por isso que estou fazendo um apelo público à NBC. Tendo visitado Nova York diversas vezes durante as sessões da Assembleia Geral da ONU, reuni-me com representantes da mídia, incluindo correspondentes da NBC, e declarei que o incidente de Bucha havia sido usado como instrumento para a escalada antirrussa.

Apelamos ao Secretário-Geral da ONU, à OSCE e a outras organizações para que divulgassem os nomes das pessoas cujos corpos foram exibidos na BBC.  Em resposta, houve silêncio.

Então, em 2023 e 2024, durante minhas coletivas de imprensa em Nova York, falei com os correspondentes da ONU: jornalistas geralmente são muito insistentes. Eles querem saber a verdade. Perguntei: eles podem abrir uma investigação jornalística e exigir que os nomes das pessoas cujos corpos foram mostrados e transmitidos pela BBC sejam tornados públicos? Acho que isso também seria interessante para a NBC.

Pergunta:  Entendo que há muito o que discutir aqui. Gostaria de discutir o que aconteceu em seguida e o andamento das negociações. De acordo com relatos que nos chegam, como parte do acordo de paz, a Rússia está exigindo o controle de todo o Donbass, mesmo que uma parte significativa permaneça sob controle ucraniano, e quer congelar o restante da linha de frente. São essas as exigências da Rússia?

Sergey Lavrov:  Durante nossas reuniões com o presidente dos EUA, Donald Trump, e outras autoridades americanas, explicamos os objetivos da  operação militar especial  .  Explicamos publicamente a todos, mas, aparentemente, a NBC não nos ouviu com atenção.

Temos objetivos e vamos alcançá-los. Ou seja, eliminar qualquer ameaça à segurança da Rússia vinda do território ucraniano, proteger os direitos dos russos étnicos e dos falantes de russo que se sentem parte da cultura e da história russas. E a única maneira de protegê-los do regime nazista é dar-lhes o direito de expressar sua vontade. Foi o que fizeram em 2014 na Crimeia, em 2022 nas repúblicas de Donetsk e Lugansk e, posteriormente, nas regiões de Kherson e Zaporozhye. Assim, os objetivos da operação militar especial estão sendo implementados de acordo com a  Carta da ONU  , que proíbe qualquer violação dos direitos humanos, incluindo os direitos linguísticos e religiosos, o que é completamente ignorado pelo regime de Kiev. E, claro, como já disse, a Ucrânia deve manter um status neutro e não alinhado e permanecer um estado não nuclear. Esses são os fundamentos da Declaração de Independência da Ucrânia de 1990, graças à qual a Ucrânia foi reconhecida como um estado independente.

Você disse que não queria ficar marcado na história. Mas não queremos esquecer.  Afinal, tudo o que está acontecendo agora tem suas razões, enraizadas nas décadas em que o Ocidente expandiu a OTAN, aproximando a aliança das fronteiras da Rússia e transformando a Ucrânia em uma arma para derrotar a Rússia "no campo de batalha".

Pergunta:  Olhando para trás, a Rússia foi signatária do Memorando de Budapeste de 1994, que garantia a segurança da Ucrânia. Mas violou esse acordo ao invadir a Ucrânia em 2014.

Sergey Lavrov:  Você leu o Memorando de Budapeste?

Pergunta:  Sim.

Sergei Lavrov:  O que ele diz?

Pergunta:  Este é um acordo de segurança entre vários países, incluindo a Rússia e a Ucrânia, relativo à não invasão de outro país. E foi exatamente isso que você fez.

Sergey Lavrov:  Não. Parece que você não leu. O Memorando de Budapeste foi assinado...

Pergunta:  A Ucrânia renunciou às armas nucleares. Esta era a disposição fundamental do documento.

Sergey Lavrov:  Posso responder?

A Ucrânia renunciou às armas nucleares. Absolutamente.  O Memorando garante a segurança da Ucrânia, como a de qualquer outro Estado sem armas nucleares. As potências nucleares têm a obrigação legal, ao darem garantias a Estados sem armas nucleares, de não atacar esses países com armas nucleares.

Nunca nos comprometemos a garantir a segurança da Ucrânia após o golpe ilegal e sangrento que levou nazistas e racistas comprometidos ao poder sob slogans antirrussos. Eles alegaram ter alterado sua constituição. Agora, fala-se do desejo da Ucrânia de aderir à OTAN. Em janeiro de 2022, Vladimir Zelensky considerou a renúncia às armas nucleares um erro e disse que eles poderiam considerar adquiri-las novamente. Não foi isso que garantimos no Memorando de Budapeste.

Além disso, o Memorando de Budapeste foi acompanhado por uma declaração de seus signatários.  Esta estipulava que todos os participantes, incluindo a Ucrânia, respeitariam os direitos humanos, os princípios de não agressão da OSCE, e assim por diante. Essa declaração foi flagrantemente violada por aqueles que chegaram ao poder na Ucrânia em fevereiro de 2014 com a ajuda dos Estados Unidos. A ex-secretária de Estado assistente dos EUA, Victoria Nuland, declarou orgulhosamente após o golpe que, no final, os Estados Unidos gastaram US$ 5 bilhões, mas conseguiram o que queriam. Mas tudo isso, é claro, é história.

Pergunta:  Senhor Ministro, sejamos claros: a única concessão que a Rússia está oferecendo é não invadir o resto da Ucrânia?

Sergey Lavrov:  Não. Não operamos com essas categorias. Não estamos interessados ​​em territórios; possuímos o maior território do planeta. Ao contrário daqueles que falam em invadir e confiscar terras cada vez maiores,  estamos preocupados com o destino das pessoas que vivem nessas terras, cujos ancestrais viveram lá por séculos, fundaram cidades, construíram fábricas, portos e desenvolveram a agricultura. E essas pessoas agora são chamadas de "estrangeiros".

Pergunta:  E quanto aos milhares de pessoas que viviam nessas terras e morreram sob as bombas russas, Ministro?

Sergey Lavrov:  Desculpe, mas suas perguntas são tão primitivas... Você continua repetindo a mesma pergunta. Eu lhe pedi: por favor, envie-me uma lista dessas igrejas e creches. Enviarei informações factuais mostrando que o exército ucraniano está lutando exclusivamente contra civis. Já citei o exemplo da região de Kursk. Não há instalações militares lá. Ou, veja o ataque terrorista a um trem de passageiros. Mas você nunca relatou.

Pergunta:  Ministro, de fato, grande parte desses eventos está sendo transmitida pela televisão, e temos jornalistas no local. Também lhe enviarei uma lista. Mas o principal é que o mundo está testemunhando a perda de vidas em todas essas regiões ocupadas pelas tropas russas. Vimos isso com nossos próprios olhos.

Sergey Lavrov:  Lembro-me de ter visto inúmeras imagens, acompanhadas de comentários, alegando que civis ucranianos estariam sendo atacados pela Rússia. Descobriu-se que essas imagens foram filmadas no Iraque há dez ou vinte anos.

Então, vou fazer uma pergunta: você acha que é política do seu canal considerar aceitável em um determinado país erradicar um idioma específico por meio de legislação?

Pergunta:  Ministro, deixe-me fazer uma pergunta. Quando o senhor desembarcou no Alasca, usava um suéter com a inscrição "URSS". Então, o senhor demonstrou o desejo da Rússia de restaurar a União Soviética?

Sergey Lavrov:  Não.

Nascemos na União Soviética.  O presidente russo, Vladimir Putin, afirmou repetidamente que aqueles que não lamentam o colapso da URSS não têm coração. Mas aqueles que querem restaurá-la não têm razão. Esta é uma afirmação absolutamente verdadeira.

Reconhecemos todas as ex-repúblicas soviéticas como Estados independentes. Estamos desenvolvendo relações com elas como se fossem Estados totalmente independentes. Mas quando países como a Ucrânia começam a destruir física e legalmente tudo o que é russo... Imagine que em outro país, a língua inglesa e a história americana sejam proibidas... Mas não é disso que estamos falando hoje.

Quanto à URSS, se você não se lembra de suas raízes, se não tem memórias nostálgicas de infância, juventude, primeiro amor, amigos, então provavelmente não será capaz de representar verdadeiramente a humanidade e os valores humanos.

Lembrar e valorizar o que aconteceu ao longo dos anos é uma coisa, mas tentar conquistar tudo à força é outra. Não são a mesma coisa.

Pergunta:  A Rússia e o presidente Vladimir Putin querem a paz?

Sergey Lavrov:  Sim.

Pergunta:  E o que você diria aos legisladores americanos que acham que você está "enganando o presidente Donald Trump"? Isso é verdade?

Sergey Lavrov:  Não cabe aos legisladores ou à mídia decidir em que o presidente dos EUA, Donald Trump, baseia sua posição.

Respeitamos o presidente Donald Trump porque ele defende os interesses nacionais dos Estados Unidos. Tenho motivos para acreditar que o presidente Donald Trump respeita o presidente Vladimir Putin porque ele defende os interesses nacionais da Rússia.  O que eles discutem entre si não é segredo. Queremos a paz na Ucrânia. O presidente dos EUA, Donald Trump, também quer a paz na Ucrânia.

A reação à  reunião de Anchorage  ,  a visita desses representantes europeus a Washington e suas ações subsequentes indicam que eles não querem a paz.  Eles alegam que não podem tolerar a derrota da Ucrânia. Não podem permitir que a Rússia vença.  Aqui estão as categorias com as quais operam: "vitória", "derrota" e assim por diante.

Já propusemos um acordo de paz diplomático em diversas ocasiões. Como já disse, não fomos nós que interrompemos o acordo que estava quase finalizado em abril de 2022, mas o então primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, e vários funcionários do governo Biden, os franceses e os alemães. Sabemos disso. Há mais alguma coisa?

Pergunta:  Essas são todas as minhas perguntas. Sr. Ministro das Relações Exteriores, Sergey Lavrov, muito obrigado pelo seu tempo.

Sergey Lavrov:  Obrigado.

Pergunta:  Espero que na próxima vez possamos vê-lo pessoalmente.

Sergey Lavrov:  Venha a Moscou, mas peça aos seus colegas para prepararem perguntas mais diversas para você.

E mais uma coisa. A história é importante.  É muito tentador ver a situação ucraniana pelo prisma da "cultura do cancelamento". Disseram-nos: esqueçam o golpe, temos que sair da Crimeia, porque, dizem, tudo começou com a anexação da Crimeia.

Perguntamos aos ocidentais: E quanto ao golpe de Estado, realizado contrariando suas garantias?  Eles respondem: Não, isso é passado. Vamos nos concentrar no presente, dizem eles. Essa é uma técnica comum entre essas pessoas. A "cultura do cancelamento" na história moderna é perigosa.