Mostrar mensagens com a etiqueta EUA. Mostrar todas as mensagens
Mostrar mensagens com a etiqueta EUA. Mostrar todas as mensagens

sábado, 14 de março de 2026

Daniel Oliveira - A Gestapo e a Stasi globais

*  Daniel Oliveira

A Anthropic recusou permitir o uso da sua IA para vigilância em massa e armas letais autónomas sem supervisão humana. Trump reagiu e a OpenIA aproveitou o vazio. Esta disputa terá consequências mais profundas do que a guerra do Irão. O derradeiro totalitarismo será tecnológico

12 março 2026  

Enquanto o mundo acompanha a guerra no Irão, uma disputa menos ruidosa terá consequências ainda mais profundas. A Anthropic, empresa americana de inteligência artificial (IA), criadora do modelo Claude, recusou retirar duas salvaguardas de uso nos sistemas e serviços que vende ao Pentágono há anos: a proi­bição de vigilância em massa dos cidadãos e a proibição de uso em armas letais autónomas sem supervisão humana. Donald Trump respondeu no seu estilo, falando em “fanáticos de esquerda” que tentam ditar ao “grande exército americano” como lutar e ganhar guerras.

A resposta da Administração foi declarar a Anthropic um “risco para a cadeia de abastecimento nacional”, uma designação até aqui reservada a empresas estrangeiras suspeitas de espionagem, como a chinesa Huawei. Pete Hegseth, o secretário da Guerra, anunciou que nenhum fornecedor do Governo poderá ter qualquer relação comercial com a Anthropic, ameaçando bloqueá-la nos EUA. A empresa de “fanáticos de esquerda” é a que o exército americano usou para preparar a operação na Venezuela ou a guerra com o Irão. O Claude foi, até fevereiro, o único modelo autorizado pelo Pentágono e está integrado no Maven, software operado pela Palantir e usado pelo Pentágono para identificar alvos. O “The Washington Post” indica que foi com estes sistemas que foram escolhidos e selecionados centenas de alvos no Irão. Até está a ser investigado se houve envolvimento de IA no bombardeamento que matou quase 200 crianças numa escola de Teerão.

Ninguém compra um tanque e aceita que o fabricante diga para onde pode disparar, disseram os acólitos de Trump. Mas a IA não é só uma ferramenta. É um sistema capaz de tomar decisões com consequências reais no mundo em que vivemos. As duas ressalvas da Antrophic, que confessa não conseguir prever a evolução de sistemas com modelos que já são na sua maioria desenhados e programados pela própria IA, não caíram do céu. A Administração Trump já usa modelos de IA para encontrar, detetar e expulsar imigrantes e é evidente que o mesmo Presidente que tenta há anos controlar a contagem de votos usará esse poder para saber tudo o que puder sobre cada norte-americano. Quanto à guerra, um estudo recente do King’s College demonstra que os modelos de linguagem natural mais avançados, quando colocados a gerir conflitos militares, acabam por escolher a solução nuclear em 95% dos casos. Falta-lhes, por assim dizer, o instinto animal da sobrevivência.

Roberto Schmidt/Getty Images

As leis, os regulamentos e as salvaguardas que temos não se aplicam a um mundo em que os humanos já não controlam ou percebem a lógica de decisões tomadas por Estados e exércitos e ainda menos as suas implicações. O edifício político e jurídico que fomos construindo já não responde ao mundo onde a IA dita as escolhas que fazemos. Mas a ausência de salvaguardas está a ser apresentada como o preço a pagar para não ficar para trás na corrida tecnológica. Por isso a OpenAI assinou um contrato com o Pentágono, aproveitando o vazio criado pelos pruridos éticos do concorrente. O mesmo Trump que faz ameaças comerciais à União Europeia se esta insistir em aplicar a legislação que aprovou para limitar o discurso de ódio nas redes e regular a aplicação da IA exige a subjugação total das empresas mais inovadoras dos EUA. E a Europa prepara-se para ceder. Nem a sexualização de imagens de crianças parece ser uma linha vermelha. Quando o Reino Unido quis acabar com ela, vieram falar-nos de liberdade de expressão.

Já sabemos que chegue para perceber que a IA vai transformar as nossas sociedades a uma velocidade impossível de acompanhar. Também sabemos que mudanças tecnológicas profundas levam à concentração de poder, criando um rasto de ressentimento so­cial. Temo que nem a chegada da eletricidade ou da escrita tenham tido uma profundidade existencial semelhante à desta alienação dos seres humanos do controlo sobre o seu próprio destino. Se deixarmos estas tecnologias à solta, porque “se não formos nós será outro”, entregaremos um poder nunca visto a estas empresas e aos Governos que as controlam. Toda a privacidade, toda a liberdade, todas as escolhas, a vida e a morte. Teremos uma mistura entre a Stasi e a Gestapo nas mãos de um poder global. Por isso o debate não é técnico, é político. A diferença entre um sistema que ajuda a tomar decisões (identificando um suspeito ou alvos) e um sistema que toma decisões (quem deve ser detido, deportado ou abatido) não está na tecnologia. Está no que sobra de uma construção de séculos. O derradeiro e mais esmagador totalitarismo será tecnológico. E ele aí está.

 https://expresso.pt/opiniao/2026-03-12-a-gestapo-e-a-stasi-globais-1bcaf1a4

terça-feira, 3 de março de 2026

Michael Hudson - Da negociação à detonação



– O ataque aos negociadores (a segunda vez que os Estados Unidos fazem isso ao Irão) é uma perfídia que ficará na história.
– Podemos considerar o ataque de sábado, 28 de fevereiro, ao Irão como o verdadeiro gatilho da Terceira Guerra Mundial.
– O ataque dos EUA pôs fim à ordem unipolar dos EUA – e, com ela, ao sistema financeiro internacional dolarizado.
– Momento propício para a transferir a sede da ONU para fora dos próprios Estados Unidos.
– Não pode haver Estado de direito enquanto o controlo sobre a ONU e as suas agências permanecer nas mãos dos EUA e dos seus satélites europeus.

Michael Hudson [*]

Na última sexta-feira, o mediador das negociações nucleares entre os EUA e o Irão em Omã, o ministro das Relações Exteriores daquele país, Badr Albusaidi, desmascarou a pretensão enganosa do presidente Trump de ameaçar uma guerra com o Irão. Porquê? Porque este país havia recusado as suas exigências de desistir do que ele alegava ser a sua própria bomba atómica. O ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã explicou no programa Face the Nation da CBS que a equipa iraniana concordou em não acumular urânio enriquecido e ofereceu "uma verificação completa e abrangente pela AIEA". Esta nova concessão foi um "avanço nunca antes alcançado. E acho que, se conseguirmos aproveitar isso e construir sobre essa base, acho que um acordo está ao nosso alcance“ para alcançar ”um acordo de que o Irão nunca, jamais terá material nuclear que possa ser usado para fabricar uma bomba. Acho que isso é uma grande conquista".

Salientando que este avanço "foi muito ignorado pelos meios de comunicação social", ele enfatizou que exigir "zero armazenamento" foi muito além do que havia sido negociado durante o governo do presidente Obama, porque "se não se pode armazenar material enriquecido, não há como realmente criar uma bomba".

O aiatolá Ali Khamenei — que já havia emitido uma fatwa contra tal ato e repetido essa posição ano após ano — convocou os líderes xiitas e o chefe militar do Irão para discutir a ratificação do acordo de cessar o controle do urânio enriquecido, a fim de evitar uma guerra.

Mas tal capitulação era precisamente o que nem os Estados Unidos nem Israel podiam aceitar. Uma resolução pacífica teria impedido o plano de longo prazo dos EUA de consolidar e militarizar o seu controlo sobre o petróleo do Médio Oriente, o seu transporte e o investimento das suas receitas de exportação de petróleo, e de usar Israel e a Al Qaeda/ISIS como seus exércitos clientes para impedir que os países produtores de petróleo independentes agissem em seus próprios interesses soberanos.

A inteligência israelense aparentemente alertou as forças armadas dos EUA, sugerindo que a reunião no complexo do aiatolá oferecia uma grande oportunidade para decapitar todos os principais tomadores de decisão. Isto seguiu o conselho do manual militar dos EUA de que matar um líder político que os EUA consideram antidemocrático libertará os sonhos populares de mudança de regime. Essa era a esperança do bombardeamento da residência de campo do presidente Putin no mês passado, e estava em linha com a recente tentativa dos EUA de mobilizar a oposição popular para a revolução no Irão.

O ataque conjunto dos EUA e israelenses deixa claro que não havia nada que o Irão pudesse ter concedido que tivesse dissuadido a longa campanha dos EUA para controlar o petróleo do Médio Oriente, juntamente com o uso de Israel e dos exércitos clientes do ISIS/Al Qaeda a fim de impedir que nações soberanas da região emergissem e assumissem o controlo das suas reservas de petróleo. Esse controlo continua a ser um braço essencial da política externa dos EUA. É a chave para a capacidade dos EUA de prejudicar outras economias, negando-lhes acesso à energia se não aderirem à política externa dos EUA. Essa insistência em bloquear o acesso do mundo a fontes de energia que não estejam sob o controlo americano é a razão pela qual os EUA atacaram a Venezuela, a Síria, o Iraque, a Líbia e a Rússia.

O ataque aos negociadores (a segunda vez que os Estados Unidos fazem isso ao Irão) é uma perfídia que ficará na história. O objetivo era impedir a intenção do Irão de avançar para a paz, antes que os seus líderes pudessem refutar a falsa alegação de Trump de que o Irão se recusara a desistir do seu desejo de obter a sua própria bomba atómica.

Seria interessante saber quantos dos colaboradores de Trump apostaram alto em que os preços do petróleo iriam disparar quando os mercados abrissem na segunda-feira de manhã.

Na semana passada, os mercados subestimaram enormemente o risco de fechar o Golfo do Petróleo. As empresas petrolíferas americanas vão lucrar muito. A China e outros importadores de petróleo vão sofrer. Os especuladores financeiros americanos também vão lucrar muito, porque a sua produção de petróleo é interna. Este facto pode até ter desempenhado um papel na decisão dos EUA de acabar com o acesso mundial ao petróleo do Médio Oriente por um período que promete ser longo.

A perturbação comercial e financeira será, de facto, tão mundial que penso que podemos considerar o ataque de sábado, 28 de fevereiro, ao Irão como o verdadeiro gatilho da Terceira Guerra Mundial. Para a maior parte do mundo, a crise financeira iminente (para não falar da indignação moral) definirá a próxima década de reestruturação política e económica internacional.

Os países europeus, asiáticos e do Sul Global não conseguirão obter petróleo, exceto a preços que tornarão muitas indústrias não rentáveis e muitos orçamentos familiares inviáveis. O aumento dos preços do petróleo também tornará impossível para os países do Sul Global pagar as suas dívidas em dólares vencidas aos detentores de títulos ocidentais, bancos e ao FMI.

Os países só poderão evitar a imposição de austeridade interna, desvalorização da moeda e inflação se reconhecerem que o ataque dos EUA (apoiado pela Grã-Bretanha e pela Arábia Saudita, com a aquiescência ambígua da Turquia) pôs fim à ordem unipolar dos EUA – e, com ela, ao sistema financeiro internacional dolarizado. Se isso não for reconhecido, a aquiescência continuará até se tornar insustentável em qualquer caso.

Se esta é a batalha inaugural da Terceira Guerra Mundial, é, em muitos aspetos, uma batalha final para decidir o que foi a Segunda Guerra Mundial. Será que o direito internacional entrará em colapso como resultado da relutância de um número suficiente de países em proteger as regras do direito civilizado que sustentam os princípios da soberania nacional livre de interferência estrangeira e coerção, desde a Paz de Westfália de 1648 até à Carta das Nações Unidas? E no que diz respeito às guerras que inevitavelmente serão travadas, elas pouparão civis e não beligerantes, ou serão como o ataque da Ucrânia à sua população de língua russa nas províncias orientais, o genocídio de Israel contra a etnia palestina, a limpeza religiosa wahabi das populações árabes não sunitas, ou mesmo as populações iraniana, cubana e outras sob ataque patrocinado pelos EUA?

Será que as Nações Unidas podem ser salvas sem se libertarem a si próprias e aos seus países membros do controlo dos EUA? Um teste decisivo inicial para saber onde as alianças se estão a formar será quais os países que se juntarão à ação legal para declarar Donald Trump e o seu gabinete criminosos de guerra. É necessário algo mais do que o atual TPI, dados os ataques pessoais do governo dos EUA aos juízes do TPI que consideraram Netanyahu culpado.

O que é necessário é um julgamento à escala de Nuremberga contra a política militar ocidental que tem procurado mergulhar o mundo inteiro no caos político e económico se este não se submeter à ordem unipolar dos EUA. Se outros países não criarem uma alternativa à ofensiva dos EUA, Europa, Japão e Wahabi, sofrerão o que o secretário de Estado dos EUA, Rubio, chamou (em seu recente discurso em Munique) de ressurgimento da história ocidental de conquista [com o abandono] dos princípios básicos do direito internacional e da equidade.

Uma alternativa requer a reestruturação das Nações Unidas para acabar com a capacidade dos EUA de bloquear resoluções da maioria. Tendo em conta que o secretário-geral da ONU, António Guterres, afirmou que a organização poderá estar falida em agosto e ter de fechar a sua sede em Nova Iorque, este é um momento propício para a transferir para fora dos próprios Estados Unidos. Os EUA proibiram Francesca Albanese de entrar no país devido ao seu relatório que descreve o genocídio israelense em Gaza. Não pode haver Estado de direito enquanto o controlo sobre a ONU e as suas agências permanecer nas mãos dos EUA e dos seus satélites europeus.

02/Março/2026

https://resistir.info/m_hudson/detonacao_02mar26.html

Dani,el Vaz de Carvalho -Assim estalou a guerra

3 de março de 2026

"Negociámos com os Estados Unidos duas vezes nos últimos 12 meses, e em ambos os casos, eles atacaram-nos no meio da negociação - disse o MNE do Irão. E assim estalou a guerra. Como terminará?Desde há mais de 30 anos que Israel afirma que o Irão está "a semanas" de ter uma arma nuclear. Quando se trata da intoxicação da opinião pública, não conta o facto de Ali Khamenei ter assumido através de uma fatwa (regra baseada na lei islâmica) o compromisso do Irão de não construir uma bomba nuclear.

O objetivo traçado também há mais de 30 anos é o império dominar o Médio Oriente, perante isto, não contam as vidas dos palestinos nem dos países recalcitrantes a serem submetidos. A questão pôs-se agora com maior acuidade dada a multipolaridade estabelecida. O plano global anti multipolaridade impunha fazer cair o Irão, enfraquecer a Rússia e a China, desarticular o Sul Global e dominar as fontes energéticas.

Que o principal oponente de uma bomba nuclear iraniana tenha sido morto num ataque direcionado, faz parte do esquema. Gente que clama por direitos humanos e direito internacional, refere extasiado o que não passou de um cobarde assassinato no decorrer de negociações. 

Na manhã de sábado, reuniram em Teerão os principais membros da liderança iraniana para avaliarem o andamento das negociações e cedências feitas. Os EUA bombardearam a reunião, matando altos funcionários e o líder supremo Ali Khamenei, provando que as suas negociações são simplesmente uma arma dos objetivos de domínio.

Os grandes media têm por missão a formatação das mentes dentro do padrão estabelecido. Assim, o que quer que o império realize é à partida aceitável e mesmo que existam algumas reticências vêm acompanhadas de um "mas" justificativo

Os ataques dos EUA e de Israel ao Irão fazem simplesmente parte do plano para remodelar o Médio Oriente a seu contento. Para submeter o Irão duas opções foram consideradas: o esquema venezuelano e o esquema sírio. O esquema venezuelano, supunha que eliminando o dirigente máximo e seus próximos o que restasse iria pedir a continuação das "negociações", por assim dizer de "baraço ao pescoço". Falhou.

A opção síria, implica um guerra civil de separatismo e focos de insurgência, como se viu antes, organizados pela CIA e Mossad, baseada na sedução por modelos ocidentais. Os focos de insurgência foram desmantelados, o separatismo agressivo só surgirá se as forças armadas iranianas forem decisivamente enfraquecidas. Resta uma terceira hipótese que Rubio disse que "para já" não se coloca: é a opção Afeganistão. Sem comentários...

Ora estas opções estratégicas dos EUA, encontram um Irão preparado para elas. Afirma o MNE do Irão: "Tivemos duas décadas para estudar as derrotas do exército dos EUA no nosso leste e oeste imediatos", referindo-se ao Afeganistão e ao Iraque. "Incorporámos lições em conformidade. Os bombardeamentos na nossa capital não têm impacto na nossa capacidade de conduzir guerra. A Defesa Mosaica descentralizada permite-nos decidir quando - e como - a guerra terminará".

A Defesa Mosaica é a abordagem de guerra assimétrica do IRGC para combater forças inimigas superiores. Inclui a delegação de autoridade de decisão significativa a comandantes locais (31 unidades autónomas), permitindo que as operações continuem mesmo que o comando central tenha sido decapitado. As táticas estabelecidas incluem a utilização da geografia do Irão (montanhas, desertos, mares), guerrilha, ataques surpresa e ações para perturbar as linhas de abastecimento inimigas. Cada unidade regional é praticamente autónoma com tudo o que é necessário para a guerra moderna, mísseis, drones, barcos de ataque rápido, baterias de defesa costeira, para a Marinha do IRGC. Defesa aérea integrada descentralizada permite a baterias individuais funcionarem como centros de defesa aérea locais. Note-se que o Irão tem uma superfície 1,648 milhões de km2 praticamente o dobro da França e Alemanha juntas e 93 milhões de habitantes.

Outros princípio da Defesa em Mosaico: silêncio de rádio e comunicações, para neutralizar as capacidades de guerra eletrónica dos EUA. Implantação de milícias voluntárias Basij (mais de 450 efetivos) para segurança interna, além de guerrilha de na retaguarda inimiga e defesa em profundidade no caso de uma incursão inimiga por terra.

Os media israelitas afirmam que Trump atacou o Irão para tentar suavizá-los para as negociações. Na véspera da agressão os estrategas militares dos EUA alegadamente esperavam um cenário de "pequena guerra decisiva", no qual os bombardeamentos seriam rapidamente seguidos por negociações de paz. De acordo com um relatório israelita, o planeamento dos EUA na véspera do ataque - ou pelo menos o que Nethanyau convenceu Trump - era para uma "operação de 4-5 dias" que "traria um Irão enfraquecido de volta à mesa de negociações".

Agora muitos começam a perceber que atacar o Irão foi uma "aposta excessiva" e que sem tropas no terreno as esperanças de mudança de regime não são possíveis.

O Irão resiste aos bombardeamentos e retalia não menos violentamente, os petroleiros estão parados no Golfo, há baixas dos EUA nas bases, grande aumento dos preços da energia, risco dos EUA e Israel ficarem sem intercetores à medida que o Irão intensifica os ataques e dos navios - mesmo porta-aviões - serem atingidos.

Publicada por Daniel Vaz de Carvalho à(s) terça-feira, março 03, 2026 

https://foicebook.blogspot.com/2026/03/assim-estalou-guerra.html#more

domingo, 1 de março de 2026

Ricky - Estamos mesmo fingindo que o atentado a bomba da turma de Epstein ...

Nexo anti-imperialista

Estamos mesmo fingindo que o atentado a bomba da turma de Epstein em uma escola para meninas iranianas conta como libertação das mulheres?

01 de março de 2026

Uma guerra ilegal para desviar a atenção da pedofilia está sendo vendida como "libertação" por setores da mídia, num colapso total da ética jornalística. O Washington Post publicou um artigo de opinião de Reza Pahlavi, autoproclamado "Príncipe Herdeiro" do Irã, declarando que "a hora da sua liberdade está próxima". Parece que ninguém no Post se lembrou de perguntar aos iranianos se eles gostariam de um Príncipe Herdeiro, e eu aqui pensando que isso era sobre democracia.

A Operação Fúria Épica já se tornou um desastre humanitário, ceifando centenas de vidas inocentes e arriscando uma guerra regional de maior escala. O Príncipe Palhaço do Crime deve estar se deliciando com as paisagens urbanas em chamas por todo o Oriente Médio, cortesia da classe de Epstein. Provavelmente não haverá vencedores, mas enquanto Pahlavi continuar reinando sobre os escombros...

Os israelenses estão escondendo a dimensão da destruição e mal mencionando as mortes de civis, mas as evidências sugerem que o número de vítimas é muito maior do que o admitido . De alguma forma, Israel subestimou novamente a capacidade de retaliação do Irã. É difícil ter compaixão pelos israelenses encolhidos em bunkers quando essa situação é inteiramente autoinfligida. O que quer que estejam sofrendo agora é mil vezes menor do que já infligiram a outros.

Se ao menos a mídia tivesse abordado o assunto dessa forma, em vez de retratar israelenses e americanos como vítimas. O New York Times publicou uma matéria sobre as dificuldades enfrentadas pelos israelenses que se refugiaram em abrigos antiaéreos, como se os palestinos não tivessem passado mais de dois anos caminhando pelo país com barracas. Uma jornalista da MSNBC se expôs ao ridículo ao perguntar ao ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi: “Como o senhor justifica atacar bases militares americanas?”. Sua resposta foi simples: “Porque vocês estão nos atacando”.

O jornalismo ocidental tornou-se uma piada. Ele simplesmente oferece diferentes versões de propaganda, adaptadas aos nossos preconceitos, enquanto nos conduz a uma versão "woke" ou "anti-woke" do imperialismo.

Eis o contexto adequado para esta guerra: os ataques ilegais deste império violaram a soberania do Irã e destruíram famílias, enquanto seu luto é reembalado como libertação. Os autoproclamados salvadores das mulheres iranianas acabaram de bombardear uma escola para meninas, para vocês terem uma ideia. Nada do que a classe de Epstein diz deve ser levado a sério.

A afirmação de Trump sobre o Irã estar construindo armas nucleares que poderiam atingir os EUA é um absurdo desprezível. Seus próprios assessores não conseguem manter uma versão coerente dos fatos — alguns dizem que as instalações nucleares foram "destruídas" em 2025, enquanto outros gritam que o ataque nuclear é iminente. Não pode ser as duas coisas.

As mesmas vozes que clamavam contra a brutalidade iraniana para justificar a mudança de regime agora estão transformando as cidades iranianas em Gaza. Não se trata de uma operação de precisão, mas sim de um bombardeio indiscriminado que ultrapassou todos os limites. Nada ilustra melhor essa depravação do que o ataque à escola primária feminina Shajareh Tayyebeh. Três mísseis disparados contra um único prédio escolar não é um erro. Pelo menos 148 inocentes foram mortos no ataque e 95 ficaram feridos — a maioria meninas de 7 a 12 anos.

Imagens mostram equipes de resgate retirando mochilas e livros escolares dos destroços: os sonhos de uma geração destruídos por ocidentais que odeiam o hijab. Em nome dessas meninas, posso dizer: que se dane a sua libertação?

Isso não foi dano colateral, foi um crime de guerra flagrante. De acordo com as Convenções de Genebra e a Carta da ONU, ataques contra infraestrutura civil são proibidos. Autoridades iranianas denunciaram o ataque como um "crime atroz", enquanto os militares dos EUA disseram que estavam "investigando" as denúncias. É uma questão de tempo até que o exército de Epstein se inocente.

Esta guerra não começou porque o Irã se recusou a fazer concessões; começou porque estava pronto para aceitar um acordo nuclear. As negociações em Genebra e Omã, no início de fevereiro, estavam fadadas ao fracasso devido às crescentes exigências para que o Irã desmantelasse seu programa de mísseis e rompesse relações com seus aliados.

Já vimos essa estratégia antes: os EUA e Israel atacam durante as negociações e culpam o outro lado porque um acordo é a última coisa de que o Projeto do Grande Israel precisa. Tel Aviv decidiu que a guerra era sua última chance de enfraquecer seu maior rival antes que o desenvolvimento de mísseis e drones do Irã estabelecesse uma dissuasão real.

Não vamos esquecer que o Irã não invade outro país há séculos. Todos sabemos que Israel tem uma arma com balas em formato de kompromat apontadas para a cabeça de Trump. Ele concordou em sacrificar seus próprios homens e mulheres para se salvar. Que sujeito.

A vitória parece improvável para ambos os lados e o custo da guerra será enorme. As forças americanas e israelenses lançaram quase 900 ataques aéreos em todo o Irã, visando instalações militares, prédios governamentais e complexos de lideranças. Explosões abalaram Teerã, Tabriz e províncias do sul. Imagens de satélite mostram fumaça subindo de instalações importantes, mas o Irã está revidando com força . Foto após foto mostra bases americanas reduzidas a escombros. Uma base de radar que custou US$ 1,1 bilhão foi destruída no Catar — os americanos sem plano de saúde arcarão com os custos.

Toda essa destruição levanta a questão de se as baixas americanas estão sendo ocultadas. Até o momento, os relatos mencionam pelo menos três militares americanos mortos e outros feridos nos primeiros dias, mas esse número parece muito baixo. Meu palpite é que o número real de mortos provocaria a fúria do público americano.

Centenas de iranianos morreram nas primeiras doze horas, entre eles altos comandantes da Guarda Revolucionária Islâmica e — o mais chocante — o aiatolá Ali Khamenei . Ao contrário de Netanyahu, que embarcou em um avião, Khamenei permaneceu com seu povo até o fim. Chame-o do que quiser, mas essa é a diferença entre um líder nativo e um colonizador.

O presidente dos EUA, cujo nome consta mais de um milhão de vezes nos arquivos de Epstein, vangloriou-se no Truth Social por ter assassinado um chefe de Estado — seu mais recente crime de guerra. O pedófilo, que está cometendo o crime de agressão supremo, chamou o aiatolá Khamenei de "uma das pessoas mais perversas da história". A ironia acaba de morrer.

Os EUA assassinaram o líder que emitiu uma fatwa proibindo armas nucleares, logo depois de o próprio Trump ter rompido o acordo nuclear. Talvez se o aiatolá tivesse demonstrado "respeito pelos direitos das mulheres" viajando até a ilha de Epstein, ele ainda estaria vivo. Parece que seu verdadeiro crime foi trilhar um caminho independente para seu povo em vez de se juntar à rede comprometida.

Se você pensa que o Irã vai simplesmente se render, pense novamente. O Irã promete ataques "sem precedentes", potencialmente usando aliados como o Hezbollah ou os Houthis para uma guerra assimétrica. Seus mísseis hipersônicos Fattah-2 teriam sido usados ​​pela primeira vez, sinalizando o desafio tecnológico do Irã. Imagens nas redes sociais mostraram explosões em Tel Aviv e um importante clérigo xiita emitiu uma fatwa prometendo "golpes terríveis". Embora eu não tenha certeza se o Irã pode vencer esta guerra, certamente pode causar danos enormes.

O número de vítimas aumenta nos países do Golfo, aeroportos estão fechados e turistas estão retidos, incluindo celebridades ocidentais que publicam vídeos das explosões nas redes sociais. A economia dos Emirados Árabes Unidos, baseada no turismo e nos investimentos, depende da estabilidade e agora pode sofrer um duro golpe. Uma coisa que o império sabe fazer é prejudicar seus aliados.

As consequências da Guerra Epstein são devastadoras, com milhares de mortos e feridos, como as meninas de Minab cujos futuros foram roubados num instante. O fluxo de refugiados pode aumentar drasticamente e será interessante observar os defensores da guerra exigindo que eles voltem para casa. Economicamente, as remessas de petróleo pelo Estreito de Ormuz foram interrompidas , o que representa um risco de crise financeira global. Independentemente de outras nações serem arrastadas para um conflito maior, todos nós sentiremos o impacto. Se o seu custo de vida aumentar, culpe a classe de Epstein. Se a convocação para o serviço militar chegar, revolte-se.

https://www.councilestatemedia.uk/p/were-really-pretending-the-epstein? 

sexta-feira, 20 de fevereiro de 2026

Nate Bear - MENTIRAS POR OMISSÃO




MENTIRAS POR OMISSÃO ENQUANTO NOVOS CRIMES DE GUERRA AMERICANOS SE APROXIMAM

* Nate Bear, 
Substack. Trad. O’Lima.

Os EUA reuniram a maior força militar no Médio Oriente desde a invasão do Iraque há quase 23 anos e estão novamente preparados para cometer assassinatos em massa e perpetrar alegremente uma quantidade impressionante de crimes de guerra.

Ontem, [18 de fevereiro] um grande número de aviões, desde caças a tanques de reabastecimento aéreo e aviões de comando e controlo, partiram dos EUA com destino ao Médio Oriente. Os aviões fizeram escalas em bases militares americanas na Inglaterra e na Alemanha, porque nenhum crime de guerra imperial está completo sem o envolvimento da Europa.


Captura de ecrã (às 11.27 de 18 de fevereiro de 2026)de aviões militares dos EUA a voar dos EUA para a

Um ataque dos EUA ao Irão, uma violação flagrante do direito internacional, se é que isso ainda vale a pena mencionar, parece iminente. Porquê? Por Israel, pelo petróleo, pela projeção de poder, pelo legado de Trump. Porque a lógica do complexo militar-industrial exige que 1 bilião de dólares por ano e uma impressionante variedade de máquinas de matar não fiquem paradas. Porque é isso que os impérios fazem. Porque os EUA são violência. E não há demonstração mais impressionante da violência americana do que uma grande guerra.

Os EUA estiveram em guerra durante 222 dos 239 anos desde 1776. O país dificilmente vai parar agora, especialmente com as estrelas a alinharem-se para um projeto que o eixo EUA-Israel-sionista tem procurado desesperadamente realizar há quase 50 anos.

E apesar do facto de uma nação em guerra quase constante ir atacar um país que iniciou a última guerra há quase 300 anos, os EUA e Israel vão-se apresentar como salvadores e pacificadores. Os líderes desses países vão autoproclamar-se como tal, enquanto os ocidentais submeterão os seus leitores e telespectadores a uma exibição vertiginosa de propaganda para permitir os assassinatos e encobrir os crimes.

O trabalho preparatório

Mas a propaganda não começará no dia do ataque. A verdade é que não estaríamos nesta situação sem o trabalho preparatório realizado pela mídia ao longo dos anos. Não estaríamos à beira de outra grande guerra dos EUA sem as mentiras por omissão, muitas vezes subtis, que há décadas caracterizam a cobertura ocidental sobre o Irão e que têm sido especialmente evidentes nos últimos meses. Vamos examinar algumas delas.

Mudança de narrativas

Em primeiro lugar, e mais importante, a premissa para um ataque. Em junho passado, Trump disse que os EUA tinham «destruído» as instalações nucleares do Irão. Mas agora, oito meses depois, os EUA aparentemente precisam de travar uma guerra muito maior para eliminar o programa nuclear do Irão. Ninguém fará a pergunta óbvia. A premissa de que o programa nuclear do Irão é uma ameaça permanecerá firme e inquestionável na mente do consumidor ocidental dos media propagandísticos, que há apenas oito meses foi informado de que tudo havia sido destruído.

Termos carregados

«Programa nuclear do Irão». As próprias palavras estão carregadas de uma intenção que raramente é examinada ou explicada. Nunca vêm acompanhadas de qualquer contexto e são propositadamente concebidas para silenciar qualquer pensamento crítico. Os media ocidentais nunca explicam que o Irão é um dos maiores produtores mundiais de radiofármacos utilizados no diagnóstico e tratamento do cancro. E para diagnosticar o cancro e fabricar medicamentos contra o cancro, são necessários isótopos médicos. E não é possível fabricar isótopos médicos sem enriquecer urânio. O Irão está entre os cinco maiores exportadores mundiais de medicamentos radioativos, fornecendo medicamentos nucleares a quinze países, incluindo países europeus. E as sanções contra o Irão proíbem a importação de radiofármacos. Portanto, sem o seu «programa nuclear» deliberadamente deturpado, o Irão teria dificuldade, se não impossibilidade, em diagnosticar e tratar pessoas com cancro e outras doenças.

O acordo nuclear

Os media nunca explicam isso e também nunca explicam os antecedentes das ameaças dos EUA ao Irão em relação a esse programa. No quadro da cobertura das negociações e possíveis acordos, os media ocidentais nunca mencionam o facto de que, em 2018, o próprio Trump rasgou um acordo, assinado em 2016, que estava funcionando muito bem. Esse acordo, ratificado pelo Conselho de Segurança da ONU, facilitava inspeções regulares ao local e permitia ao Irão fabricar material nuclear para medicina e energia. Os media nunca nos lembram disso, nem que a última inspeção da Agência Internacional de Energia Atómica relatou que o Irão estava em total conformidade com as suas obrigações.

Nunca nos dizem que Trump, sob pressão dos seus apoiantes sionistas para criar uma crise que pudesse levar os EUA e Israel à guerra, e ansioso por desfazer um raro sucesso de Obama, criou deliberadamente um problema para resolver. E, como estamos prestes a descobrir, nunca houve qualquer intenção de resolvê-lo pacificamente.

Mas os media continuarão fingindo que essas foram negociações de boa-fé que fracassaram por causa das exigências do Irão. E não nos dirão que essas exigências incluíam a capacidade de diagnosticar e tratar o cancro.

Unilateralismo

O facto de os EUA se terem retirado unilateralmente do acordo anterior também é uma omissão importante na cobertura. Porque lembrar aos leitores que a crise foi desencadeada pelos EUA pode fazer com que os EUA, e não o Irão, pareçam o Estado rebelde.

O facto do unilateralismo americano é frequentemente ocultado pelos media ocidentais. É por isso que ouvimos tão pouco sobre as 66 organizações e tratados internacionais dos quais os EUA anunciaram em janeiro que se retirariam. E caso você se sinta tentado a pensar que esse unilateralismo é culpa exclusiva de Trump, o governo Biden retirou-se do Tratado sobre Forças Nucleares de Alcance Intermédio e do Tratado de Céus Abertos, ambos elementos-chave de uma estrutura internacional para evitar a guerra nuclear.

Os EUA são um Estado pária que opera deliberadamente, e tenta-se a todo o custo para ocultar esse facto. Porque se as pessoas compreendessem os EUA como um Estado pária, poderiam questionar se a sua violência constante não é a violência de um pacificador ou de um combatente pela liberdade, mas sim a violência de um delinquente. Poderiam questionar quem, na verdade, são os vilões.

As armas nucleares de Israel

Ao falar de Estados rebeldes, os media nunca examinam a premissa fundamental subjacente a toda a questão da capacidade nuclear iraniana. Nunca questionarão por que Israel tem permissão para ter armas nucleares, mas o Irão não. Nunca levarão os leitores ou telespectadores a questionar por que o agressor proeminente da região, perpetrador de genocídio e violador constante de leis e normas, é aquele a quem se confia a arma mais destrutiva da história da humanidade. Porque então teriam de enquadrar Israel como o agressor. Então teriam de explicar o império. Então, teriam de examinar os evidentes padrões duplos e hipocrisias e introduzir as pessoas ao pensamento crítico, que não leva ao apoio reflexivo ao império.

E isso é um grande tabu. Afinal, é muito mais fácil fabricar consentimento para a guerra se uma grande parte da população pensa que vocês são os bons que defendem a liberdade e a paz.

Novos pretextos

Se tem acompanhado as notícias, deve estar ciente de que as últimas negociações vão além do programa nuclear e introduzem novos pretextos para a guerra, um dos quais é o programa de mísseis balísticos do Irão.

Israel, chocado com a capacidade do Irão de atacar o seu território em junho passado, quer que o novo acordo inclua a eliminação de todos os mísseis de longo alcance do Irão.

Quando os EUA e Israel atacarem, dir-nos-ão que a culpa é do Irão. Dir-nos-ão que querer manter a capacidade defensiva face a um inimigo expansionista e genocida, que se comprometeu abertamente a destruir-nos, é uma posição irracional. O Guardian, entre outros, já começou a defender esta linha.

Em contrapartida, não nos pedirão para refletirmos sobre por que razão Israel pode ter todas as armas que desejar. Não nos pedirão para refletirmos sobre por que razão os EUA entrariam em guerra para impedir um país de se defender de Israel. Isto será simplesmente apresentado como a ordem natural das coisas.

Violência americana

A guerra que se aproxima contra o Irão será uma guerra completamente ilegal de agressão não provocada cometida pelos EUA contra um país a 7200 km de distância que não representa nenhuma ameaça.

No entanto, duvido que um único americano a servir nas Forças Armadas dos EUA se oponha. Porque crimes de guerra em massa são uma tradição americana. Porque os EUA são violência. Será que os EUA algum dia vão prestar contas pela natureza fundamentalmente violenta e imperialista da sua sociedade? A julgar pelas alternativas políticas atualmente disponíveis, não.

Alexandria Ocasio Cortez, considerada por muitos como a principal figura de esquerda do Partido Democrata e uma viável candidata à presidência no futuro, acaba de participar na conferência de segurança de Munique para estabelecer as suas credenciais imperiais. Falando numa sessão patrocinada pela Palantir, ela recusou-se a condenar o reforço militar de Trump, enquanto espalhava propaganda anti-Irão a favor de uma mudança de regime. Ao mesmo tempo, tentou flanquear Trump pela direita em relação à Venezuela, dizendo que ele deveria ter-se comprometido com uma mudança de regime e derrubado todo o governo. Com amigos esquerdistas amantes da paz como AOC, quem precisa de inimigos belicistas como Trump, não é?

Liberdade

À medida que a guerra começa e as bombas caem, os políticos e os media vão regurgitar propaganda falsa sobre atrocidades relacionadas com o número de mortos nos recentes protestos para nos convencer de que a violência que vemos nos nossos ecrãs é a violência do libertador. Vamos ouvir falar dos «mullahs», dos aiatolás e do autoritarismo. O consumidor médio dos media ocidentais ficará convencido de que os iranianos vivem numa sociedade sem cor, liderada por fanáticos religiosos que rotineiramente apedrejam mulheres até a morte, quando uma simples pesquisa no YouTube mostra uma realidade muito diferente. Cenas das ruas e centros comerciais de Teerã que poderiam ter sido filmadas em qualquer cidade ocidental estão a um clique de distância, mas os consumidores dos media nunca serão direcionados a essas fontes.

Tudo o que ouviremos é sobre a necessidade da violência imperial. Ouviremos que o Irão não conseguiu chegar a um acordo em histórias fora do contexto. Ouviremos que os americanos estão a ajudar a libertar os iranianos da tirania e que isso será bom para o mundo, quando, na realidade, o único caminho para a paz é libertar os americanos da tirania do seu próprio império.

https://onda7.blogspot.com/2026/02/leituras-marginais_0361484924.html
***
Posted by OLima at sexta-feira, fevereiro 20, 2026 

sábado, 14 de fevereiro de 2026

Discurso de Marco Rubio na Conferência de Segurança de Munique



* Marco Rubio

14 Fevereiro 2026

Muito obrigado. Estamos reunidos aqui hoje como membros de uma aliança histórica, uma aliança que salvou e transformou o mundo. Quando esta conferência começou em 1963, ela ocorreu em uma nação – na verdade, em um continente – que estava dividido internamente. A linha divisória entre o comunismo e a liberdade atravessava o coração da Alemanha. As primeiras cercas de arame farpado do Muro de Berlim haviam sido erguidas apenas dois anos antes. 

E apenas alguns meses antes daquela primeira conferência, antes que nossos predecessores se reunissem aqui pela primeira vez, em Munique, a Crise dos Mísseis de Cuba havia levado o mundo à beira da destruição nuclear. Mesmo enquanto a Segunda Guerra Mundial ainda viva na memória de americanos e europeus, nos vimos diante de uma nova catástrofe global – uma com potencial para um novo tipo de destruição, mais apocalíptica e definitiva do que qualquer outra antes na história da humanidade.  

Na época daquele primeiro encontro, o comunismo soviético estava em expansão. Milhares de anos da civilização ocidental estavam em jogo. Naquele momento, a vitória estava longe de ser certa. Mas éramos movidos por um propósito comum. Estávamos unidos não apenas por aquilo contra o que combatíamos, mas também por aquilo que defendíamos. E juntos, a Europa e a América prevaleceram e um continente foi reconstruído. Nossos povos prosperaram. Com o tempo, os blocos do Leste e do Oeste se reuniram. Uma civilização tornou-se novamente inteira.  

Aquele infame muro que havia dividido esta nação em duas partes caiu, e com ele um império maligno, e o Oriente e o Ocidente se tornaram um só novamente. Mas a euforia desse triunfo nos levou a uma ilusão perigosa: a de que havíamos entrado, entre aspas, “no fim da história”; que todas as nações seriam agora democracias liberais; que os laços formados pelo comércio e pelas trocas comerciais, por si só, substituiriam a nacionalidade; que a ordem global baseada em regras – um termo banalizado – substituiria o interesse nacional; e que passaríamos a viver agora em um mundo sem fronteiras, no qual todos se tornariam cidadãos do mundo.  

Essa foi uma ideia insensata que ignorou tanto a natureza humana quanto as lições de mais de 5 mil anos de história humana registrada. E isso nos custou caro. Nessa ilusão, abraçamos uma visão dogmática de comércio livre e irrestrito, mesmo enquanto algumas nações protegiam suas economias e subsidiavam suas empresas para prejudicar sistematicamente as nossas – fechando nossas fábricas, resultando na desindustrialização de grande parte de nossas sociedades, na transferência de milhões de empregos da classe trabalhadora e da classe média para o exterior e na entrega do controle de nossas cadeias de suprimentos essenciais tanto a adversários quanto a rivais. 

Cada vez mais, terceirizamos nossa soberania para instituições internacionais, enquanto muitas nações investiam em enormes estados de bem-estar social, em detrimento de manter a capacidade de se defender. Isso enquanto outros países investiram na mais rápida expansão militar de toda a história da humanidade e não hesitaram em usar a força para perseguir seus próprios interesses. Para apaziguar um culto climático, impusemos a nós mesmos políticas energéticas que estão empobrecendo nosso povo, enquanto nossos concorrentes exploram petróleo, carvão, gás natural e tudo o mais – não apenas para impulsionar suas economias, mas também para usá-las como forma de pressionar a nossa. 

E na busca por um mundo sem fronteiras, abrimos nossas portas a uma onda sem precedentes de migração em massa que ameaça a coesão de nossas sociedades, a continuidade de nossa cultura e o futuro de nosso povo. Cometemos esses erros juntos e, agora, juntos, devemos ao nosso povo encarar esses fatos e seguir em frente, para reconstruir. 

Sob a liderança do presidente Trump, os Estados Unidos da América assumirão mais uma vez a tarefa de renovação e restauração, impulsionados por uma visão de um futuro tão orgulhosa, soberana e vital quanto o passado de nossa civilização. E embora estejamos preparados, se necessário, para fazer isso sozinhos, é nossa preferência e nossa esperança fazê-lo em conjunto com vocês, nossos amigos aqui na Europa. 

Para os Estados Unidos e a Europa, pertencemos uns aos outros. Os Estados Unidos foram fundados há 250 anos, mas suas raízes começaram aqui, neste continente, muito antes. O homem que colonizou e construiu a nação onde nasci chegou em nosso território trazendo consigo as memórias, as tradições e a fé cristã de seus antepassados como uma herança sagrada, um elo indissolúvel entre o velho mundo e o novo. 

Fazemos parte de uma única civilização – a civilização ocidental. Estamos unidos pelos laços mais profundos que as nações podem compartilhar, forjados por séculos de história comum, fé cristã, cultura, herança, idioma, ancestralidade e pelos sacrifícios que nossos antepassados fizeram juntos pela civilização comum da qual somos herdeiros. 

E é por isso que nós, americanos, às vezes podemos parecer um pouco diretos e insistentes em nossos conselhos. É por isso que o presidente Trump exige seriedade e reciprocidade de nossos amigos aqui na Europa. A razão, meus amigos, é porque nos importamos profundamente. Nós nos importamos profundamente com o futuro de vocês e com o nosso. E se, por vezes, discordamos, nossas discordâncias decorrem de nossa profunda preocupação com uma Europa com a qual estamos conectados – não apenas economicamente, não apenas militarmente. Estamos conectados espiritual e culturalmente. Desejamos que a Europa seja forte. Acreditamos que a Europa deve sobreviver, porque as duas grandes guerras do século passado servem para nós como um lembrete constante da história de que, em última análise, nosso destino está e sempre estará entrelaçado com o de vocês, porque sabemos – (aplausos) – porque sabemos que o destino da Europa jamais será irrelevante para o nosso. 

Segurança nacional, tema central desta conferência, não se resume a uma série de questões técnicas – quanto gastamos em defesa ou onde, como a utilizamos, são questões importantes. Sem dúvida. Mas não são a questão fundamental. A questão fundamental que devemos responder desde o início é: o que exatamente estamos defendendo? Porque os exércitos não lutam por abstrações. Os exércitos lutam por um povo; lutam por uma nação. Exércitos lutam por um modo de vida. E é isso que estamos defendendo: uma grande civilização que tem todos os motivos para se orgulhar de sua história, estar confiante em seu futuro e almejar sempre ser dona de seu próprio destino econômico e político.  

Foi aqui na Europa que nasceram as ideias que plantaram as sementes da liberdade que transformaram o mundo. Foi aqui, na Europa, que surgiram as ideias que deram ao mundo o Estado de Direito, as universidades e a revolução científica. Foi este continente que produziu o gênio de Mozart e Beethoven, de Dante e Shakespeare, de Michelangelo e Da Vinci, dos Beatles e dos Rolling Stones. E é aqui que a abóboda da Capela Sistina e as torres imponentes da grande catedral de Colônia testemunham não apenas a grandeza de nosso passado ou a fé em Deus que inspirou essas maravilhas. Eles prenunciam as maravilhas que nos aguardam no futuro. Mas somente se não nos desculparmos pela nossa herança e nos orgulharmos dessa herança comum, poderemos juntos começar o trabalho de imaginar e moldar nosso futuro econômico e político. 

A desindustrialização não foi inevitável. Foi uma escolha política consciente, um empreendimento econômico de décadas que privou nossas nações de sua riqueza, de sua capacidade produtiva e de sua independência. E a perda de nossa soberania sobre nossas cadeias de suprimentos não foi consequência de um sistema de comércio global próspero e saudável. Foi insensata. Foi uma transformação insensata, porém voluntária, de nossa economia, que nos deixou dependentes de outros para suprir nossas necessidades e perigosamente vulneráveis a crises. 

A migração em massa não é, nunca foi, nem é uma preocupação marginal de pouca importância. Foi e continua sendo uma crise que está transformando e desestabilizando sociedades em todo o Ocidente. Juntos, podemos reindustrializar nossas economias e reconstruir nossa capacidade de defender nosso povo. Mas o trabalho dessa nova aliança não deve se concentrar apenas na cooperação militar e na recuperação das indústrias do passado. Deve também se concentrar em, juntos, promover nossos interesses mútuos e novas fronteiras, libertando nossa engenhosidade, nossa criatividade e o espírito dinâmico para construir um novo século para o Ocidente. Viagens espaciais comerciais e inteligência artificial de ponta; automação industrial e manufatura flexível; criação de uma cadeia de suprimentos ocidental para minerais críticos que não seja vulnerável à extorsão de outras potências; e um esforço unificado para competir por participação de mercado nas economias do Sul Global. Juntos, podemos não apenas retomar o controle de nossas próprias indústrias e cadeias de suprimentos, como também prosperar nas áreas que definirão o século 21. 

Mas também precisamos retomar o controle de nossas fronteiras nacionais. Controlar quem e quantas pessoas entram em nossos países não é uma expressão de xenofobia. Não é ódio. É um ato fundamental de soberania nacional. E deixar de fazê-lo não é apenas uma abdicação de um dos nossos deveres mais básicos para com o nosso povo. É uma ameaça urgente ao tecido de nossas sociedades e à própria sobrevivência de nossa civilização. 

E, finalmente, não podemos mais colocar a chamada ordem global acima dos interesses vitais de nossos povos e nações. Não precisamos abandonar o sistema de cooperação internacional que criamos, nem precisamos desmantelar as instituições globais da antiga ordem que construímos juntos. Mas elas precisam ser reformadas. Precisam ser reconstruídas. 

Por exemplo, as Nações Unidas ainda têm um enorme potencial para ser uma ferramenta para o bem no mundo. Mas não podemos ignorar que hoje, nas questões mais prementes que enfrentamos, não têm respostas e praticamente não desempenham nenhum papel. Não conseguiram resolver a guerra em Gaza. Em vez disso, foi a liderança americana que libertou prisioneiros de bárbaros e estabeleceu uma trégua frágil. Não resolveram a guerra na Ucrânia. Foram necessárias a liderança americana e a parceria com muitos dos países aqui presentes para levar os dois lados à mesa de negociações em busca de uma paz ainda difícil de alcançar.  

Os EUA foram impotentes para conter o programa nuclear de clérigos xiitas radicais em Teerã. Isso exigiu 14 bombas lançadas com precisão por bombardeiros B-2 americanos. E também foram incapazes de lidar com a ameaça à nossa segurança representada por um ditador narcoterrorista na Venezuela. Em vez disso, foi necessária a intervenção das Forças Especiais americanas para levar esse fugitivo à justiça.  

Em um mundo ideal, todos esses problemas e muitos outros seriam resolvidos por diplomatas e resoluções redigidas em termos firmes. Mas não vivemos em um mundo perfeito e não podemos continuar permitindo que aqueles que ameaçam aberta e descaradamente nossos cidadãos e colocam em risco nossa estabilidade global se escondam atrás de abstrações do Direito Internacional que eles próprios violam rotineiramente. 

Este é o caminho que o presidente Trump e os Estados Unidos trilharam. É o caminho que pedimos que vocês, aqui na Europa, se juntem a nós para percorrer. É um caminho que já percorremos juntos e que esperamos percorrer juntos novamente. Durante cinco séculos, antes do fim da Segunda Guerra Mundial, o Ocidente esteve em expansão – seus missionários, seus peregrinos, seus soldados, seus exploradores partindo de suas costas para cruzar oceanos, colonizar novos continentes, construir vastos impérios que se estendiam por todo o globo.  

Mas em 1945, pela primeira vez desde a época de Colombo, a Europa estava em retração. A Europa estava em ruínas. Metade dela vivia atrás de uma Cortina de Ferro e o resto parecia destinado a seguir o mesmo caminho. Os grandes impérios ocidentais haviam entrado em declínio terminal, acelerado por revoluções comunistas ateias e por levantes anticoloniais que transformariam o mundo e estampariam a foice e o martelo vermelhos em vastas extensões do mapa nos anos seguintes.  

Diante desse cenário, então como agora, muitos passaram a acreditar que a era de domínio do Ocidente havia chegado ao fim e que nosso futuro estava fadado a ser um eco fraco e pálido do nosso passado. Mas juntos, nossos predecessores reconheceram que o declínio era uma escolha, e uma escolha que se recusaram a fazer. Foi isso que fizemos juntos uma vez antes, e é isso que o presidente Trump e os Estados Unidos querem fazer novamente agora, junto com vocês. 

E é por isso que não queremos que nossos aliados sejam fracos, pois isso nos torna mais fracos. Queremos aliados que possam se defender, para que nenhum adversário jamais se sinta tentado a testar nossa força coletiva. É por isso que não queremos que nossos aliados estejam acorrentados pela culpa e pela vergonha. Queremos aliados que se orgulhem de sua cultura e de sua herança, que compreendam que somos herdeiros da mesma grande e nobre civilização e que, juntamente conosco, estejam dispostos e sejam capazes de defendê-la. 

E é por isso que não queremos que nossos aliados racionalizem o status quo fracassado em vez de enfrentar o que é necessário para corrigi-lo, pois nós, nos Estados Unidos, não temos interesse em sermos guardiões educados e ordeiros do declínio administrado do Ocidente. Não buscamos a separação, mas sim revitalizar uma antiga amizade e renovar a maior civilização da história da humanidade. O que queremos é uma aliança revigorada que reconheça que o que aflige nossas sociedades não é apenas um conjunto de políticas equivocadas, mas um mal-estar de desesperança e complacência. Uma aliança – a aliança que desejamos é aquela que não fica paralisada pelo medo – medo das mudanças climáticas, medo da guerra, medo da tecnologia. Em vez disso, queremos uma aliança que avance audaciosamente rumo ao futuro. E o único medo que temos é o medo da vergonha de não deixarmos nossas nações mais orgulhosas, mais fortes e mais ricas para nossos filhos. 

Uma aliança pronta para defender nosso povo, salvaguardar nossos interesses e preservar a liberdade de ação que nos permite moldar nosso próprio destino – não uma aliança que exista para operar um estado de bem-estar social global e expiar os supostos pecados das gerações passadas. Uma aliança que não permita que seu poder seja terceirizado, restringido ou subordinado a sistemas fora de seu controle; uma aliança que não dependa de outros para as necessidades essenciais de sua vida nacional; e uma aliança que não mantenha a pretensão polida de que nosso modo de vida é apenas mais um entre muitos e que peça permissão antes de agir. E, acima de tudo, uma aliança baseada no reconhecimento de que nós, o Ocidente, herdamos juntos – aquilo que herdamos juntos é algo único, distinto e insubstituível, pois essa é, afinal, a própria base do vínculo transatlântico. 

Agindo juntos dessa forma, não apenas ajudaremos a recuperar uma política externa sensata. Isso nos devolverá uma compreensão mais clara de quem somos. Restituirá a nós um lugar no mundo e, ao fazê-lo, repreenderá e dissuadirá as forças de apagamento civilizacional que hoje ameaçam tanto a América quanto a Europa.  

Então, em tempos de manchetes anunciando o fim da era transatlântica, que fique claro para todos que esse não é nosso objetivo nem nosso desejo – porque, para nós, americanos, nosso lar pode estar no Continente Americano, mas sempre seremos filhos da Europa. (Aplausos.) 

Nossa história começou com um explorador italiano cuja aventura rumo ao grande desconhecido, em busca de um novo mundo, levou o cristianismo para as Américas – e se tornou a lenda que definiu o imaginário de nossa nação pioneira. 

Nossas primeiras colônias foram construídas por colonos ingleses, aos quais devemos não apenas o idioma que falamos, mas também todo o nosso sistema político e jurídico. Nossas fronteiras foram moldadas pelos escoceses-irlandeses – aquele clã orgulhoso e aguerrido das colinas do Ulster que nos deu Davy Crockett, Mark Twain, Teddy Roosevelt e Neil Armonstrong. 

Nossa grande região central do Meio-Oeste foi construída por agricultores e artesãos alemães que transformaram planícies vazias em uma potência agrícola global – e, aliás, melhoraram drasticamente a qualidade da cerveja americana. (Risos.) 

Nossa expansão para o interior seguiu os passos de comerciantes de peles e exploradores franceses, cujos nomes, aliás, ainda adornam placas de rua e nomes de cidades por todo o Vale do Mississippi. Nossos cavalos, nossos ranchos, nossos rodeios – todo o romantismo do arquétipo do caubói que se tornou sinônimo do Oeste americano – tudo isso nasceu na Espanha. E nossa maior e mais icônica cidade se chamava Nova Amsterdã antes de se chamar Nova York. 

E vocês sabiam que, no ano em que meu país foi fundado, Lorenzo e Catalina Geroldi viviam em Casale Monferrato, no Reino do Piemonte-Sardenha? E José e Manuela Reina viviam em Sevilha, na Espanha? Não sei o que, se é que sabiam algo, eles sabiam sobre as 13 colônias que haviam conquistado sua independência do Império Britânico, mas eis de uma coisa tenho certeza: jamais poderiam imaginar que, 250 anos depois, um de seus descendentes diretos estaria de volta aqui, neste continente, como o principal diplomata daquela jovem nação. E, no entanto, aqui estou eu, lembrado pela minha própria história de que tanto nossas histórias quanto nossos destinos sempre estarão interligados. 

Juntos, reconstruímos um continente devastado após duas guerras mundiais catastróficas. Quando nos vimos novamente divididos pela Cortina de Ferro, o Ocidente livre uniu forças com os corajosos dissidentes que lutavam contra a tirania no Leste para derrotar o comunismo soviético. Lutamos uns contra os outros, depois nos reconciliamos, depois lutamos, e depois nos reconciliamos novamente. E sangramos e morremos lado a lado em campos de batalha de Kapyong a Kandahar. 

E estou aqui hoje para deixar claro que os Estados Unidos estão traçando o caminho para um novo século de prosperidade e que, mais uma vez, queremos fazer isso junto com vocês, nossos estimados aliados e nossos amigos de longa data. (Aplausos.) 

Queremos fazer isso juntos com vocês, com uma Europa orgulhosa de sua herança e de sua história; com uma Europa que tenha o espírito criador da liberdade que enviou navios a mares desconhecidos e deu origem à nossa civilização; com uma Europa que tenha os meios para se defender e a vontade de sobreviver. Devemos nos orgulhar do que conquistamos juntos no século passado, mas agora precisamos enfrentar e abraçar as oportunidades de um novo século – porque o ontem já passou, o futuro é inevitável e nosso destino juntos nos aguarda. Obrigado. (Aplausos.) 

~~~~~~ooo0ooo~~~~~~

PERGUNTA: Sr. secretário, não tenho certeza se o senhor ouviu o suspiro de alívio que ecoou por este salão quando acabamos de ouvir o que interpreto como uma mensagem de tranquilização, de parceria. O senhor falou sobre as relações entrelaçadas entre os Estados Unidos e a Europa – isso me lembra declarações feitas décadas atrás por seus predecessores, quando a discussão era: os Estados Unidos são realmente uma potência europeia? Os Estados Unidos são uma potência na Europa? Agradeço por transmitir essa mensagem de tranquilização sobre nossa parceria.    

Na verdade, esta não é a primeira vez que Marco Rubio está aqui na Conferência de Segurança de Munique – ele já esteve aqui algumas vezes, mas é a primeira vez que ele vem como palestrante na qualidade de secretário de Estado. Então, obrigado novamente. Temos apenas alguns minutos agora para algumas perguntas e, se me permitem, coletamos algumas perguntas da plateia.  

Uma das questões-chave aqui ontem, e hoje, é, claro – e continua sendo – como lidar com a guerra na Ucrânia. Muitos de nós, nas discussões ao longo do último dia, das últimas 24 horas, expressamos a impressão de que os russos – para usar uma expressão coloquial – estão ganhando tempo, não estão realmente interessados em uma solução significativa. Não há indicação de que estejam dispostos a ceder em nenhum de seus objetivos maximalistas. Se possível, gostaria que nos apresentasse sua avaliação de onde estamos e para onde o senhor acredita que podemos ir. 

SECRETÁRIO RUBIO: Bem, acho que onde estamos neste momento é que as questões em jogo que precisam ser enfrentadas foram delimitadas. Essa é a boa notícia. A má notícia é que elas foram reduzidas às questões mais difíceis de responder, e ainda há trabalho a ser feito nesse sentido. Entendo seu ponto de vista – a resposta é que não sabemos. Não sabemos se os russos estão falando sério sobre acabar com a guerra; eles dizem que sim – e sob quais termos estariam dispostos a fazê-lo, e se podemos encontrar termos aceitáveis para a Ucrânia que a Rússia sempre aceitará. Mas vamos continuar testando isso. 

Enquanto isso, tudo o mais continua acontecendo. Os Estados Unidos impuseram sanções adicionais ao petróleo russo. Em nossas conversas com a Índia, obtivemos o compromisso deles de interromper compras adicionais de petróleo russo. A Europa tomou suas medidas para seguir em frente. O Programa PURL continua, por meio do qual armamentos americanos estão sendo vendidos para o esforço de guerra ucraniano. Portanto, tudo isso continua. Nada foi interrompido nesse ínterim. Logo, não há como ganhar tempo nesse sentido. 

O que não podemos responder – mas continuaremos a testar – é se há um desfecho com o qual a Ucrânia possa conviver e que a Rússia aceite. E eu diria que tem sido elusivo até o momento. Fizemos progresso no sentido de que, pela primeira vez, acredito que em anos, pelo menos no nível técnico, houve autoridades militares de ambos os lados que se reuniram na semana passada, e haverá novas reuniões na terça-feira, embora talvez não com o mesmo grupo de pessoas. 

Vejam, vamos continuar fazendo tudo o que pudermos para desempenhar esse papel de pôr fim a esta guerra. Não creio que alguém nesta sala seja contra uma solução negociada para esta guerra, desde que as condições sejam justas e sustentáveis. E é isso que pretendemos alcançar, e vamos continuar tentando alcançar, mesmo enquanto todas essas outras medidas continuem acontecendo na frente das sanções e assim por diante. 

PERGUNTA: Muito obrigado. Tenho certeza de que, se tivéssemos mais tempo, haveria muitas perguntas sobre a Ucrânia. Mas me permitam-me concluir com uma pergunta sobre algo completamente diferente. O próximo orador, daqui a alguns minutos, será o ministro das Relações Exteriores da China. Quando o senhor era senador, era considerado um crítico ferrenho da China. 

SECRETÁRIO RUBIO: Eles também. 

PERGUNTA: E foi mesmo? 

SECRETÁRIO RUBIO: Sim. 

PERGUNTA: Sabemos que haverá, daqui a cerca de dois meses, uma reunião de cúpula entre o presidente Trump e o presidente Xi Jinping. Quais são as suas expectativas? O senhor está otimista? Pode haver um, entre aspas, “acordo” com a China? O que o senhor espera? 

SECRETÁRIO RUBIO: Bem, eu diria o seguinte. As duas maiores economias do mundo, duas das grandes potências do planeta, temos a obrigação de nos comunicar e dialogar, assim como muitos de vocês fazem bilateralmente. Quero dizer, seria um erro geopolítico grave não manter conversas com a China. Eu diria o seguinte: como somos dois grandes países com enormes interesses globais, nossos interesses nacionais muitas vezes não estarão alinhados. Os interesses nacionais deles e os nossos não estarão alinhados, e devemos ao mundo tentar administrar isso da melhor maneira possível, obviamente evitando conflitos, tanto econômicos quanto piores. E isso – portanto, é importante para nós mantermos comunicação com eles nesse sentido. 

 Nas áreas em que nossos interesses estejam alinhados, acredito que podemos trabalhar juntos para gerar um impacto positivo no mundo, e buscamos oportunidades para isso com eles. Portanto, precisamos manter uma relação com a China. E qualquer um dos países aqui representados hoje terá de manter uma relação com a China, sempre entendendo que nada do que acordarmos pode ocorrer às custas de nosso interesse nacional. E, francamente, esperamos que a China aja em seu interesse nacional, assim como esperamos que todos os Estados-nações ajam em seu interesse nacional. E o objetivo da diplomacia é tentar navegar os momentos em que nossos interesses nacionais entram em conflito, sempre buscando fazê-lo de maneira pacífica. 

Penso que também temos uma obrigação especial, porque tudo o que acontece entre os EUA e a China em matéria de comércio tem implicações globais. Portanto, existem desafios de longo prazo que enfrentamos e que teremos de enfrentar e que serão fontes de tensão em nossa relação com a China. Isso não se aplica apenas aos Estados Unidos; aplica-se a todo o Ocidente. Mas acredito que precisamos tentar administrar isso da melhor forma possível a fim de evitar atritos desnecessários, se possível. Ninguém, no entanto, está sob ilusões. Existem alguns desafios fundamentais entre nossos países e entre o Ocidente e a China que persistirão em um futuro previsível por uma série de razões, e são algumas das questões em que esperamos trabalhar em conjunto com vocês.  

PERGUNTA: Muito obrigado, Sr. secretário. Nosso tempo se esgotou. Lamento não poder atender a todos que desejavam fazer perguntas. Sr. secretário de Estado, agradeço por esta mensagem tranquilizadora. Creio que ela foi muito bem recebida aqui no salão. Vamos oferecer uma salva de palmas. (Aplausos.) 

https://www.state.gov/translations/portuguese/secretario-de-estado-marco-rubio-na-conferencia-de-seguranca-de-munique

quinta-feira, 12 de fevereiro de 2026

Khider Mesloub - Da Ku Klux Klan ao ICE: uma continuidade histórica da violência estatal fascista

.


Por Khider Mesloub .

Assim como a Ku Klux Klan (KKK) não foi uma aberração marginal na história dos EUA, nem um mero desdobramento da loucura racista, o ICE (Serviço de Imigração e Alfândega) não é uma aberração motivada por questões de segurança, uma patologia trumpista. Ambos derivam da mesma matriz: a violência estatal fascista — racializada — como técnica para lidar com as contradições de classe do capitalismo americano.

Portanto, associar a Ku Klux Klan à polícia anti-imigração contemporânea não é anacrônico nem provocativo.

Embora a Ku Klux Klan e o ICE difiram em seu status legal (uma clandestina, ilegal e terrorista, a outra institucional, legal e também terrorista), convergem em sua função histórica: produzir um inimigo interno racializado para disciplinar todo o proletariado nacional . Incluindo, e especialmente, o proletariado branco, transformado em um auxiliar ideológico de sua própria opressão.

Como lembrete, a Ku Klux Klan surgiu em um momento específico da história dos Estados Unidos, após a Guerra Civil ( 1861-1865), que terminou com a abolição legal da escravatura. A Ku Klux Klan constituiu uma das formas mais violentas e explícitas da contrarrevolução social desencadeada após a abolição da escravatura. A KKK surgiu como uma força armada clandestina, incumbida de restaurar, por meio do terror, o que a lei acabara de destruir. Organização terrorista supremacista branca, a KKK estabeleceu-se como um instrumento para a manutenção de uma ordem social fascista, inseparável da dinâmica de poder econômico e político inerente ao capitalismo americano, concebida para impedir qualquer reorganização do proletariado em bases não raciais.

A Ku Klux Klan não apenas odeia; ela organiza o ódio . O racismo que promove não é uma paixão espontânea, mas uma ideologia política concebida para dividir a classe trabalhadora. Ao incitar trabalhadores brancos pobres contra trabalhadores negros, a Klan desvia a raiva social de seu alvo real (a burguesia proprietária) e a canaliza para um inimigo imaginário, essencializado e desumanizado.

Desde a sua origem, a KKK atuou como uma força policial auxiliar informal, encarregada de fazer o que o Estado hesitava ou se recusava a assumir abertamente: aterrorizar, expulsar simbolicamente ou mesmo fisicamente uma população negra que se tornara legalmente cidadã, mas socialmente indesejável.

A Ku Klux Klan impôs sua vontade por meio de táticas de intimidação em massa: patrulhas, vigilância, punições, linchamentos e execuções sumárias. Controlava a circulação, intimidava pessoas negras e impunha o medo como norma social. Em outras palavras, exercia uma função de policiamento racial, à margem da lei, mas tolerada (ou até mesmo apoiada) pelas autoridades locais.

Na verdade, a supremacia branca funciona como um ópio político, uma compensação simbólica oferecida aos brancos explorados: desprovidos de poder econômico, eles recebem uma superioridade racial fictícia, concebida para neutralizar qualquer consciência de classe. A Ku Klux Klan é, nesse aspecto, uma organização profundamente burguesa em sua função, mesmo quando recruta membros da classe trabalhadora.

Ao contrário da crença popular, a Ku Klux Klan nem sempre operou nas sombras. A partir da década de 1920, tornou-se uma força de massa, infiltrando-se no aparato estatal e controlando governadores, juízes e membros do parlamento. A violência racial deixou então de ser marginal; tornou-se governamental.

Nas últimas décadas, a Ku Klux Klan pode ter perdido seus capuzes e cruzes em chamas, mas o racismo estrutural que ajudou a estabelecer permanece, reciclado em formas legalmente aceitáveis, controladas pela mídia e politicamente vantajosas.


Pior ainda. Hoje, renasce sob o uniforme do ICE , a agência federal americana vinculada ao Departamento de Segurança Interna (DHS), criada em 2003 após o 11 de setembro, como parte da mudança do Estado americano para uma abordagem focada na segurança. Sob a administração Trump, o ICE passou por uma transformação repressiva mortal. Deixou de ser um simples órgão administrativo e tornou-se o braço armado de um projeto político xenófobo e antissocial, uma milícia estatal, uma força repressiva especializada que opera contra uma população designada como inerentemente suspeita. O ICE foi transformado em um instrumento espetacular de soberania punitiva. Não se trata apenas de punir, mas de tornar isso realidade. A violência se torna uma mensagem dirigida à população americana subjugada: o Estado pode destruir vocês, expulsá-los, apagá-los.

Essa espetacularização da violência aproxima o ICE das milícias fascistas históricas, cuja função não era apenas repressiva, mas também simbólica: produzir um clima de terror como forma de dissuasão. Sob o governo Trump, a violência se torna uma linguagem política dirigida a toda a população americana oprimida.

Com o ICE, a figura do inimigo não é mais simplesmente a pessoa negra libertada, mas também o imigrante (principalmente latino) construído como invasor, potencial criminoso, parasita econômico (sic)

Os métodos do ICE são agora conhecidos mundialmente, sendo notícia todos os dias: batidas policiais ao amanhecer, muitas vezes sem mandado judicial claro; prisões arbitrárias, baseadas em perfilamento racial; separação de famílias, inclusive de crianças pequenas; centros de detenção semelhantes a prisões extrajudiciais; assassinatos de manifestantes.

Assim como a Ku Klux Klan, o ICE não se limita a aplicar a lei: cria um clima de terror com o objetivo de disciplinar toda a população americana. O terror se torna um instrumento de governo.

A diferença essencial entre a Ku Klux Klan e o ICE, portanto, não é moral, mas legal. A Klan agia fora da lei; o ICE age dentro da lei. Mas essa legalização não rompe com a função histórica da violência racial: ela a normaliza.

O imigrante não é o alvo final: ele é a figura experimental.

Onde a Ku Klux Klan queimava cruzes para marcar uma fronteira racial intransponível, o ICE ergue muros, campos e bancos de dados biométricos. Em ambos os contextos, cumprem a mesma função de classe. Em ambos os casos, a racialização serve para dividir as classes dominadas. A KKK impedia alianças entre trabalhadores negros e brancos pobres no Sul pós-escravidão. Sob Trump, o ICE desvia a raiva social de trabalhadores precários para imigrantes, acusados ​​de roubar empregos, sobrecarregar os serviços públicos e "ameaçar a identidade nacional".

A Ku Klux Klan e o ICE não são produto de uma aberração coletiva macabra nem da patologia individual de Trump. São produto de uma sociedade americana repleta de antagonismos de classe permanentes e irreconciliáveis.

A Ku Klux Klan e o ICE de Trump não são idênticos, mas estão historicamente relacionados. Um personifica a violência racial crua de um Estado em reconstrução após uma longa e sangrenta guerra civil. O outro, a violência administrativa de um Estado capitalista em declínio, ameaçado por uma guerra civil. A transição da Klan para o ICE representa menos uma ruptura do que um refinamento dos instrumentos de dominação e repressão. Quando o terror muda de uniforme, mas mantém seu alvo, o problema não é o excesso, mas a própria estrutura do poder americano, que está se tornando cada vez mais fascista.

Como o capitalismo americano está em crise sistêmica, ele exige uma população superexplorada, marginalizada, móvel e aterrorizada. Para alcançar esse objetivo, o Estado cria o aparato apropriado: a milícia do ICE.

Na verdade, o ICE não combate a imigração. Ele administra a ilegalidade para manter o proletariado americano em estado de medo perpétuo. O imigrante não é o alvo final. Ele é o sujeito experimental. O objetivo principal do ICE não é controlar estrangeiros. Ele serve para testar, normalizar e expandir técnicas de dominação e repressão aplicáveis ​​a toda a classe trabalhadora americana.

A imigração é um pretexto conveniente, um laboratório para a repressão. A derrocada rumo ao fascismo sempre começa com a criminalização do segmento vulnerável do proletariado: o imigrante. Nesse caso, nos Estados Unidos, o imigrante constitui um campo de testes ideal. O que é imposto aos imigrantes hoje — ou seja, detenção administrativa, suspensão de garantias legais, vigilância constante e terror doméstico — poderia ser estendido amanhã a todo o proletariado americano.

O objetivo de generalizar e normalizar a Iniciativa de Cooperação Econômica (ICE) é incutir disciplina por meio do exemplo. A função central da ICE não é a deportação, mas sim a demonstração. A mensagem é simples: os direitos não são universais; são condicionais e revogáveis.

Assim, até mesmo o trabalhador americano precisa entender que seus direitos podem ser suspensos, redefinidos ou revogados. O ICE desempenha um papel estratégico: dividir a classe trabalhadora americana. Essa divisão visa impedir qualquer consciência de classe unificada. Um proletariado americano dividido é um proletariado que pode ser forçado à servidão e explorado à vontade. E, sobretudo, neste período de marcha forçada rumo a uma guerra generalizada, pode ser transformado em bucha de canhão. 


A violência do ICE é deliberadamente pública, tornada visível, filmada e transmitida.

Deliberadamente teatral, para enviar uma mensagem clara a todo o proletariado americano, o principal alvo do terror. Assim, o verdadeiro alvo é o proletariado americano como um todo, incitado a se acostumar com o medo, com o terror de Estado, com o excepcionalismo, com a repressão sangrenta e com a revogabilidade permanente de seus direitos.

O ICE não se dirige contra estrangeiros . Dirige-se contra toda a população americana, considerada supérflua pelo capitalismo. O imigrante é o primeiro. Ele não será o último . O ICE não defende as fronteiras dos Estados Unidos. Defende fronteiras de classe.

O ICE não é uma exceção. É uma vanguarda repressiva.

O que hoje é reservado aos imigrantes será aplicado aos desempregados, sindicalistas radicais, populações empobrecidas, manifestantes políticos, dissidentes, antimilitaristas e ativistas revolucionários.

Historicamente, as milícias surgem quando o Estado precisa recorrer à violência que não consegue justificar ideologicamente. No caso da América capitalista, essa violência é reintegrada ao Estado. A Ku Klux Klan realizava o trabalho sujo da perseguição racial à margem da lei. O ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA) faz isso dentro da lei, pago e recompensado pelo Estado fascista. Sob o governo Trump, a milícia não usa balaclavas brancas nem braçadeiras paramilitares: ela ostenta um distintivo federal, tem orçamento público e age em nome da lei. É justamente isso que a torna mais formidável: o terror tornou-se sancionado pelo Estado.

A impunidade do ICE não é um escândalo para o estado pirata americano.

Trata-se de uma necessidade operacional para o capital americano em declínio, apesar de seu poder hegemônico. Um aparato concebido para aterrorizar uma população não pode ser submetido a um controle genuíno. O controle destruiria sua eficácia repressiva. O governo Trump sabe disso. Portanto, orquestra a opacidade, a proteção institucional e a irresponsabilidade criminosa.

Diante do Estado burguês fascista que governa pelo terror e pelo assassinato legalizado, a alternativa para o proletariado americano se apresenta agora de forma inequívoca: ou suportar a generalização da repressão mortal ou iniciar uma ruptura revolucionária por meio da luta anticapitalista radical. Não há uma terceira via.


https://les7duquebec.net/archives/304054

https://temposdecolera.blogs.sapo.pt/do-ku-klux-klan-ao-ice-a-continuidade-244670