Patrick Lawrence - Trump leva Putin para um beco sem saída

* Patrick Lawrence

Donald Trump, e Vladimir Putin falaram por telefone inúmeras vezes desde que o ex-Presidente reassumiu o cargo, há sete meses. Pouco parece ter sido conseguido através destas conversas, algumas das quais foram longas, de acordo com os relatos que Washington e Moscovo forneceram posteriormente.

Nenhum progresso no sentido de uma solução duradoura para pôr fim à guerra na Ucrânia. Conversas e contactos diplomáticos inconstantes com o objectivo de reparar os danos prodigiosos que os sucessivos governos americanos causaram nas relações EUA-Rússia, mas nenhum avanço substancial. Ok, é o que é, como dizemos. Mas havia algo de singularmente conclusivo na conversa telefónica que os líderes dos EUA e da Rússia tiveram na passada quinta-feira.

Apercebo-me que chegamos a um beco sem saída.

Trump tentava mais uma vez que Putin concordasse com um "cessar-fogo imediato e incondicional" na Ucrânia — "o fim rápido da ação militar", como disse Yuri Ushakov, conselheiro sénior de política externa do Kremlin. Putin tentava mais uma vez explicar que tinha chegado o momento de estruturar um acordo duradouro, abordando — a expressão preferida do Kremlin atualmente — as "causas profundas" do conflito.

Talvez seja a barragem de drones e mísseis com que os russos bombardearam Kiev e outras cidades ucranianas poucas horas depois do diálogo entre Trump e Putin que me leva a pensar que é pouco provável que os dois líderes ou os seus diplomatas cheguem a algum lado ao telefone ou à mesa de mogno.

Os ucranianos, segundo dizem, contaram 539 drones e 11 mísseis, incluindo um projéctil de alta velocidade (Mach 10 hipersónico) difícil de intercetar, chamado Kinzhal.

Este foi o maior ataque aéreo da guerra até ao momento, segundo os cálculos dos ucranianos, e deixou Kiev em chamas na manhã da passada sexta-feira. É difícil não concluir que o Kremlin tinha algo a dizer após o fracasso do telefonema.

Trump não tem nada a propor

Ou talvez sejam os comentários de Trump após a chamada que me fazem pensar que um acordo diplomático parece simplesmente inalcançável — pelo menos até que o exército ucraniano seja decisivamente derrotado, e muito possivelmente nem sequer nessa altura.

"Fiquei muito descontente com a minha conversa com o presidente Putin", disse Trump aos jornalistas a bordo do Air Force One, mais tarde. "Não obtive qualquer progresso com ele. Quer ir até ao fim, continuar a matar pessoas, não adianta."

Não se pode ficar surpreendido com a situação atual. Trump não fez qualquer progresso com o líder russo porque não tem nada a propor que torne o progresso possível. As mensagens nas redes sociais a exigir um cessar-fogo, repletas de letras maiúsculas e pontos de exclamação, não contam e não funcionam como política; não demonstram mais do que a falta de seriedade de Trump — ou seja, do Ocidente.

O problema fundamental aqui é que Kiev e os seus patrocinadores são incapazes de aceitar a derrota. Concluí há mais de um ano que a Ucrânia e as suas potências ocidentais tinham perdido a guerra — "efetivamente perdidas", pensei durante algum tempo, mas depois desisti da ideia de "efetivamente".

Há já um bom tempo que aquilo a que assistimos não passa de sangue do pós-guerra. Se perdeu uma guerra, mas não consegue admitir que perdeu porque o Ocidente nunca deve perder nada, está entregue ao velho jogo do faz de conta. E enquanto os EUA e os seus clientes europeus insistirem que merecem qualquer voz relevante nos termos da negociação — como se pudessem afirmar a autoridade de um vencedor —, fingir não faz sentido.

É como se os alemães, se não se importa com a comparação, insistissem em definir os termos da rendição em Maio de 1945, ou tivessem tido voz activa no acordo concluído em Versalhes em 1919.

Quando um acordo for finalmente alcançado, não se chamará rendição — pode contar com isso —, mas é nisso que se vai transformar. E a Rússia, para colocar a questão de outra forma, terá a responsabilidade de evitar transformar uma paz finalmente alcançada em mais um desastre de Versalhes — onde os vencedores plantaram as sementes para uma retoma do conflito — pedindo demasiado.

Estou confiante de que Moscovo manterá as suas exigências actualmente expressas, que considero eminentemente justas e nada excessivas: uma nova arquitectura de segurança na Europa; nenhuma filiação na NATO para uma Ucrânia neutra que deve ser desmilitarizada e desnazificada; e reconhecimento dos quatro oblasts que votaram pela adesão à Rússia.

Ressentimento

Mas não estou confiante de que a Ucrânia e os neonazis que controlam as forças armadas e a administração civil — sim, ambas — aceitem algum dia qualquer tipo de coexistência com a Federação Russa. O ódio é demasiado visceral, demasiado irracional, demasiado atávico, demasiado patológico. É por isso que a desnazificação era e continua a ser um objectivo russo.

A besta neonazi, que nunca esteve muito longe da superfície na Ucrânia pós-1945, foi revelada publicamente com o golpe cultivado pelos EUA em 2014. Washington e os seus clientes em Kiev precisavam dos neonazis, especialmente, mas não só, das milícias armadas, porque era possível contar com eles para combater os russos com o tipo de animosidade visceral que a ocasião exigia.

Não sei como seria uma operação de desnazificação, dadas as características do fenómeno acima referidas, mas algo terá de ser feito para livrar a consciência ucraniana desta deformidade.

O que veremos na Ucrânia, de outra forma, revelar-se-á um caso horrível de  ressentimento  — duradouro e venenoso.  Ressentimento  é um termo que os alemães, incluindo Friedrich Nietzsche, foram buscar aos franceses no século XIX, porque não tinham um termo para o fenómeno.

Denota a hostilidade e a raiva dentro de um grupo, decorrentes de um sentimento partilhado de inferioridade perante o outro — tornando-se esse outro uma espécie de bode expiatório para as frustrações e complexos de uma sociedade.

Max Scheler, fenomenólogo do século XIX e início do século XX, explorou tudo isto em  Ressentiment , um livro breve, mas conciso, publicado em 1912 (em inglês, Marquette Univ. Press, 1994). Como Scheler explicou com detalhes interessantes, um conjunto de valores socialmente aceites surge deste complexo de sentimentos.

O ressentimento  é um sentimento potencialmente perigoso quando anima uma sociedade que se sente magoada durante um longo período. Basta olhar para a russofobia extrema, hoje evidente entre alguns segmentos da população ucraniana, como exemplo.

Neste contexto histórico e social, não vejo os ucranianos como capazes de chegar a um acordo para pôr fim à guerra que outrora dilacerou a nação e o seu povo. Não vejo que consigam alcançar a paz, quer com os outros, quer entre si, porque não conhecem a paz e não são capazes dela.

Uma Rocha da História

Mas vejo outra razão pela qual a paz na Ucrânia se revelará ilusória, se não impossível, mesmo que os russos a alcancem no campo de batalha. (E inclino-me para a última probabilidade.) Este juízo surge quando situamos a crise na Ucrânia num contexto global mais vasto.

Penso na Ucrânia como se assemelhasse à face rochosa de uma mina, ou à linha da frente de um conflito global: é onde o não-Ocidente está a esculpir com mais urgência uma nova ordem mundial. É um local de insistência, digamos assim. E é aí que o Ocidente propõe interromper esta reviravolta histórica mundial — uma reviravolta que simplesmente não pode ser travada.

Pense nas exigências de Putin. Para além da desnazificação — um objectivo que, para mim, reflecte uma perspicácia considerável por parte de Moscovo — existem as "causas-raiz" mais abrangentes. Imagino que Putin tenha usado esta frase mais uma vez na sua ligação a Trump. [Ver:  Desvendando  as Causas-Raiz na  Ucrânia]  

https://consortiumnews-com.translate.goog/2025/05/19/rooting-out-the-root-causes-in-ukraine/? 

Putin, Sergei Lavrov, o seu ministro dos Negócios Estrangeiros e outros altos funcionários russos têm sido claros sobre este ponto pelo menos desde que Moscovo enviou estes dois projectos de tratados ao Ocidente em Dezembro de 2021 como base proposta para negociações que conduziriam a uma nova estrutura de segurança abrangente entre a Rússia e o Ocidente.

Esta estrutura aliviaria décadas de tensão ao longo do flanco ocidental da Rússia e do leste da Europa, e seria benéfica para ambos os lados. Essa era e continua a ser a intenção de Moscovo. Acordos que atendam às preocupações de todas as partes, em vez das de uma em detrimento da outra, são a própria essência de uma política sólida.

Mas qualquer acordo deste tipo seria expressão da paridade entre o Ocidente e o não Ocidente. Como já argumentei várias vezes ao longo dos anos, a paridade entre estas duas esferas é um imperativo do século XXI. Não haverá ordem mundial sem ela — apenas mais da desordem a que as potências ocidentais chamam, absurdamente, «ordem baseada em regras».

Mas é precisamente a ideia de paridade que os Estados Unidos e os seus aliados transatlânticos se recusam a aceitar. Isto poria fim ao meio milénio de domínio que o Ocidente não consegue libertar das suas garras, mesmo que eventualmente tenha de o fazer.

"Não adianta", disse Trump após a sua última conversa telefónica com Putin. Não, e não vejo como isso possa ser possível. Trump não tem nada para oferecer aos russos que represente uma abordagem séria sobre o que está genuinamente em causa entre os Estados Unidos e a Rússia — entre o Ocidente e o não Ocidente.

Deixo aos leitores a decisão sobre onde é que isto deixa o conflito na Ucrânia e a questão mais ampla das relações russo-americanas. É, mais uma vez, o que é — ou o que é no momento.

Noutra coluna, revisitarei esta questão da paridade tal como se aplica à Ásia Ocidental.

Imagem: O Presidente Donald Trump numa celebração de Saudação à América no Parque de Exposições Estadual de Iowa, em Des Moines, no dia 3 de julho. (Casa Branca/Daniel Torok)

2025 Jul 10

FONTE

https://consortiumnews-com.translate.goog/2025/07/07/patrick-lawrence-trump-dead-ends-putin/?

Publicado Yesterday por obarbaro

https://osbarbarosnet.blogspot.com/2025/07/trump-leva-putin-para-um-beco-sem-saida.html

Alfredo Barroso - ASSIS E O FASCÍNIO PELO CENTRO-DIREITA

* Alfredo Barroso

A fama de Francisco Assis como estrénuo defensor do centro-direita já vem de longe. Em 1998, era ele presidente do grupo parlamentar do PS durante o primeiro governo de António Guterres, e já se apresentava publicamente como guru da «nova maioria» cor-de-rosa e teorizador em Portugal do «centro radical» ou «terceira via», na esteira da criatividade filosófica e da imaginação política de Anthony Giddens, considerado o guru do então primeiro-ministro britânico Tony Blair. 

Francisco Assis conquistou tal estatuto por direito próprio ao decretar, num texto dado à estampa no «Público» de 2 de Outubro de 1998, «o fim das ingenuidades ultraconstrutivistas» e o «cruzamento do liberalismo com a pulsão democrática», varrendo assim para o caixote do lixo da História «uma esquerda obsoleta e rigidificada em torno de conceitos historicamente inoperacionais». 

Comentei então, na minha coluna do «Expresso», em 10 de Outubro de 1998, o «iluminado» texto de Francisco Assis, qualificando-o como um soberbo monumento ao vazio ideológico e uma peça lapidar da retórica política pós-moderna, em que a banalidade redonda e o lugar-comum pomposo se davam as mãos para cobrir a nudez forte da verdade com o manto diáfano da fantasia. No fundo, o que Francisco Assis então pretendia, e continua a pretender, é tão-só revestir com uma roupagem teórica de pacotilha o pragmatismo político sem princípios, o governo de navegação à vista, a táctica do compromisso sistemático com a direita e a estratégia da abdicação permanente. 

Para tanto, Assis não hesitava em elevar à dignidade pomposa de «matriz programática» a óbvia e comezinha necessidade de qualquer governo democrático tentar «conciliar a eficácia económica, a coesão social e a modernização cultural». Mais ainda: não hesitava em promover à categoria de «fundamentos doutrinários» evidências tão banais como a «redescoberta da tradição liberal», a «recusa do voluntarismo ultraconstrutivista», a «valorização do mercado», a «aproximação aos aspectos mais progressistas do capitalismo democrático», a «revalorização da política e de um certo empirismo assente no princípio do racionalismo crítico». Tudo isto para explicar como é que - tendo superado «a ilusão utópica de uma sociedade absolutamente harmoniosa» e compreendido «o papel do conflito» - «a esquerda, revalorizando a política, encontrou o caminho para o sucesso eleitoral». Como se fosse necessária tanta conversa fiada para justificar o poder legitimado pelo voto…

O que mais me impressionou na serena complacência de Francisco Assis perante as sujeições a que o poder obriga, é que ele já parecia então um jovem velhinho. E não era caso único. Entre a novíssima geração que dirigia o PS e governava o País, não era só ele que se levava tão a sério. Também o ministro José Sócrates e o secretário de Estado António José Seguro, por exemplo, quando apareciam a falar na televisão, me transmitiam, irresistivelmente, a ideia de terem saltado directamente do berço para a gravidade de Estado. Ou seja, sem terem passado sequer pela inquietação natural dos anos da juventude e pela irreverência de um qualquer protesto político radical. Independentemente do grau de competência que cada um deles tivesse ou deixasse de ter no desempenho dos seus cargos, a verdade é que rapazes assim tão certinhos e aprumados, jovens velhinhos a transbordar de sentido de Estado, me pareciam já autênticos políticos de plástico. Do género daqueles que raramente têm dúvidas e nunca se enganam - ou que já renunciaram a falar com o coração por julgarem ter sempre razão.

Por mais que os gurus dessa «nova esquerda» suave – New Democrats, New Labour, Die Neue Mitte, Nova Maioria – se esforçassem por encontrar justificação doutrinária para a «retórica modernizadora» do seu discurso, era cada vez mais indisfarçável a sensação de estarmos perante um mero exercício de maquilhagem eleitoral para a conquista e conservação do poder político. Diziam repudiar quer o «velho» socialismo democrático (ou social-democracia ou trabalhismo) quer o neoliberalismo - mas o «centro radical» ou «terceira via» que preferiam trilhar já estavam pejados de concessões à doutrina neoliberal e pouco ou nada retinham dos princípios, valores e referências essenciais do socialismo democrático. Diziam, já então, que a querela deixara de ser entre esquerda e direita – passando a ser entre «antigos» e «modernos» - mas o conteúdo do discurso político era completamente vazio, a doutrina era prosaica, as concessões eram sistemáticas, as piscadelas de olho ao eleitorado eram constantes. Passavam o tempo a reclamar, tal como a direita, «disciplina» no trabalho e nas empresas, «segurança» nas ruas, «estabilidade» no poder e «maioria absoluta» nas urnas. Não conseguiam disfarçar que o objectivo essencial era conservar o poder - e depois logo se veria se surgiriam novas ideias para justificar velhas políticas.

Tal como a direita radical descobrira o «centro moderado», acabando por esgotar-se na «ideologia do sucesso», que de ideologia não tinha nada, a esquerda suave descobrira o «centro radical», acabando por despistar-se na «terceira via», porque o alcatrão político era escorregadio e os pneus ideológicos tinham pouca aderência. Tanto Cavaco no PPD/PSD, sem ajuda, como Guterres no PS, ajudado por Francisco Assis, contribuíram decisivamente para a descaracterização ideológica e política dos seus partidos. Depois de Durão Barroso ter andado à deriva e ter fugido para Bruxelas, sucedeu-lhe no poder um José Sócrates claramente ancorado no «centro-direita», do qual António José Seguro nunca quis distanciar-se, antes pelo contrário, acompanhando, na oposição, a deriva de Passos Coelho, no poder, para a «direita radical». E é neste quadro que devemos considerar como histórica, positiva e corajosa a decisão de António Costa de virar à esquerda, abrindo o leque de opções do PS e libertando-o de uma política de alianças de sentido único.

Considero-me hoje um independente de esquerda e continuo a apoiar, com convic  ção e firmeza, o Bloco de Esquerda, porque é com ele que as minhas ideias políticas mais se identificam. O que não me impede de saudar a mudança ocorrida no PS e defender o seu actual Governo.

ALFREDO BARROSO (Público 8 Junho 2016)

https://www.facebook.com/somera.simoes/posts/