Daniel Oliveira - Colaboradores de todo o mundo, uni-vos!

SEMANÁRIO#2648 - 28/7/23

* Daniel Oliveira

Contando a história de um jovem chefe de sucesso que, no meio de uma tragédia pessoal, troca a sofisticada cozinha de um restaurante de três estrelas pela recuperação de uma decadente casa de sandes da família, “The Bear” foi o grande sucesso das séries lançadas no último verão. O êxito estrondoso, ampliado na segunda temporada, esconde as condições miseráveis em que vivem alguns dos fazedores deste sucesso. Sem dinheiro para manter o aquecimento do seu minúsculo apartamento em Brooklyn, Alex O’Keefe, o redator da equipa de argumentistas que deu cor à trama, teve de escrever a sua parte do episódio final da temporada numa biblioteca pública. Quando foi receber o prestigiado prémio da Writers Guild of America, tinha saldo negativo na conta. Familiares e amigos arranjaram-lhe o smoking, mas o laço teve de ser comprado a crédito.

O glamour da televisão tem como motor uma mão de obra precária que dificilmente consegue pagar as contas ao fim do mês. Quanto mais o seu trabalho é reconhecido e culturalmente influente, pior são as suas condições de vida. O modelo de negócio dos estúdios de streaming teve um efeito disruptivo na forma de fazer televisão. Onde uma série típica nos canais tradicionais tinha 20 a 22 episódios, o streaming aposta em temporadas de oito a dez. O resultado para o espectador são níveis de produção idênticos ao dos melhores filmes, com uma atenção ao detalhe e direção artística impensáveis até ao aparecimento da HBO. O resultado para quem os faz foi uma redução de 40 para 20 semanas de tempo médio de trabalho em casa série, num meio onde se é pago à peça. E se dantes recebiam por cada reposição nas televisões, agora, com o streaming, recebem apenas uma vez. Foi para reverter a degradação das condições contratuais e salariais que os argumentistas entraram numa greve a que se juntaram os atores e que vai durar meses.

Metade dos argumentistas, do mais novo ao mais premiado, recebem o valor mínimo acordado com o sindicato. Há uma década, eram apenas um terço. O vencimento caiu em 23% no mesmo período. Quase 90% dos atores recebem menos de 26 mil dólares por ano, o mínimo para ter direito a seguro de saúde. Não há dinheiro para mais? Como em todo o lado, dinheiro não falta. Há é quem, aproveitando este momento disruptivos, fique com grande parte do bolo. Só contando os últimos cinco anos, o CEO da Warner Bros recebeu 498 milhões de dólares em salário e ações, o da Netflix 209 milhões e o seu número dois 192 milhões. Na Walt Disney, que anunciou um programa de cortes e despedimentos, Bob Iger acumulou 195 milhões. Quantos argumentistas sem cheta são precisos para fazer um CEO milionário?

Não são a tecnologia e o modelo de negócio que determinam as perdas ou ganhos. É a capacidade de mover a balança do poder. Até em Hollywood, onde se inventou o “sonho americano”, o percebem

A intenção de reduzir os direitos e o rendimento distribuído aos criadores intelectuais, agora com o recurso à inteligência artificial, não podia ser mais clara. Apesar de não ser a razão mais relevante para esta greve, também contou a pretensão, anunciada pelos estúdios, de que os atores cedam os direitos para a utilização ilimitada no futuro da sua voz e imagem. É uma medida que não afeta os principais nomes, que continuarão a ganhar bem e a ser chave em qualquer produção, mas arrisca-se a encher de réplicas de IA as dezenas de pequenos papéis que dão vivacidade a qualquer série ou filme. Vitais para o ganha-pão e possível ascensão na carreira a milhares de atores. Os mesmos estúdios que movem montanhas para proteger os seus direitos sobre propriedade intelectual querem retirar direito de identidade e imagem a quem está na origem da propriedade intelectual que tão zelosamente defendem.

Hollywood transformou-se numa parte da gig economy, em que todos são tratados como estafetas da Uber. Acontecerá o mesmo até aos que se julgam protegidos por profissões até hoje privilegiadas. Se nada fizermos, avanços tecnológicos como a inteligência artificial não servirão, como podem servir, para nos libertar de atividades pouco interessantes ou melhorar o nosso desempenho, mas para concentrar ainda mais a riqueza. Hoje, como no início do século XIX, não vale a pena destruir as máquinas. Não é a tecnologia que nos escraviza, é a relação de poder que lhe é prévia. A greve em Hollywood é, como em qualquer fábrica, sobre essa relação de poder.

Com o teletrabalho, meses em casa e pleno emprego, a pandemia mudou a noção de trabalho. Não é por acaso que a ressaca coincide com uma onda de sindicalização nos EUA. A imprensa fala no verão de todas as greves. Para lá dos piquetes que se tornaram comuns nas lojas da Starbucks ou da McDonald’s, mais de 650 mil trabalhadores estão em greve ou em processo de discussão nesse sentido, incluindo sectores como a indústria automóvel, camionistas, assistentes de bordo da American Airlines ou trabalhadores dos hotéis em Los Angeles. Seja com operários e mineiros ou estafetas e motoristas da Uber, investigadores precários ou argumentistas e atores, chamem-lhes “trabalhadores” ou “colaboradores”, não são a tecnologia e a mudança de modelo de negócio que determinam as perdas ou ganhos de quem vive do seu trabalho. É a capacidade de resistir e mover a balança do poder. Até em Hollywood, onde se inventou a fantasia do sonho americano, o percebem.

https://expresso.pt/opiniao/2023-07-27-Colaboradores-de-todo-o-mundo-uni-vos-

Carlos Matos Gomes - Curiosidade pessoal — vale a pena?

* Carlos Matos Gomes

2023 07 21

São habitualmente atribuídas a Pablo Neruda as frases de um poema que afirma morrer lentamente quem não viaja, quem não lê, quem não ouve música, quem não encontra graça em si mesmo, quem destrói o seu amor-próprio. Que morre lentamente quem se transforma em escravo do hábito, repetindo todos os dias os mesmos trajetos, quem não muda de marca, não se arrisca a vestir uma nova cor, ou não conversa com quem não conhece.

Isto é, morre lentamente quem não é curioso.

Não há, segundo julgo saber, a certeza de ter sido Pablo Neruda o autor, mas quem escreveu o que aqui cito, deve ter razão. É bem capaz de ser verdade. Mas não é a verdade. Cada um tem direito a viver sem ser curioso, ou a ser curioso a seu modo. Ou até de seguir a curiosidade dos outros. O mundo está coberto de fiéis que acreditam na curiosidade de outros. Há muitas mais ovelhas do que pastores. São poucos os que procuram satisfazer a sua curiosidade por si. Implica correr riscos de ser herege, subversivo. E estes têm destino conhecido, só podem ter a curiosidade de saber como vão ser eliminados.

E o que acontece aos que perderam a curiosidade? Não me estou a referir aos céticos, aos que não acreditam em nada ou duvidam de tudo, aos descrentes, ou desiludidos, mas aos indiferentes, aos que adquiriram a arte dos faquires de levitar adormecidos e sem necessidades sobre os problemas do mundo, deixando-os para os curiosos.

Segundo a história da humanidade vendida nas enciclopédias, foi há cerca de 8 mil anos que os nossos antepassados iniciaram a sedentarização num processo conhecido como Revolução Agrícola, ou Neolítica. Isto quando o Sapiens deixou de ser nómada e passou a cultivar as terras e a domesticar animais, adquirindo o sentido e a necessidade da propriedade, da posse. Apesar de parecer um processo positivo para a sociedade e ter sido decisivo para definir nosso estilo de vida atual, originou todos os problemas que ainda hoje enfrentamos e que não resolvemos. De facto reduzido a um: o poder. Toda a curiosidade humana desde há milénios se concentra num ponto: como dominar os outros.

Sendo assim valerá a pena ser curioso se a curiosidade nada alterou no essencial do comportamento dos humanos desde os primórdios da humanidade? Mas será possível sobreviver sem curiosidade, se sem esta ficamos à mercê do poder e da violência da curiosidade dos outros? Fará sentido sermos curiosos se a nossa aventura na vida está tão pré pré-determinada quanto a de uma amiba, se resume a existir durante um curto espaço de tempo?

Vejo um anúncio da UNICEF — uma mãe esquelética com um filho esquelético ao colo. Há mais milhões de seres humanos como estes do que clientes da Coca Cola ou do MacDonald, rigorosamente sem nada, a não ser fome e sede. Os intérpretes dos deuses de algumas das grandes religiões do planeta garantem que os infiéis — todos os que não acreditam no deus verdadeiro, o seu — viverão eternamente assim. Pelo seu lado, os cientistas das mais elaboradas ciências garantem que toda a humanidade, incluindo os milionários, os banqueiros, os donos do petróleo, os senhores da guerra, ou os seus descendentes, morrerá assim, com eles mumificados em vida, num planeta ardente e seco.

Que valerá a nossa curiosidade e o nosso instinto de sobrevivência se a pequena percentagem dos humanos que se consideram mais evoluídos nem sequer consegue evitar morrer afogada nos sacos plásticos em que embrulha o que come e veste? Se os mais inteligentes seres da nossa espécie andam em busca de uma inteligência artificial mais poderosa do que a sua?

Sinto curiosidade com o futuro da humanidade? Não. Se há quem construa arranha-céus de centenas de metros no meio do deserto o que sinto é preocupação com o futuro dos que gerei e dos que me rodeiam!

Por fim, sinto receio dos grandes homens, porque desde sempre os que a humanidade considera grandes homens, a maioria dos que estão imortalizados em pedra ou metal e espalhados pelas arenas do planeta, são tipos catastróficos. Cada um escolha os seus. Eu temo os do presente e os do futuro. Não tenho qualquer curiosidade em saber o que farão, porque farão o que todos os antecessores fizeram!

Não há ninguém que admire? Dos do meu tempo há. Admirei Mandela e admiro Lula da Silva. O primeiro porque conseguiu com o seu exemplo dominar o ódio e o outro porque com a sua coragem está a libertar os mais explorados e a transmitir-lhes esperança. A minha curiosidade é saber até quando o deixarão viver.~

https://cmatosgomes46.medium.com/curiosidade-pessoal-vale-a-pena-f314df888382

José Pedro Teixeira Fernandes - O complexo militar-industrial, os think tanks e a guerra na Ucrânia.

ANÁLISE

* José Pedro Teixeira Fernandes

19 de Julho de 2023,

Nas democracias liberais, os think tanks são tipicamente expressões da sociedade civil (embora nem sempre) e dependem, naturalmente, de financiadores privados com diversas origens.

---

1. No seu discurso de despedida de 1961, o Presidente Dwight Eisenhower advertia os norte-americanos sobre os sérios perigos de um poder “mal colocado” ligado à ascensão da influência política do “complexo militar-industrial” dos EUA: “… Temos de nos precaver contra a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, pelo complexo militar-industrial. O potencial para a ascensão desastrosa de um poder mal colocado existe e persistirá.”

O aviso de Eisenhower é um clássico. Foi inúmeras vezes citado para criticar a política externa dos EUA e a desnecessidade de intervenções militares, desde a guerra do Vietname nos anos 1960 e 1970 até à invasão do Iraque em 2003. Mais recentemente, o debate à volta das intervenções militares norte-americanas foi marcado por Ben Rhodes, antigo conselheiro adjunto de Segurança Nacional para as comunicações estratégicas do Governo de Barack Obama, que criou a expressão the blob (“a bolha”). Provavelmente, interage com o filme de ficção científica e terror com o mesmo nome (The Blob) dos anos 1950, realizado por Irvin Yeaworth e com Steve McQueen como protagonista. Nele anunciava-se uma bolha assassina como “Indescritível... indestrutível! Nada a pode parar!”.

Inicialmente o termo “blob” referia-se aos que apoiaram a decisão de invasão do Iraque, quer na área do Partido Republicano (como Robert Gates), quer na área do Partido Democrata (como Hillary Clinton). Pela sua boa sonoridade — e ironia cáustica —, rapidamente se tornou popular e amplificou o uso. Passou a designar o establishment da política externa e de segurança e defesa, ou seja, os que trabalham no governo, na indústria militar, nos meios académicos e think tanks da área. Este denegrir do establishment gerou controvérsia e naturais contracríticas. Para Hal Brands, Peter Feaver e William Inboden, “o establishment da política externa americana é a solução, não o problema”.

2. Recentemente, uma outra controvérsia estalou nos EUA, agora ligada ao financiamento de múltiplos think tanks pela indústria militar, tal como foi denunciado no estudo Defense Contractor Funded Think Tanks Dominate Ukraine Debate, assinado por Ben Freeman para o Quincy Institute for Responsible Statecraft. Segundo esse estudo (p. 3), nos EUA os think tanks “são um recurso de eleição para os meios de comunicação social que procuram opiniões de especialistas sobre questões prementes de política pública”. Todavia, “um número crescente de estudos tem demonstrado que os seus financiadores podem influenciar as suas análises e comentários.” Acrescenta-se ainda que “um desses debates diz respeito ao nível adequado de envolvimento militar dos EUA na invasão russa da Ucrânia”.

Desde a decisão ilegal e desastrosa de Vladimir Putin de lançar uma invasão em grande escala da Ucrânia, os EUA aprovaram cerca de 48,7 mil milhões de dólares em despesas militares. Apesar do risco bem real de que a escalada possa levar a um envolvimento militar directo dos EUA na guerra, “poucos think tanks analisaram criticamente este montante recorde de assistência militar”. Por sua vez, é também aí referido que os dez maiores think tanks dos EUA ligados à política externa e de segurança e defesa (p.12) — Brookings Institution, Carnegie Endowment for International Peace, Center for Strategic and International Studies, Wilson Center (Woodrow Wilson International Center for Scholars), RAND Corporation, Atlantic Council, Council on Foreign Relations, Center for American Progress, Center for a New American Security, Hudson Institute — são todos, de alguma forma, financiados por empresas ligadas ao sector militar.

Ainda segundo o mesmo estudo (p. 23), a grande maioria das referências nos media a think tanks em artigos sobre a guerra na Ucrânia provém de instituições “cujos financiadores lucram com as despesas militares dos EUA, com a venda de armas e, em muitos casos, directamente com o envolvimento dos EUA na guerra na Ucrânia”. Estará o debate sobre o fornecimento de armas à Ucrânia a ser manipulado? E que pensar do facto de o think tank que agora publicou este estudo (o referido Quincy Institute for Responsible Statecraft) ser financiado por um milionário liberal (George Soros) e por um milionário conservador (Charles Koch), os quais juntaram esforços para atacar a “ortodoxia em Washington de que o uso da força militar deve continuar a ser o principal instrumento do poder americano no mundo”?

3. Para analisar o problema com sobriedade e razoabilidade importa efectuar algumas considerações prévias. Seja nos EUA ou em qualquer outra parte do mundo, os think tanks são, por natureza, “laboratórios de ideias”, ou seja, são instituições que se dedicam a produzir e a difundir conhecimento, promovendo debates e publicação de estudos e artigos no espaço público, incluindo nos media. Assim, desempenham um papel de difusão de determinadas ideias e políticas públicas apresentadas como as melhores soluções. Um caso clássico é a RAND Corporation. Surgiu em 1948 para ligar o planeamento militar às decisões de investigação e desenvolvimento, impulsionada pela Douglas Aircraft Company, uma empresa aeroespacial que foi um dos principais fabricantes de caças a jacto e veículos espaciais.

A RAND apresenta-se como “uma instituição sem fins lucrativos que ajuda a melhorar a política e a tomada de decisões através de investigação e análise”. Na sua missão afirma também “ser amplamente respeitada por operar independentemente de pressões políticas e comerciais” e que os “valores fundamentais são a qualidade e a objectividade”. Todavia, o seu financiamento é não só privado, como governamental e do Exército dos EUA. Nas democracias liberais, os think tanks são tipicamente expressões da sociedade civil (embora nem sempre) e dependem, naturalmente, de financiadores privados com diversas origens. Pelas características próprias do Estado e sociedade norte-americanas e do seu modelo de democracia liberal — com grande espaço para os interesses privados, sejam empresariais ou de outro tipo —, estes “laboratórios de ideias” têm aí uma grande margem de manobra. Isso ocorre em áreas tão diversas como a defesa, o ambiente, o sector financeiro, a indústria farmacêutica ou outras.

4. Neste debate, como noutros similares, prevalecem duas posições extremadas que captam a opinião pública e se espalham pela Internet e redes sociais. Uma que vê estes “laboratórios de ideias” de uma forma particularmente benigna, ingénua ou não, como produzindo sempre um conhecimento objectivo e especializado de grande valor, próximo do ideal da neutralidade científica e em prol do bem comum. Uma outra coloca-se no extremo oposto, denegrindo, sistematicamente, até de forma absurda, tais instituições como fazendo parte de uma grande conspiração. Vê-as como puros instrumentos de interesses privados e empresariais obscuros e um rosto da “bolha” e do complexo-militar industrial.

Ambas, embora sob formas e em graus diferentes, distorcem o problema, estando mais próximas do pensamento por slogans e de claque do que de um espírito crítico. O cerne do problema é que, paradoxalmente, numa sociedade da informação plural, é muitas vezes difícil formar uma opinião sólida nos argumentos e nos factos que a suportam. No caso da Ucrânia, perceber exactamente o que é o material militar adequado às suas necessidades de defesa — sejam tanques, mísseis, aviões ou outro equipamento militar — e o que é um aproveitamento de uma guerra para vender mais material militar é tarefa árdua.

Entre outras coisas, depende de um elevado conhecimento técnico (e prático) das características do equipamento militar, de uma avaliação factual honesta da situação militar no terreno e da ponderação rigorosa dos riscos de alastramento do conflito a outros Estados. O drama para o cidadão comum (e até para o especialista militar e em questões internacionais) é que toda essa informação necessária raramente está disponível. Mas reconhecer a mais-valia de conhecimento especializado trazida pelo think tanks, a par dos seus interesses e agendas próprias, já é um bom princípio. Apesar dos manifestos excessos que dominam o debate, há uma nota positiva: mostra como a liberdade, o pluralismo e a possibilidade de contraditório funcionam no Ocidente. Nada disto é possível na Rússia ou na China.

 

Investigador do IPRI-NOVA - Universidade NOVA de Lisboa

https://www.publico.pt/2023/07/19/mundo/analise/complexo-militarindustrial-think-tanks-guerra-ucrania-2057441

João L. Maio - O estranho fenómeno da twitterização da vida e do desfasamento das novas gerações

 * Jão L. Maio 

07/07/2023 

Dizem que são “luxury lovers”, ouvem podcasts sobre economia onde jovens brancos mimados que não entendem um cu de economia debitam alarvidades, nunca abriram um livro nem sabem o que é um “relatório” ou uma “ficha técnica”, rejeitam todo e qualquer meio de comunicação tradicional com a premissa de que é tudo “um lixo”, mas adoram youtubers e tiktokers com discursos vazios de “auto-ajuda” e acham que o MaisLiberdade é o pináculo da “literacia financeira” e da independência (spoiler alert: há gráficos para tudo, consoante o que se quiser mostrar e não, não é independente, é da IL) e que o Ventura até diz as verdades (spoiler alert: um relógio parado está certo duas vezes por dia). Acham que comportamentos racistas, xenófobos ou homofóbicos são mera “liberdade de expressão”, e exercem-na no Twitter ou no Facebook, porque nunca leram a Constituição para perceberem que tais actos são crime, não opinião e que liberdade de expressão é outra coisa.

Admiram o Elon Musk de cada vez que este se peida, acham que o Raul Minh’Alma é o melhor escritor português e o Cristiano Ronaldo é o role-model das suas vidas, consomem Prozis porque vão ficar muito bombados (e assim sempre estão na moda), acham que são os impostos o grande flagelo das sociedades, acreditam piamente que uma taxa plana de 15% num ordenado de 1000€ os vai deixar milionários, são contra taxar as grandes fortunas mas ganham menos de 1000€/mês… e vivem num T1 em Gueifões pelo qual pagam quase um ordenado mínimo, compram na Zara e conduzem um Ford Focus…

Não admira que a Iniciativa Liberal tenha tantos bots que a apoiem, quando vende a política como se de um sonho se tratasse, achando que riqueza é mero sinal exterior de quem “lutou muito para lá chegar”, mas depois quem tem de levar com um barbeiro que cobra 8€ por corte e que paga 600€/mês pelo arrendamento de um espaço comercial, mas que acha que vai ser milionário a trabalhar, na caixa de comentários de um qualquer jornal português sou eu.

Dito isto, como não ser a favor de que os putos fiquem sem telemóveis e internet em certos períodos do dia enquanto estão na escola? Sou todo a favor, pois foi muito por essa loucura que é o “se está na internet, é porque é verdade”, que muitos miúdos, hoje já com 18/19/20 anos, acham que a internet, por si só, é o garante do “livrai-nos de todo o mal, amém” que salva as almas “rebanho”, sem se aperceberem, eles mesmos, que tudo o que admiram os torna em ovelhas de um rebanho que não questiona e que aceita passivamente que a classe mais alta vá vencendo a luta com a sua conivência. Isto, numa época em que seria importante incutir nas novas gerações o valor da memória, da cultura, das várias teorias económicas para lá do estudo neo-liberal que é impingido nas faculdades de economia… e, sobretudo, da empatia.

O capitalismo selvagem, a mão invisível que todos vemos actuar, as redes sociais como substitutas da vida activa: há que parar para reflectir se estamos a ir no caminho certo. Até porque, hoje, entrar numa rede social é atrevermo-nos a ler os pensamentos que, outrora, julgávamos que, quem os tinha, os guardasse para si porque deles se envergonhava. O que o capitalismo sem trela produz não é riqueza, mas ricos. Ou gente de classe média-baixa que se acha rica. E muita, mas muita (muita mesmo) mediocridade, alienando as massas com festivais, vales de desconto, jornadas mundiais da juventude… num mundo onde, cada vez mais, estamos todos numa discoteca duvidosa com o David Guetta a tocar muito alto, todos muito bem produzidos, achando que somos únicos e especiais.

É tempo de parar para pensar.

https://aventar.eu/2023/07/07/o-estranho-fenomeno-da-twitterizacao-da-vida-e-do-desfasamento-das-novas-geracoes/

Carmo Afonso - A propósito de uma influenciadora digital

OPINIÃO

* Carmo Afonso (Público 

17 de Julho de 2023?

A situação que se vive é a de verdadeira selva. Quem aprecia o mercado a funcionar livremente e sem intervenções de um regulador tem aqui uma excelente oportunidade de avaliar o resultado dessa lógica

Talvez alguns de vós tenham visto um vídeo em que uma influenciadora, Joana Mascarenhas, partilhava as suas experiências como mãe e educadora de uma criança de 3 anos. Joana Mascarenhas anunciou como eficaz para resolver as birras que a sua filha fazia uma submersão súbita e inesperada em água fria. Usou esse método quando estavam na piscina, mas também em casa de madrugada. Molhou a filha em água fria tendo esta o pijama vestido. Garante que foi remédio santo e que a filha deixou de fazer birras.

O vídeo é chocante em vários aspetos. Desde logo, é difícil não ficarmos presos ao sofrimento daquela filha sem direito a birras e sujeita a um método de aprendizagem digno de Guantanamo. Uma criança que, na narrativa da mãe, parou de chorar depois de lhe acontecer o que levaria qualquer criança ao choro. Na lógica da mãe parou de chorar porque aprendeu uma lição. Difícil não concluir que foi o terror que a silenciou.

Por outro lado, vemos uma jovem partir do princípio que a sua atuação como mãe deve ser partilhada, ou seja, que tem o valor de conhecimento.

Joana Mascarenhas é uma entre centenas de outras pessoas que usam as suas contas nas redes sociais – com destaque para o Instagram – para influenciar os seus seguidores. Esta influência pode ser para comprar determinados produtos ou contratar determinados serviços ou simplesmente para dar conselhos de vida. A prudência obrigaria a que desconfiássemos sempre de alguém que acredita ter conselhos úteis para dar em relação à vida de terceiros. Poderíamos até estabelecer aqui uma regra: todos aqueles que acreditam ter tanto jeito para viver que podem dar conselhos de vida aos outros não devem ser ouvidos. Mas estas pessoas são efetivamente ouvidas e há quem siga os conselhos que dão ao mundo.

É relativamente fácil, mesmo em Portugal, que alguém consiga obter rendimentos relevantes explorando comercialmente a sua conta, os seus seguidores e a sua capacidade para convencer esses seguidores a realizarem uma compra ou contratação. É, aliás, possível que essa atividade se transforme em profissão. Não estamos a falar de algo marginal na economia ou tão pouco de irrelevante no universo do investimento das marcas em marketing e publicidade.

O problema é que esta atividade não está regulamentada e não existe legislação específica que defina regras ou boas práticas. O máximo a que se chegou foi um guia para influenciadores e anunciantes feito pela Direção Geral do Consumidor. Nesse documento fazem-se recomendações e tenta-se dar orientações com recurso à legislação existente.

Mas claramente não chega. A legislação que já existe não foi pensada para o mundo digital e para a possibilidade de uma proliferação de utilizadores das redes sociais terem interesse comercial para as marcas e, a partir daí, serem remunerados diretamente por elas para divulgarem os seus produtos ou serviços. A situação que se vive agora é a de verdadeira selva. Quem tanto aprecia o mercado a funcionar livremente e sem intervenções de um regulador tem aqui uma excelente oportunidade de avaliar o resultado dessa lógica, política ou filosofia.

E os resultados estão à vista. Vemos, por exemplo, pais a explorar comercialmente a imagem de menores até à exaustão. São crianças que praticamente desde o nascimento são fotografadas para serem associadas a marcas. O interesse público, que neste caso coincide com o superior interesse de cada criança, não é chamado a intervir e não tem uma palavra a dizer. Centenas ou milhares de pais estão livremente a facturar a infância dos filhos como se ela lhes pertencesse e como se tivessem um direito natural a fazê-lo. Há aqui um grande engano e está a fazer vítimas.

Os influenciadores digitais são uma nova face do empreendedorismo. Pessoas que vendem marcas e que promovem o seu próprio modo de estar na vida como tendo valor para o coletivo. Podemos olhar para o lado e fazer de conta que estas pessoas não estão, praticamente sem regras, a trabalhar no mercado e a exercer a sua influência como querem e como mais beneficia as marcas. Hoje uma dica sobre como tratar a birra de uma criança, amanhã um anúncio publicitário disfarçado de partilha de um momento familiar. Até ao dia em que seremos todos obrigados a reconhecer que faz falta legislação. Se não for a bem, será a mal.

Advogada

https://www.publico.pt/2023/07/17/opiniao/opiniao/proposito-influenciadora-digital-2057069