Raquel Varela e a inteligência artificial

* Raquel Varela

 

 ·

Ouvi o vídeo do pequeno Rodrigo de 9 anos a conversar com o técnico de emergência médica do INEM para salvarem a mãe, em paragem cardíaca numa estrada. Ao mesmo tempo leio que Ventura colocou chuva fingida no vídeo em que carregava águas para as pessoas afectadas pela tempestade. E leio no Público a notícia de que 85% dos estudantes entre os 9 e os 17 anos usam IA Generativa e no destaque diz  - usam para "trabalhos escolares" e 1/4 para "apoio emocional e pessoal". Está tudo ligado.

Em primeiro lugar, o pequeno Rodrigo adquiriu conhecimentos. Ele conhece. Sem máquinas, sabe dizer onde está, o nome do lugar, explicar o que a mãe tem, cuidar dos irmãos, controlo da própria conduta (a educação é isso). O técnico do INEM é um ser humano integral, consegue não só accionar os meios, como percebe cada um dos perigos à espreita, que os irmãos bebés acordem, saiam do carro ou que o Rodrigo quando diz ouvir o ti-no-nin se lance na estrada e seja atropelado. E tudo pago por nós, cada um de nós sente que deu um pouco, como sociedade, não sabemos quem é aquela mãe, mas temos um sistema público de emergência para acudi-la, para acudir a todos nós. É tudo perfeito nesta história, que já me deixou feliz para o resto do dia. Margaret Thatcher quando chegou ao poder disse "não existe essa coisa de sociedade". Nós dizemos, com o Rodrigo e o trabalho do INEM, isto é uma sociedade.

Em contraste com o Rodrigo, todos os estudos, repito todos, incluindo das agências que fomentam o uso de tecnologia em crianças e jovens, dizem que nós, seres humanos, perdemos capacidades intelectuais, conhecimento, com o uso de IA, telemóveis, etc. A tecnologia está a fazer-nos regredir nas funções psíquicas superiores (as que nos fazem humanos, como a interpretação, raciocínio, concentração). Nos jovens é devastador porque nunca conheceram outra coisa. No entanto, um jornal como o Público destaca na gorda que o tal estudo diz que eles fazem "trabalhos de casa" na IA. Ora estudantes que o usam IA não fazem trabalhos de casa, fazem cábulas, mentem, copiam, ganham preguiça, perdem tempo de aprendizagem, plagiam em massa direitos autorais. Não aprendem, operam. Não conhecem, aplicam. Não compreendem, executam. 

E o que dizer da sensibilidade relacional, amorosa, estética de um estudante que "pede apoio" emocional a um robot?  Não há manicómios suficientes para a loucura que aí vem! 

Na aparência (fazem trabalhos de casa), na essência operam uma máquina, não fizeram nada porque trabalhos de casa pressupõe apropriação para si do conhecimento (fazer por si, ousar saber por si, isso é o conhecimento). 

Ora, qual o problema de Ventura fingir que está à chuva quando não choveu, se se pode chamar "trabalhos de casa" ao uso de IA? E "apoio emocional", que não inclui qualquer apoio, seres humanos, mas apenas uma resposta de um robot baseada em estatística de recombinação de palavras? Desde quando há apoio emocional e pessoal - características humanas - na resposta estatística de um robot? 

Sim, toda esta distopia desumanizadora que vivemos só é possível pela conivência e apoio de milhares de trabalhadores  nas esferas intelectuais (jornalismo, investigadores e professores) dispostos a abdicar da crítica. 

O grande objectivo da IA é acabar com o conhecimento. E com as relações humanas, com a confiança e a felicidade. É fazer com que o Rodrigo não saiba nada e talvez possa salvar a mãe carregando num botão. Todos os botões falharam em Leiria e em Vieira, no Apagão e em Pedrogão, nem sequer um carro se podia carregar ou sair da garagem. Mas, muito mais importante , é a epidemia de doença mental que este mundo tecnológico trouxe. De crianças, jovens e adultos todos num gigante hospital psiquiátrico em que se tornou o mundo. O Rodrigo é um ser humano, que aprendeu a falar, não a mandar mensagens a um robot, mas com muitas relações densas, aulas, e aprendeu a falar com carinho, que usou com o técnico do INEM - e este com uma doçura inexcedível com ele - o Rodrigo aprendeu a dizer onde está, sem ter GPS, o Rodrigo aprendeu a baixar a voz e dizer ao mano bebé, com ternura, que vai ficar tudo bem. O Rodrigo, com 9 anos, demonstrou-se, ele sim, um apoio emocional para o mundo, um mundo que é um manicómio, onde estamos a ser mortos dia a dia pela tecnologia, ou seja, pelo lucro de Musk e outros, ue financiam partidos amigos do Chega, a guerra e querem que a escola seja um lugar onde os alunos aprendem apenas a operar máquinas.

2026 02 11

https://www.facebook.com/raquelvarelahistoriadora

Vladimir Putin - Discurso na 43ª Conferência de Segurança de Munique (2007)

 * Vladimir Putin 

Muito obrigado, estimada Senhora Chanceler Federal, Sr. Teltschik, senhoras e senhores!

Agradeço imensamente o convite para participar de uma conferência tão representativa, que reuniu políticos, militares, empresários e especialistas de mais de 40 países.

O formato de conferência me permite evitar a “polidez excessiva” e a necessidade de falar em clichês diplomáticos rebuscados, agradáveis, porém vazios. O formato de conferência me permite dizer o que realmente penso sobre os problemas de segurança internacional. E se meu raciocínio parecer aos nossos colegas excessivamente polêmico ou impreciso, peço que não se irritem comigo – afinal, isto é apenas uma conferência. E espero que, após dois ou três minutos da minha fala, o Sr. Telchik não acenda o “sinal vermelho” ali.

A natureza abrangente da segurança internacional

Assim, sabe-se que os problemas de segurança internacional são muito mais amplos do que as questões de estabilidade político-militar. Incluem a estabilidade da economia mundial, a superação da pobreza, a segurança econômica e o desenvolvimento do diálogo intercivilizacional.

Essa natureza abrangente e indivisível da segurança também se expressa em seu princípio básico: “a segurança de cada um é a segurança de todos”. Como disse Franklin Roosevelt nos primeiros dias da eclosão da Segunda Guerra Mundial: “Onde a paz é quebrada, a paz está em perigo e ameaçada em todos os lugares”.

Essas palavras continuam relevantes hoje. Aliás, isso também fica evidente pelo tema da nossa conferência, que está escrito aqui: “Crises globais – responsabilidade global”.

O Fim da Guerra Fria e suas Consequências

Há apenas duas décadas, o mundo estava dividido ideológica e economicamente, e sua segurança era garantida pelo enorme potencial estratégico de duas superpotências.

O confronto global relegou questões econômicas e sociais extremamente agudas à periferia das relações internacionais e da agenda política. E, como qualquer guerra, a “Guerra Fria” nos deixou com “balas não detonadas”, figurativamente falando. Refiro-me a estereótipos ideológicos, padrões duplos e outros padrões de pensamento de bloco.

O mundo unipolar proposto após a Guerra Fria também não se materializou.

A história da humanidade, é claro, conhece períodos de unipolaridade e desejo de dominação mundial. O que não aconteceu na história da humanidade?

As falhas de um mundo unipolar

Mas o que é um mundo unipolar? Não importa como esse termo seja rebuscado, na prática ele significa, em última análise, apenas uma coisa: um único centro de poder, um único centro de força, um único centro de tomada de decisões.

Este é um mundo de um único mestre, um único soberano. E isso é, em última análise, destrutivo não apenas para todos dentro deste sistema, mas também para o próprio soberano, porque o destrói por dentro.

E isso não tem nada a ver, obviamente, com democracia. Porque democracia é, como sabemos, o poder da maioria, levando em consideração os interesses e opiniões da minoria.

Aliás, na Rússia, nós somos constantemente ensinados sobre democracia. Mas aqueles que nos ensinam, por algum motivo, não querem realmente aprender.

Acredito que, para o mundo moderno, um modelo unipolar não é apenas inaceitável, mas também impossível. E não apenas porque, com uma liderança única no mundo moderno – precisamente no mundo moderno –, não haverá recursos militares, políticos ou econômicos suficientes. Mas, o que é ainda mais importante: o próprio modelo não funciona, pois não se baseia, nem pode ter, uma base moral e ética para a civilização moderna.

As consequências da unipolaridade

Ao mesmo tempo, tudo o que está acontecendo no mundo hoje – e nós apenas começamos a discutir isso – é consequência das tentativas de introduzir precisamente esse conceito nos assuntos mundiais: o conceito de um mundo unipolar.

E qual é o resultado?

Ações unilaterais, muitas vezes ilegítimas, não resolveram um único problema. Além disso, tornaram-se geradoras de novas tragédias humanas e focos de tensão. Veja você mesmo: não há menos guerras, conflitos locais e regionais. O Sr. Telchik mencionou isso de forma muito branda. E não há menos pessoas morrendo nesses conflitos, e até mais do que antes – significativamente mais, muito mais!

Hoje, testemunhamos um uso quase desenfreado e descontrolado da força nas relações internacionais, força militar, força que mergulha o mundo no abismo de conflitos sucessivos. Como resultado, não há forças suficientes para uma solução abrangente para nenhum deles. Sua solução política está se tornando impossível.

A Erosão do Direito Internacional

Observamos um crescente desrespeito aos princípios fundamentais do direito internacional. Além disso, normas individuais e, na verdade, quase todo o sistema jurídico de um Estado, principalmente os Estados Unidos, ultrapassaram suas fronteiras nacionais em todas as áreas: econômica, política e humanitária, e estão sendo impostas a outros Estados. Quem gostaria disso?

Nas relações internacionais, observa-se um desejo cada vez mais comum de resolver uma questão específica com base na chamada conveniência política, ou seja, de acordo com a conjuntura política vigente.

E isso é, obviamente, extremamente perigoso. E leva ao fato de que ninguém mais se sente seguro. Quero enfatizar: ninguém se sente seguro! Porque ninguém pode se esconder atrás do direito internacional como se fosse uma muralha de pedra. Tal política é, sem dúvida, um catalisador para a corrida armamentista.

O domínio do fator força inevitavelmente alimenta o desejo de vários países de possuir armas de destruição em massa. Além disso, surgiram ameaças fundamentalmente novas que já eram conhecidas, mas que hoje adquirem um caráter global, como o terrorismo.

A necessidade de uma nova arquitetura de segurança

Estou convencido de que chegamos a um ponto de virada em que devemos pensar seriamente sobre toda a arquitetura da segurança global.

E é aqui que devemos começar pela busca de um equilíbrio razoável entre os interesses de todos os agentes da comunicação internacional. Especialmente agora, quando o “cenário internacional” está mudando tão visivelmente e tão rapidamente – mudando devido ao desenvolvimento dinâmico de diversos estados e regiões.

O Chanceler Federal já mencionou isso.

Assim, o PIB combinado da Índia e da China, em termos de paridade do poder de compra, já é superior ao dos Estados Unidos da América. E o PIB dos países BRIC – Brasil, Rússia, Índia e China – calculado segundo o mesmo princípio, supera o PIB combinado da União Europeia. E, de acordo com especialistas, essa diferença só tende a aumentar na perspectiva histórica previsível.

 

Não há dúvida de que o potencial econômico dos novos centros de crescimento global se converterá inevitavelmente em influência política e fortalecerá a multipolaridade.

A importância da diplomacia multilateral

Nesse sentido, o papel da diplomacia multilateral está se tornando cada vez mais importante. Abertura, transparência e previsibilidade na política são imprescindíveis, e o uso da força deve ser uma medida verdadeiramente excepcional, assim como a pena de morte nos sistemas jurídicos de alguns Estados.

Hoje, pelo contrário, testemunhamos uma situação em que países onde a pena de morte é proibida até mesmo para assassinos e outros criminosos perigosos, participam facilmente de operações militares que dificilmente podem ser consideradas legítimas. E pessoas morrem nesses conflitos – centenas, milhares de pessoas pacíficas!

Mas, ao mesmo tempo, surge a questão: devemos observar com indiferença e covardia os diversos conflitos internos em cada país, as ações de regimes autoritários, tiranos, a proliferação de armas de destruição em massa? Essa foi, em essência, a base da pergunta feita ao Chanceler Federal pelo nosso estimado colega, o Sr. Lieberman. (Dirigindo-se ao Sr. Lieberman) Entendi sua pergunta corretamente? E, claro, esta é uma pergunta séria! Podemos observar com indiferença o que está acontecendo? Tentarei responder à sua pergunta também. É claro que não devemos observar com indiferença. É claro que não.

O papel da ONU na tomada de decisões internacionais

Mas será que temos os meios para combater essas ameaças? Claro que sim. Basta lembrar a história recente. Afinal, houve uma transição pacífica para a democracia em nosso país! Afinal, houve uma transformação pacífica do regime soviético – uma transformação pacífica! E que regime! Com que quantidade de armas, incluindo armas nucleares! Por que agora precisamos bombardear e atirar a cada oportunidade? Será mesmo verdade que, na ausência da ameaça de destruição mútua, nos falta cultura política, respeito pelos valores da democracia e da lei?

Estou convencido de que o único mecanismo para tomar decisões sobre o uso da força militar como último recurso é a Carta da ONU. E, a esse respeito, ou não entendi o que foi dito recentemente pelo nosso colega, o Ministro da Defesa italiano, ou ele se expressou de forma imprecisa. De qualquer forma, ouvi dizer que o uso da força só pode ser considerado legítimo se a decisão for tomada na OTAN, na União Europeia ou na ONU. Se ele realmente pensa assim, então temos pontos de vista diferentes. Ou talvez eu tenha entendido mal. O uso da força só pode ser considerado legítimo se a decisão for tomada com base e no âmbito da ONU. E não há necessidade de substituir as Nações Unidas pela OTAN ou pela União Europeia. E quando a ONU realmente unir as forças da comunidade internacional, que podem de fato responder aos acontecimentos em cada país, quando nos livrarmos do desrespeito ao direito internacional, então a situação poderá mudar. Caso contrário, a situação só chegará a um beco sem saída e multiplicará o número de erros graves. Ao mesmo tempo, é claro, devemos nos esforçar para garantir que o direito internacional tenha um caráter universal, tanto na compreensão quanto na aplicação das normas.

E não devemos esquecer que uma forma democrática de atuação política pressupõe necessariamente debate e tomada de decisões criteriosa.

A importância do desarmamento

Prezadas senhoras e senhores!

O potencial perigo de desestabilização das relações internacionais também está associado à evidente estagnação na área do desarmamento.

A Rússia defende a retomada do diálogo sobre essa questão crucial.

É importante manter a estabilidade do quadro jurídico internacional do desarmamento, garantindo ao mesmo tempo a continuidade do processo de redução das armas nucleares.

Concordamos com os Estados Unidos da América em reduzir nosso potencial nuclear em porta-aviões estratégicos para 1.700 a 2.200 ogivas nucleares até 31 de dezembro de 2012. A Rússia pretende cumprir rigorosamente suas obrigações. Esperamos que nossos parceiros também ajam com transparência e não guardem algumas centenas de ogivas nucleares extras por precaução, para uma “tempo de chuva”. E se hoje o novo Secretário de Defesa dos EUA anunciar que os Estados Unidos não esconderão essas ogivas extras em depósitos, nem “debaixo do travesseiro” ou “debaixo do cobertor”, sugiro que todos se levantem e aplaudam. Esta seria uma declaração muito importante.

A Rússia adere estritamente e pretende continuar a aderir ao Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares e ao regime multilateral de controle da tecnologia de mísseis. Os princípios estabelecidos nesses documentos são de natureza universal.

A necessidade de tratados universais de desarmamento

A este respeito, gostaria de lembrar que, na década de 1980, a URSS e os Estados Unidos assinaram um Tratado sobre a Eliminação de Toda uma Classe de Mísseis de Médio e Curto Alcance, mas este documento não teve caráter universal.

Atualmente, diversos países já possuem mísseis desse tipo: a República Popular Democrática da Coreia, a República da Coreia, a Índia, o Irã, o Paquistão e Israel. Muitos outros países do mundo estão desenvolvendo esses sistemas e planejam colocá-los em serviço. E somente os Estados Unidos da América e a Rússia são obrigados a não criar tais sistemas de armas.

É evidente que, nessas condições, somos obrigados a pensar em garantir nossa própria segurança.

O Perigo da Militarização do Espaço

Ao mesmo tempo, não podemos permitir o surgimento de novas armas de alta tecnologia desestabilizadoras. Nem estou falando de medidas para prevenir novas áreas de confronto, especialmente no espaço. “Guerra nas Estrelas”, como sabemos, não é mais ficção científica, mas realidade. Em meados da década de 80 [do século passado], nossos parceiros americanos interceptaram seu próprio satélite.

A militarização do espaço, na opinião da Rússia, poderia provocar consequências imprevisíveis para a comunidade internacional – nada menos que o início da era nuclear. E temos apresentado repetidamente iniciativas com o objetivo de impedir a entrada de armas no espaço.

Gostaria de informar hoje que elaboramos um projeto de tratado sobre a prevenção da colocação de armas no espaço sideral. Ele será enviado aos parceiros como uma proposta oficial em breve. Vamos trabalhar juntos nisso.

Preocupações com a defesa antimíssil na Europa

Também não podemos deixar de nos preocupar com os planos de implantação de elementos de um sistema de defesa antimíssil na Europa. Quem precisa de mais uma rodada da corrida armamentista que é inevitável neste caso? Duvido seriamente que os próprios europeus precisem.

Nenhum dos chamados países problemáticos possui armas de mísseis que possam realmente ameaçar a Europa, com um alcance de cerca de 5 a 8 mil quilômetros. E isso não deve acontecer num futuro próximo, nem mesmo é esperado. Um hipotético lançamento, por exemplo, de um míssil norte-coreano contra o território dos EUA através da Europa Ocidental contradiz claramente as leis da balística. Como dizemos na Rússia, é o mesmo que "tentar alcançar a orelha esquerda com a mão direita".

A crise no controle de armas convencionais

E, estando aqui na Alemanha, não posso deixar de mencionar o estado de crise do Tratado sobre Forças Armadas Convencionais na Europa.

O Tratado Adaptado sobre Forças Armadas Convencionais na Europa foi assinado em 1999. Ele levou em consideração a nova realidade geopolítica – a dissolução do Pacto de Varsóvia. Sete anos se passaram desde então, e apenas quatro Estados ratificaram este documento, incluindo a Federação Russa.

Os países da OTAN declararam abertamente que não ratificarão o Tratado, incluindo as disposições sobre limitações de flanco (sobre o destacamento de um certo número de forças armadas nos flancos), até que a Rússia retire suas bases da Geórgia e da Moldávia. Nossas tropas estão sendo retiradas da Geórgia, inclusive de forma acelerada. Resolvemos essas questões com nossos colegas georgianos, e todos sabem disso. Um grupo de 1.500 militares permanece na Moldávia, desempenhando funções de manutenção da paz e guardando depósitos de munição remanescentes da era soviética. O Sr. Solana e eu discutimos constantemente essa questão; ele conhece nossa posição. Estamos prontos para continuar trabalhando nessa direção.

Mas o que está acontecendo ao mesmo tempo? Simultaneamente, surgem na Bulgária e na Romênia as chamadas bases avançadas americanas, equipadas com cinco mil baionetas cada. Acontece que a OTAN está deslocando suas forças avançadas para as fronteiras do nosso país, e nós, cumprindo rigorosamente o Tratado, não reagimos a essas ações de forma alguma.

Expansão da OTAN e promessas quebradas

Creio que seja óbvio: o processo de expansão da OTAN nada tem a ver com a modernização da própria aliança ou com a garantia da segurança na Europa. Pelo contrário, é um fator de séria provocação que reduz o nível de confiança mútua. E temos todo o direito de perguntar francamente: contra quem se dirige esta expansão? E o que aconteceu às garantias dadas pelos parceiros ocidentais após a dissolução do Pacto de Varsóvia? Onde estão essas declarações agora? Ninguém sequer se lembra delas. Mas permitirei-me relembrar a esta plateia o que foi dito. Gostaria de citar o discurso do Secretário-Geral da OTAN, Sr. Wörner, em Bruxelas, a 17 de maio de 1990. Ele disse então: “O próprio facto de estarmos dispostos a não destacar tropas da OTAN para fora do território da RFA dá à União Soviética firmes garantias de segurança”. Onde estão essas garantias?

As pedras e os blocos de concreto do Muro de Berlim há muito se tornaram lembranças. Mas não devemos esquecer que sua queda também foi possível graças a uma escolha histórica, inclusive a do nosso povo – o povo da Rússia, uma escolha em favor da democracia e da liberdade, da abertura e da parceria sincera com todos os membros da grande família europeia.

Agora, eles estão tentando nos impor novas linhas divisórias e muros – virtuais, mas ainda assim divisivos, atravessando nosso continente comum. Será que realmente serão necessários muitos anos e décadas, uma mudança de várias gerações de políticos, para “desmantelar” e “desmontar” esses novos muros?

Não Proliferação Nuclear e Independência Energética

Prezadas senhoras e senhores!

Também somos a favor do fortalecimento do regime de não proliferação. O atual quadro jurídico internacional permite a criação de tecnologias para a produção de combustível nuclear para fins pacíficos. E muitos países, com razão, querem criar sua própria energia nuclear como base para sua independência energética. Mas também entendemos que essas tecnologias podem ser rapidamente transformadas em materiais para armas nucleares.

Isso está causando sérias tensões internacionais. Um exemplo claro disso é a situação com o programa nuclear iraniano. Se a comunidade internacional não desenvolver uma solução razoável para esse conflito de interesses, o mundo continuará sendo abalado por crises desestabilizadoras como essa, porque existem países mais vulneráveis ​​do que o Irã, e nós sabemos disso. Enfrentaremos constantemente a ameaça da proliferação de armas de destruição em massa.

No ano passado, a Rússia apresentou uma iniciativa para criar centros multinacionais de enriquecimento de urânio. Estamos abertos à ideia de que tais centros sejam criados não apenas na Rússia, mas também em outros países onde a energia nuclear pacífica exista em bases legítimas. Os Estados que desejam desenvolver energia nuclear poderiam ter a garantia de receber combustível por meio da participação direta nas atividades desses centros, sob o rigoroso controle da AIEA.

As últimas iniciativas do Presidente dos Estados Unidos da América, George Bush, estão em consonância com a proposta russa. Acredito que a Rússia e os Estados Unidos têm interesse objetivo e igual em reforçar os regimes de não proliferação de armas de destruição em massa e seus meios de lançamento. São os nossos países, líderes em potencial nuclear e de mísseis, que também devem liderar o desenvolvimento de novas e mais rigorosas medidas na área da não proliferação. A Rússia está pronta para esse trabalho. Estamos em consulta com nossos amigos americanos.

De um modo geral, deveríamos estar falando sobre a criação de todo um sistema de mecanismos políticos e incentivos econômicos – incentivos que fariam com que os Estados não tivessem interesse em criar suas próprias capacidades de ciclo de combustível nuclear, mas sim em ter a oportunidade de desenvolver energia nuclear, fortalecendo seu potencial energético.

Cooperação Internacional em Energia

A este respeito, abordarei com mais detalhes a cooperação energética internacional. A Chanceler Federal também mencionou brevemente este assunto, mas apenas de forma superficial. No setor energético, a Rússia está focada na criação de princípios de mercado e condições transparentes e uniformes para todos. É evidente que o preço dos recursos energéticos deve ser determinado pelo mercado e não ser objeto de especulação política, pressão econômica ou chantagem.

Estamos abertos à cooperação. Empresas estrangeiras participam dos nossos maiores projetos de energia. Segundo diversas estimativas, até 26% da produção de petróleo na Rússia — pensem bem nesse número — até 26% da produção de petróleo na Rússia é financiada por capital estrangeiro. Tentem, tentem me dar um exemplo de uma presença tão ampla de empresas russas em setores-chave da economia de países ocidentais. Não existem exemplos assim! Não existem exemplos assim.

Gostaria também de lembrar a vocês da proporção entre os investimentos que entram na Rússia e os que saem da Rússia para outros países do mundo. Essa proporção é de aproximadamente quinze para um. Eis um exemplo visível da abertura e da estabilidade da economia russa.

A segurança econômica é uma área em que todos devem aderir aos mesmos princípios. Estamos prontos para competir de forma justa.

A economia russa está a receber cada vez mais oportunidades para tal. Esta dinâmica é avaliada objetivamente por especialistas e pelos nossos parceiros estrangeiros. Assim, a classificação da Rússia na OCDE foi recentemente elevada: o nosso país passou do quarto para o terceiro grupo de risco. E gostaria de aproveitar esta oportunidade, hoje em Munique, para agradecer aos nossos colegas alemães pela sua colaboração na tomada da referida decisão.

A seguir. Como sabem, o processo de adesão da Rússia à OMC entrou em sua fase final. Gostaria de observar que, durante as longas e difíceis negociações, ouvimos mais de uma vez palavras sobre liberdade de expressão, liberdade de comércio e igualdade de oportunidades, mas, por alguma razão, exclusivamente em relação ao nosso mercado russo.

Pobreza global e desigualdade econômica

E outro tema importante que afeta diretamente a segurança global. Hoje, muito se fala sobre o combate à pobreza. Mas o que realmente acontece? Por um lado, recursos financeiros são destinados a programas de auxílio aos países mais pobres – e, às vezes, recursos consideráveis. Mas, honestamente, e muitos aqui também sabem disso, muitas vezes o objetivo é o “desenvolvimento” de empresas dos próprios países doadores. Ao mesmo tempo, por outro lado, nos países desenvolvidos, os subsídios à agricultura são mantidos e o acesso à alta tecnologia é limitado para outros.

E sejamos francos: acontece que a “ajuda humanitária” está sendo distribuída com uma mão, enquanto com a outra, não só o atraso econômico é preservado, como também os lucros são acumulados. A tensão social que surge nessas regiões deprimidas inevitavelmente resulta no crescimento do radicalismo e do extremismo, alimentando o terrorismo e os conflitos locais. E se tudo isso também acontecer, digamos, no Oriente Médio, em um contexto de crescente percepção de injustiça por parte do mundo exterior, então surge o risco de desestabilização global.

É óbvio que os principais países do mundo precisam reconhecer essa ameaça e, consequentemente, construir um sistema de relações econômicas mais democrático e justo no mundo – um sistema que dê a todos uma chance e uma oportunidade de desenvolvimento.

O papel da OSCE

Ao discursar em uma conferência sobre segurança, senhoras e senhores, não se pode deixar de mencionar as atividades da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa. Como se sabe, ela foi criada para considerar todos – e eu enfatizo – todos os aspectos da segurança: político-militar, econômico, humanitário e suas inter-relações.

O que vemos na prática hoje? Vemos que esse equilíbrio está claramente violado. Estão tentando transformar a OSCE em um instrumento vulgar para garantir os interesses de política externa de um ou mais países em relação a outros. E o aparato burocrático da OSCE, que não tem absolutamente nenhuma ligação com os Estados fundadores, foi “adaptado” para essa tarefa. Os procedimentos de tomada de decisão e o uso das chamadas organizações não governamentais foram “adaptados” para essa tarefa. Formalmente, sim, independentes, mas financiadas propositalmente e, portanto, controladas.

De acordo com os documentos fundamentais na área humanitária, a OSCE é chamada a auxiliar os Estados-membros, a seu pedido, na observância das normas internacionais de direitos humanos. Esta é uma tarefa importante. Nós a apoiamos. Mas isso não significa interferir nos assuntos internos de outros países, muito menos impor a esses Estados como eles devem viver e se desenvolver.

É óbvio que tal interferência não contribui para a maturação de Estados verdadeiramente democráticos. Pelo contrário, torna-os dependentes e, consequentemente, instáveis ​​em termos políticos e econômicos.

Esperamos que a OSCE se guie pelas suas tarefas imediatas e que construa relações com os Estados soberanos com base no respeito, na confiança e na transparência.

Conclusão: O papel da Rússia nos assuntos mundiais

Prezadas senhoras e senhores!

Em conclusão, gostaria de observar o seguinte. Frequentemente, e eu pessoalmente, ouvimos apelos de nossos parceiros, incluindo parceiros europeus, para que a Rússia desempenhe um papel cada vez mais ativo nos assuntos mundiais.

A este respeito, permito-me fazer uma pequena observação. É improvável que precisemos ser pressionados ou estimulados a fazê-lo. A Rússia é um país com mais de mil anos de história e quase sempre gozou do privilégio de conduzir uma política externa independente.

Não vamos mudar essa tradição hoje. Ao mesmo tempo, vemos claramente como o mundo mudou, avaliamos realisticamente nossas próprias capacidades e nosso potencial. E, claro, também gostaríamos de trabalhar com parceiros responsáveis ​​e independentes, com quem pudéssemos construir uma ordem mundial justa e democrática, garantindo segurança e prosperidade não apenas para alguns privilegiados, mas para todos.

Obrigado pela sua atenção.

10 de fevereiro de 2007

https://singjupost.com/putins-famous-munich-speech-2007/

http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24034]

tradução po AI

João Rodrigues - As aparências enganam, isto não é um diário

Coimbra, sexta-feira, 5 de fevereiro de 2026 

Pus-me a caminho de Braga ao fim de almoço. Chovia, claro. Cheguei duas horas antes da hora. Braga é mais perto do que Lisboa e, no entanto, parece mais longe. Da distância à sua perceção, somos todos feitos de hábitos: afinal de contas, vivi uma dúzia de anos em Lisboa e vivo agora entre Vila Franca de Xira e Coimbra, as minhas duas cidades, Carina e Pedro. 

Planeei para ter tempo de ir rever a Sé, aproveitando uma aberta. Fui bem recebido na Almedina, a que fica no centro de Braga, ao pé da porta aberta da liberdade, monumento inaugurado a 25 de abril de 2024. 

A simpática responsável de uma livraria inaugurada há meses fez questão de me fazer uma visita, explicando a traça modernista muito bem restaurada da livraria, das estantes à escada. Tinha sido ali a livraria Vítor, de Vítor de Sá, antifascista bracarense e historiador (um dos principais prémios de História tem o seu nome). Ali estavam fotos da grande montra da livraria com buracos feitos por tiros da reação no PREC. Informou-me que as fotos tinham sido descobertas por acaso nas obras. 

Entretanto, um cidadão montanhista de oitenta anos, que tinha subido o Monte Branco há três anos, disse-me simpaticamente que lia todos os dias o blogue. Antes da sessão começar, ainda fui brevemente entrevistado por uma jornalista do Correio do Minho, perguntas diretas, como se quer: sim, o fascismo nasce do extremar do capitalismo, como titulou no dia seguinte.

Pequena digressão. Apresentar livros é uma das minhas atividades intelectuais favoritas. Tenho tido a sorte de praticamente só apresentar livros com os quais aprendi e com os quais ganhei tempo, de José Reis a António Avelãs Nunes, só para referir dois distintos intelectuais antifascistas, professores jubilados da cada vez mais neoliberal Universidade de Coimbra, com quem tenho aprendido. Há quem resista, claro. Eles resistem. 

Quem me lê sabe que tento ser mordaz na crítica, mas que também ensaio o elogio rasgado. Caldear é uma questão de justeza e uma forma de evitar o ressentimento que mata todo o conhecimento. Estou reconhecido e obviamente gosto de ser reconhecido, reciprocidade generalizada. Quem não? 

Nour Ribeiro dos comunistas de Braga, que também dinamiza sessões de apresentação de livros “insubmissos” e que me convidou, introduziu e moderou a sessão. Bruno Madeira, historiador e professor da Universidade do Minho, fez a apresentação propriamente dita. Cada um no seu estilo, mais breve um, com mais tempo o outro, tinham ambos excelentes intervenções escritas, que muito valorizaram o livro de ensaios de economia política do antifascismo. Fiquei meio sem jeito, ainda para mais são mais jovens, há mesmo progresso. 

Para disfarçar, lancei-me então ao ataque em pelo menos três frentes: ficheiros Epstein, inépcia governamental mais ou menos deliberada na catástrofe em curso e crítica do liberalismo até dizer chega. Procurei as ligações fascizantes no estado a que isto chegou em múltiplas escalas, tentando vislumbrar a alternativa antifascista, a que começa pela ação coletiva nos locais de trabalho e continua na reconstrução da economia mista, base material da soberania democrática. Houve boas intervenções da plateia e muita simpatia combativa, estava cheia a livraria. Autografei uns livros, com gosto. 

Já depois da sessão, à saída, uma estudante militante, que tinha estado a assistir e que está a fazer uma tese de mestrado em história sobre democratas bracarenses, informou-me: Vítor de Sá andava pela cidade com um carrinho de madeira a vender livros clandestinos. Recomendaram-me um ensaio dele sobre o fascismo no quotidiano. Estamos sempre a aprender.

“Nem os mortos estarão a salvo se o inimigo vencer”, escreveu Walter Benjamin em 1940. Eles ainda não venceram a guerra, embora tenham ganhado tantas batalhas. Chovia no regresso a Coimbra. Estava satisfeito por não ter faltado ao encontro, e só os encontros constantes nos podem valer, embora quem viaja por gosto também tenha o direito de se sentir cansado. 

Postado por João Rodrigues às 10.2.26

António Gil - Vivemos numa Era Pós-Verdade?

* António Gil

Muitos de vós talvez pensem que pós verdade e pós realidade sejam a mesma coisa mas não são: há uma enorme diferença em grau e género. Quando se admitia existir apenas uma realidade, mesmo se povoada de mentiras e manipulações, já um número indeterminado de verdades podiam coexistir, mesmo se existisse tensão e contradição entre algumas delas.

Agora, existem várias realidades fabricadas: numa delas, por exemplo, a Ucrânia está a vencer a guerra com a Rússia. Noutra há um impasse militar. Numa terceira a Ucrânia precisa de negociar para garantir a sua sobrevivência como Nação. E ainda há aquela que nos diz que a Rússia não só já venceu a Ucrânia como está a invadir os Países Bálticos e por isso é preciso accionar o artigo 5º da NATO (o que nos conduziria a uma guerra nuclear, pela certa).

Notem que todas elas são promovidas pelos políticos e pela imprensa ocidental, não raro até, alguns dizem uma coisa hoje e dirão outra coisa completamente diversa amanhã, estas dissonâncias já foram normalizadas e poucas pessoas as estranham.

Em cada um destes universos paralelos coexistem ‘verdades’ sabendo nós que mesmo num só desses universos muitas dessas ‘verdades’ excluiriam outras.

Há quem defenda que a pós realidade surgiu graças às IAs (sim, elas são muitas e não dizem todas o mesmo) que produzem vídeos, artigos e outras ‘provas’ da realidade que garantem ser a verdadeira e única. Mas já temos um número incontável dessas verdades ‘únicas’.

De resto, se grosso modo é assim, fino modo isto sempre se fez mas com meios mais limitados. A ficção sempre coexistiu com a realidade e alguém chegou a dizer (Oscar Wilde , creio) que a Vida (a realidade) copiava a Arte ( e o que é a Arte senão uma ficção bem sucedida?).

Deixem-me lembrar-vos só um – entre muitos – dos factos históricos que provam isso: depois de Goethe ter publicado Werther, o trágico romance de um sensível jovem alemão que se suicida porque a sua amada não pode corresponder ao seu amor, já que está presa pelo comprometimento com outro homem e não pode fugir a isso.

Ela não é uma Julieta tardia, é só uma mulher do seu tempo, que está enredada numa teia de compromissos familiares e não concebe sua vida fora desse contexto.

O romance foi publicado e foi um sucesso de tal ordem que muitos jovens alemães se suicidaram, seguindo esse exemplo ficcionado. Goethe respondeu com alguma arrogância a quem o tentou responsabilizar por isso: “todos os anos os nossos notáveis generais prussianos arrastam jovens para a morte em número muito superior e por causas mais frívolas que o amor. Permiti que pelo menos uma vez, um pobre escritor faça algo semelhante mas por algo superior”.

Mas então a ficção era só literatura e ainda assim cobrou seu preço. Hoje ela invadiu todas as áreas da nossa vida e mobiliza todo o tipo de recursos de que a IA já se apoderou, incluindo o das vidas virtuais, que decorrem, por exemplo, nos multiversos da Meta, nossa anfitriã na nossa página do Facebook.

Para quem não sabe, os habitantes dessas vidas virtuais (seus avatares, enfim) até aí compram, com dinheiro real, propriedades fictícias: mansões, fazendas, o que seja.

Pós realidade pois, não é exagero, muito menos ficção: já cá está.

Não se admirem pois, que as pessoas andem tão confusas tantas delas nem sabendo bem a que realidade pertencem nem em qual delas se desenrolam suas vidas. Na dúvida, compartimentalizam e vivem várias vidas o que quer dizer que não vivem vida nenhuma.

Se a isto podemos chamar progresso é muito discutível mas podemos recear que não haja mais, como não houve no passado relativamente a outras aquisições tecnológicas, nenhum caminho de regresso. Melhor não entrarmos por aí – esse é um caminho para a loucura e, quem queira saber o que realmente se passa num certo local, opte por ir lá, para verificar com seus próprios olhos.

fev 08, 2026

https://antoniojfgil.substack.com/p/are-we-living-in-a-post-truth-era?

Manuel Augusto Araújo - BOA EDUCAÇÃO, MÁ EDUCAÇÃO

 

▪️Manuel Augusto Araújo

O alvoroço, o que os transtorna, é a eventualidade de verem sentado no Palácio de Belém um demagogo manipulador sem escrúpulos e sem os tiques de falsa erudição de Cotrim para mascarar as suas demagogias.

As eleições presidenciais, ultrapassada a primeira volta, com algumas notas que merecem referência, entre os candidatos do consenso neoliberal – como o classificou certeiramente António Filipe, ainda que esse consenso seja variável e tenha vários matizes –, a segunda volta entre um candidato pouco entusiasmante, coleccionador de banalidades atérmicas ditas consensuais e um outro que é um demagogo manipulador sem escrúpulos, provocou um sobressalto entre barões assinalados de vários quadrantes políticos, que porém não demoveu partidos políticos como o PSD, CDS, IL de se entricheirarem numa neutralidade entre os dois candidatos, apesar de um ser manifestamente contra a democracia como está inscrita na Constituição, no que é acolitado pela IL, com o objectivo indisfarçado de a rever para recuperar os três salazares, o estado de sítio do salazarismo-fascista actualizado aos ventos da história. 

Como vivemos um tempo dominado pelas máquinas mediáticas difundidas e controladas pelas oligarquias que favorecem as direitas, o seu avanço transnacional conquista cada vez mais espaço e relevância, por todo o mundo e por esta nossa periferia. Nesse ambiente, em linguagem modernaça nesse ecossistema, multiplicam-se os debates entre os candidatos mas o que mais se sobreleva são os comentadores que nas suas inúmeras chalras procuram um vencedor e um perdedor, em que a argumentação política de cada um dos intervenientes, muitas vezes intencionalmente condicionada a favor de um dos contendores pelos moderadores, é atirada para segundo plano, numa simulação de que se está a discutir política quando de facto o que se promove é a despolitização afundada no destaque concedido à capacidade argumentativa mesmo que utilize as mais evidentes mentiras, meias verdades, manipulações factuais, todo o arsenal sobretudo de políticos dispostos a os usarem sem pejo. A generalidade dos comentadores classifica as performances, não a validade dos argumentários, pelo que não espanta que em relação a André Ventura até se tenha ouvido elogiar a sua eficácia em fixar o seu eleitorado, mesmo angariar alguns nos terrenos da direita, ainda que tenha repetido sem um segundo de intervalo a mesma cassete bem ornada de falsificações, como é seu timbre.

A persistência desta situação amplifica-se com uma inusitada surgência de politólogos, cientistas (?) políticos, investigadores (?) de comunicação política e afins que florescem entre as hordas dos encartados, há sempre um a cada esquina. Uma dessas personagens consegue entrever, no último debate entre os dois candidatos frente a frente na segunda volta «que não houve neste debate nenhuma posição que seja insanável em termos de convívio futuro (…) provavelmente, estas duas figuras vão encontrar-se no futuro e trabalhar juntas mas em circunstâncias diferentes – e, muito provavelmente, com Seguro como Presidente da República e talvez ainda com Ventura como primeiro-ministro. De facto, vemos que há essa noção ali implícita». De facto o confronto foi temperado, até por via dos hibernados moderadores, mas apesar da baixa temperatura e do mal-estar da democracia que está a degenerar, que se está a auto-corroer pelos vírus fascistas, pelos autoritarismos que saem debaixo dos tapetes, que entram pelas suas frinchas, o que para esta não sei quê politóloga configura uma normalidade futura, ainda que não seja expectável no imediato que o Chega alcance uma maioria, ou uma maioria numa qualquer espúria coligação, que coloque André Ventura em primeiro-ministro.

A banalização dos tiques fascizantes do Chega, também até mais da IL, essa pela via das etiquetas de boas maneiras e tiques corporativos, transparece como uma evidência nos copiosos grupos de falantes com acento fixo ou variável nos meios de comunicação social, em que uma boa parte são professores(as) universitários(as) com vários doutoramentos e pós-graduações, como actualmente é costumeiro e vezeiro nas misérias académicas, sobretudo nas áreas das ciências humanas, que proliferam nas universidades por todo o mundo e arredores onde nos situamos, em que é dominante a esterilidade do pensamento político reduzido a uma quase paródia, como tem sido exposto pelo que subsiste de pensadores sólidos da elite democrática e progressista como Georges Steiner, Noam Chomsky, Russell Jacoby, Edward Bernays, Domenico Losurdo, Edward W. Said, Sheldon S. Wolin, Zachary Karabell, Chris Hedge, Julien Benda ou István Mészaros.1

«A generalidade dos comentadores classifica as performances, não a validade dos argumentários, pelo que não espanta que em relação a André Ventura até se tenha ouvido elogiar a sua eficácia em fixar o seu eleitorado, mesmo angariar alguns nos terrenos da direita, ainda que tenha repetido sem um segundo de intervalo a mesma cassete bem ornada de falsificações, como é seu timbre.»

Outra das reacções a uma segunda volta das presidenciais entre António José Seguro e André Ventura, foi a da rejeição do segundo, com até declarado apoio ao primeiro, por muitos independentes mas também, como já se referiu, por muitos dos barões assinalados dos partidos que declararam neutralidade. Houve quem embandeirasse em arco e muito fogo de artifício, afirmando mesmo um habitual escriba de um jornal dito de referência, queira o que queira isso dizer ou não, que também é presença assídua nos ecrãs televisivos onde tartamudeia lugares comuns como se fossem detalhadas cerebralizações, proclamando que chegamos ao tempo em que a direita deixou de ser «fascista», acrescentando quase orgasticamente que «a direita democrática, ou a área "não-socialista", dá uma bofetada com luva branca à esquerda panfletária que a continua a olhar como "fascista". Quando, e se, a qualidade da democracia voltar a estar em causa, sabemos que há portugueses de bem a dar a cara para os defender». É a leitura mais mediocremente simplista em que subjaz uma básica conjectura direitolas.

O que será a «esquerda panfletária»? Não devemos errar muito, pelo andar da carruagem da figura, que, sem muita coragem para o nomear, se esteja a referir ao PCP, o qual chama fascista ao que é fascista, reaccionário ao que é reaccionário, direita ao que é direita, extrema-direita ao que é extrema-direita, não se deixa enrodilhar no linguajar pós-moderno dos populismos, das democracias iliberais, mas sempre soube e assim o demonstrou ao longo da sua longa história de luta pela democracia e pelas amplas liberdades, distinguir mesmo entre os reaccionários e os de direita não os metendo indistintamente no mesmo saco. O que ele não entende – é o problema da escassez das tão celebradas por Poirot celulazinhas cinzentas –, porque atesta de forma parvóide a morte do fascismo. Escasseia-lhe entendimento para perceber os avisos de Umberto Eco que explicava que o fascismo não é um sistema fechado, é um fenómeno psicológico e cultural — o «Ur-Fascismo» – que pode ressurgir sob novas roupagens, mesmo em tempos de democracia, e que quando voltar  fascismo não dirá «eu sou o fascismo», dirá «eu sou a liberdade». Tal como não ouviu um personagem do filme de João César Monteiro, Le Bassin de John Wayne, 1997, com uma frase premonitória, de uma implacável lucidez: «hoje, os novos fascistas apresentam-se como democratas».

Os neo-fascistas dispensam os desfiles militarizados dos camisas negras, castanhas, azuis, verdes, mesmo quando exibem motoserras não tiram as gravatas, dispensam o arregaçar as mangas, mantêm intactos os seus sinistros objectivos, a tipologia dos seus financiadores destacados capitalistas, muitos deles com negócios obscuros, alguns sob a alçada da justiça, apesar de bem se saber que o direito é sempre o direito dos mais fortes à liberdade. Na praça pública, em que a comunicação social cada vez mais nas mãos das oligarquias lhes concede excessivo tempo de antena, continuam seguidores das principais palavras de ordem dos fascismos históricos, reactivadas, assimiladas e actualizadas pelas exigências e modas contemporâneas, com variantes em conformidade com a sua inserção territorial, de que é exemplo a generalizada islamofobia ser ou não associada ao ódio aos ciganos.

A difusão do neofascismo, mais puro e duro ou mais difuso, está a marcar o nosso tempo e com ele a alargar a imparável mancha de óleo do filisteísmo, do farisaísmo, das banalidades estereotipadas e quotidianas, das falsas notícias instituídas como norma, a mais completa submissão aos poderes que se dizem querer subverter, com o truque de se apresentarem como anti-sistema, quando são os mais radicais defensores do sistema para que este se torne ainda mais presente e activo em atendimento das especulações do grande capital. Sistema mais ou menos brutal conforme as circunstâncias. Decretar a morte do fascismo é cegar-se voluntariamente, na realidade é pago para isso, perante a desmesurada presença do gauleiter do Chega na comunicação social escrita, televisiva, radiofónica, para sustentar a sua tese de que «o que está em jogo, nisso têm razão os apologistas de Ventura, não é uma ameaça do fascismo (...) Nada em André Ventura ou no Chega se conjuga para impor um programa totalitário com milícias de camisa negra ou castanha a marchar no compasso das coreografia marciais. No que não têm razão é negarem que André Ventura e o seu programa são apenas uma manifestação normal da democracia». Aqui entronca uma questão de fundo que é perante o risco de Ventura se eleger Presidente da República concluir que «a direita democrática esteve à altura das suas responsabilidades num momento crítico da democracia.» Mais uma simplificação, em boa verdade não se lhe pode exigir mais. O momento é crítico para a democracia tal como António Guerreiro, numa das suas crónicas no Ypsilon, sublinhou: « o que já está a acontecer com a democracia: a pós-democracia já começa a ser um conceito pouco útil e já há quem coloque a hipótese da “des-democracia” (devemo-la às análises da autoria da norte-americana Wendy Brown, professora de Ciência Política na Universidade da Califórnia).

A desdemocracia já se manifesta de outra maneira que não é a de um mal-estar da democracia: não é um mal infligido por causas exteriores, mas uma doença interna que decorre do seu desenvolvimento interior. A ascensão de sentimentos fascistas e o desejo autoritário, isto é, de uma ordem governada por uma personalidade autoritária (fazendo coincidir a política com uma psicologia), configuram uma desdemocracia em curso, uma democracia que se está a desfazer a partir do seu interior, num processo de degenerescência que faz nascer o desejo autoritário». Quando por cá se permite a construção de um partido que é declaradamente contra a Constituição, que reiteradamente não cumpre decisões do Tribunal Constitucional, há que questionar este súbito despertar democrático.

«Na praça pública, em que a comunicação social cada vez mais nas mãos das oligarquias lhes concede excessivo tempo de antena, continuam seguidores das principais palavras de ordem dos fascismos históricos, reactivadas, assimiladas e actualizadas pelas exigências e modas contemporâneas, com variantes em conformidade com a sua inserção territorial, de que é exemplo a generalizada islamofobia ser ou não associada ao ódio aos ciganos.»

Coloque-se uma hipótese: se em vez de André Ventura o adversário de António José Seguro fosse Cotrim Figueiredo, o repúdio desses barões assinalados seria o mesmo? No entanto tanto Ventura como Cotrim pugnam por uma profunda revisão constitucional, chegaram mesmo a propor um pacto com esse objectivo, que aplainasse a democracia tal como está instituída, preconizando formas mais autoritárias. Ambos são favoráveis à privatização do que ainda resta por privatizar e nisso Cotrim até é mais vocal. Os direitos sociais, económicos e políticos são para Ventura esmurrar e Cotrim motoserrar. Cotrim poderia eventualmente ter contra ele um alegado e não provado caso de assédio sexual, que no Portugal coutada do macho ibérico, como um ilustre juiz despachou num julgamento de violação de duas jovens estrangeiras que estavam a pedi-las, qualquer mulher só por ser mulher está sempre a pedi-las, não lhe deveria desgastar substancialmente os apoios. Se fosse Cotrim em vez de Ventura haveria algum similar sobressalto democrático? Cotrim que, não passando à segunda volta, também não se demarcou de extrema-direita, preferindo avisar sobre os riscos de se ter um presumível perigoso socialista em Belém. 

O alvoroço, o que os transtorna, é a eventualidade de verem sentado no Palácio de Belém um demagogo manipulador sem escrúpulos e sem os tiques de falsa erudição de Cotrim para mascarar as suas demagogias. O que os perturba e assusta é a eventualidade de, num jantar num qualquer Palácio da Ajuda, abancar um Presidente da República que se desbrague em discursos carregados de impropérios, que confunda os talheres de carne com os de peixe, não distinga copos de vinho tinto dos de vinho branco, que no limite até limpe os beiços com a gravata. Por detrás do pano de fundo deste vasto bater de tambores, da direita à esquerda, com declarados apoios a Seguro, os partidos políticos em que se inscrevem o façam entricheirando-se numa neutralidade oportunista, não vá o diabo tecê-las e muitas dessas tessituras até se encontram.

Uma última e muito reveladora observação é o silêncio desses partidos e personalidades sobre a Operação Irmandade da PJ que investigou o grupo neo-nazi 1143, a qual não lhes provocou grande indignação pública, tal como nem timidamente invectivaram o candidato presidencial Ventura que acaba por considerar essa bandidagem seus eleitores, apoiantes, mesmo companheiros de estrada, como foi evidente na sua última entrevista na RTP. O que se poderá concluir? É que o muito festejado e celebrado consenso entre direitas e esquerdas em torno da escolha que está em causa está muito mais ancorado entre a má educação de um candidato e a boa educação do outro do que na defesa da democracia tal como a vivemos, com todos os défices acumulados em anos de governos PS, PSD, CDS. Um candidato à direita, com os mesmos princípios e objectivos, mas mais palatável que Ventura, não produziria esta sucessão de declarações, o que de algum modo implode a pulsão democrática que tanto excita essa turbamulta de comentadores e jornalistas. Há que enfatizar que, depois de anos e anos a perorar sobre o desaparecimento de direitas e esquerdas, agora lembram-se que essa diferenciação sempre existe e está para durar, a que se adicionam todos os outros que, quando declaram não ser de direita nem esquerda, são obviamente de direita.

Merece ainda destaque as intranquilidades dos intelectuais orgânicos na hipótese de André Ventura ter o apoio de um em cada quatro portugueses depois de se ter comemorado os 50 anos do 25 de Abril, interrogando-se mesmo onde é que se terá falhado! Não sabem? Há muito para lembrar-lhes, sem colocar qualquer dúvida sobre o seu empenho democrático, principalmente porque nestes 50 anos ocuparam lugares importantes nas instituições democráticas e foram dos que mais presença assídua tiveram nos meios de comunicação social. É bom auxiliarmos a sua memória. 

▪️1.Refiram-se, entre outros, Russell Jacoby, The Last Intellectuals: American Culture in the Age of Academe, Basic Books, 1987; Edward Bernays, Propaganda, Comment Manipuler l'Opinion en Democratie, La Découverte, 2007; Zachary Karabell, What's College For? The Strugle to Define the American Higher Education, Basic Books, 1998; Edward W. Said, Des Intellectuels et du Pouvoir, Seuil, 1996; Noam Chomsky, Mudar o Mundo, Bertrand, 2014; Domenico Losurdo, Critique de l’apolitisme. La leçon de Hegel d’hier à nos jours, Delga 2014; Frank Furedi, Where are the Intellectuals Gone? Cofronting 21th century Philistinism, Continuum, 2004; Sheldon S. Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism, Princeton University Press, 2008; István Mészáros, A teoria da alienação em Marx, Boitempo, 2016, Chis Hedges, La Mort de l'Élite Progressiste, Lux Futur Proche, 2012.

▪️ www.abrilabril.pt

«Golconda», de Rene Magritte, 1953Créditos/ The Menil Collection, Houston

03 de Fevereiro de 2026

https://www.abrilabril.pt/nacional/boa-educacao-ma-educacao

Bruno Amaral de Carvalho - De mãos dadas contra a fúria do vento

Clima

Quando as primeiras pessoas saíram de casa na manhã do dia 28 de janeiro, viram aquilo que poderia ter sido o retrato de uma cidade num país em guerra ou de um terramoto. Depois da fúria do vento amainar na Marinha Grande, já com a luz do dia, encontraram, por todo o lado, chapas torcidas, sinais de trânsito arrancados pela tempestade, fábricas destruídas, telhados levantados, enormes árvores atravessadas em rotundas e avenidas, janelas partidas, viaturas esmagadas por muros que ruíram.

Bruno Amaral de Carvalho Fevereiro 2, 2026

Sem eletricidade, água ou forma de comunicar com o exterior, na manhã a seguir à tempestade, a estupefação e o medo deu lugar à necessidade de enfrentar a realidade. Houve quem decidisse fazer de polícia sinaleiro para ordenar o trânsito numa cidade sem semáforos, outros começaram a recolher entulho e a providenciar formas de dar um tecto aos desalojados.

Nessa manhã, bem cedo, o jovem operário vidreiro Carlos Teixeira com outros seus camaradas do PCP decidiram abrir o Centro de Trabalho à população. “Começou com um quilo de arroz e um fogão de campismo”, descreve. Pouco a pouco, começou a chegar cada vez mais gente a querer ajudar ou a precisar de ajuda. Foi a primeira organização da cidade a arregaçar as mangas e a pôr as mãos ao trabalho. 

Quatro dias depois, a sede do PCP, naquele que foi historicamente um dos seus bastiões, é um corrupio de mulheres e homens que trazem lonas, roupa, alimentos, água, colchões, fogões e bilhas de gás. É também dali que saem brigadas para distribuir comida à população e grupos de enxadas, pás e motosserras ao ombro. Quase a paredes meias com a igreja fechada, dezenas de veículos estacionam como podem em frente ao enorme edifício vermelho com ajuda vinda de lugares tão insuspeitos como o Alto Minho. Em cima de um tapume das obras, aparece uma faixa, acabada de pintar, com a foice e o martelo cruzados, que diz “só o povo salva o povo”.

João Norte, responsável do PCP na Marinha Grande, explica que muitos dos voluntários que chegam às instalações da autarquia para ajudar, acabam por ser mandados embora porque não lhes conseguem arranjar trabalho. “Temos muita gente que chega aqui e que não é comunista. Querem apoiar a população e sabem que estamos organizados com esse objetivo”, afirma. “Tentámos arranjar motosserras junto da câmara municipal e disseram que não tinham dinheiro, aconteceu o mesmo na junta de freguesia. Uns operários conseguiram trazer-nos umas motosserras e só ontem já conseguimos ter cerca de 20 equipas, cada uma com cinco pessoas, a desbloquear estradas, jardins e escolas”.

Contudo, não tem ilusões, o que o PCP está a fazer é dar uma “resposta imediata”, tentando “minimizar as necessidades da população”. Os comunistas não têm meios suficientes para enfrentar uma situação desta dimensão e considera que é importante que o governo dê respostas. “Os meios são insuficientes. Não temos uma resposta nem do governo, nem da E-redes, sobre a reposição da energia elétrica. É preciso um reforço no terreno, é preciso um reforço nas autarquias”, sublinha.

Neste esforço comum coordenado pelos comunistas, vê como essencial “o impacto na comunidade”, lembrando que há muita gente que se sente isolada. Aqui não há só o conforto da comida quente, mas também palavras de desabafo. E gera-se uma onda de solidariedade. Há gente que diz: aqui está o PCP, como sempre”.

Enquanto decorre a entrevista, chega um casal de indianos que carrega produtos alimentares e garrafões de água. Satveer Kaur e Harmandeep Singh vivem na Marinha Grande desde 2015 e têm um supermercado ali ao lado. Dizem que é seu dever estar ao lado da comunidade num momento tão difícil. Algo envergonhados, explicam que não estão a fazer isto para serem entrevistados. Carlos Teixeira recorda que no primeiro dia, quando não era possível pagar com multibanco alguém disse a Satveer e Harmandeep que tinham de ter cuidado porque depois podiam ficar com dinheiro em falta. “Eles disseram que isso não importava, que o importante agora era ajudar”.

Lar de infância em emergência

Para além da cerca de uma centena de desalojados que estão no estádio municipal e em tendas do exército, há centenas de pessoas com problemas graves em casa. Se uns ficaram sem nada, outros têm as paredes e os tectos cheios de infiltrações. Podem ser muitas centenas neste momento em toda a cidade. Os problemas são muitos. A presidente da Junta de Freguesia da Marinha Grande, Isabel Freitas, eleita pela CDU, confessa que ela própria não tem eletricidade e água em casa. “Tenho ido tomar banho à casa do meu filho em Pataias”, conta. Com a responsabilidade da proteção civil na freguesia, teve como prioridade garantir a ajuda aos utentes dos lares, sobretudo aqueles que dependem de aparelhos alimentados por energia elétrica, e proceder ao cuidado das crianças em situação de acolhimento institucional num centro ali perto que viu um dos seus tectos de pladur desabar durante a noite.

Estas meninas e meninos vão ser transferidos para uma creche e estão alojados temporariamente no centro dos escoteiros, onde a associação Teatro do Botão está responsável pela animação e o PCP pelas refeições. Fora da creche, futura casa destas crianças, dezenas de voluntários desdobram-se em esforços para transportar todo o recheio da instituição carregando sofás, fogões, máquinas de lavar a roupa e outro tipo de mobiliário. 

“Vem lá a carrinha do PCP”

A carrinha é branca e traz uma placa de madeira na sua traseira atada com duas cordas onde se pode ler “apoio PCP”. Com um amplificador, a voz de Maria Loureiro chega às casas das freguesias mais afastadas do centro da Marinha Grande. Depois de ouvir o altifalante preso ao tejadilho da viatura, uma idosa abre a porta e vem pedir comida. Vários voluntários ajudam-na a carregar alguns garrafões de água. Aqui não há eletricidade e as torneiras estão secas. De porta em porta, os comunistas vão perguntando o que faz falta e prometem regressar se necessário. Maria Loureiro explica que esta ajuda é essencial para romper o isolamento, para saberem que alguém se preocupa com elas. A dirigente comunista local, acrescenta ainda que trazerem comida quente para gente que há vários dias só tem comido enlatados é essencial.

Aos solavancos, as rodas da pesada carrinha branca atravessam cabos elétricos e outros detritos numa paisagem onde reinam centenas de pinheiros decepados. Aquele que é descrito como o eucalipto mais antigo da Europa foi arrancado pela raiz cujo diâmetro tem cerca de quatro metros.

Há muitos, muitos anos, por este cemitério de pinheiros atravessava um comboio de lata que carregava consigo a madeira que alimentava o fogo dos homens que criavam vidro. Desde meninos, ainda descalços, nas condições mais extremas, tornavam-se vidreiros ou empalhadeiras. Durante as longas décadas do fascismo, e já antes, praticamente desde que nasciam, ensinavam-lhes que o Estado servia os mesmos que os sujeitava à miséria e à pobreza.

Pela estrada, também entre pinheiros, foram conduzidos para Lisboa, em 1934, vários operários agrilhoados para mais tarde estrearem o campo de concentração do Tarrafal depois de terem tomado o poder na cidade durante uma greve geral contra o fascismo, no episódio que ficou conhecido como o Soviete da Marinha Grande. 

Cerca de 60 anos depois, os operários vidreiros serraram pinheiros e atravessaram-nos nas entradas da cidade para impedir a chegada da polícia de choque que tinha ordens do governo de Cavaco Silva para reprimir a luta dos trabalhadores vidreiros contra o encerramento da empresa Manuel Pereira Roldão.

Em 2017, a população procurou sem êxito combater os incêndios que destruíram boa parte do pinhal, numa tragédia que ficou marcada a fogo na fisionomia do concelho. Oito anos e meio depois dos incêndios, a fúria do vento deixou milhares de árvores decepadas a perder de vista.

Cada cidade pulsa ao ritmo de quem a vive. Cada geração lega à seguinte o seu próprio passado que um dia foi presente e é neste encontro que se diluem as cicatrizes e os traumas, que tantas vezes forjam identidades. É impossível entender a Marinha Grande sem olhar para a sua história comum e para as suas formas coletivas de organização: com um poderoso movimento associativo, foi assim que os marinhenses enfrentaram todas as adversidades.

https://vozoperario.pt/jornal/2026/02/02/de-maos-dadas-contra-a-furia-do-vento/? 

António Gil - Os porcos estão no poder

* António Gil

E eles são muito mais animais que os outros

Considerando o número de políticos, membros de famílias envolvidos em relações sinistras com Epstein e além disso jornalistas, intelectuais e artistas, a única hipótese que restaria ao ‘Ocidente’ era vassourada total no topo das várias hierarquias (as de sangue, hereditárias, as de conluio intelectual, as de cumplicidade criminosa de políticos) e recomeçar do zero.

Falemos de uma grande cama, onde todos promiscuamente conviviam, no bordel que Ghislaine Maxwell e Jeffrey Epstein, por esta ordem, já que ela era a madame patroa, ele era o ‘segurança’ do bordel. A prova desta hierarquia é que ele foi suicidado ela nunca o será porque está bem protegida como acontece sempre com quem está no topo.

Nessa grande cama, dormiram tantos, tantos, dos ditos ‘líderes ocidentais’ dos dois sexos e seus derivados genéricos, acompanhados por todos os seus asseclas: os escribas, os roteiristas, os realizadores de cinema, as estrelas pop da música e das artes performativas e -é claro – os produtores, os que fianaciaram todo aquele filme hardcore.

Uma prova, se ainda necessitássemos de tal coisa, que milhares de pessoas podem guardar longamente um segredo, protegendo-o dos rumores, da má língua, mesmo dos ‘teóricos da conspiração,’ essa ‘raça’ sempre tão desconfiada à qual desde sempre me orgulhei de pertencer.

É muita gente, é gente muito poderosa. Não são pessoas como nós, ninguém os censura, ninguém os cancela, ninguém os desmonetariza e ninguém os castiga da forma como mereceriam. Já viram alguém preso? Algum julgamento marcado, além da madame Maxwell?

Não admira que muitos deles e delas se vejam no papel de deuses e deusas, com poderes exclusivos para disporem de corpos alheios, sejam eles crianças impúberes ou humanos maduros ou anciãos, todos dispensáveis.

Estamos diante disso, agora. E não importa se acreditamos ou não em deuses e deusas, importa sim saber que há humanos arrogando-se tal estatuto e agindo como se tivessem criado o Universo ou mesmo os multiversos.

Não se trata já de resistir a estas criaturas, o desafio é mais radical: ou nos livramos de tais monstros ou, nalgum ponto elas se livrarão de todos os que consideram humanos excedentários. E decerto a maioria esmagadora de nós está nessa categoria, para tais seres aberrantes.

E os que não estão, se não pertencerem a esse clube exclusivo e desapiedado, servirão enquanto tiverem corpos apetecíveis ou produzam prosápia envenenada, para enganar os leitores mais crentes. Depois disso, esgotarão seus prazos de validade e serão jogados no lixo, como todos os outros.

Se a impunidade prevalecer e -como prevejo – não houver outra punição para estas criaturas aberrantes senão o breve embaraço e a ligeira maçada de verem seus nomes publicamente expostos, a mensagem desse laxismo jurídico será clara mas incomodará pouca gente: os poderosos não estão sujeitos às leis que eles mesmos impõem aos outros, não sofrem as legítimas punições e podem, portanto, continuar alegremente a executar suas presas para satisfação de seus mais baixos instintos.

2026 02 02

https://antoniojfgil.substack.com/p/the-pigs-are-in-power?

António Gil - Apocalipse ontem, hoje e amanhã

* António Gil

(Eis algo que desde sempre ‘vende’)

Nas fitas de Hollywood o mundo já acabou muitas vezes e de várias formas: holocausto nuclear, um meteoro, insectos gigantes, invasões de aliens etc, etc. Desde a adolescência, vi dezenas de vezes as grandes metrópoles devastadas por ‘’grandes fenómenos’‘.

Os chamados filmes catástrofe tiveram sempre vasto público e provocava-me dúvidas o fascínio das pessoas - dos países mais ricos, os outros andavam ‘’entretidos’‘ na busca de algo por meter na panela- pelos cataclismos.

Na altura não me ocorria que a perspectiva apocalíptica tinha fundas raízes na matriz judaico-cristã (mais na cristã que na judaica, reconheça-se), apenas me perguntava por que razão a malta gostava tanto de ver cidades sendo inundadas, consumidas pelo fogo, ou destruídas por armas poderosas - humanas ou aliens, há armas para todos os gostos.

Mas talvez essa fantasia seja mais velha que qualquer religião em vigor. Suspeito, por vezes, era este mundo era ainda jovem e haveria quem desejasse o seu fim - por exemplo, num dia em que tudo lhe tivesse corrido mal.

Seja como for, os produtores e realizadores da dita Meca do cinema não eram parvos e iam dando seguimento ao catastrofismo. Havia sempre margem para algo mais assustador que o filme-catástrofe anterior: os gafanhotos (praga bíblica) gigantes só mexiam com os nervos de algumas pessoas? ah mas um meteoro gigante e descontrolado, vindo sabe-se-lá-donde é coisa mais verosímil e esse não pode ser liquidado (um medo mais ‘’científico’‘, por assim dizer).

O terreno para plantar estes pavores sempre existiu, portanto. A semente - - a nossa fragilidade, somos mortais e sabemos disso - também sempre andou por aí.

Se alguém for perverso o suficiente para tratar da ‘’plantação’‘, é quase certo que terá sua colheita (vejam as seitas religiosas, quase todas apocalípticas e o quanto elas ‘’rendem’‘ a seus fundadores/sacerdotes).

A gestão dos medos colectivos pode tornar algumas pessoas muito poderosas mas produzirá porém sempre frutos podres: seitas inteiras assassinaram seus filhos cometendo suicídio colectivo logo depois. O fim do mundo não veio mas podem ter a certeza que alguém, algures, lucrou com a crendice suicida.

Portanto, quanto a catástrofe prometida é grande, o pobre deve desconfiar. E se a difusão dessa promessa apocalíptica é enorme em escala e eficácia, maior deverá ser a desconfiança a adoptar. Ou já nos esquecemos quem domina os grandes meios de comunicação de massas?

A ‘Meca do Cinema’ mas também o país que ela representa já experimentaram o tantos anos andou nesse subconsciente onde o masoquismo encontra -creio mesmo nisto - solo fértil numa cultura violenta, genocida e portanto subrepticiamente vergada sob sentimentos de culpa e da necessária expiação do pecado. com os incêndios que assolaram Los Angeles. é provável que o local não recupere, dado o trauma.

Los Angeles não foi escolhida por acaso pela indústria cinematográfica. Foi algo racional: clima aprazível, possibilidades infinitas de filmar no exterior sem grandes cenários artificiais: o mar ali tão perto (diz quem lá esteve, tão mediterrânico, águas quentes, poucas ondas). Deserto também tão perto (ideal para filmes de cow-boys ou westerns) . Montanhas e vales ( bom até para filmar coisas ‘noutros planetas’.

O fogo dos infernos soltou-se sobre tantos lugares, alguns até paradisiacos como Malibu Beach. Mansões de bilionários consumidas, a paisagem invoca Hiroshima, com o pormenor (pormaior eu acho) de os edifícios terem sido nivelados até ao solo enquanto algumas árvores orgulhosas se mantêm de pé, mal chamuscadas. O que se passou ali exactamente ainda é difícil de adivinhar e suscita inúmeras ‘teorias da conspiração’

Hollywood provavelmente irá deslocalizar-se. É uma indústria como as outras certo? Silicon Valey também já não é o que era, a migração para outros Estados já começou. Talvez faça outsourcing da sua produção e produzir seus filmes na Ásia? em Bollywood, India, por exemplo?

Nesse caso teríamos talvez apocalipses mais exóticos mas eles não desapareciam. Ou não fossem Xivah e Cali deuses indianos

2026 02 01

https://antoniojfgil.substack.com/p/apocalypse-yesterday-today-and-tomorrow? 

Sobre um banimento — e sobre a miséria política que ele expõe

canal #moritz

2026 02 01

Sobre um banimento — e sobre a miséria política que ele expõe   

Banimos recentemente uma pessoa chamada Isabel Coelho, da Marinha Grande.

Convém dizê-lo desde já: não foi por divergência ideológica abstrata, nem por capricho, nem por intolerância.

Foi por comportamento político concreto.

A Isabel Coelho apresenta-se, no seu próprio perfil, como socialista convicta, com o mural recheado de publicações do PS e de apoio a António José Seguro. Está no seu direito. Ninguém foi, nem é, banido por apoiar o PS.

O problema começou quando essa pessoa decidiu intervir num post que nós publicámos, onde se republicava o testemunho de um jovem da Marinha Grande. Um testemunho simples, direto e politicamente legítimo:

que o PCP teve uma boa atitude, que ajudou pessoas, que esteve presente no terreno, e que, apesar disso, é sistematicamente isolado e silenciado pela comunicação social, ao contrário do que acontece com figuras como André Ventura, omnipresente nos ecrãs.

Não havia ataques ao PS.

Não havia insultos.

Não havia provocação.

Havia uma constatação política óbvia — e incômoda para alguns.

A resposta da Isabel Coelho não foi debate.

Não foi discordância.

Não foi argumentação.

Foi isto, em substância:

“Aqui vocês não têm que falar. Vão fazer política para o outro lado. Aqui quem manda somos nós.”

Isto não é opinião.

Isto é autoritarismo político, embrulhado em militância partidária.

Foi por isso que houve banimento.

E foi um banimento legítimo.

Porque isto não é um caso isolado

Quem quiser reduzir isto a “uma socialista exaltada” está a mentir — ou a proteger o problema.

Este comportamento não nasce do nada.

É expressão de uma cultura política profundamente enraizada no PS: a ideia de que a esquerda à esquerda do PS existe apenas para servir, calar e alinhar.

O PS quer o voto da esquerda.

Quer o voto comunista.

Quer o voto “útil”.

Mas não tolera autonomia política, nem crítica, nem memória histórica que não controle.

Quando alguém lembra que o PCP esteve no terreno, ajudou populações concretas e fez trabalho real, a reação não é debate: é mandar calar.

Aqui convém dizer as coisas pelo nome.

Ajoelham e rezam sempre que precisam apanhar os votos dos comunistas.

Sempre. Não é ocasional, não é acidente. É rotina.

Rezaram com Costa.

Ajoelham e rezam agora com Seguro.

E vão ajoelhar e rezar sempre que chegarem os pedidos de voto útil.

O ritual é claro:

Primeiro, arrebanhar os votos da esquerda, de preferência ajoelhados.

Depois, insultar, mandar calar e desprezar quem ousou pensar por si.

Repetir infinitamente, como se a política fosse apenas uma devoção ritual à própria sobrevivência eleitoral.

Querem o voto comunista de joelhos,

mas nunca suportam comunistas de pé.

A hipocrisia socialista

É obsceno ver quem:

manda comunistas “fazer política para outro lado”

diz “aqui quem manda somos nós”

deslegitima o PCP e o seu trabalho

ser a mesma gente que, em período eleitoral, aparece com ar piedoso a pedir unidade, contenção e sacrifício.

Querem o voto, não querem a voz.

Querem o número, não querem o sujeito político.

E ainda se indignam quando alguém ousa não baixar a cabeça.

O voto em Seguro não é confiança — é contenção de danos

Convém ser claro, porque o PS gosta de confundir tudo.

Quem pondera votar em António José Seguro não o faz por acreditar no PS, nem porque ache que o PS mudou de natureza.

Fá-lo, quando muito, por voto defensivo,

contra André Ventura,

não a favor do PS.

Isso não cria qualquer dívida moral.

Não cria silêncio.

Não cria submissão.

E muito menos dá ao PS o direito de insultar, humilhar ou mandar calar quem sempre esteve na linha da frente contra a direita e a extrema-direita.

O PS errou, erra e continuará a errar

Não é um problema de comunicação.

Não é um deslize local.

É linha política.

O PS:

gere o capitalismo

aceita a lógica do mercado

normaliza desigualdades

governa para os mesmos interesses

e depois finge surpresa com o crescimento da extrema-direita

O PS não é o dique contra a direita.

É, demasiadas vezes, o terreno onde ela cresce.

Banir não foi censura — foi higiene política

Espaços de esquerda não são obrigados a tolerar:

intimidação

arrogância

lógica de dono do território

nem o “aqui mando eu” travestido de militância

Quem entra para mandar calar não entra para dialogar.

Banir esse comportamento foi um ato de autodefesa política.

Conclusão

Este episódio não diz nada de essencial sobre uma Isabel Coelho.

Diz tudo sobre o PS.

Um partido que exige votos à esquerda enquanto despreza a esquerda.

Que pede unidade enquanto insulta.

Que fala de democracia enquanto tenta silenciar quem luta.

A esquerda não existe para servir o PS.

O PCP não existe para legitimar carreiras socialistas.

E a democracia não pertence a quem acha que manda nela.

Quem fala assim não tem projeto democrático.

Tem apenas instinto de poder.

E isso, sim, é o verdadeiro problema. 

https://www.facebook.com/canalmoritzptnet/posts/