Walter Lippmann é um grande propagandista americano, maior que Bernays.

Walter Lippmann  foi o mentor não reconhecido de Bernays, e sua obra  The Phantom Public (1925) influenciou muito as ideias expressas em  Propaganda , publicada três anos depois.

Walter Lippmann escreveu sobre a vulnerabilidade do público à propaganda política em The Phantom Public (1925):

– O público “ personaliza tudo o que considera e só se interessa por acontecimentos melodramatizados em forma de conflito.

O público chegará no meio do terceiro ato e sairá antes do final do espetáculo, tendo permanecido tempo suficiente talvez para decidir quem é o herói e quem é o vilão da peça.

– Os governos podem explorar essas fraquezas públicas removendo a complexidade e substituindo-a por uma retórica emocional que coloca os bons contra os bandidos.

Infantilize o público com histórias personalizadas sobre como os conflitos começam por causa de um homem mau (Milosevic, Kadafi, Hussein, Putin, Xi, etc.) e como a paz é criada pela eliminação do homem mau.

O público não precisa saber a história, a economia ou a política por trás dos conflitos; ele só precisa saber quem é o vilão, a vítima e o salvador.

O público lutará contra qualquer razão na medida em que ela perturbe os fundamentos de sua visão de mundo simplificada.

O problema da Verdade, disse o pensador excepcional Henri Lefebvre, é entender por que as mentiras fazem tanto sucesso.

Minha resposta: a mentira tem sucesso porque preenche o vazio do sujeito que escuta, ela se encaixa em seu oco, em sua necessidade, melhor, em seu desejo, em sua falta de prazer e em sua recusa da angústia; a mentira tapa um buraco, até mesmo uma brecha.

Dostoiévski responde de forma convincente à pergunta de Henri Lefebvre em O Grande Inquisidor.

Publicada por Pena Preta à(s) quinta-feira, agosto 07, 2025 

https://foicebook.blogspot.com/2025/08/o-problema-da-verdade-e-entender-por.html#more

Eça de Queirós - O Conde e os pobres

 * Eça de Queirós

«Já então revelava o seu gosto pelo luxo, pelas largas habitações tapetadas, pelo serviço harmonico de lacaios disciplinados. A pobreza e os seus aspectos era-lhe odiosa. Quanta vez, mais tarde, quando elle subia o Chiado pelo meu braço, eu me vi forçado a afastar com dureza os pobres, que á porta do Baltresqui, ou da Casa Havaneza, vinham, sob o pretexto de filhos com fome ou de membros aleijados, reclamar esmola; o Conde, se os via muito perto, «ficava todo o dia enjoado». Todavia a sua caridade é bem conhecida, e o Asylo de S.Christovam, a que em parte deveu o seu titulo, ahi está como um attestado glorioso da sua magnanimidade.

Além d'isso, elle reconhecia que a caridade era a melhor instituição do Estado. Quanto ao pauperismo, tinha-o como uma fatalidade social: fôssem quaes fôssem as reformas sociais, dizia, haveria sempre pobres e ricos: a fortuna pública devia estar naturalmente toda nas mãos d'uma classe, da classe illustrada, educada, bem nascida. Só d'este modo se podem manter os Estados, formar as grandes industrias, ter uma classe dirigente forte, por possuir o ouro e ser a base da ordem social.

Isto fazia necessariamente que parte da população «tiritasse de frio e rabeasse de fome». Era certamente lamentavel, e elle, com o seu grande e vasto coração que palpitava a todo o soffrimento, lamentava-o. Mas a essa classe devia ser dada a esmola com methodo e discernimento: e ao Estado pertencia organizar a esmola. Porque o Conde censurava muito a caridade privada, sentimental, toda de expontaneidade. A caridade devia ser disciplinada, e, por amor dos desprotegidos, regulamentada: por isso queria o Asylo, o Recolhimento dos Desvalidos, onde os pobres, tendo provado com bons documentos a sua miseria, tendo apresentado bons attestados de moralidade, recebessem do Estado, sob a superintendência de homens praticos e despidos de vãs piedades, um tecto contra a chuva e um caldo contra a fome. O pobre devia viver alli, separado, isolado da sociedade, e não ser admittido a vir perturbar, com a expressão da sua face magra e com a narração exagerada das suas necessidades, as ruas da cidade. «Isole-se o pobre!» dizia elle um dia na Camara dos Deputados, synthetizando o seu magnífico projecto para a creação dos Recolhimentos do Trabalho. O Estado forneceria grandes casarões, com cellas providas d'uma enxerga, onde seriam acolhidos os miseraveis. Para conseguir a admissão, deveriam provar serem de maior edade, haverem cumprido os seus deveres religiosos, não terem sido condemnados pelos tribunaes (isto para evitar que operarios d'ideias subversivas que, pela grève e pelo deboche, tramam a destruição do Estado, viessem, em dias de miseria, pedir a esse mesmo Estado que os recolhesse). Deveriam ainda provar a sobriedade dos seus costumes, nunca terem vivido amancebados nem possuírem o hábito de praguejar e blasphemar. Reconhecidas estas qualidades elevadas com documentos dos parochos, dos regedores, etc., seria dada a cada miserável uma cella e uma ração de caldo igual á que têm os presos.

Mas, dir-se-ha, o Estado, então sustenta-os de graça? Não, — poderia exclamar triunphantemente o Conde, mostrando as paginas admiraveis do seu regulamento, em que se estabelecia, com um profundo sentimento dos deveres do cidadão para com a cidade, que todo o pobre admittido seria forçado a uma considerável somma de trabalho, segundo as suas aptidões. O mais útil paragrapho, a meu ver, é aquele que determina que grupos de pobres sejam forçados a calçar as ruas, collocar as canalizações de gaz, trabalhar em monumentos publicos, etc. Taes serviços, todos em favor da Camara Municipal, obrigá-la-ia a concorrer para a despesa d'esta instituição, alliviando assim o Estado d'uma grande parte dos gastos.

Uma vez admittidos, os recolhidos perderiam o direito de sahir — a não ser que provassem que iriam d'alli ser empregados, de tal sorte que não lhes fôsse possivel recahir nos acasos da miseria.»

O Conde d’Abranhos – Notas Biográficas de Z. Zagalo_Eça de Queiroz_1925 (póstumo)

David Swanson - NÃO, A DESTRUIÇÃO DE CIDADES NÃO SALVOU VIDAS

 

terça-feira, 5 de agosto de 2025

World Beyond War.

 É estranhamente encorajador o facto de o New York Post ter tido de trazer à baila, na sexta-feira [1 agosto], o seu propagandista de direita mais excêntrico para argumentar que bombardear Hiroshima e Nagasaki salvou vidas. É quase como se a afirmação de que matar palestinianos não é genocídio tivesse de ser superada pelo Post. É ainda mais encorajador que o Post se tenha sentido obrigado a alargar a definição habitual de "vidas" para incluir as vidas dos japoneses, afirmando que bombardear pessoas salvou não só vidas dos EUA mas também vidas dos japoneses - um argumento que teria sido muito difícil de encontrar durante as primeiras décadas deste mito.

Mas não é verdade que as afirmações de que as armas nucleares salvaram vidas ou de que as armas nucleares acabaram com a guerra sejam feitas apenas por marginais loucos. Essas afirmações podem estar a desaparecer entre os historiadores sérios, mas são factos básicos aceites pelo público em geral. Por isso, continuam a aparecer como zombies em livros e artigos cujos autores parecem não fazer ideia de que estão a escrever algo controverso, e há muito desmascarado. (O Post chama-lhe ‘uma das questões históricas mais controversas da história americana’).

O argumento do Post (citando um autor chamado Richard Frank) é o seguinte: ‘Não só não foi recuperado nenhum documento relevante do período da guerra, como nenhum deles’, escreve ele sobre os principais líderes japoneses, ‘mesmo quando enfrentavam potenciais sentenças de morte em julgamentos por crimes de guerra, testemunharam que o Japão se teria rendido mais cedo mediante uma oferta de condições modificadas, associada a uma intervenção soviética ou a outra combinação de acontecimentos, excluindo a utilização de bombas atómicas’.

Ora bem, aqui está um documento relevante. Semanas antes de ser lançada a primeira bomba, a 13 de julho de 1945, o Japão enviara um telegrama à União Soviética expressando o seu desejo de se render e acabar com a guerra. Os EUA tinham decifrado os códigos do Japão e lido o telegrama. Truman referiu-se no seu diário ao ‘telegrama do imperador japonês a pedir a paz’. O Presidente Truman já tinha sido informado, através dos canais suíços e portugueses, das propostas de paz japonesas, três meses antes de Hiroshima. O Japão opôs-se apenas à rendição incondicional e à cedência do seu imperador, mas os EUA insistiram nesses termos até depois da queda das bombas, altura em que permitiram que o Japão mantivesse o seu imperador. Assim, o desejo de lançar as bombas pode ter prolongado a guerra. As bombas não encurtaram a guerra. (…)

Os defensores do bombardeamento de cidades podem agora afirmar que as bombas nucleares salvaram vidas, mas na altura as bombas nem sequer tinham essa intenção. A guerra terminou seis dias depois da segunda bomba nuclear, seis dias após a invasão russa do Japão. Mas a guerra ia acabar de qualquer maneira, sem nenhuma dessas coisas. O United States Strategic Bombing Survey concluiu que, ‘... certamente antes de 31 de dezembro de 1945, e com toda a probabilidade antes de 1 de novembro de 1945, o Japão ter-se-ia rendido mesmo que as bombas atómicas não tivessem sido lançadas, mesmo que a Rússia não tivesse entrado na guerra, e mesmo que nenhuma invasão tivesse sido planeada ou contemplada.’

O General Dwight Eisenhower tinha expressado esta mesma opinião ao Secretário da Guerra e, segundo o seu próprio relato, ao Presidente Truman, antes dos bombardeamentos. O Subsecretário da Marinha Ralph Bard, antes dos bombardeamentos, insistiu para que fosse dado um aviso ao Japão. Lewis Strauss, conselheiro do Secretário da Marinha, também antes dos bombardeamentos, recomendou que se bombardeasse uma floresta em vez de uma cidade. O general George Marshall aparentemente concordou com essa ideia. O cientista atómico Leo Szilard liderou cientistas na apresentação de uma petição ao presidente contra a utilização da bomba. O cientista atómico James Franck liderou cientistas que defendiam que as armas atómicas fossem tratadas como uma questão de política civil e não apenas como uma decisão militar. Outro cientista, Joseph Rotblat, exigiu o fim do Projeto Manhattan e demitiu-se quando este não foi terminado. Uma sondagem aos cientistas americanos que tinham desenvolvido as bombas, efetuada antes da sua utilização, revelou que 83% queriam que uma bomba nuclear fosse demonstrada publicamente antes de a lançarem sobre o Japão. Os militares americanos mantiveram essa sondagem em segredo. O general Douglas MacArthur deu uma conferência de imprensa a 6 de agosto de 1945, antes do bombardeamento de Hiroshima, para anunciar que o Japão já estava derrotado.

Em 1949, o Presidente do Estado-Maior Conjunto, Almirante William D. Leahy, afirmou que Truman lhe tinha garantido que só seriam bombardeados alvos militares e não civis. ‘A utilização desta arma bárbara em Hiroshima e Nagasaki não foi de grande ajuda na nossa guerra contra o Japão. Os japoneses já estavam derrotados e prontos para se renderem’. disse Leahy. Entre os oficiais militares de topo que afirmaram, logo após a guerra, que os japoneses se teriam rendido rapidamente sem os bombardeamentos nucleares, contam-se o general Douglas MacArthur, o general Henry "Hap" Arnold, o general Curtis LeMay, o general Carl "Tooey" Spaatz, o almirante Ernest King, o almirante Chester Nimitz, o almirante William "Bull" Halsey e o general de brigada Carter Clarke. Como resumem Oliver Stone e Peter Kuznick, sete dos oito oficiais de cinco estrelas dos EUA que receberam a sua última estrela na Segunda Guerra Mundial ou pouco depois - os generais MacArthur, Eisenhower e Arnold, e os almirantes Leahy, King, Nimitz e Halsey - em 1945 rejeitaram a ideia de que as bombas atómicas eram necessárias para acabar com a guerra. ‘Infelizmente, porém, há poucas provas de que tenham pressionado Truman antes do facto.’

Em 6 de agosto de 1945, o Presidente Truman mentiu na rádio dizendo que uma bomba nuclear tinha sido lançada numa base do exército e não numa cidade. E justificou-o, não para acelerar o fim da guerra, mas como vingança contra as ofensivas japonesas. ‘O Sr. Truman estava exultante", escreveu Dorothy Day. Temos de nos lembrar que, nos media norte-americanos da época, matar mais japoneses era decididamente preferível a matar menos, e não exigia qualquer justificação para supostamente salvar vidas ou acabar com guerras. Truman, o homem cuja ação está a ser defendida e cujo diário está a ser cuidadosamente ignorado, não fez tais afirmações, pois não estava a fazer propaganda retrospetiva.

Então, porque é que as bombas foram lançadas?

O conselheiro presidencial James Byrnes tinha dito a Truman que o lançamento das bombas permitiria aos EUA ‘ditar os termos do fim da guerra’. O Secretário da Marinha, James Forrestal, escreveu no seu diário que Byrnes estava ‘muito ansioso por acabar com o caso japonês antes que os russos entrassem’. Truman escreveu no seu diário que os soviéticos estavam a preparar-se para marchar contra o Japão e ‘acabar com os japoneses quando isso acontecesse’. A invasão soviética foi planeada antes das bombas, não decidida por elas. Os EUA não tinham planos para invadir durante meses, nem planos à escala para arriscar o número de vidas que o Post dirá que foram salvas.

Truman ordenou o lançamento das bombas, uma em Hiroshima, a 6 de agosto, e outro tipo de bomba, uma bomba de plutónio, que os militares também queriam testar e demonstrar, em Nagasaki, a 9 de agosto. O bombardeamento de Nagasaki foi antecipado do dia 11 para o dia 9, para diminuir a probabilidade de o Japão se render primeiro. Também a 9 de agosto, os soviéticos atacaram os japoneses. Durante as duas semanas seguintes, os soviéticos mataram 84.000 japoneses e perderam 12.000 dos seus próprios soldados, e os EUA continuaram a bombardear o Japão com armas não nucleares - queimando cidades japonesas, como tinham feito antes de 6 de agosto que, quando chegou a altura de escolher duas cidades para bombardear, já não havia muitas por onde escolher.

Eis o que o Post afirma ter sido conseguido ao matar algumas centenas de milhares de pessoas e ao iniciar a era do perigo nuclear apocalítico: ‘O fim da guerra tornou desnecessária uma invasão dos EUA que poderia ter significado centenas de milhares de baixas americanas; salvou milhões de vidas japonesas que teriam sido perdidas em combate nas ilhas natais e à fome; encurtou a breve invasão soviética (que só por si foi responsável por centenas de milhares de mortes japonesas); e acabou com a agonia que o Japão Imperial trouxe à região, especialmente a uma China que sofreu talvez 20 milhões de baixas.’

Note-se que o Post se sente obrigado a atribuir à invasão soviética a responsabilidade pela morte de centenas de milhar de japoneses, ao mesmo tempo que afirma, como Truman, que essa invasão não influenciou a decisão japonesa de se render. Repare-se também que a única alternativa ao fim da guerra após as bombas nucleares, segundo este ponto de vista, teria sido a continuação da guerra durante muito tempo, custando milhões de vidas de japoneses. Mas os factos acima referidos não confirmam isto. O propagandista de 2025 está a discordar do consenso dos líderes do seu amado exército em 1945.

Porque é que ele faz isso?

Conclui com a sua motivação: ‘É por isso que a visão do Presidente Donald Trump de uma Cúpula Dourada para proteger os EUA de ataques de mísseis é tão importante, e é por isso que precisamos de uma força nuclear robusta para dissuadir os nossos inimigos’.

Posted by OLima at terça-feira, agosto 05, 2025 

https://onda7.blogspot.com/2025/08/leituras-marginais_01712045953.html

John Hersey - “Hiroshima” (excertos)

 

Alfredo Barroso

2 d

 ·

No dia 6 de Agosto de 1945, às 8 horas e 15 minutos (locais) da manhã

BOMBA ATÓMICA DE URÂNIO LANÇADA SOBRE HIROSHIMA, DE UM AVIÃO DA FORÇA AÉREA DOS EUA, FAZ MAIS DE 100 MIL MORTOS!

- recorda Alfredo Barroso com a ajuda do jornalista John Hersey

Aconteceu há 80 anos, seis meses depois de eu ter nascido em Roma. Foi exactamente às oito horas e quinze minutos da manhã do dia 6 de Agosto de 1945, hora japonesa, que uma bomba atómica de urânio - alcunhada “Little Boy” e lançada do avião “Enola Gay” da USA Air Force - deflagrou a cerca de 600 metros de altura sobre a cidade japonesa de Hiroshima, matando imediatamente mais de cem mil (100.000) pessoas, infligindo sofrimentos brutais aos sobreviventes e causando uma devastação terrível na cidade e arredores.

Como escreveu o jornalista e escritor John Hersey, no seu famoso livro intitulado “Hiroshima”, citando um dos sobreviventes, o reverendo Kiioshi Tanimoto, pastor da Igreja Metodista de Hiroshima

* John Hersey

«Foi então que um tremendo clarão rasgou o céu. O reverendo Kiioshi Tanimoto lembra-se perfeitamente que o clarão percorreu o firmamento de nascente para poente da cidade em direcção às colinas. Parecia uma lâmina de luz»...

«(Quase ninguém em Hiroshima se lembra de ter ouvido qualquer barulho provocado pela bomba. Porém, um pescador a bordo da sua sampana, no mar interior perto de Tsuzu, o homem em cuja casa viviam a sogra e a cunhada do reverendo Tanimoto, viu o clarão e ouviu uma tremenda explosão; separavam-no de Hiroshima mais de 30 quilómetros, mas o barulho foi maior do que quando os B-29 atingiram Iuakuni, situada apenas a oito quilómetros)»…

«(…) De cima de uma pequena elevação, o reverendo Tanimoto ficou perplexo com o que viu. Não só uma parte de Koi [nos subúrbios], como pensara, mas tudo o que conseguia vislumbrar de Hiroshima através da atmosfera nublada, exalava um miasma espesso e profundamente desagradável. Nuvens de fumo começavam a elevar-se por entre a poeira um pouco por todo o lado. O reverendo Tanimoto tentou perceber como fora possível que tamanha destruição tivesse saído de um céu silencioso; mesmo poucos aviões, voando a grande altitude, teriam sido audíveis. As casas ali perto estavam a arder, e quando enormes gotas de água do tamanho de berlindes começaram a cair, chegou a pensar que eram provenientes das agulhetas dos bombeiros que combatiam as chamas. (De facto, tratava-se de gotas de humidade condensada provenientes da turbulenta coluna de poeira, de calor e fragmentos de fissão que já se elevara quilómetros no céu por cima de Hiroshima.)»…

«(…) O dr. Masakasu Fujii, médico, que só tinha vestida a roupa interior, via-se agora sujo e encharcado. A camisola interior estava toda rasgada, cheia do sangue que lhe saía de feridas profundas no queixo e nas costas. Nesse estado de confusão e desalinho caminhou até à ponte Kio, ao lado da qual se situara o seu hospital. A ponte continuava de pé. Via tudo baço sem os óculos, mas enxergava o suficiente para se espantar com o número de casas destruídas por todo o lado. Na ponte encontrou um amigo, um médico chamado Machii, e ainda estupefacto perguntou-lhe: “O que achas que foi isto?”. O dr. Machii respondeu-lhe: “Deve ter sido um ‘Molotoffano hanacago’”, um cesto de flores Molotov, o delicado nome japonês para “bread basket” ou cacho de bombas de dispersão automática.

«No início, o dr. Fujii conseguia ver apenas dois fogos, um que se estendia para o outro lado do rio a partir do sítio onde estivera o seu hospital, e outro bastante mais para sul. Contudo, ele e o amigo observavam algo que os intrigava e que, na qualidade de médicos, discutiam entre si: apesar de até ao momento haver poucos fogos, via-se gente ferida a atravessar a ponte num passo apressado, numa fila infindável de sofrimento, exibindo muitas pessoas queimaduras horríveis na cara e nos braços. “Como explicas isto?”, perguntou o dr Fujii. Até uma teoria era uma coisa reconfortante nesse dia e o dr. Machii agarrou-se à dele: “Talvez fosse um cesto de flores Molotov”»…

«(…) Nas vésperas do 1º aniversário do bombardeamento, o reverendo Kiioshi Tanimoto escreveu, numa carta a um americano, palavras a exprimir o sentimento com que os sobreviventes tinham enfrentado uma provação terrível: "Que cena dilacerante a da primeira noite! Cerca da meia-noite atraquei na margem do rio. Havia tanta gente ferida deitada no chão que abri caminho saltando por cima deles. Repetindo 'desculpem', fui avançando com uma vasilha de água na mão, distribuindo-a por cada um deles. Erguiam lentamente o corpo e aceitavam a caneca com uma vénia, bebendo silenciosamente; depois, despejando qualquer sobra, devolviam a caneca exprimindo calorosamente o seu agradecimento, e um até disse: 'Não pude socorrer a minha irmã, que ficou soterrada nos escombros da casa, porque tive de acorrer à minha mãe, que tinha uma ferida profunda num olho; a nossa casa pegou fogo e mal conseguimos escapar. Ouça, perdi a minha casa, a minha família, e acabei por ficar gravemente ferido. Mas agora vou a dedicar o tempo que me resta para acabar a guerra a bem do nosso país'. Era esta a promessa que formulavam, inclusive mulheres e crianças. Esgotado como estava, deitei-me junto deles, mas não consegui dormir. Na manhã seguinte reparei que estavam mortos muitos dos homens e mulheres a quem dera água na noite anterior. Mas, para grande espanto meu, nunca ouvi ninguém gritar com dores, apesar de se encontrarem em profundo sofrimento. Morreram em silêncio, sem rancor, cerrando os dentes para poderem aguentar. Tudo pelo país!"»…

«(…) Logo que puderam, os cientistas chegaram à cidade aos magotes. Alguns calcularam a força que fora necessária para deslocar pedras tumulares de mármore nos cemitérios, para virar 22 das 47 carruagens estacionadas nos cais da estação ferroviária de Hiroshima, para levantar e mover o pavimento de betão numa das pontes e para provocar outros feitos dignos de registo, concluindo que a pressão exercida pela explosão variou ente 5,3 e 8 toneladas por quilómetro quadrado. Outros descobriram que a mica, cujo ponto de fusão é de 900 graus Celsius, derretera nas pedras tumulares de granito a uma distância de 345 metros do centro; que os postes de telefone feitos de ‘Cryptomeria japonica’, cuja temperatura de carbonização é de 240 graus Celsius, ficaram carbonizados a quatro quilómetros do centro e que a superfície das telhas de barro cinzento do tipo usado em Hiroshima, cujo ponto de fusão é de 1300 graus Celsius, se dissolvera a 550 metros do centro. Depois de terem examinado outras cinzas e fragmentos fundidos relevantes, concluíram que o calor libertado pela bomba no centro junto ao solo devia ter atingido os 6000 graus Celsius. E a partir de ulteriores medições de radiação, que implicaram, além de outros passos, a raspagem de fragmentos de fissão em caleiras e em algerozes tão longe quanto o subúrbio de Takasu, a três quilómetros do centro, ficaram a conhecer factos muito mais importantes acerca da natureza da bomba. O Quartel-General do general MacArthur censurava sistematicamente qualquer referência à bomba nas publicações científicas japonesas, mas não foi preciso muito tempo para que o resultado dos cálculos dos cientistas fosse do conhecimento comum entre físicos, médicos, químicos, professores e jornalistas japoneses e, sem dúvida, entre os políticos e militares ainda em circulação. Muito antes da divulgação pública aos norte-americanos, já a maioria dos cientistas e de muitos não cientistas do Japão sabia – a partir dos cálculos dos físicos nucleares japoneses – que uma bomba de urânio explodira em Hiroshima e outra mais potente, de plutónio, em Nagasaki. Sabiam ainda que em teoria era possível desenvolver uma bomba dez ou vinte vezes mais potente»…

(Todas as citações e excertos tirados do livro «HIROSHIMA», do jornalista e escritor JOHN HERSEY (1914-1993), publicado em Portugal pela ANTÍGONA, em 1997, com tradução de Fernando Gonçalves, revisão e anexos de Júlio Henriques) 

Patrick Lawrence - Trump leva Putin para um beco sem saída

* Patrick Lawrence

Donald Trump, e Vladimir Putin falaram por telefone inúmeras vezes desde que o ex-Presidente reassumiu o cargo, há sete meses. Pouco parece ter sido conseguido através destas conversas, algumas das quais foram longas, de acordo com os relatos que Washington e Moscovo forneceram posteriormente.

Nenhum progresso no sentido de uma solução duradoura para pôr fim à guerra na Ucrânia. Conversas e contactos diplomáticos inconstantes com o objectivo de reparar os danos prodigiosos que os sucessivos governos americanos causaram nas relações EUA-Rússia, mas nenhum avanço substancial. Ok, é o que é, como dizemos. Mas havia algo de singularmente conclusivo na conversa telefónica que os líderes dos EUA e da Rússia tiveram na passada quinta-feira.

Apercebo-me que chegamos a um beco sem saída.

Trump tentava mais uma vez que Putin concordasse com um "cessar-fogo imediato e incondicional" na Ucrânia — "o fim rápido da ação militar", como disse Yuri Ushakov, conselheiro sénior de política externa do Kremlin. Putin tentava mais uma vez explicar que tinha chegado o momento de estruturar um acordo duradouro, abordando — a expressão preferida do Kremlin atualmente — as "causas profundas" do conflito.

Talvez seja a barragem de drones e mísseis com que os russos bombardearam Kiev e outras cidades ucranianas poucas horas depois do diálogo entre Trump e Putin que me leva a pensar que é pouco provável que os dois líderes ou os seus diplomatas cheguem a algum lado ao telefone ou à mesa de mogno.

Os ucranianos, segundo dizem, contaram 539 drones e 11 mísseis, incluindo um projéctil de alta velocidade (Mach 10 hipersónico) difícil de intercetar, chamado Kinzhal.

Este foi o maior ataque aéreo da guerra até ao momento, segundo os cálculos dos ucranianos, e deixou Kiev em chamas na manhã da passada sexta-feira. É difícil não concluir que o Kremlin tinha algo a dizer após o fracasso do telefonema.

Trump não tem nada a propor

Ou talvez sejam os comentários de Trump após a chamada que me fazem pensar que um acordo diplomático parece simplesmente inalcançável — pelo menos até que o exército ucraniano seja decisivamente derrotado, e muito possivelmente nem sequer nessa altura.

"Fiquei muito descontente com a minha conversa com o presidente Putin", disse Trump aos jornalistas a bordo do Air Force One, mais tarde. "Não obtive qualquer progresso com ele. Quer ir até ao fim, continuar a matar pessoas, não adianta."

Não se pode ficar surpreendido com a situação atual. Trump não fez qualquer progresso com o líder russo porque não tem nada a propor que torne o progresso possível. As mensagens nas redes sociais a exigir um cessar-fogo, repletas de letras maiúsculas e pontos de exclamação, não contam e não funcionam como política; não demonstram mais do que a falta de seriedade de Trump — ou seja, do Ocidente.

O problema fundamental aqui é que Kiev e os seus patrocinadores são incapazes de aceitar a derrota. Concluí há mais de um ano que a Ucrânia e as suas potências ocidentais tinham perdido a guerra — "efetivamente perdidas", pensei durante algum tempo, mas depois desisti da ideia de "efetivamente".

Há já um bom tempo que aquilo a que assistimos não passa de sangue do pós-guerra. Se perdeu uma guerra, mas não consegue admitir que perdeu porque o Ocidente nunca deve perder nada, está entregue ao velho jogo do faz de conta. E enquanto os EUA e os seus clientes europeus insistirem que merecem qualquer voz relevante nos termos da negociação — como se pudessem afirmar a autoridade de um vencedor —, fingir não faz sentido.

É como se os alemães, se não se importa com a comparação, insistissem em definir os termos da rendição em Maio de 1945, ou tivessem tido voz activa no acordo concluído em Versalhes em 1919.

Quando um acordo for finalmente alcançado, não se chamará rendição — pode contar com isso —, mas é nisso que se vai transformar. E a Rússia, para colocar a questão de outra forma, terá a responsabilidade de evitar transformar uma paz finalmente alcançada em mais um desastre de Versalhes — onde os vencedores plantaram as sementes para uma retoma do conflito — pedindo demasiado.

Estou confiante de que Moscovo manterá as suas exigências actualmente expressas, que considero eminentemente justas e nada excessivas: uma nova arquitectura de segurança na Europa; nenhuma filiação na NATO para uma Ucrânia neutra que deve ser desmilitarizada e desnazificada; e reconhecimento dos quatro oblasts que votaram pela adesão à Rússia.

Ressentimento

Mas não estou confiante de que a Ucrânia e os neonazis que controlam as forças armadas e a administração civil — sim, ambas — aceitem algum dia qualquer tipo de coexistência com a Federação Russa. O ódio é demasiado visceral, demasiado irracional, demasiado atávico, demasiado patológico. É por isso que a desnazificação era e continua a ser um objectivo russo.

A besta neonazi, que nunca esteve muito longe da superfície na Ucrânia pós-1945, foi revelada publicamente com o golpe cultivado pelos EUA em 2014. Washington e os seus clientes em Kiev precisavam dos neonazis, especialmente, mas não só, das milícias armadas, porque era possível contar com eles para combater os russos com o tipo de animosidade visceral que a ocasião exigia.

Não sei como seria uma operação de desnazificação, dadas as características do fenómeno acima referidas, mas algo terá de ser feito para livrar a consciência ucraniana desta deformidade.

O que veremos na Ucrânia, de outra forma, revelar-se-á um caso horrível de  ressentimento  — duradouro e venenoso.  Ressentimento  é um termo que os alemães, incluindo Friedrich Nietzsche, foram buscar aos franceses no século XIX, porque não tinham um termo para o fenómeno.

Denota a hostilidade e a raiva dentro de um grupo, decorrentes de um sentimento partilhado de inferioridade perante o outro — tornando-se esse outro uma espécie de bode expiatório para as frustrações e complexos de uma sociedade.

Max Scheler, fenomenólogo do século XIX e início do século XX, explorou tudo isto em  Ressentiment , um livro breve, mas conciso, publicado em 1912 (em inglês, Marquette Univ. Press, 1994). Como Scheler explicou com detalhes interessantes, um conjunto de valores socialmente aceites surge deste complexo de sentimentos.

O ressentimento  é um sentimento potencialmente perigoso quando anima uma sociedade que se sente magoada durante um longo período. Basta olhar para a russofobia extrema, hoje evidente entre alguns segmentos da população ucraniana, como exemplo.

Neste contexto histórico e social, não vejo os ucranianos como capazes de chegar a um acordo para pôr fim à guerra que outrora dilacerou a nação e o seu povo. Não vejo que consigam alcançar a paz, quer com os outros, quer entre si, porque não conhecem a paz e não são capazes dela.

Uma Rocha da História

Mas vejo outra razão pela qual a paz na Ucrânia se revelará ilusória, se não impossível, mesmo que os russos a alcancem no campo de batalha. (E inclino-me para a última probabilidade.) Este juízo surge quando situamos a crise na Ucrânia num contexto global mais vasto.

Penso na Ucrânia como se assemelhasse à face rochosa de uma mina, ou à linha da frente de um conflito global: é onde o não-Ocidente está a esculpir com mais urgência uma nova ordem mundial. É um local de insistência, digamos assim. E é aí que o Ocidente propõe interromper esta reviravolta histórica mundial — uma reviravolta que simplesmente não pode ser travada.

Pense nas exigências de Putin. Para além da desnazificação — um objectivo que, para mim, reflecte uma perspicácia considerável por parte de Moscovo — existem as "causas-raiz" mais abrangentes. Imagino que Putin tenha usado esta frase mais uma vez na sua ligação a Trump. [Ver:  Desvendando  as Causas-Raiz na  Ucrânia]  

https://consortiumnews-com.translate.goog/2025/05/19/rooting-out-the-root-causes-in-ukraine/? 

Putin, Sergei Lavrov, o seu ministro dos Negócios Estrangeiros e outros altos funcionários russos têm sido claros sobre este ponto pelo menos desde que Moscovo enviou estes dois projectos de tratados ao Ocidente em Dezembro de 2021 como base proposta para negociações que conduziriam a uma nova estrutura de segurança abrangente entre a Rússia e o Ocidente.

Esta estrutura aliviaria décadas de tensão ao longo do flanco ocidental da Rússia e do leste da Europa, e seria benéfica para ambos os lados. Essa era e continua a ser a intenção de Moscovo. Acordos que atendam às preocupações de todas as partes, em vez das de uma em detrimento da outra, são a própria essência de uma política sólida.

Mas qualquer acordo deste tipo seria expressão da paridade entre o Ocidente e o não Ocidente. Como já argumentei várias vezes ao longo dos anos, a paridade entre estas duas esferas é um imperativo do século XXI. Não haverá ordem mundial sem ela — apenas mais da desordem a que as potências ocidentais chamam, absurdamente, «ordem baseada em regras».

Mas é precisamente a ideia de paridade que os Estados Unidos e os seus aliados transatlânticos se recusam a aceitar. Isto poria fim ao meio milénio de domínio que o Ocidente não consegue libertar das suas garras, mesmo que eventualmente tenha de o fazer.

"Não adianta", disse Trump após a sua última conversa telefónica com Putin. Não, e não vejo como isso possa ser possível. Trump não tem nada para oferecer aos russos que represente uma abordagem séria sobre o que está genuinamente em causa entre os Estados Unidos e a Rússia — entre o Ocidente e o não Ocidente.

Deixo aos leitores a decisão sobre onde é que isto deixa o conflito na Ucrânia e a questão mais ampla das relações russo-americanas. É, mais uma vez, o que é — ou o que é no momento.

Noutra coluna, revisitarei esta questão da paridade tal como se aplica à Ásia Ocidental.

Imagem: O Presidente Donald Trump numa celebração de Saudação à América no Parque de Exposições Estadual de Iowa, em Des Moines, no dia 3 de julho. (Casa Branca/Daniel Torok)

2025 Jul 10

FONTE

https://consortiumnews-com.translate.goog/2025/07/07/patrick-lawrence-trump-dead-ends-putin/?

Publicado Yesterday por obarbaro

https://osbarbarosnet.blogspot.com/2025/07/trump-leva-putin-para-um-beco-sem-saida.html

Alfredo Barroso - ASSIS E O FASCÍNIO PELO CENTRO-DIREITA

* Alfredo Barroso

A fama de Francisco Assis como estrénuo defensor do centro-direita já vem de longe. Em 1998, era ele presidente do grupo parlamentar do PS durante o primeiro governo de António Guterres, e já se apresentava publicamente como guru da «nova maioria» cor-de-rosa e teorizador em Portugal do «centro radical» ou «terceira via», na esteira da criatividade filosófica e da imaginação política de Anthony Giddens, considerado o guru do então primeiro-ministro britânico Tony Blair. 

Francisco Assis conquistou tal estatuto por direito próprio ao decretar, num texto dado à estampa no «Público» de 2 de Outubro de 1998, «o fim das ingenuidades ultraconstrutivistas» e o «cruzamento do liberalismo com a pulsão democrática», varrendo assim para o caixote do lixo da História «uma esquerda obsoleta e rigidificada em torno de conceitos historicamente inoperacionais». 

Comentei então, na minha coluna do «Expresso», em 10 de Outubro de 1998, o «iluminado» texto de Francisco Assis, qualificando-o como um soberbo monumento ao vazio ideológico e uma peça lapidar da retórica política pós-moderna, em que a banalidade redonda e o lugar-comum pomposo se davam as mãos para cobrir a nudez forte da verdade com o manto diáfano da fantasia. No fundo, o que Francisco Assis então pretendia, e continua a pretender, é tão-só revestir com uma roupagem teórica de pacotilha o pragmatismo político sem princípios, o governo de navegação à vista, a táctica do compromisso sistemático com a direita e a estratégia da abdicação permanente. 

Para tanto, Assis não hesitava em elevar à dignidade pomposa de «matriz programática» a óbvia e comezinha necessidade de qualquer governo democrático tentar «conciliar a eficácia económica, a coesão social e a modernização cultural». Mais ainda: não hesitava em promover à categoria de «fundamentos doutrinários» evidências tão banais como a «redescoberta da tradição liberal», a «recusa do voluntarismo ultraconstrutivista», a «valorização do mercado», a «aproximação aos aspectos mais progressistas do capitalismo democrático», a «revalorização da política e de um certo empirismo assente no princípio do racionalismo crítico». Tudo isto para explicar como é que - tendo superado «a ilusão utópica de uma sociedade absolutamente harmoniosa» e compreendido «o papel do conflito» - «a esquerda, revalorizando a política, encontrou o caminho para o sucesso eleitoral». Como se fosse necessária tanta conversa fiada para justificar o poder legitimado pelo voto…

O que mais me impressionou na serena complacência de Francisco Assis perante as sujeições a que o poder obriga, é que ele já parecia então um jovem velhinho. E não era caso único. Entre a novíssima geração que dirigia o PS e governava o País, não era só ele que se levava tão a sério. Também o ministro José Sócrates e o secretário de Estado António José Seguro, por exemplo, quando apareciam a falar na televisão, me transmitiam, irresistivelmente, a ideia de terem saltado directamente do berço para a gravidade de Estado. Ou seja, sem terem passado sequer pela inquietação natural dos anos da juventude e pela irreverência de um qualquer protesto político radical. Independentemente do grau de competência que cada um deles tivesse ou deixasse de ter no desempenho dos seus cargos, a verdade é que rapazes assim tão certinhos e aprumados, jovens velhinhos a transbordar de sentido de Estado, me pareciam já autênticos políticos de plástico. Do género daqueles que raramente têm dúvidas e nunca se enganam - ou que já renunciaram a falar com o coração por julgarem ter sempre razão.

Por mais que os gurus dessa «nova esquerda» suave – New Democrats, New Labour, Die Neue Mitte, Nova Maioria – se esforçassem por encontrar justificação doutrinária para a «retórica modernizadora» do seu discurso, era cada vez mais indisfarçável a sensação de estarmos perante um mero exercício de maquilhagem eleitoral para a conquista e conservação do poder político. Diziam repudiar quer o «velho» socialismo democrático (ou social-democracia ou trabalhismo) quer o neoliberalismo - mas o «centro radical» ou «terceira via» que preferiam trilhar já estavam pejados de concessões à doutrina neoliberal e pouco ou nada retinham dos princípios, valores e referências essenciais do socialismo democrático. Diziam, já então, que a querela deixara de ser entre esquerda e direita – passando a ser entre «antigos» e «modernos» - mas o conteúdo do discurso político era completamente vazio, a doutrina era prosaica, as concessões eram sistemáticas, as piscadelas de olho ao eleitorado eram constantes. Passavam o tempo a reclamar, tal como a direita, «disciplina» no trabalho e nas empresas, «segurança» nas ruas, «estabilidade» no poder e «maioria absoluta» nas urnas. Não conseguiam disfarçar que o objectivo essencial era conservar o poder - e depois logo se veria se surgiriam novas ideias para justificar velhas políticas.

Tal como a direita radical descobrira o «centro moderado», acabando por esgotar-se na «ideologia do sucesso», que de ideologia não tinha nada, a esquerda suave descobrira o «centro radical», acabando por despistar-se na «terceira via», porque o alcatrão político era escorregadio e os pneus ideológicos tinham pouca aderência. Tanto Cavaco no PPD/PSD, sem ajuda, como Guterres no PS, ajudado por Francisco Assis, contribuíram decisivamente para a descaracterização ideológica e política dos seus partidos. Depois de Durão Barroso ter andado à deriva e ter fugido para Bruxelas, sucedeu-lhe no poder um José Sócrates claramente ancorado no «centro-direita», do qual António José Seguro nunca quis distanciar-se, antes pelo contrário, acompanhando, na oposição, a deriva de Passos Coelho, no poder, para a «direita radical». E é neste quadro que devemos considerar como histórica, positiva e corajosa a decisão de António Costa de virar à esquerda, abrindo o leque de opções do PS e libertando-o de uma política de alianças de sentido único.

Considero-me hoje um independente de esquerda e continuo a apoiar, com convic  ção e firmeza, o Bloco de Esquerda, porque é com ele que as minhas ideias políticas mais se identificam. O que não me impede de saudar a mudança ocorrida no PS e defender o seu actual Governo.

ALFREDO BARROSO (Público 8 Junho 2016)

https://www.facebook.com/somera.simoes/posts/

Discurso de Ali Khamenei em 2025 06 26

*  Ali Khamenei

Em nome de Deus, o Compassivo, o Misericordioso

Meus cumprimentos e melhores votos à querida e grande nação do Irão. Em primeiro lugar, gostaria de honrar a memória dos estimados mártires dos recentes acontecimentos – os generais e cientistas martirizados que foram verdadeiramente valiosos para a República Islâmica. Eles dedicaram as suas vidas a servir os outros. Hoje, estão com Deus a receber a recompensa pelos seus serviços notáveis, se Deus quiser.

Considero necessário felicitar a grande nação do Irão. Felicito a nação por várias razões.

Em primeiro lugar, apresento os meus parabéns pela vitória sobre o falacioso regime sionista. Com toda aquela agitação e todas aquelas alegações, o regime sionista foi praticamente derrotado e esmagado sob os golpes da República Islâmica. A ideia de que a República Islâmica poderia infligir tais golpes a esse regime nunca lhes passou pela cabeça e eles nunca imaginaram tal coisa, mas foi isso que aconteceu.

Agradecemos a Deus por ajudar as nossas Forças Armadas. Elas foram capazes de romper a defesa avançada e multifacetada do inimigo e arrasar muitas das suas áreas urbanas e militares sob a pressão dos mísseis iranianos e dos poderosos ataques com armamento avançado. Esta é uma das maiores bênçãos divinas. Isso mostrou ao regime sionista que atacar a República Islâmica do Irão tem um preço alto. Será caro para eles. Isso resultará e gerará um custo elevado para eles. E louvado seja Deus, isso aconteceu. Esta honra é devida às nossas Forças Armadas e ao nosso querido povo que construiu, treinou e apoiou estas Forças Armadas a partir de si mesmo, capacitando-as e fortalecendo-as para realizar uma tarefa tão grandiosa.

A minha segunda felicitação está relacionada com a nossa querida vitória do Irão sobre o regime dos EUA. O regime dos EUA entrou diretamente na guerra porque sentiu que, se não o fizesse, o regime sionista seria completamente destruído. Entrou na guerra num esforço para salvar esse regime, mas não conseguiu nada. Atacou as nossas instalações nucleares, o que justifica, evidentemente, um processo criminal independente num tribunal internacional. Mas não conseguiram nada de significativo. O presidente dos EUA usou um exagero bizarro ao descrever o que aconteceu. É evidente que ele precisava desse exagero. Quem ouviu as suas declarações sabia que por baixo da superfície dessas palavras havia outra verdade, que era a de que eles nada foram capazes de realizar. Eles não conseguiram atingir o seu objetivo e exageram as coisas para encobrir e esconder a verdade.

Também aqui a República Islâmica saiu vitoriosa e deu uma forte bofetada nos EUA. O Irão atacou e causou danos na Base Aérea de Al-Udeid, que é uma das bases mais importantes dos EUA na região. As mesmas pessoas que fizeram afirmações exageradas no caso anterior tentaram minimizar este, alegando que não tinha acontecido nada de mais. Mas, na verdade, ocorreu um acontecimento importante. O facto de a República Islâmica ter acesso a centros importantes dos EUA na região e poder agir sempre que considerar necessário é um assunto significativo. É bastante significativo. Tal ação pode ser repetida no futuro. Se ocorrer qualquer agressão, o inimigo — o agressor — pagará definitivamente um preço elevado.

A minha terceira felicitação é pela notável unidade e solidariedade demonstradas pela nação iraniana. Louvado seja Deus, uma nação de aproximadamente 90 milhões de pessoas permaneceu unida, com uma só voz, ombro a ombro, e não mostrou quaisquer diferenças nas suas exigências ou nos objetivos que expressou. Permaneceu unida, entoou slogans, manifestou-se e apoiou as ações das Forças Armadas, e assim continuará a ser no futuro. A nação iraniana demonstrou a sua grandeza e o seu caráter distinto e excepcional neste evento. Mostrou que, quando necessário, uma voz unificada será ouvida desta nação e, graças a Deus, foi isso que aconteceu.

O ponto-chave que desejo enfatizar no meu discurso é que, numa das suas declarações, o presidente dos Estados Unidos afirmou que o Irão deve render-se. Render-se! A questão já não é o enriquecimento ou a indústria nuclear. É o Irão render-se.

Escusado será dizer que esta declaração é demasiado grave para sair da boca do presidente dos EUA. Para o grande país do Irão – uma nação com uma história tão rica, uma cultura tão rica e uma determinação nacional inabalável – qualquer conversa sobre rendição não passa de uma zombaria aos olhos daqueles que realmente conhecem o povo iraniano.

Mas a sua declaração revelou uma certa realidade, que é a de que os EUA têm-se oposto ativamente e tentado prejudicar o Irão islâmico desde o início da Revolução. E, de cada vez, inventam um novo pretexto. Uma vez, são os direitos humanos. Outra vez, é a defesa da democracia. Depois, são os direitos das mulheres. Às vezes, é o enriquecimento de urânio e, outras vezes, é a própria questão nuclear. Ou é a questão do desenvolvimento de mísseis. Eles inventam todo tipo de pretexto. Mas, no fundo, tudo se resume a uma coisa: eles querem que o Irão se renda. Os governos anteriores nunca afirmaram isso abertamente porque é algo inaceitável. Não há lógica humana que justifique dizer a uma nação que ela deve se render. É por isso que eles disfarçavam esse objetivo por trás de outros títulos e pretextos.

Esta pessoa revelou a verdade. Ele mostrou esta realidade de que os EUA só ficarão satisfeitos com a rendição do Irão e nada menos do que isso. Este é um ponto crucial. A nação iraniana deve saber que o cerne do conflito com os EUA é este ponto. Os EUA estão a insultar profundamente o povo do Irão, e isso nunca acontecerá. Nunca acontecerá. A nação iraniana é uma grande nação. O Irão é um país forte e vasto. Possui uma civilização antiga. A nossa riqueza cultural e civilizacional é centenas de vezes maior do que a dos EUA e de outros países semelhantes. Qualquer pessoa que espere que o Irão se renda a outro país está a dizer disparates que serão certamente ridicularizados por pessoas sábias e conhecedoras. A nação iraniana é nobre e continuará a ser nobre.

A nação iraniana é vitoriosa e continuará vitoriosa, pela graça de Deus. Temos esperança de que Deus Todo-Poderoso continuará a proteger esta nação sob a Sua graça, preservando-a com dignidade e honra. Que Ele eleve o estatuto espiritual do Imã [Khomeini (ra)]. E que o Imã Mahdi (que as nossas almas sejam sacrificadas por ele) fique satisfeito e contente com esta nação e que a apoie com a sua ajuda.

Que as saudações, misericórdia e bênçãos de Deus estejam com vocês. [Minha ênfase]

Uma vez que o Irão agora sabe com 100% de certeza o que o Império Fora da Lei dos EUA exige, não há mais motivos para negociações, exceto um:   o Irão voltará a aderir ao TNP quando os sionistas nele se inscreverem. Espero que os documentos que o Irão tem incriminando Grossi e a AIEA sejam publicados quando o Irão votar a favor da retirada do TNP. Espero que outros resultados ocorram como consequência do conflito, alguns óbvios, como uma aproximação militar da Rússia e da China e uma mudança nas relações com o Azerbaijão, e outros não tão óbvios, como o grau de isolamento do Ocidente Coletivo da Maioria Global. Também estou curioso para ver o que acontecerá com as relações do Japão e da Coreia do Sul com o Império quando o prazo para as tarifas terminar, pois na minha opinião este conflito terá influência no que ocorrerá. E depois há Taiwan. Os seus separatistas não podem gostar do que acabaram de observar, quando o mais importante proxy do Império foi parcialmente atirado para debaixo do autocarro.

O original encontra-se em karlof1.substack.com/p/khameneis-speech-to-iran

https://resistir.info/irao/khamenei_27jun25.html

Luís Francisco - Quantos morreram na Guerra Colonial?

* Luís Francisco

Fotografia de uma condecoração póstuma (habitual no dia 10 Junho) de militares mortos na GUERRA COLONIAL

Sempre que ouvia a estimativa de 8.000 mortes portuguesas na Guerra do Ultramar, Pedro Marquês de Sousa, tenente-coronel do Exército, sentia-se desconfortável. Quase cinco décadas após o fim do período colonialista, Portugal continuava a não ter, sequer, um balanço fiável das vítimas mortais do conflito que desgastou o País durante mais de uma década e esteve, em última análise, na origem do movimento militar que depôs o regime do Estado Novo, em 1974. Depois de muito trabalho de investigação, o investigador e também professor na Academia Militar chegou a números bem mais pesados: morreram quase 10.500 militares portugueses em Angola, Guiné e Moçambique. No total, incluindo as baixas dos movimentos independentistas e entre a população civil, a guerra em África fez quase 45 mil mortos e 53 mil feridos. "E podem ser mais", assegura o autor do livro Os Números da Guerra de África, publicado pela Guerra & Paz. Uma obra que compila de forma exaustiva números durante tanto tempo esquecidos ou varridos para debaixo do tapete da burocracia. "Enquanto professor na Academia Militar, sempre incentivei os meus alunos a debruçarem-se sobre a Guerra Colonial. Eu próprio senti a necessidade de mergulhar no assunto. A estimativa de 8.000 mortes era injusta; não cobria, sequer, as baixas militares portuguesas, muito menos as perdas entre os movimentos independentistas e na população civil. "Pelas contas de Pedro Marquês de Sousa morreram 10.425 militares portugueses, 6.000 civis e 28.226 elementos dos movimentos separatistas. As estimativas de feridos graves apontam para 31.300 na tropa lusitana, 12.200 entre os civis e 9.450 nos movimentos de libertação.Estes números não são – nem podiam ser – definitivos, mas são uma base de trabalho fiável, construída com a consulta dos documentos da época disponibilizados pelas hierarquias militares – embora na Marinha haja ainda documentos classificados, a que os investigadores não têm acesso. É inevitável a perplexidade: como é que nunca tinha sido feito um levantamento rigoroso das baixas na Guerra de África? "Eu já não estou no ativo e não passei pela guerra – tenho 53 anos –, mas como militar há um embaraço… A sociedade portuguesa não conhece bem este conflito. Talvez não tenha ainda decorrido tempo suficiente para se criar um distanciamento que permita a abordagem científica do tema."A força dos números

A guerra em África foi o maior conflito da História recente de Portugal e teve um peso impressionante sobre o desenvolvimento do País nas décadas de 60 e 70 – a compra de corvetas para a Marinha implicou pagamentos até 1981. Na fase final do conflito, estavam destacados 163 mil militares no Ultramar, um esforço de guerra nunca visto num País que na altura tinha cerca de 8,5 milhões de habitantes. Pedro Marquês de Sousa faz a radiografia da organização, da logística, das atividades e das baixas desta imensa força militar. Mas analisa também o efeito que a guerra teve na metrópole, nas contas públicas (mais de 3% do Orçamento era encaminhado para o esforço militar e em 1973 o conflito absorveu cerca de 3,5 mil milhões de euros, feita a conversão para a moeda e a realidade atual), na sociedade portuguesa. Até em aspetos que pouco pareceriam ter a ver com o conflito: os casamentos de homens com menos de 20 anos, por exemplo, duplicaram após o início da guerra, em Angola, corria o ano 1961. A ideia era evitar o destacamento para África por ter uma família para sustentar, mas não funcionou.Em 1962, mais de 15% dos incorporados eram analfabetos. Um número que caiu para menos de metade no fim da década, mas com efeitos perversos, do ponto de vista do Estado Novo. Explica o autor: "À medida que o conflito se foi prolongando, os oficiais milicianos [o serviço militar obrigatório era responsável por 90% do contingente das unidades regulares] já tinham cultura política, absorvida nas universidades numa década muito ativa a esse nível. Ora pôr

estes homens a liderar unidades de combate numa guerra em que não acreditavam não podia dar bom resultado…"

230 mil "fugiram" à guerra

E estes eram os que iam para a guerra. Porque um dos dados que mais surpreenderam o investigador foi mesmo o de faltosos e desertores. O regime escondeu durante muito tempo a verdadeira dimensão desta recusa de pegar em armas, que explica também a dimensão avassaladora de outro fenómeno que marcou a demografia portuguesa neste período: a emigração (triplicou no período da guerra). Na década de 70, um em cada cinco jovens (20%) que deveriam apresentar-se à inspeção militar já não se encontravam em Portugal. Registaram-se 202 mil faltosos, a que se juntam 20 mil refratários e cerca de 9.000 desertores – ou seja, quase um quarto de milhão de jovens portugueses (230 mil) "fugiram" à tropa.Nos teatros de operações, e apesar do recrutamento maciço, havia, ainda assim, poucos soldados, na maioria mal treinados, mal armados e equipados, sujeitos a condições miseráveis e a uma máquina de guerra obsoleta e incompetente. "Os militares sentiram na pele a incapacidade do poder político para gerir a guerra. Não é por acaso que foram eles a depor o regime, aliás como já tinha acontecido depois da I Guerra Mundial, embora aí num sentido político completamente inverso", analisa

Pedro Marquês de Sousa. O autor adianta que fica ainda por fazer o trabalho de comparar a guerra de África com outros conflitos similares, envolvendo tropa regular de um lado e forças de guerrilha do outro. Como o do Vietname, por exemplo.Mas há números que nos dão algumas pistas também nessa vertente. Em Angola, Guiné e Moçambique havia 5 soldados portugueses para cada combatente dos movimentos de libertação. No Vietname (EUA vs. guerrilha norte-vietnamita), essa relação chegou a ser de 9 para 1, na Argélia (França vs. independentistas argelinos) era de 50 para 1. E em nenhum destes conflitos as forças regulares levaram a melhor. Mesmo recorrendo a meios de ética militar muito para lá do duvidoso. "Não se falava muito nisso, mas quando se perguntava se as tropas portuguesas usaram napalm nos teatros de guerra em África, a resposta era normalmente ‘nim’…", salienta Pedro Marquês de Sousa. "Neste livro, pelos números apresentados, fica bem evidente que se utilizou. Muito."

Fonte: Luís Francisco, artigo em 10/10/2021 (Visão)

https://www.sabado.pt/vida/detalhe/quantos-morreram-na-guerra-colonial

Pedro Queirós - O meu Irão

 

ª Pedro Queirós 

Terra de gente boa e generosa. Educados e cultos. Um lugar onde a família é o centro da sociedade e impera o respeito pelo próximo. Um país rico e abençoado de recursos naturais. Com montanhas, praia, desertos, florestas e lugares históricos.

No Irão vive-se uma cultura milenar com quase três mil anos. São gestos, tradições e pormenores que se difundem no quotidiano. Muitas vezes imprevisíveis, fruto da aprendizagem de muitas gerações. Um país feito de heróis, poetas e guerreiros.

O Irão tem problemas internos e líderes incapazes? Sim. Mostrem-me um país que não os tenha. Têm um sistema político baseado na religião? Sim, mas isso é problema deles e sinceramente prefiro educar o meu filho num lugar sem álcool, pornografia, racismo, violência doméstica, assassinatos em escolas, extrema direita, fast food, casinos e prostituição.

O Irão tem leis que condicionam as mulheres? Sim, mas é uma sociedade matriarcal e com uma maioria feminina na população universitária. As mulheres são poderosas e a violação dá pena de morte… ao contrário de outros países onde é mostrada sem pudor no Instagram. O país tem de evoluir no campo da igualdade de género como outros o fizeram. O mesmo se aplica aos homossexuais e outras minorias.

A lei do país permite o casamento com e entre menores? Sim, mas ninguém o faz a não ser nas zonas rurais onde se vive na pré-história. Ao contrário de outras religiões, a pedofilia não é praticada pelos sacerdotes muçulmanos. No Irão, molestar uma criança dá direito a enforcamento.

O país não tem liberdade de expressão? Sim, é verdade. Mas o que é que andamos a fazer com a liberdade no ocidente? Eu digo-vos: andamos a praticar o ódio, a violência, sedentos de bens materiais, a comer mal, a beber, fumar, a perder a saúde mental, a trair os nossos companheiros e a viver atrás das redes sociais.

O Irão dá armas a milícias que atacam Israel? Sim, é verdade. São o único país do mundo com coragem de enfrentar o povo escolhido. Um povo que é representado por homens que assassinam crianças em direto na televisão. O Irão quer ter armas nucleares? Sim. E aqui nem me vou alongar. Um país que é atacado como o foi na semana passada necessita de instrumentos para garantir a soberania.

O ideal seria TODOS destruírem as armas e sentarem-se à mesa, mas isso é uma utopia. O novo Hitler chamado Benjamim Netanyahu e será o culpado pela terceira guerra mundial. Força, rebentem com tudo!

2025 06 17

https://www.facebook.com/pedro.queiros.9461

https://www.facebook.com/pedro.queiros.9461

Domingos Lopes - O Armagedão, tempo de ódio e de guerra

16 de Junho de 2025

*  Domingos Lopes 

Vivemos um tempo de guerras. Para vivermos um tempo desta natureza é necessário que os humanos organizados em sociedades aceitem que têm inimigos que os querem aniquilar e, portanto, só resta a guerra. A guerra é a confissão autorizada pelo Estado de que o assassinato dos outros é uma conduta heroica e como tal a glorificar.

Na nossa cultura judaico-cristã deve ser tido em conta a narrativa no último livro do Novo Testamento, o Apocalipse, sobre o fim da Humanidade, o Armagedão, ou seja, a batalha final entre Deus e os governos humanos. Deus escolherá poucos para que na Terra impere a sua vontade. Essa guerra seria no Médio-Oriente. Jeremias falava dessa guerra a ter lugar perto do rio Eufrates.

 A guerra, nestes dias de chumbo e sucessivas injeções de anestesia das consciências acerca da sua inevitabilidade, mantém os humanos como seres incapazes de raciocinar e de agir pelos impulsos mais primários oriundos do tempo em que, como animais a fugir uns dos outros, se matava ou se morria.

A linguagem dos principais dirigentes do mundo está atolada de mortandade. Oferecem aos inimigos o inferno e aos seus a messiânica vitória.

Netanyahu e Trump atingiram o supremo patamar da ignomínia. Trump sempre que algum dirigente tem coluna vertebral ameaça-o com o inferno.

No passado os negociadores da paz eram tratados com respeito, o que não significa que tenha havido condutas ominosas de tratamento de enviados e negociadores.

Estamos em 2025 e no “Ocidente” esta regra passou a ser a da traição absoluta. Através da espionagem assassinam-se negociadores sejam palestinianos, sejam iranianos. Deve ser a perfídia maior entre Estados, um deles aproveitar e matar os negociadores e apresentar a façanha como uma ação de defesa.

Trump, que tinha dado como data limite o dia 15 de junho para se chegar ao fim das negociações, assistiu ao assassinato dos negociadores no ataque ao Irão com, “Todos mortos” disse ele, enquanto decorria ainda o prazo para negociar.

O ataque de Israel ao Irão insere-se nessa linha de um primarismo absoluto, fanático, messiânico de lançar o mundo num dilúvio de fogo, seja ele de que tipo for, desde que possa vencer.

Netanyahu sabe que só poderá eventualmente derrotar o Irão se os EUA entrarem na guerra, sem que o resultado seja certo. Mas também sabe que se os EUA participarem a Rússia e a China não vão ser espectadores. E nesse caso o mundo pode estar à beira do Apocalipse, não como obra de Deus, mas de demónios sem alma como Netanyahu e Trump.

Tal como no Iraque não havia armas de destruição massiva, também no Irão não há armas nucleares e foi Trump quem saiu do Acordo quando foi pela primeira vez Presidente.

Israel e os EUA conhecem esta realidade. Mas apesar disso, querem na região o caminho totalmente livre para fazer o que quiserem e desde logo exterminar os palestinianos.

Quem tem armas nucleares é Israel que não assinou o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares e ocupa ilegalmente os territórios palestinianos. O verdeiro Estado fora da lei tem um nome – Israel.

Ambos entregaram a Síria à Alqaeda e à Turquia, deixando-a refém de ambos e do sultão turco. Invadiram o Líbano a ferro e fogo e destruíram em boa medida o Hezbolah. Continuam o extermínio dos palestinianos e Trump sonha sobre o mar de sangue de Gaza construir um complexo turistico… A Jordânia não passa de um peão de Israel, talvez porque o Rei tenha medo dos milhões de palestinianos a viverem deportados pela Naqba. O Iraque está ainda destruído. Resta o Irão que querem destruir a ferro e fogo.

Esta Europa incapaz de se libertar do complexo de serventuária nada mais tem para fazer que não seja deixar-se conduzir por estes dois seres cuja bestialidade é a cada dia que passa mais evidente.

As palavras têm sentido, representam o que há de mais elevado na comunicação entre os humanos. A palavra nojo é dura, mas que palavra usar para qualificar Ursula von der Leyen, Macron, Starmer e Merz ao proclamarem frente ao extermínio dos palestinianos e aos ataques do Irão que Israel tem direito a defender-se? Eles e elas sabem que a Palestina está ocupada ilegalmente. Sabem que invadir ou atacar outro país é ilegal e, no entanto, do mais alto da hipocrisia e da ignomínia declaram que Israel pode fazer o que entender porque …tem direito a defender-se…

Só Israel tem direito a defender-se e mais ninguém no mundo em que vivemos tem direito a defender-se porque estas fornadas de dirigentes europeus já perderam toda a vergonha e honradez. Para manter os seus privilégios e as suas regalias venderam a alma ao diabo e a Trump. Por isso, quando este último os ameaça com a ocupação da Gronelândia metem o rabo entre as pernas ou correm a apoiar o filho predileto dos EUA, Netanyahu. Era difícil imaginar que a UE chegasse a este servilismo e a este estado de degradação.

Quando von der Leyen, naquele tom de voz pseudo-imperial, num vestuário saído de alguma máquina de liofilização e com um cabelo onde nenhum se solta mesmo que se acenda um temporal, declara que Israel tem o direito a defender-se outra palavra surge, a palavra ira porque sendo um pecado é da condição humana revoltar-se.  Mas acaso alguém neste mundo entende, à exceção de Israel e dos EUA, que defender-se é atacar os outros porque assim estando em guerra permanente só há uma lei, a do mais forte.   

Vivemos rodeados de guerras. Um tempo de guerras. Um tempo de ódios. Só o ódio, só apelidar de animais os palestinianos permite fazer guerras. Só o ódio e a loucura messiânica permitem ao Estado enviar negociadores que em vez de negociarem fazem espionagem para matar os que cumprimentam à nessa mesa de perfídia e de má-fé.

Pode o mundo e a Humanidade ficar refém desta camarilha de loucos que estão a empurrar o mundo para o Armagedão onde por causa dessas loucuras todos perecemos não por causa de um Deus, mas sim destes demónios cegos de ódio, arrogância e malvadez? Só se deixarmos.

https://ochocalho.com/2025/06/16/o-armagedao-tempo-de-odio-e-de-guerra/

José Pacheco Pereira - Onde estamos e para onde vamos

 

Capa do disco da banda skinhead LusitanOi!

* José Pacheco  Pereira

«Já há algum tempo escrevi sobre esta matéria do incremento da agressividade, mas como dei exemplos do trânsito nas cidades, as pessoas não fizeram qualquer correlação com a política. Mas existe, e não está apenas nos cada vez mais comuns incidentes de violência da extrema-direita, o sinal dessa crescente agressividade, está no ambiente que os torna “normais” e na ideia dos que os provocam de que se ganha alguma coisa, em publicidade, recrutamento, efeito útil no que se faz. E depois, na máquina política e comunicacional que os diminui ao não falar neles sem os “equilibrar” com o “outro lado”, quando não há “outro lado”.

É interessante ver como a maioria dos comentadores do farol da direita radical, a Rádio Observador, ao ter que se pronunciar sobre a agressão física ao actor ou às ameaças diversas desde ao Imã da Mesquita de Lisboa, às senhoras que distribuíam alimentos aos sem-abrigo, desenvolvam todo um discurso a dizer, como Ventura aliás, que só se fala deste tipo de agressões e se escondem as outras. Não sei bem quais são as “outras”, mas o que é certo é que este discurso funciona como uma minimização do que se está a passar.

A razão por que estes actos de agressividade, centrados não num protesto verbal, mas na ameaça física – o que faz toda a diferença –, estão a ser minimizados é política, em primeiro lugar, mas também é a incompreensão do pano de fundo que lhes está por trás, que encontra um canal imediato nas organizações assentes no culto da violência, mas que vai muito para além. Vai para o quotidiano principalmente urbano, onde o “viver” é cada vez mais agressivo. Na escola, em casa, no clubismo futebolístico, na rua, no pouco que muitos lêem, ou seja, nas redes sociais.

O primeiro mecanismo de minimização é a falsa equivalência, nos dias de hoje, entre a extrema-direita e a extrema-esquerda. Duvido que qualquer relatório do tipo do RASI seja capaz de apontar qualquer mínimo paralelismo. Os dois partidos mais relevantes que podiam no passado ser aí incluídos, só por manipulação podem hoje estar no lado do paralelo da extrema-esquerda. Quer o PCP, quer o Bloco de há muito que abandonaram na prática a ideia de uma revolução violenta, não estão organizados para isso e mesmo na retórica política deixaram cair a visão leninista da revolução. Admito que para esta direita à procura de equivalências se olhe com medo para os novos movimentos contra o racismo, como o SOS Racismo, ou sobre a habitação, como o Vida Justa. Mas é um “medo” instrumental, à Trump, porque as manifestações desses movimentos, com excepção de alguns vidros partidos, são pacíficas. A chave que permite a comparação é a violência física, e não é a criminalidade entre a imigração, na sua maioria de gente que fala português, tementes a Deus, cujas igrejas evangélicas frequentam, ou nos portuguesinhos valentes que, à falta de touros para mostrarem os seus dotes de forcado, batem nas mulheres, e que nada tem a ver com a extrema-esquerda, que votam no Bolsonaro e no Chega, que serve de comparação.

Onde é que se encontra o falso paralelo que alimenta o discurso dos dois lados? O que mais se aproxima é a Climáximo, que pratica actos de vandalismo e acções que são ilegais. O mais longe que vão é atirar tinta e que se saiba nunca participaram em qualquer coisa de parecido com matar pessoas porque têm outra cor, ou agredi-las, como aconteceu com o actor da Barraca. Numa escaramuça como as que aconteceram recentemente na Baixa de Lisboa há dois lados, mas não se compara o músculo de uns com os outros, nem vendo o que se passa há qualquer paralelo na provocação, na iniciativa, na violência. Se é por aqui que se vai, é o mesmo que comparar uma planta carnívora com um nenúfar.

O rasto da violência crescente está na sociedade que estamos a criar com uma mistura de manipulação cultural, económica e social, e por fim política. É uma sociedade que, desde a adolescência à cada vez mais tardia idade adulta, vive numa ecologia de antagonismos, de pseudo-identidades alimentadas nas redes sociais pela ignorância e pela radicalização. Uma sociedade destas é fortemente movida pela culpabilização do “outro”, que nos confronta com a dificuldade de ter um território próprio, de ser reconhecido pelas nossas virtudes imaginárias, que queremos ter como um dote gratuito dos céus porque pomos uns vídeos de telemóvel engraçados na net, sem esforço, sem estudo, sem mérito.

O melhor paralelo para a sociedade que estamos a construir – para ganho de alguns, poder de outros, e vitimização dos mais fracos – é o clubismo das claques, cuja linguagem, simbologia e acção difere pouco do “nós” e “eles” do populismo, do “nós é que somos bons, nós os portugueses de gema” e não esses monhés, ou pretos, ou paneleiros, ou comunas, que pervertem a raça e que precisam de quem os ponham na ordem. Diz o tipo no café: “É o que eu faço todos os dias nas redes sociais, mas como sou fraquinho de corpo e não quero estragar a roupa, conheço lá uns tipos no ginásio que fazem parte de um grupo que veste de preto e anda de mota que, com algum incentivo e pagando-se-lhes uma cerveja, vão lá ensinar o que é Portugal àqueles que se dobram no chão a rezar – a quem, Manuel, diz-me tu, que não sei bem o nome do tipo? – a Alá, sim, a Alá.”»     

 o Pereira

2025 06 14

https://www.publico.pt/2025/06/14/opiniao/opiniao/onde-onde-vamos-2136614

D. H. Lawrence - Seven seals

* D. H. Lawrence

Since this is the last night I keep you home,
Come, I will consecrate you for the journey.

Rather I had you would not go. Nay come,
I will not again reproach you. Lie back
And let me love you a long time ere you go.
For you are sullen-hearted still, and lack
The will to love me. But even so
I will set a seal upon you from my lip,
Will set a guard of honour at each door,
Seal up each channel out of which might slip
Your love for me.

I kiss your mouth. Ah, love,
Could I but seal its ruddy, shining spring
Of passion, parch it up, destroy, remove
Its softly-stirring, crimson welling-up
Of kisses! Oh, help me, God! Here at the source
I'd lie for ever drinking and drawing in
Your fountains, as heaven drinks from out their course
The floods.

I close your ears with kisses
And seal your nostrils; and round your neck you'll wear —
Nay, let me work — a delicate chain of kisses.
Like beads they go around, and not one misses
To touch its fellow on either side.

And there
Full mid-between the champaign of your breast
I place a great and burning seal of love
Like a dark rose, a mystery of rest
On the slow bubbling of your rhythmic heart.
Nay, I persist, and very faith shall keep
You integral to me. Each door, each mystic port
Of egress from you I will seal and steep
In perfect chrism.

Now it is done. The mort
Will sound in heaven before it is undone.

But let me finish what I have begun
And shirt you now invulnerable in the mail
Of iron kisses, kisses linked like steel.
Put greaves upon your thighs and knees, and frail
Webbing of steel on your feet. So you shall feel
Ensheathed invulnerable with me, with seven
Great seals upon your outgoings, and woven
Chain of my mystic will wrapped perfectly
Upon you, wrapped in indomitable me.   

https://mypoeticside.com/show-classic-poem-16161

7 Selos (tradução automática)

 
Vem, eu te consagrarei para a jornada.

Preferia que não fosses. Não, vem,
não te censurarei mais. Deita-te
E deixa-me amar-te por muito tempo antes de partires.
Pois ainda tens o coração mal-humorado e falta-te
A vontade de me amar. Mas mesmo assim
te selarei com meus lábios,
Colocarei uma guarda de honra em cada porta,
Selarei cada canal por onde possa escapar
Teu amor por mim.

Beijo a tua boca. Ah, amor,
Se eu pudesse selar sua fonte avermelhada e brilhante
De paixão, secá-la, destruí-la, remover
Seu suave e carmesim jorro
De beijos! Oh, ajuda-me, Deus! Aqui na fonte
eu ficaria para sempre bebendo e sugando em
Tuas fontes, como o céu bebe de seu curso
As enchentes.

Fecho teus ouvidos com beijos
E selo tuas narinas; e em volta do teu pescoço usarás —
Não, deixa-me trabalhar — uma delicada corrente de beijos.
Como contas, elas circulam, e nenhuma deixa
de tocar a outra de cada lado.

E ali,
Bem no meio do champanhe do seu peito,
coloco um grande e ardente selo de amor
Como uma rosa escura, um mistério de repouso
No lento borbulhar do seu coração rítmico.
Não, eu persisto, e a própria fé manterá
Você integral a mim. Cada porta, cada porto místico
De saída de você, eu selarei e embeberei
Em perfeito crisma.

Agora está feito. A morte
Soará no céu antes de ser desfeita.

Mas deixe-me terminar o que comecei
E te vestir agora invulnerável na malha
De beijos de ferro, beijos unidos como aço.
Coloque grevas em suas coxas e joelhos, e frágil
Teia de aço em seus pés. Então você se sentirá
Envolto em bainha invulnerável comigo, com sete
Grandes selos em suas saídas, e
a Corrente tecida da minha vontade mística enrolada perfeitamente
Sobre você, envolta em mim indomável.