Prabhat
Patnaik [*]
De acordo com
uma reportagem publicada no Times of India (23 de novembro),
os Estados Unidos pediram aos países europeus que restringissem a imigração a
fim de preservar a "civilização ocidental". Muitos no Terceiro Mundo
considerariam o termo "civilização ocidental" ridículo, especialmente
se for usado no sentido de denotar algo precioso e que vale a pena preservar.
As atrocidades cometidas pelos países imperialistas ocidentais contra povos de
todo o mundo ao longo dos últimos séculos foram tão horrendas que usar o termo
"civilização" para encobrir tal comportamento parece grotesco. Desde
o colonialismo britânico, que provocou fomes na Índia que mataram milhões na
sua tentativa voraz de extrair receitas de camponeses infelizes, até à
brutalidade indescritível do rei Leopoldo da Bélgica contra o povo do que antes
se chamava Congo, passando pelos campos de extermínio alemães na Namíbia que
liquidaram tribos inteiras, é uma história de crueldade horrível infligida a
pessoas inocentes sem outra razão senão a pura ganância. Não é surpreendente,
neste contexto, que Gandhi, quando questionado por um jornalista sobre o que
achava da "civilização ocidental", tenha respondido ironicamente:
"seria uma ideia muito boa".
Mas vamos
ignorar toda essa crueldade e concentrar-nos apenas no avanço material
alcançado pelo Ocidente. Este progresso material foi alcançado com base numa
relação de exploração que os países imperialistas ocidentais desenvolveram em
relação ao Terceiro Mundo, uma relação que deixou este último num estado tal
que os seus habitantes hoje estão desesperados para dele escapar. A
prosperidade ocidental não é um estado separado e independente alcançado apenas
através da diligência ocidental; foi alcançada através de um processo de
dizimação das economias dos países de onde os imigrantes estão a fugir. O que é
ainda mais impressionante é que o imperialismo ocidental não quer apenas
impedir o afluxo de imigrantes; quer impedir, mesmo através de intervenção armada,
qualquer mudança na estrutura social dos países de origem dos imigrantes que
possa levar a um desenvolvimento que impeça esse afluxo de imigrantes.
O meu argumento
pode, naturalmente, ser descartado como exagero. Afinal, as economias
ocidentais têm sido caracterizadas pela introdução de inovações notáveis que
aumentaram drasticamente a produtividade do trabalho, o que, por sua vez,
possibilitou um aumento dos salários reais e dos rendimentos reais das
populações ocidentais. É essa capacidade de inovação que distingue o Ocidente e
que falta ao Terceiro Mundo; ela constitui a differentia specifica entre
as duas partes do mundo, a causa fundamental dos seus desempenhos económicos
divergentes, devido aos quais os migrantes procuram mudar-se de uma parte para
outra.
No entanto, há
duas coisas a serem observadas sobre as inovações. Primeiro, as inovações são
normalmente introduzidas quando se espera que o mercado para o produto que
resultaria da inovação se expanda, razão pela qual as inovações não são
introduzidas durante as depressões. Segundo, as inovações por si só não
aumentam os salários reais; elas só o fazem quando há uma escassez no mercado
de trabalho que surge por razões independentes. Durante um longo período da
história, a expectativa de expansão do mercado para os produtos ocidentais foi
gerada pela conquista dos mercados do Terceiro Mundo. A Revolução Industrial na
Grã-Bretanha, que deu início à era do capitalismo industrial, não poderia ter
sido sustentada se não houvesse mercados coloniais onde a produção artesanal
local pudesse ser substituída pelos novos produtos fabricados por máquinas. O
outro lado da inovação ocidental foi, portanto, a desindustrialização das
economias coloniais, que criou enormes reservas de mão-de-obra nessas regiões.
Mesmo nos
países onde foram introduzidas inovações, também foram criadas reservas de
mão-de-obra devido ao progresso tecnológico, mas essas reservas foram reduzidas
devido à migração em grande escala de mão-de-obra para regiões temperadas de
colonização no estrangeiro, como o Canadá, os Estados Unidos, a Austrália, a
Nova Zelândia e a África do Sul, onde massacraram e deslocaram as tribos locais
das terras que ocupavam e cultivavam. Dentro dos países inovadores, portanto, a
escassez foi introduzida no mercado de trabalho por meio dessa emigração em
grande escala, devido à qual os salários reais puderam aumentar juntamente com
as inovações que aumentaram a produtividade do trabalho. As reservas de
mão-de-obra criadas nas colónias e semicolónias, no entanto, não puderam migrar
para as regiões temperadas; elas foram mantidas confinadas às regiões tropicais
e subtropicais, presas num síndrome de baixos salários, por meio de leis de
imigração restritivas que perduram até hoje. Se o capital da metrópole pudesse
ter fluído a fim de aproveitar os seus baixos salários para produzir bens para
o mercado mundial com as novas tecnologias, então a diferença salarial poderia
ter desaparecido. Mas isso não aconteceu. Apesar dos seus baixos salários, o
capital das regiões temperadas não entrou nessas economias, exceto nos setores
produtores de commodities primárias; e os bens manufaturados
produzidos por produtores locais, utilizando essa mão-de-obra mal remunerada e
adotando as novas tecnologias, não puderam entrar nos mercados das regiões
temperadas devido às altas tarifas. Em suma, a inovação ocidental produziu
prosperidade material na metrópole, porque foi complementada por uma estrutura
segmentada da economia mundial.
Isso não é
tudo. A difusão do capitalismo verificou-se dentro dessa estrutura segmentada:
juntamente com a mão-de-obra da Europa que migrou para as regiões
temperadas, como a América do Norte, Austrália, Nova Zelândia e África do Sul,
o capital da Europa também começou a ser investido nessas novas terras como
complemento à migração de mão-de-obra. No entanto, este capital foi
extraído das colónias e semicolónias tropicais e subtropicais através da
apreensão gratuita das suas receitas cambiais proveniente do resto do mundo,
que constituíam grande parte do seu excedente económico, um processo que ficou
conhecido como a "drenagem" do excedente.
A difusão do
capitalismo durante o "longo século XIX" da Grã-Bretanha para a
Europa Continental, Canadá e Estados Unidos assumiu a forma de manutenção de
mercados britânicos abertos para os bens dessas regiões e de, em simultâneo,
exportações de capital para elas; ou seja, a Grã-Bretanha tinha tanto um défice
na conta corrente como na conta de capital em relação a essas regiões. O défice
total, somando as contas correntes e de capital, da Grã-Bretanha em relação a
essas três regiões mais proeminentes em 1910 era de 120 milhões de libras.
Metade desse montante, de acordo com as estimativas do historiador económico
S.B.Saul, foi liquidado às custas da Índia, através da apropriação pela
Grã-Bretanha de todo o excedente de exportação da Índia em relação ao resto do
mundo, e também do pagamento pela Índia das importações desindustrializantes da
Grã-Bretanha que excediam as commodities primárias que vendia
à Grã-Bretanha. Se considerarmos apenas a Europa Continental e os EUA, o défice
total da Grã-Bretanha era de 95 milhões de libras, dos quais quase dois terços
foram liquidados desta maneira às custas da Índia.
Assim, todo o
desenvolvimento do capitalismo ocorreu historicamente através da criação de um
mundo segmentado. A inovação que supostamente está na base da prosperidade
material do Ocidente também ocorreu através dessa segmentação. Portanto, não é
a inovação que explica por que o Ocidente se tornou próspero enquanto o
Terceiro Mundo estagnou e entrou em declínio, mas sim esse facto da
segmentação. Afinal, mesmo teorias como a de Joseph Schumpeter, que enfatizam
as inovações como a causa da prosperidade material, mostram que todos
os trabalhadores se beneficiam das inovações. Mas se apenas alguns
trabalhadores são os beneficiários (além dos capitalistas, é claro), enquanto
outros pertencentes a uma região diferente são excluídos desses benefícios,
então a causa dessa divergência deve estar em outro lugar, não no fato de a
inovação estar confinada a apenas uma região. A essência dessa segmentação era
a exclusão deliberada de uma região do processo de desenvolvimento material,
através da imposição de barreiras tarifárias contra os seus produtos, da
proibição de impor barreiras tarifárias próprias contra os produtos da região
metropolitana e da aquisição gratuita por parte desta última de uma parte do
excedente económico produzido.
Os dias do
colonialismo acabaram; além disso, o capital da metrópole agora está disposto a
fluir para o Terceiro Mundo para produzir bens para o mercado mundial usando
mão-de-obra local mal remunerada e novas tecnologias. Por que, então, a pobreza
do Terceiro Mundo continua a permanecer nesta nova situação? Voltamos aqui à
proposição de que as inovações, como tais, não aumentam os salários reais;
teorias como a de Schumpeter, que afirmam o contrário, assumindo uma tendência
espontânea do capitalismo para esgotar as reservas de mão-de-obra e avançar
para o pleno emprego, estão simplesmente erradas. O progresso tecnológico no
Terceiro Mundo através da disseminação de inovações, seja sob a égide do
capital metropolitano ou do capital local, que tende tipicamente a economizar
mão-de-obra, não reduz, portanto, o tamanho relativo de suas reservas de
mão-de-obra e, consequentemente, a magnitude relativa da pobreza. A mão-de-obra
do Terceiro Mundo não tem como migrar para as regiões temperadas.
Dois fatores
irão agravar esta situação nos próximos tempos: um são as tarifas de
Trump que procuram exportar o desemprego dos EUA para o resto do mundo,
especialmente para o Terceiro Mundo; e o outro é a introdução da Inteligência
Artificial no quadro do capitalismo.
30/Novembro/2025
[*] Economista, indiano, ver Wikipedia
O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2025/1130_pd/apropos-“western-civilisation”
Sem comentários:
Enviar um comentário