* Prabhat Patnaik [*]
Durante todo o período do
pós-guerra em que existiu nos países metropolitanos, a democracia nunca esteve
num estado tão bizarro como o atual. Supõe-se que a democracia significa a
prossecução de políticas que estão em conformidade com os desejos do eleitorado.
A conformidade entre os dois é tipicamente assegurada sob o domínio burguês
pelo governo que decide sobre as políticas de acordo com os interesses da
classe dominante, e depois tem uma máquina de propaganda que persuade o povo
sobre a sabedoria dessas políticas. A conformidade entre a opinião pública e o
que a classe dominante quer é assim alcançada de uma forma complexa cuja
essência reside na manipulação da opinião pública.
Mas o que se passa atualmente é
completamente diferente: a opinião pública, apesar de toda a propaganda
que lhe é dirigida, quer políticas completamente diferentes das que são
sistematicamente seguidas pela classe dominante. Por outras palavras, as
políticas favorecidas pela classe dominante estão a ser prosseguidas apesar
de a opinião pública se opor palpável e sistematicamente a elas. Isto
é possível graças ao facto de a maioria dos partidos políticos se alinhar por
essas políticas; ou seja, graças ao facto de um espetro muito vasto de
formações políticas ou partidos apoiar essas políticas contra a
vontade da maioria do eleitorado. A situação atual caracteriza-se, portanto,
por duas caraterísticas distintas: em primeiro lugar, uma ampla
unanimidade entre a maior parte das formações políticas (partidos); e, em
segundo lugar, uma total falta de congruência entre o que estes partidos
acordam e o que as pessoas querem. Esta situação não tem precedentes na
história da democracia burguesa. Além disso, estas políticas não dizem respeito
a questões menores relativas a este ou aquele assunto, mas a questões
fundamentais de guerra e paz.
Tomemos o exemplo dos Estados
Unidos. A maioria das pessoas naquele país, de acordo com todas as sondagens de
opinião disponíveis, está chocada com a guerra genocida de Israel contra o povo
palestino; gostariam que os EUA pusessem fim à guerra e não continuassem a
fornecer armas a Israel para a prolongar. Mas o Governo dos EUA está a fazer
precisamente o contrário, mesmo correndo o risco de fazer escalar a guerra para
envolver todo o Médio Oriente. Da mesma forma, a opinião pública nos EUA não
quer a continuação da guerra na Ucrânia. É a favor do fim do conflito através
de uma paz negociada; mas o governo dos EUA (juntamente com o do Reino Unido)
tem sistematicamente torpedeado todas as possibilidades de uma solução
pacífica. A sua oposição aos acordos de Minsk, uma oposição transmitida à
Ucrânia através da viagem do primeiro-ministro britânico Boris Johnson a Kiev,
foi o que deu início à guerra; e mesmo agora, quando Putin tinha feito algumas
propostas para estabelecer a paz, incitou a Ucrânia a lançar a sua ofensiva de
Kursk, que pôs fim a todas as esperanças de paz. O que é significativo é o
facto de tanto os Republicanos como os Democratas nos EUA estarem de acordo com
esta política de fornecimento de armas a Netanyahu e Zelensky, apesar de a
opinião pública desejar a paz e apesar de qualquer aventureirismo da Ucrânia
correr o risco de desencadear uma conflagração nuclear.
Este contraste entre o que o povo
quer, apesar de toda a propaganda a que tem sido sujeito, e o que o establishment político
ordena, aflige todos os países metropolitanos; mas em nenhum outro lugar é tão
flagrante como na Alemanha. A guerra da Ucrânia afecta diretamente a Alemanha
de uma forma que não atinge nenhum outro país metropolitano, uma vez que a
Alemanha estava inteiramente dependente do gás russo para as suas necessidades
energéticas. As sanções contra a Rússia causaram uma escassez de gás; e a
importação de substitutos mais caros dos EUA fez subir os preços do gás para
níveis que afectam fortemente o nível de vida dos trabalhadores alemães. Os
trabalhadores alemães exigem urgentemente o fim da guerra na Ucrânia, mas nem a
coligação no poder, constituída pelos Sociais-Democratas, os Democratas Livres
e os Verdes, nem a principal oposição, constituída pelos Democratas-Cristãos e
os Socialistas-Cristãos, estão a mostrar qualquer interesse numa resolução
pacífica do conflito. Pelo contrário, a classe política alemã está a tentar
suscitar o medo de que apareçam tropas russas nas fronteiras alemãs, quando,
ironicamente, são tropas alemãs que estão atualmente estacionadas na Lituânia,
nas fronteiras da Rússia!
No seu desespero para pôr fim à
guerra na Ucrânia, os trabalhadores alemães estão a voltar-se para o AfD
neofascista, que professa ser contra a guerra (embora se saiba que irá
inevitavelmente trair esta promessa assim que se aproximar do poder) e para o novo
partido de esquerda de Sahra Wagenknecht, que se separou do partido de
esquerda-mãe, Die Linke, precisamente por causa desta questão da guerra.
Exatamente o mesmo se passa com
as atitudes alemãs em relação ao genocídio em Gaza. Enquanto a maior parte da
população alemã se opõe a este genocídio, o governo alemão criminalizou toda a
oposição ao genocídio israelense, alegando que constitui “anti-semitismo”.
Chegou mesmo a interromper uma convenção que estava a ser organizada para
protestar contra o genocídio, para a qual tinham sido convidados oradores de
renome internacional como Yanis Varoufakis. A utilização do bastão do
“anti-semitismo” para derrotar toda a oposição à agressão de Israel também é
generalizada noutros países metropolitanos. Na Grã-Bretanha, Jeremy Corbyn, o
antigo líder do Partido Trabalhista, foi expulso do partido, ostensivamente com
base no seu chamado “anti-semitismo”, mas na realidade devido ao seu apoio à
causa palestina; e as autoridades universitárias dos EUA invocaram esta
acusação contra os protestos universitários generalizados que abalaram o país.
Este tipo de domínio sobre a
opinião pública é normalmente conseguido mantendo estas questões candentes da
paz e da guerra fora da discussão política. Nas próximas eleições presidenciais
americanas, por exemplo, uma vez que ambos os candidatos, Donald Trump e Kamla
Harris, concordam com o fornecimento de armas a Israel, esta questão em si não
figurará em nenhum debate presidencial ou na campanha presidencial. Enquanto
outros temas em que divergem ocuparão um lugar central, o tema crucial que
afecta as pessoas e sobre o qual têm uma opinião diferente da dos concorrentes
não será objeto de debate.
Uma razão para o apoio do establishment político
às acções israelenses, que está longe de ser negligenciável, é o generoso
financiamento ao mesmo de doadores pró-Israel. De acordo com um relatório
publicado na Delphi Initiative (21 de agosto), metade do gabinete de Keir
Starmer, o recém-eleito primeiro-ministro trabalhista da Grã-Bretanha, havia
recebido dinheiro de fontes pró-Israel para disputar as eleições que os levaram
ao poder. O mesmo número da mesma revista informa também que um terço dos
membros conservadores do parlamento britânico havia recebido dinheiro de fontes
pró-Israel para as eleições. Por outras palavras, o dinheiro a favor de Israel
está disponível para ambos os principais partidos da Grã-Bretanha, o que torna
o apoio às ações israelenses um assunto bipartidário.
Por outro lado, o que acontece
àqueles que se colocam ao lado da Palestina é ilustrado por dois casos nos EUA:
os membros do Congresso, Jamaal Bowman e Cori Bush, ambos representantes
negros progressistas, que simpatizavam com a causa palestina e eram fortes
críticos do genocídio israelense, foram derrotados pela intervenção do AIPAC
(American-Israel Public Affairs Committee), um poderoso lobby pró-Israel, que
investiu milhões de dólares no esforço. A Delphi Initiative de 31 de agosto
informa que foram gastos 17 milhões de dólares para a derrota de Bowman e 9
milhões de dólares para a campanha publicitária contra Cori Bush. É
interessante notar que a campanha contra Cori Bush não mencionou a agressão de
Israel a Gaza, pois a AIPAC sabia que, nessa questão específica, o público
teria apoiado Cori Bush e não o seu adversário, frustrando assim os seus planos
para a sua derrota. O que tudo isto significa é que uma decisão fundamental
sobre a guerra e a paz, que afecta toda a gente, está a ser tomada nos países metropolitanos
, contra a vontade dos povos, por um establishment político
que é financiado por lóbis com interesses instalados.
Assim, na metrópole, passou-se da
“manipulação do dissenso” através da propaganda para a ignorância total do
dissenso, mesmo o dissenso de uma maioria que se revelou imune à propaganda.
Trata-se de uma nova etapa na atenuação da democracia, uma etapa caracterizada
por uma falência moral sem precedentes do poder político. Essa falência moral
do poder político tradicional constitui também o contexto para o crescimento do
fascismo; mas, quer o fascismo chegue ou não ao poder, a atenuação da
democracia nas sociedades metropolitanas já retirou ao povo um poder sem
precedentes.
08/Setembro/2024
[*] Economista,
indiano, ver Wikipedia
O original encontra-se
em peoplesdemocracy.in/2024/0908_pd/bizarre-state-western-democracy
Este artigo encontra-se
em resistir.info
Sem comentários:
Enviar um comentário