Enrique Dans - VER PARA CRER. A SÉRIO?

 LEITURAS MARGINAIS

* Enrique Dans, Medium.

Na semana passada, Will Smith publicou um vídeo de um dos seus concertos, parecendo estar rodeado de fãs em êxtase, o que suscitou a dúvida imediata de que tudo aquilo tinha sido criado com recurso à IA.

Verificou-se rapidamente que a multidão era real, mas o mal já estava feito: a suspeita instala-se automaticamente assim que algo parece demasiado perfeito, demasiado polido, uma suspeita que nunca desaparecerá.

O debate não é tanto sobre se Will Smith estava a fingir, mas sim sobre o facto de termos entrado num mundo em que qualquer imagem ou vídeo pode ser imediatamente questionado. O velho ditado de que a câmara não mente já não é válido. A capacidade de criar imagens altamente realistas através de algoritmos significa que já não podemos ter a certeza de que o que vemos nas redes sociais é verdadeiro. E essa incerteza, aplicada a tudo o que vemos, tem consequências culturais, sociais e políticas de primeira ordem.

A gravação do concerto de Smith era real, mas isso pouco importa. O que emerge é a intuição de que agora duvidamos de tudo o que vemos. A questão já não é o que aconteceu, mas o que acreditamos ser possível. A dúvida é suficiente para corroer a credibilidade. (…)

Até há pouco tempo, quando olhávamos para uma fotografia espetacular de um animal, de uma paisagem ou de um acontecimento histórico, fazíamo-lo com a certeza de que por detrás dela estava alguém que tinha estado lá, que tinha visto o que agora contemplávamos através da sua objetiva. Essa mediação ligava-nos à realidade do mundo e transmitia não só informação, mas também respeito pelo trabalho, paciência e olhar do fotógrafo. Agora, porém, tudo pode ser suspeito de manipulação ou síntese digital, e essa ligação perde força.

Esta mudança tem implicações culturais, sociais e políticas. Se qualquer imagem puder ser questionada, o seu valor como prova ou como registo diminui drasticamente. (…)

A consequência é que estamos a entrar numa nova fase cultural em que a autenticidade está a tornar-se um bem escasso. Ver algo e ter a certeza de que é real tornar-se-á cada vez mais difícil e, por conseguinte, mais valioso. Ao mesmo tempo, multiplicar-se-ão as iniciativas para certificar a origem das imagens, para garantir a sua rastreabilidade, para provar que houve uma câmara, um lugar e um momento específico por detrás delas. Mas mesmo essas certificações podem ser questionadas, porque a desconfiança é contagiosa e permanente. O mundo digital ensinou-nos que qualquer mecanismo de validação acaba por encontrar a sua vulnerabilidade.

Isto levanta questões profundas. Que valor tem uma fotografia se já não a conseguimos distinguir de uma imagem gerada por uma IA? Que mérito atribuímos ao fotógrafo quando um sistema pode replicar o seu trabalho com um simples comando de teclado? A criação artística sempre se moveu num espaço entre a técnica e a visão pessoal, entre o domínio da ferramenta e a capacidade de captar o excecional. Se o excecional pode ser fabricado a pedido, o que resta então do olhar humano? Talvez, precisamente, a autenticidade, a certeza de que alguém esteve lá e testemunhou o facto. Mas essa certeza tornar-se-á cada vez mais difícil de manter. (…)

A partir de agora, sempre que olharmos para uma multidão, um rosto, um animal ou uma paisagem, uma parte da nossa mente questionar-se-á se é real ou não. E essa pergunta constante vai mudar a nossa relação com as imagens. Viveremos rodeados de maravilhas visuais, mas com a dúvida permanente de que, ao admirá-las, não estamos realmente a admirar nada mais do que a habilidade de uma máquina que criou algo que nunca existiu.

Posted by OLima at sábado, setembro 06, 2025 

Alfredo Barroso -[Como encontrei Camilo na Adraga ... ]

OMO REENCONTREI ALMEIDA FARIA NA ADRAGA E COMO SE NOS APRESENTOU UM DESCENDENTE DE CAMILO EM CARNE E OSSO

- Alfredo Barroso narra este inesperado encontro

Sempre fui imensas vezes à praia e nadava bastante bem (modéstia à parte) até há poucos anos, mas agora, quando vou (fui hoje pela primeira vez em 2020) apercebo-me, quando olho para as ondas do mar, que estou quase como as gravuras de Foz Côa (que não sabem nadar). Mas ao chegar à belíssima Praia da Adraga, tive o prazer de reencontrar um velho amigo que já não via há alguns anos: o magnífico escritor Almeida Faria. Ele é queirosiano e eu camiliano, mas sempre muito bem nos entendemos. E o inesperado aconteceu quando Almeida Faria me incitava a continuar a escrever sobre Camilo. Um sujeito que ouvia a nossa conversa a pequena distância social (como agora se diz) pediu-nos licença para se intrometer e explicar que, apesar de não ser homem de leituras grandes ou pequenas, era descendente directo de Camilo por via da mãe e de seus inúmeros ascendentes. Mostrou-nos o seu CC, disse-nos que só lera, de Camilo, "A queda dum anjo", e que viera de Famalicão, mais concretamente, de São Miguel de Ceide, para ver Lisboa e as praias para onde os políticos descritos por Camilo vinham com 'mulheres da vida' (ou seriam as 'espanholas'?) e que ficou muito espantado ao ouvir dois sujeitos citadinos a falarem do Camilo à boca da Praia da Adraga... O inesperado acontece, e quando é divertido e insólito não faz nenhum mal à saúde... Pois é, não acreditam, mas garanto-vos que foi mesmo verdade, juro!

Praia da Adraga, 3 de Setembro de 2020

https://www.facebook.com/somera.simoes

Aurélien - Guerra em nosso tempo?

Guerra em nosso tempo?

Precisamos de homens de jaleco branco.

Aurelien

03 de setembro de 2025

Estes ensaios serão sempre gratuitos, mas você pode continuar apoiando meu trabalho curtindo e comentando e, principalmente, compartilhando os ensaios com outras pessoas e os links para outros sites que você frequenta. Se você quiser fazer uma assinatura paga, não vou atrapalhar (na verdade, ficaria muito honrado), mas não posso prometer nada em troca, exceto um caloroso sentimento de virtude.

Também criei uma página "Compre-me um café", que você pode encontrar aqui . ☕️ Obrigado a todos que contribuíram recentemente.

E, como sempre, agradeço a todos que incansavelmente fornecem traduções em seus idiomas. Maria José Tormo está publicando traduções em espanhol em seu site aqui , e Marco Zeloni também está publicando traduções em italiano em um site aqui , e Italia e il Mondo está publicando-as aqui . Sou sempre grato àqueles que publicam traduções e resumos ocasionais para outros idiomas, desde que deem os créditos ao original e me avisem. E agora:

**********************************

O tema da Ucrânia continua a reaparecer na minha lista de assuntos para escrever, embora estejamos num hiato no momento, e eu já tenha dito praticamente tudo o que queria dizer sobre a política e a estratégia da crise por enquanto. Mas o que o colocou na frente da fila de assuntos que exigem que eu escreva sobre eles foram menos os acontecimentos em campo, do que o clima crescente de medo, belicosidade e antecipação apocalíptica que parece ter tomado conta de especialistas e políticos ocidentais, independentemente de suas posições políticas ou simpatias. Misture isso com outros especialistas falando calmamente sobre uma guerra com a China, e acho que temos aqui algo muito próximo de uma psicose de guerra, que pode levar a direções muito estranhas e perigosas.

Inicialmente, eu me concentraria apenas na extrema dissociação da realidade que esse tipo de pensamento representa. Quanto a isso, embora eu vá entrar em detalhes um pouco nerds, meu ponto principal será que a ideia de travar uma guerra com a Rússia ou a China é uma fantasia voraz para aqueles que acreditam e esperam que o Ocidente possa vencer, e uma visão apocalíptica para aqueles que acreditam e esperam que o Ocidente perca. Nenhuma das duas tem muito a ver com as capacidades e a organização militares reais. Portanto, este ensaio será uma mistura um tanto estranha, mesmo para mim, de análise simbólica e cultural esotérica e algumas reflexões muito práticas sobre capacidades e desdobramentos militares. Mas continue comigo.

Todos podemos concordar que se fala em guerra em toda parte, mesmo que poucas pessoas tenham realmente ideia do que estão falando (um ponto ao qual retornarei mais adiante). Guerra com a Rússia, guerra com o Irã, guerra com a China, agora vejo até mesmo guerra com a Venezuela, todas estão sendo discutidas livremente, tanto por aqueles que estão agitando por tais conflitos quanto por aqueles que estão aterrorizados com eles. Agora, o Ocidente já está apoiando um lado na Ucrânia, e forças ocidentais já atacaram o Irã, então não está claro se as pessoas entendem qual seria a diferença em caso de "guerra". (Na verdade, há uma, e é muito séria.) De fato, nem apoiadores nem oponentes parecem ter pensado muito sobre como a "guerra" realmente se pareceria e quais poderiam ser suas consequências práticas. "Guerra", neste contexto, parece ter flutuado longe de qualquer realidade, um significante separado do significado, um conceito puramente existencial, refletindo um estado (ou mesmo um estado de espírito) em vez de um conjunto real definido de circunstâncias.

Então, vamos primeiro esclarecer algumas questões. Já tratei dessas questões com mais detalhes aqui , mas vou abordá-las rapidamente novamente. A primeira coisa a dizer é que "guerra" agora é um conceito ultrapassado e não é mais um direito soberano dos Estados. Segundo a Carta das Nações Unidas, a ação militar deliberada contra outro Estado, ou mesmo a ameaça de tal ação, é proibida, a menos que faça parte de uma operação aprovada pelo Conselho de Segurança. Isso não significa que tais ataques não ocorram, mas significa que eles precisam usar uma variedade de circunlóquios e disfarces. Nenhum Estado agora se vê como estando "em guerra" com outro legalmente, embora políticos e especialistas frequentemente usem esse vocabulário por descuido e ignorância.

Tradicionalmente, estar "em guerra" era um estado legal que significava que suas forças armadas eram direcionadas contra os interesses de seus inimigos em todos os lugares. Assim, entre 1914 e 1918, tropas britânicas e alemãs lutaram entre si na África, e submarinos alemães tentaram afundar navios britânicos em todo o mundo. Ataques aéreos foram realizados nas cidades uns dos outros. Agora temos "conflito armado", que não é o mesmo que "guerra", pois é um conceito de fato e não de direito , e se aplica quando certos critérios objetivos são atendidos em certas áreas geográficas. As guerras travadas pelo Ocidente na última geração — até mesmo no Iraque 1.0 — foram mais limitadas do que isso e se concentraram principalmente em áreas geográficas pequenas e remotas. Portanto, o resultado é que a maioria das pessoas que falam levianamente sobre "guerra" hoje não tem ideia do que isso significa e parecem presumir que significa apenas que iremos a algum lugar e atacaremos as pessoas. Não inclui a ideia de que elas possam nos atacar de volta.

Então, vamos pegar um balde de água fria e jogar um balde de água fria em alguns daqueles que esperam, ou temem, que haja uma "guerra" entre a OTAN e a Rússia. (Voltarei aos aspectos práticos dessas coisas mais tarde: vamos apenas admitir que isso poderia acontecer em teoria.) Como seria uma guerra dessas? É bastante claro que o Ocidente não tem planos de qualquer tipo para tal eventualidade, então vamos começar com os russos. O objetivo deles seria encerrar a guerra rapidamente a seu favor, atacando instalações inimigas importantes. Eles têm mísseis de longo alcance e alta velocidade para isso, e essa seria sua opção preferida. Acredita-se que alguns sistemas de defesa antimísseis ocidentais tenham alguma capacidade contra alguns sistemas russos , mas isso ainda precisa ser demonstrado em condições operacionais em larga escala.

Então, o que fariam? Bem, atacariam prédios governamentais e quartéis-generais políticos e militares estratégicos. Começariam com o QG da OTAN, com o SHAPE em Mons, com a UE em Bruxelas, com Downing Street e o Palácio do Eliseu, com a Casa Branca e o Pentágono. Atacariam as principais bases aéreas e quartéis-generais militares operacionais, bem como instalações de reparo e manutenção, e aeroportos civis que seriam usados ​​para dispersão em uma crise. Atacariam os principais portos, os principais centros de transporte ferroviário e instalações de geração de energia, bem como fábricas de armamentos e munições. Com avisos suficientes, os danos às funções governamentais poderiam ser contidos por meio da dispersão, mas o Ocidente não possui mais o aparato de redundância em tempo de guerra que antes possuía. E quase todos esses mísseis atingirão seus alvos.

Além disso, é claro, há a questão econômica. Todos os voos de aeronaves seriam interrompidos imediatamente, assim como quase todos os navios. Mesmo que os russos não tratassem os navios que entravam em portos ocidentais como alvos militares, o simples anúncio de que seus submarinos estariam na região paralisaria o comércio, já que ninguém faria seguro dos navios.

Em tais circunstâncias, atacar concentrações de unidades militares da OTAN pode ser quase irrelevante. O fato é que a contribuição da OTAN para os estágios iniciais de uma "guerra" contra a Rússia se limitaria, talvez, a alguns ataques com mísseis lançados do ar contra São Petersburgo e a base naval de Murmansk, a partir de quaisquer bases aéreas sobreviventes na Escandinávia. Mas isso seria um ataque a uma das zonas militares mais fortemente defendidas do mundo, portanto, como linha de ação, só é aceitável com base no fato de que não há muito mais a tentar, além, talvez, de ataques incômodos no sul do país. Em geral, portanto, o problema é que os russos podem prejudicar o Ocidente muito mais em uma "guerra" do que o Ocidente pode prejudicar os russos. Então, por que o Ocidente está obcecado com a guerra? Acho que temos que olhar primeiro para o nível do símbolo.

A função simbólica de uma guerra antecipada sempre foi importante. Já na década de 1850, o nacionalista irlandês John Mitchel cunhou a famosa frase "manda a guerra em nosso tempo, ó Senhor", na esperança de que a guerra derrubasse o decadente e mercantil Estado britânico e permitisse a independência da Irlanda. (Esta é uma aspiração comum: quantos no Ocidente esperavam em 2022 que a Ucrânia fosse o "Vietnã da Rússia?") E é um clichê histórico que, antes de 1914, muitos olhavam para a guerra em abstrato, pelos benefícios que ela traria: varrer sistemas políticos, econômicos e sociais obsoletos e corruptos para alguns; proporcionar aventura e fuga da rotina monótona para outros. Aqueles preocupados com o aumento de conflitos políticos domésticos ou tensões internas dentro de impérios multinacionais pensavam que uma boa guerra poderia promover a unidade. (Muitos conseguiram o que queriam, embora não necessariamente da maneira que queriam: de qualquer forma, ninguém poderia dizer que os resultados da guerra foram triviais.)

Foi, claro, a invenção das armas atômicas que pôs fim a essa maneira de pensar: a antecipação da Segunda Guerra Mundial tinha sido traumática, e a experiência real, pior, mas o advento das armas nucleares pareceu marcar o fim da teoria de que a guerra poderia trazer benefícios, mesmo incidentais.

As armas nucleares não foram a primeira tecnologia que alguns acreditavam ser capaz de exterminar a raça humana. Era gás venenoso, geralmente espalhado por um bombardeiro tripulado, como nas primeiras páginas de " Os Últimos e Primeiros Homens" (1930), de Stapledon . Mas com o alvorecer da era atômica, algo significativo havia se movido, e pela primeira vez a ideia de que uma guerra poderia significar o fim literal da humanidade parecia amplamente plausível. Foi menos a devastação causada pelas primeiras armas nucleares que fez as pessoas pensarem dessa forma, mas sim o fato de que uma única arma poderia causar tanto dano. Logicamente, parecia que uma arma cem ou mil vezes maior poderia exterminar o mundo inteiro, se fosse usada com raiva. O mecanismo pelo qual tal guerra começaria era quase irrelevante: na cultura popular, variava de cientistas loucos a generais loucos e simples acidentes.

Portanto, talvez não seja surpreendente que, quase desde o início, os especialistas tenham tentado nos vender a guerra nuclear como o próximo passo lógico na Ucrânia. Vocês devem se lembrar que, na primavera, os ucranianos atacaram uma base aérea na Rússia que abrigava algumas aeronaves com capacidade nuclear. Instantaneamente, o pânico se instalou e, entre os sites e canais de vídeo que examinei depois, vi "A GUERRA NUCLEAR AGORA É INEVITÁVEL" e "CONTAGEM REGRESSIVA PARA A 3ª GUERRA MUNDIAL", além de manchetes semelhantes. É verdade que isso se deve em parte aos cliques e visualizações na internet no YouTube, e também é verdade que alguns especialistas têm a reputação (justificada) de se empolgarem demais. Mas também havia alguns padrões simbólicos mais profundos em jogo, aos quais voltarei em breve. Na realidade, os russos não reagiram de fato — e certamente não contra alvos que tivessem qualquer conexão com armas nucleares — e em poucas semanas o incidente foi esquecido. De fato, uma das mensagens subliminares do recente encontro entre Trump e Putin no Alasca foi que nenhum dos lados se importava o suficiente com o resultado dos conflitos na Ucrânia para arriscar uma guerra entre eles. No entanto, algo ainda está acontecendo abaixo da superfície.

Lembre-se de que as armas nucleares logo encontraram seu lugar na cultura popular: muitas vezes de maneiras surpreendentes. Por exemplo, havia (e agora há ainda mais) uma subcultura popular dedicada à ideia de que houve guerras devastadoras durante períodos esquecidos da história humana envolvendo armas nucleares, e que memórias distantes delas são preservadas no Antigo Testamento da Bíblia e em épicos indianos como o Mahabharata. Tais teorias então se movem logicamente através da Atlântida, o Livro das Revelações, o Terceiro Reich, o assassinato do presidente Kennedy e o fim do programa Apollo Moon. Às vezes, por outro lado, visitantes extraterrestres são benevolentes e trazem alertas sobre o perigo das armas nucleares, como em O Dia em que a Terra Parou (1951). Alguns cliques no Google revelam uma subcultura florescente, mesmo hoje, de OVNIs alertando a Terra sobre o perigo dessas armas ou, alternativamente, tentando sequestrar sistemas de comando e controle para iniciar uma guerra nuclear.

O que é pertinente aqui é o elemento didático e escatológico presente em muitas dessas histórias desde os tempos mais remotos. Diz-se que fogo descerá do céu e destruirá os ímpios, assim como os inocentes serão salvos. As armas nucleares foram mencionadas no vocabulário religioso desde o início, e não demorou muito para que, a partir de 1945 — época em que as pessoas ainda iam à igreja —, a ligação óbvia entre armas nucleares e a Ira de Deus começasse a ser estabelecida. De fato, embora nossa era não seja mais biblicamente alfabetizada, palavras como "apocalipse" ainda são usadas livremente quando se discute armas nucleares. Talvez seja por isso que mesmo as relativamente poucas e primitivas armas nucleares do pós-guerra ainda eram consideradas capazes de cumprir seu papel bíblico de provocar o fim do mundo.

Intervenções divinas na forma de fogo do céu eram, como no exemplo acima, geralmente uma punição por comportamento pecaminoso. (Lembre-se, neste contexto, que o Livro do Apocalipse começa com admoestações contra as igrejas da Ásia Menor por apostasia.) Rapidamente, após 1945, começou a se espalhar a ideia de que armas nucleares poderiam, na verdade, ser uma forma de retribuição pelos pecados da humanidade. À margem da comunidade evangélica, essa ideia cresceu rapidamente e ainda parece ser poderosa hoje. E desde os primórdios do movimento ecológico até os dias atuais, também houve uma ala exterminacionista que acredita que a administração da Terra pela humanidade tem sido tão deficiente que merecemos perecer como espécie, e as armas nucleares são um mecanismo popular para alcançar isso. A sensação de que a guerra poderia "estourar", que ela poderia então "escalar" e finalmente "se tornar nuclear" é muito poderosa na cultura popular, e evita discussões tediosas sobre quem começaria tal guerra (já que guerras não têm agência, afinal), e por que alguém decidiria usar armas nucleares, e também apresenta o fim do mundo como algo fora e além do controle humano: natural o suficiente, dado que a inspiração para essa maneira de pensar é religiosa. (O escritor de ficção científica Norman Spinrad até escreveu uma história chamada The Big Flash , onde um grupo de rock chamado Four Horsemen provoca um apocalipse nuclear).

A atribuição descuidada de agência à guerra na cultura popular, a ideia de que as guerras simplesmente "acontecem" e depois "escalam", de que podem escapar ao controle e caminhar inexoravelmente para o uso de armas nucleares, é uma das razões para a atual psicose da guerra. O problema é que estudar doutrinas de liberação nuclear e cadeias de disparo (difícil, por razões óbvias) não é nem de longe tão interessante ou empolgante, e as poucas pessoas que conseguem falar com conhecimento sobre elas geralmente não o fazem. Assim, como de costume, ideias ruins e sensacionalistas expulsam as boas.

Nesse contexto de medo generalizado, reunir essas ideias e lembrar que "guerra", nesse contexto, é simbólica, não literal, nos permite enxergar mais claramente as motivações conscientes e inconscientes daqueles que aprovam uma possível guerra, ou afirmam temê-la. Analisarei algumas das principais tendências, aceitando que elas tendem a se confundir em alguns casos. (Salvo indicação em contrário, doravante, "guerra" significa uma guerra geral entre os EUA/Europa e a Rússia ou a China.)

O caso mais fácil de entender é o daqueles que querem que os EUA e a OTAN "se envolvam" nos combates na Ucrânia. Esse desejo de envolvimento é essencialmente simbólico: tem sua origem última nas memórias populares da história da conquista israelita da cidade de Jericó (Josué, VI, 1-27), onde os israelitas marcharam ao redor da cidade e então derrubaram seus muros ao som de trombetas. Esse tipo de expectativa apocalíptica quanto às consequências de ações em grande parte simbólicas sobrevive até os tempos modernos: o culto japonês Aum Shinrikyo acreditava que seu ataque com gás sarin ao metrô de Tóquio em 1996, em uma estação frequentada por funcionários públicos, seria suficiente para derrubar o governo. Por sua vez, a Al-Qaeda esperava decapitar os sistemas político, militar e econômico dos EUA com um único golpe em 2001.

Portanto, o envio de tropas ocidentais contra a Rússia seria essencialmente simbólico. O mero fato do envolvimento ocidental decidiria tudo. Após talvez uma resistência simbólica, as tropas russas, confrontadas com armas, liderança e treinamento superiores, simplesmente fugiriam. O governo em Moscou cairia e a crise terminaria. Por mais insano que pareça, isso é apenas uma versão turbinada da ilusão de 2023 de que forças ucranianas equipadas e treinadas pelo Ocidente poderiam facilmente derrotar os russos. Como veremos mais adiante, poucos dos proponentes dessa ideia têm a mais remota noção das questões geográficas e operacionais envolvidas, mas, como estamos lidando essencialmente com mágica, esse não é o ponto.

Há também aqueles que têm receios razoáveis ​​sobre o que o envolvimento numa guerra com a Rússia, mesmo que limitada, pode significar para as nossas sociedades. No Ocidente, estamos a gerações de distância de sofrer as consequências práticas da guerra, e as nossas sociedades estão muito mais divididas e muito mais frágeis do que costumavam ser. A ideia de que as sociedades simplesmente entrarão em colapso sob o stress da guerra é, até onde posso ver, exagerada, visto que existe uma longa história de populações a cooperar para enfrentar desastres. E também é verdade que tais receios também não são novos: eram muito difundidos na década de 1930, quando o ataque aéreo alemão era a ameaça, e, claro, durante a Guerra Fria, quando a ameaça era de armas nucleares. Mas o receio é pelo menos racional.

Em algum lugar no meio da discussão estão aqueles que já se cansaram, que estão cansados ​​da má gestão política e da corrupção, do declínio social e do aumento da criminalidade, das promessas não cumpridas e dos serviços em constante declínio, da sociedade se desintegrando, sem saída aparente. " Queimar tudo" é um sentimento extremo, ainda que compreensível, e que se encontra cada vez mais hoje em dia. Como Travis Bickle em Taxi Driver, eles esperam que "uma chuva de verdade venha e lave toda essa escória das ruas". Se nossas sociedades já não têm mais salvação, como alguns pensam, então essa atitude é perfeitamente explicável.

E alguns teriam um prazer secreto em imaginar as consequências de um ataque aéreo, como George Bowling, de Orwell, fez há muito tempo em " Coming Up for Air" (1939). Suponha que foguetes destruíssem Wall Street ou a City de Londres? Suponha que entre as primeiras vítimas estivessem estrelas de reality shows, influenciadores da internet, jogadores de futebol superpagos, executivos de publicidade, vendedores de óleo de cobra com inteligência artificial, gestores de Private Equity... e assim por diante. Talvez um certo número de gestores de fundos de hedge e negociadores de commodities mortos seja, como diria Madeline Albright, um preço que valha a pena pagar para nos livrarmos do sistema atual. Bem, é um ponto de vista, mas pressupõe algo melhor para substituir o que temos, e esse não será automaticamente o caso. Em 1939, George Bowling (falando em nome do autor) previu sombriamente que, após a guerra inevitável,

...haverá muita louça quebrada e casinhas estilhaçadas como caixotes de embalagem... Tudo vai acontecer. Todas as coisas que você tem na cabeça, as coisas que te aterrorizam, as coisas que você diz a si mesmo que são apenas um pesadelo ou que só acontecem em países estrangeiros. As bombas, as filas de comida, os cassetetes de borracha, o arame farpado, as camisas coloridas, os slogans, os rostos enormes, as metralhadoras esguichando pelas janelas dos quartos.

Sobrepondo-se a esses sentimentos, há um sentimento de raiva muito justificável contra as figuras políticas que nos levaram a essa confusão e aqueles que as encorajaram. Por enquanto, é uma visão minoritária, mas, à medida que a situação se deteriora, mais e mais pessoas passarão a ver uma espécie de justiça cármica na queda de uma classe política inteira, ou mesmo em sua aniquilação física em uma guerra generalizada. Quer você adote a visão sensata de estupidez, arrogância, direito, hostilidade desnecessária e senso messiânico de missão, ou acredite em alguma conspiração secreta operando de um bunker subterrâneo sob o QG da OTAN, elaborando planos de guerra desconhecidos até mesmo para os líderes nacionais, não creio que alguém conteste que a Ucrânia representa um fracasso em política externa de um tipo e grau nunca vistos na história moderna, e que os responsáveis ​​devem pagar por isso. Foguetes no Pentágono e no número 10 da Downing Street podem ser uma maneira de isso acontecer, mas, mesmo assim, você tem que estar preparado para aceitar (provavelmente) meio milhão de mortos no conflito também, como o preço de expulsar uma classe política e substituí-la por... o quê, exatamente?

É essa tendência ao niilismo — um produto compreensível de uma era niilista e da ausência de qualquer alternativa óbvia ao sistema atual — que é mais preocupante nessas imaginações fervorosas sobre a guerra. Nossa classe política alienou tanto seus súditos que, para alguns, quase qualquer meio de removê-los é, pelo menos teoricamente, cogitado como uma possibilidade. Mas se pensarmos em algumas das derrotas da história moderna — digamos, a Guerra da Crimeia ou as derrotas da França em 1870 e 1940 — cada uma foi seguida por um renascimento nacional ou uma série de renascimentos. Mas isso exigiu uma ideologia política amplamente aceita e a capacidade e a vontade de aprender com os erros e reconstruir. Não vejo nada disso hoje. Mesmo que o resultado da guerra se limite a uma derrota política ocidental esmagadora, sem o envolvimento direto de forças ocidentais, a carnificina política entre os líderes ocidentais será impressionante. Se a Rússia realmente usar a força contra países ou interesses ocidentais, as potenciais consequências políticas são imprevisíveis em detalhes, mas potencialmente extremamente sombrias. Para mim, essa é uma das consequências potenciais mais preocupantes e menos discutidas de todo esse assunto horrível.

Mas para algumas pessoas, a derrota, seja limitada à Ucrânia ou envolvendo de fato uma "guerra" entre o Ocidente e a Rússia, é algo realmente desejado, em um grau quase patológico, e quase como uma espécie de punição merecida. Grande parte desse sentimento parece vir dos Estados Unidos, embora tenha se espalhado mais amplamente desde então. Desde a Guerra do Vietnã, e agora em uma terceira geração, há grupos nos EUA que detestam seu próprio país, o veem como a origem de todos os males do mundo e antecipam alegremente sua derrota militar e humilhação. Na Rússia, eles encontraram pela primeira vez uma nação capaz de fazer isso (a China é uma questão um pouco diferente). E, claro, há um grande número de pessoas ao redor do mundo que gostariam de ver os EUA um ou dois degraus abaixo. Se vale a pena arriscar uma grande guerra para conseguir isso, com resultados completamente imprevisíveis, é uma questão real.

Mais estranho ainda, há muitos nos EUA para quem a derrota e a ruína da Europa são bem-vindas como resultado de uma guerra com a Rússia. Parte disso, é claro, é o desejo de vingança baseado em um sentimento de inferioridade histórica e inveja — a história, a cultura, a comida, os monumentos —, mas há também as décadas de insistência de que os EUA estavam de alguma forma "protegendo" a Europa e que a Europa não era grata, bem como aquela arrogância e desdém nada atraentes que americanos de todas as cores políticas demonstram por nações menores e menos poderosas quando a máscara cai. A alegria indecente de alguns comentaristas com a suposta ruína iminente da Europa é desagradável de se ver. (Por mais que valha a pena, acho que a Europa resistirá à tempestade que se aproxima melhor do que os EUA, mas essa é outra história.)

E, finalmente, sob o estresse da guerra, o ódio quase patológico à Grã-Bretanha, presente em muitos pontos do espectro político dos EUA, tornou-se visível. Grande parte dele está relacionado ao fato de a Grã-Bretanha ter sido uma possessão colonial, e, de fato, nunca encontrei um país em qualquer lugar do mundo tão incapaz de lidar com seu passado colonial quanto os Estados Unidos. De fato, os EUA são muito mais obcecados com sua própria imagem do Império Britânico, repleta de mitos, interpretações equivocadas da história e alegações de seu contínuo poder obscuro, do que a própria Grã-Bretanha, ou jamais foi. Portanto, não é surpreendente que, nas margens dos comentários sobre a Ucrânia, encontremos os britânicos sendo culpados por tudo, incluindo o trabalho secreto nos bastidores por décadas ou gerações para derrubar a Rússia e salvaguardar seu Império, ou algo assim. (Stalin sofria de uma forma particularmente virulenta dessa paranoia, que o fazia subestimar a ameaça nazista.) Ao folhear as seções de comentários de alguns blogs e sites da internet, deparamo-nos com ideias sobre a Grã-Bretanha e seu papel no mundo que parecem ser produto de mentes positivamente desordenadas. (Acho que ri alto da sugestão de que a guerra foi provocada pela "Cidade Zionazista de Londres". Mas talvez não seja tão engraçado assim.)

Portanto, creio que está claro que a psicose de guerra que estou discutindo não é uma coisa só, mas uma mistura de várias, e é um produto de esperanças, medos e fantasias de diferentes grupos ao longo de todo o espectro ideológico. A "guerra", que é variadamente esperada, temida e simplesmente assumida como inevitável, é essencialmente um evento simbólico, em vez de real. Não é realmente possível discutir seriamente os medos de uma guerra nuclear "acidental" (embora eu tenha feito uma tentativa há vários anos ), exceto dizer que eles são provavelmente muito exagerados. Mas é possível fazer uma rápida verificação da realidade sobre as fantasias do Ocidente se envolvendo em uma "guerra" com a Rússia e demonstrar que elas são de fato fantasias.

Como sugeri, ninguém no Ocidente parece ter conseguido compreender a realidade do que uma "guerra" realmente seria. Vários líderes europeus parecem confundi-la com a ideia de mobilizar alguma "força de manutenção da paz" ou de uma "mobilização dissuasiva" após um cessar-fogo. (Gostaria apenas de observar que mobilizar uma força militar sem uma ideia consensual sobre o que se quer que ela faça é inevitavelmente uma receita para o desastre.) A ideia de que alvos na Europa e nos EUA seriam rapidamente destruídos por mísseis altamente precisos e potentes lançados de navios, aeronaves e submarinos, de que o Ocidente tem pouca defesa contra tais sistemas e uma capacidade muito limitada de responder da mesma forma, parece ter ignorado completamente os aparatos decisórios das capitais ocidentais. Mas é assim que a guerra seria e, por razões geográficas, o Ocidente acharia muito difícil e muito custoso conduzir ataques à Rússia que fossem mais do que ataques de propaganda e incômodos. (Mas uma geração inteira de políticos ocidentais cresceu com a ideia de que o que importa é a imagem, não a realidade.) Portanto, qualquer "guerra" lançada contra a Rússia teria que ter um escopo muito limitado.

E isso representa um problema imediato. A primeira coisa necessária para iniciar uma guerra não são tropas e equipamentos, mas um objetivo. Esse objetivo, como já discutimos, é político e normalmente é descrito em termos de um "estado final" relacionado ao mundo real. Portanto, "enfrentar a Rússia" ou "demonstrar determinação", ou outros exemplos de palavras confusas, não são objetivos: esses objetivos precisam ser tangíveis e mensuráveis. O único objetivo que vejo que faz algum sentido seria provocar a queda do atual governo na Rússia e sua substituição por um que quisesse ser amigo de seus agressores. Sim, eu sei, não parece muito lógico, mas esse é praticamente o único estado final político que faria algum sentido.

Então, como fazemos isso? Por razões práticas, ataques diretos à Rússia estão descartados, então a ideia de tropas alemãs novamente à vista do Kremlin deve permanecer no reino da fantasia. A única outra opção concebível seria infligir uma derrota tão devastadora à Rússia no atual conflito na Ucrânia que o governo seria derrubado e um pró-ocidental seria instalado, preparado para fazer o que o Ocidente quisesse. Vale a pena mencionar que tal resultado final depende de toda uma série de eventos políticos subsequentes sobre os quais não temos controle, mas uma derrota tão devastadora é provavelmente a única maneira pela qual tal sequência poderia sequer ser iniciada. Então, como fazemos isso ?

A suposição seria que a introdução de forças ocidentais reverteria o curso da guerra de forma rápida e decisiva, uma vez que os estoques ocidentais de munição e equipamento são limitados, e qualquer força desse tipo poderia ser incapaz de se envolver em combate de alta intensidade por mais de alguns dias. O que seria necessário? Bem, em 2022, o Exército Ucraniano tinha cerca de vinte brigadas operacionais em campo, bem treinadas, bem equipadas e com anos de experiência em combate. Essa força foi amplamente destruída por um Exército Russo inexperiente e em menor número nos primeiros meses da guerra, e teve que ser reconstruída com treinamento e equipamento ocidentais várias vezes. Em nenhum momento durante a guerra os ucranianos tiveram vantagem, e o único terreno que conquistaram foi quando os russos cederam territórios que, naquele momento, não tinham forças disponíveis para controlar. Desde então, seus ganhos se limitaram aos contra-ataques de pequena escala que acontecem em qualquer guerra, e a maioria desses ganhos foi rapidamente revertida.

Não podemos dizer precisamente com quais forças o Ocidente poderia contribuir para uma "guerra" com a Rússia. Mas uma força de quatro a cinco Brigadas aparentemente foi proposta para algum tipo de "manutenção da paz" ou função de "dissuasão", e podemos presumir que esse número reflete o aconselhamento militar sobre o que seria realmente possível implantar. É provável que sejam Brigadas Mecanizadas, ou seja, com um número relativamente pequeno de tanques e quantidades modestas de artilharia, e que sejam estruturadas e treinadas de acordo com as premissas e modelos anteriores a 2022. Elas não terão unidades de drones integradas (uma vez que estas não existem), nem doutrina e treinamento para lutar em um ambiente onde os drones dominam. Esta será uma Força multinacional, usando equipamentos diferentes e (se a experiência recente servir de guia) rádios e logística incompatíveis. Exigirá a criação de novos QGs nos níveis operacional e tático, e presumivelmente algum tipo de comando conjunto com Kiev. Terá que operar sob condições de superioridade aérea russa, para a qual não existe atualmente nenhuma doutrina. Aeronaves ocidentais poderiam tentar contestar essa superioridade aérea, mas os russos dependem principalmente de mísseis para alcançá-la, e é difícil imaginar como aeronaves ocidentais poderiam operar por qualquer período de tempo sobre a Ucrânia sem sofrer enormes perdas.

Há muito mais a dizer, mas creio que o exposto demonstra que a "guerra" contra a Rússia é uma fantasia tão grande quanto qualquer outro exemplo de loucura simbólica descrito acima. A dificuldade, porém; e talvez o perigo, advém do fato de que os governos têm, de fato, o poder de lançar operações desse tipo, ou pelo menos tentar, e podem se persuadir, por desespero, de que podem ser bem-sucedidos. Macron tem demonstrado sinais perturbadores desse tipo de pensamento nas últimas semanas, e o governo francês aparentemente está agora planejando hospitais para receber centenas de milhares de vítimas de uma futura guerra.

Como conclusão, deveria ser óbvio que falar de "guerra" com a China representa uma espécie de paródia simbólica da guerra com a Rússia, já uma espécie de paródia. Francamente, o Ocidente não tem motivo para a guerra, nenhum objetivo racional concebível e nenhuma chance de vencer um confronto que realmente signifique alguma coisa. É, suponho, quase imaginável que a China tente invadir Taiwan e os EUA sintam a necessidade de responder, mas não há nada de "inevitável" em um conflito. Não somos vítimas indefesas da história, e guerras não "acontecem" simplesmente.

Até certo ponto, é claro, e como frequentemente na história, essas esperanças e medos são externalizações simbólicas da sensação de crise e desintegração de nossas próprias sociedades. Desejamos a destruição daquilo que odiamos e tememos, e tememos a destruição daquilo a que estamos apegados. Por essa razão, estamos entrando em um período muito perigoso, em que pessoas que deveriam saber mais podem começar a misturar fantasia com realidade e agir como se pudessem ter o que desejam, ou o que temem, apenas pensando nisso. Talvez o que precisamos não seja de mais homens uniformizados, mas de mais homens de jaleco br

https://youtu.be/_xRCbdFrSSc

They're Coming to Take Me Away, Ha-Haaa!

They're Coming to Take Me Away, Ha-Haaa! · Napoleon XIV · Jerry Samuels They're Coming to Take Me Away, Ha-Haaa! ℗ 1966 Wise Brothers Music

https://aurelien2022.substack.com/p/war-in-our-time?

Entrevistha a Michael Hudson - O arco de Roma e o reflexo nos EUA

Michael Hudson [*]

entrevistado por Mitch Jeserich

MITCH JESERICH: Bom dia e bem-vindos ao Letters and Politics. Sou Mitch Jeserich. Hoje voltamos ao tema do mundo antigo para uma conversa sobre como as forças económicas moldaram as sociedades antigas e como podem ter provocado o seu colapso. O meu convidado para esta conversa é o economista Michael Hudson. Michael Hudson é o autor do livro sobre o qual vamos conversar, intitulado The Collapse of Antiquity (O Colapso da Antiguidade). Michael Hudson é presidente do Instituto para o Estudo de Tendências Económicas de Longo Prazo e professor de investigação em economia na Universidade do Missouri, em Kansas City. Michael Hudson, é um grande prazer recebê-lo neste programa.

MICHAEL HUDSON: Bem, obrigado pelo convite.

MITCH JESERICH: A dívida desempenha um papel fundamental na história que conta e na forma como as forças económicas moldam as sociedades antigas, especialmente na Grécia e Roma antigas. Para começarmos, pode falar-me sobre o que é importante compreender sobre, suponho, a natureza da dívida no mundo antigo?

MICHAEL HUDSON: Bem, a natureza da dívida é realmente o que diferencia a civilização ocidental de tudo o que a precedeu.

As civilizações antigas eram muito estáveis desde a Idade do Bronze. Havia reinos reais, havia um papel geral do que se chamava de realeza divina. Por outras palavras, eram reis que governavam em conjunto com os templos, e o seu papel era basicamente impedir o desenvolvimento de uma oligarquia. Eles queriam manter o equilíbrio. Queriam manter os cidadãos com terras suficientes para poderem lutar no exército e prestar serviços de corveia (corvée) em infraestruturas básicas, construindo muros, cavando canais, etc.

Todos os governantes da dinastia babilónica e da dinastia suméria antes dos faraós egípcios e outros reinos do Oriente Próximo começaram os seus reinados com uma folha em branco. A folha em branco cancelava as dívidas pendentes. A maioria era devida ao próprio governo e aos palácios e templos. E libertaram os servos que tinham prometido o seu trabalho aos credores e devolveram as terras que haviam sido confiscadas. Mantinham assim um equilíbrio bastante estável, o papel dos reis era proporcionar ordem e preservar o equilíbrio económico.

Isso é o que não existia na antiguidade clássica. A Idade do Bronze foi muito estável, mas chegou ao fim em todo o Mediterrâneo Oriental por volta de 1200 a.C., quando houve um tempo muito mau, houve mudanças climáticas e isso colocou as populações em movimento. As populações da Grécia e do Mediterrâneo Oriental despencaram. A terra ficou despovoada. A escrita linear que os gregos micénicos haviam desenvolvido para a contabilidade do palácio desapareceu, assim como o poder do palácio.

MITCH JESERICH: Era conhecida como idade das trevas.

MICHAEL HUDSON: Sim, uma idade das trevas, de cerca de 1200 a.C. a cerca de 750 a.C.[NR] Então, surgiram estados mafiosos locais. Os historiadores desse período dizem que não havia regras. Assim, os administradores locais dos palácios da Grécia simplesmente disseram:   bem, agora estou no comando. Os senhores da guerra assumiram o poder.

Mais a ocidente, na Itália e em todo o resto da Europa Ocidental, havia chefias básicas. Essas chefias não cobravam juros. Não tinham uma moeda única para uso geral. Não faziam parte de toda a ascensão económica do Oriente Próximo, que deu origem ao dinheiro, aos pesos e medidas e à cobrança de juros. Por volta de meados do século VIII a.C., 750 a.C., comerciantes da Síria e da Fenícia começaram a se deslocar para o oeste a fim de comerciar. Eles estabeleceram templos locais como câmaras de comércio para negociar com as cidades-estado gregas e italianas, Roma e os estados vizinhos. E trouxeram essas práticas de cobrança de juros para os governantes locais.

Vou começar pela Grécia, porque é aí que começa a maior parte do desenvolvimento histórico do Ocidente. Havia estados autocráticos locais, semelhantes a máfias, a desenvolverem-se em todas as principais cidades-estado. O resultado foi que os próprios membros da aristocracia — não a aristocracia mais alta, mas, por exemplo, uma espécie de primos em segundo grau distantes — disseram: bem, isso é realmente injusto. Temos toda a riqueza concentrada nas mãos desses chefes que usaram essa ideia de emprestar dinheiro, cobrar juros e dizer:   se não pode pagar, então tem de trabalhar para nós e tem de nos dar as suas terras.

Havia então uma autocracia totalmente concentrada em Atenas, Corinto e Esparta. E cada uma dessas cidades-estado teve uma revolução. Em Esparta, eles foram mais longe. Houve tanta repulsa que aboliram o dinheiro por completo. Eles tinham uma espécie de estado pré-soviético que apenas distribuía:   é assim que você vai viver a sua vida e treinar para o exército. A cidade-estado mais avançada era Corinto. Eles tiveram uma revolução. Derrubaram, não vou dizer a oligarquia porque não era uma oligarquia. eram apenas os chefes no topo, a aristocracia.

Eles disseram: bem, ou cancelamos as dívidas e redistribuímos as terras... porque sem dar terras à população, eles não podem servir no exército. Não podem prestar serviços públicos. E estamos a dar-lhes terras para que possam fazer o que um cidadão deve fazer, lutar pelo país e apoiar-nos. E se não gostarem disso, podem ir embora e vamos exilá-los. Isso foi no final do século VII, na época de Atenas. Atenas foi realmente a última cidade a começar a derrubar a oligarquia. Foi quando nomearam Sólon como arconte, como todos sabem, por volta de 490 a.C. Ele não redistribuiu as terras, mas cancelou as dívidas.

MITCH JESERICH: Sólon foi chamado porque havia uma grande disparidade/desigualdade em Atenas, e isso estava a causar conflitos e muitos problemas. Eles chamaram Sólon, que é comumente mencionado como o legislador, para criar um novo sentido de constituição que, esperavam, traria a paz de volta. Acho que ele até prometeu que faria a redistribuição de terras, mas não o fez. No entanto, cancelou o resto.

MICHAEL HUDSON: Ele era muito impopular. E a população como um todo estava ressentida pelo facto de ele não ter redistribuído as terras, como fizeram os coríntios e os espartanos, mas apenas cancelado as dívidas. Isso por si só ainda não era uma constituição, mas abriu caminho para dar início a um século inteiro de reformas que se transformaram em democracia. As reformas foram basicamente lideradas por Corinto. Todos esses novos governantes/reformadores, que derrubaram as ditaduras, eram chamados de tiranos.

Tirano era uma palavra estrangeira e significava pessoa no comando. Mais tarde, os propagandistas deram-lhe um significado mau, à medida que a oligarquia se desenvolvia. Porque, em cada uma dessas áreas onde houve uma derrubada da realeza ou basicamente dos governantes locais, não houve uma mudança nas leis e na constituição — nada como no Oriente Próximo, onde havia um governante central com poderes para cancelar dívidas, redistribuir terras e libertar as pessoas escravizadas por dívidas. Mas o que os tiranos fizeram foi abrir caminho para a democracia usando gastos públicos e projetos de investimento público.

Sólon foi seguido por tiranos, por Pleisistratus, que desenvolveu os gastos públicos e começou a criar uma prosperidade geral. E, no final do século, você teve a verdadeira Constituição ateniense escrita por outro ex-aristocrata ou membro da família aristocrática, Pleisthenes, que realmente redesenhou o sistema eleitoral de Atenas, tentando ter democracia.

MITCH JESERICH: Ele desfez a classe aristocrática, certo? Na estrutura de poder.

MICHAEL HUDSON: Ele tentou fundir todas as classes e, de certa forma, fundir as pessoas ricas com as classes menos abastadas. Alguns séculos mais tarde, quando Aristóteles escreveu o seu estudo sobre as constituições das cidades-estado gregas, ele disse que elas se autodenominavam democracias, mas na verdade eram oligarquias, porque eram democracias para votação, mas os votos eram todos controlados pelas pessoas ricas, um pouco como os Estados Unidos hoje.

Algo semelhante aconteceu em Roma. Roma não teve uma revolução para derrubar os oligarcas existentes. Roma começou como uma área muito pouco povoada perto do rio Tibre. E o Tibre estava cheio de mosquitos, como os rios tendem a ficar no verão na Itália. Portanto, não havia muita gente lá. O problema dos líderes locais de Roma era:   como vamos conseguir cidadãos? Como vamos aumentar a população para sermos uma potência e não sermos conquistados pelos etruscos ou por outros?

De acordo com os historiadores romanos, os reis fizeram uma oferta. Se vocês, outros italianos, querem fugir das vossas pequenas cidades-estado despóticas e vir para cá porque são escravizados e querem fugir da servidão, ou querem ter terras próprias que perderam para os credores, venham para cá. Nós vos daremos as vossas próprias terras. Protegeremos as vossas terras. Vocês servirão no exército para nós. Serão cidadãos públicos, mas teremos uma democracia e não permitiremos que uma classe dominante se desenvolva em Roma como nos lugares de onde estão a fugir. E assim conseguiram atrair cada vez mais pessoas. No final do século VI, havia até aristocratas de outras cidades que lutaram pelo poder e perderam, e trouxeram as suas fortunas para Roma.

Depois de Roma ter tido sete ou mais reis, todos os quais protegeram repetidamente os proprietários de terras, os cidadãos com as suas próprias terras impediram que os cidadãos as perdessem e impediram que se desenvolvesse o tipo de polarização que se desenvolveu mais tarde, os aristocratas uniram-se e derrubaram os reis. E disseram que os reis queriam ser tiranos. Fizeram os habituais ataques pessoais aos reis e a aristocracia assumiu o poder.

MITCH JESERICH: Gostaria de voltar a Aristóteles enquanto fala sobre isso, porque ele apresenta uma fórmula muito interessante que me lembro de ter estudado há muitos anos. E essa é a natureza do poder entre a monarquia, a aristocracia e a democracia.

Dentro desse ciclo, vamos começar com a monarquia. A monarquia vai decair para a tirania; então isso vai ser tão desfavorável que será derrubada pela aristocracia, palavra que, na minha opinião, significa o melhor dos melhores. Finalmente, isso decaia e se torne uma oligarquia. E então as pessoas ficam fartas disso e derrubam-na. E então vem a democracia, agora o poder do povo. Mas isso também decairá, acho que a palavra é oclocracia, uma espécie de governo da multidão. E então isso se torna intolerável, e as pessoas desejam apenas que a normalidade volte à vida. E assim elas estão prontas para aceitar mais uma vez o retorno de um monarca forte para trazer ordem.

MICHAEL HUDSON: Foi basicamente isso que ele disse. Lembre-se de que ele estava a falar para uma classe — basicamente, para a própria classe oligárquica, ou para os líderes de sua época. Não é que os governantes tenham se tornado autocráticos. Na verdade, os governantes foram derrubados pela oligarquia. E o que Aristóteles disse foi:   uma vez que os governantes são derrubados e há uma revolução popular, como aconteceu em todas as cidades gregas, essa revolução leva à prosperidade. E na prosperidade, famílias ricas se desenvolvem e, dentro da democracia, uma oligarquia se desenvolve e assim uma oligarquia se desenvolve até que finalmente tenha de haver uma revolução e isso leva à criação de uma nova autoridade central. Eles chamavam isso de tirania ou monarquia, mas na verdade é uma revolução antioligárquica.

Acho que a melhor maneira de pensar sobre isso é que as civilizações antigas, antes do Ocidente, protegiam os devedores a fim de manter o equilíbrio e preservar a sua liberdade e a posse da terra, e para impedir a oligarquia. A antiguidade clássica tinha leis favoráveis aos credores desde o início. Apesar de haver democracia política (todos tinham direito a voto), as leis favoreciam os credores e uma dívida era uma dívida. Tinha de ser paga. Não havia cancelamento e os devedores acabavam por se tornar servos dos seus credores e perdiam as suas terras. E quando Roma entrou em guerra e começou a conquistar mais terras, entregou-as à oligarquia, não aos veteranos.

Portanto, houve um sistema de desenvolvimento completamente diferente. E a maioria das pessoas não pensa na antiguidade dessa forma, mas pode-se pensar nela como uma oligarquia versus uma espécie de, não diria realeza, mas monarcas que agiam para alcançar o que deveria ser o objetivo da democracia económica. A monarquia ou realeza de que Aristóteles falava, historicamente, estava na verdade a proteger a população em geral e as suas propriedades e a sua liberdade da escravidão de uma oligarquia em desenvolvimento. Mas não havia proteção semelhante no caso da antiguidade clássica. Em Roma, eles manipularam a votação de modo a que fosse favorável às classes ricas. E se fosse um membro rico da classe alta, o seu voto valia 10 ou mais, muitas vezes mais do que o voto das classes menos abastadas. Assim, basicamente, todas as eleições eram decididas pelos votos das classes mais ricas, e todos podiam votar, mas alguns votos eram mais importantes do que outros.

MITCH JESERICH: Esta é a criação do Senado. E o Senado, acho que a palavra significa até mesmo velhos, velhos ricos. Deixe-me perguntar-lhe:   gosto do seu argumento quando se trata do fim dos reis em Roma. A história tradicional é conhecida como o estupro de Lucrecia. E há um rei, Tarquínio, que é derrubado depois de estuprar Lucrecia porque as pessoas ficam indignadas com isso. Mas você aborda essa história como sendo o fim da monarquia.

MICHAEL HUDSON: Bem, isso virou a história do avesso. A realidade, que sabemos por todas as queixas do povo romano, é que os aristocratas é que violavam. Todas as violações, toda a violência e toda a força eram exercidas pelos aristocratas e oligarcas, pelos ricos, pelos credores contra os devedores. Eles fizeram uma espécie de ataque pessoal a Tarquínio, cuja ofensa foi realmente tentar impedir os oligarcas de aumentar a sua capacidade de colocar a população em servidão. Portanto, esta violação de Lucrécia foi concebida para retratar os reis como opressores e não como protetores da ordem económica, contra a oligarquia.

Tal como hoje, temos o presidente Biden a dizer que os Estados Unidos apoiam a democracia, como a que temos na Ucrânia e em Israel, contra a autarquia, que temos na China e nos países que estão a alcançar um rápido crescimento e prosperidade. Temos uma espécie de vocabulário orwelliano e uma visão orwelliana da história. Portanto, houve toda uma reavaliação da história romana. Percebe-se até que ponto a história foi escrita pela aristocracia e tornou-se a oligarquia que derrubou os reis do seu próprio ponto de vista. E é em grande parte injurioso:   todo o vocabulário injurioso e a mitologia são injuriosos, representando os reis como sendo violentos.

Enquanto toda a história de Roma, século após século, foi uma guerra social em que a oligarquia usava assassinatos políticos contra qualquer um que tentasse promover um membro da classe dominante ou do senado ou patrícios que promovessem a proteção dos devedores ou realmente aplicassem as leis que impediam que uma dívida crescesse além de um valor específico ou cobrasse juros ilegalmente altos. Qualquer pessoa que tentasse proteger os devedores era assassinada sistematicamente, desde o início da República Romana até ao assassinato de César. Havia assassinatos políticos e violência. Era como se eles tivessem a sua própria CIA para um estado policial.

MITCH JESERICH: Não foi Brutus quem matou César — você sabe, o famoso Et tu Brutus — ele não era um cobrador de dívidas?

MICHAEL HUDSON: Bem, todos eles fizeram isso juntos. Todos conspiraram juntos. Cícero, que era uma espécie de porta-voz eloquente da classe rica, escreveu uma carta dizendo:   «Oh, sinto muito por não ter podido estar lá para cravar a minha própria faca». Houve um medo quando Júlio César assumiu o poder. Já havia ocorrido outra revolta de devedores liderada por Catilina. Os devedores incluíam não apenas os pobres, mas muitos aristocratas que se haviam endividado e gasto sua herança e corriam o risco de perder seus próprios bens e poder.

Essa foi a luta que Catilina organizou. Isso é apresentado aos estudantes de Roma como a conspiração de Catilina, mas não foi uma conspiração. Obviamente, eles disseram: «Temos que organizar a revolta em segredo para que todos possamos nos revoltar juntos». E havia um exército inteiro e houve lutas durante décadas que continuaram depois disso. César fora um apoiante silencioso, uma espécie de apoiante discreto de Catilina. E o Senado ficou preocupado quando César voltou para Roma. Podemos pensar nele como um reformador social-democrata liberal. Ele estava a tentar restabelecer o equilíbrio económico de uma Roma muito desequilibrada, que se tinha tornado uma nova aristocracia romana dentro da oligarquia, a classe dominante romana.

E eles tinham muito medo de que ele fizesse o que Catilina fez, ou seja, cancelasse as dívidas. De facto, César promulgou uma lei de falências, mas a falência era principalmente para indivíduos ricos que realmente podiam pagar as dívidas, mas receberam um prazo longo para quitá-las e condições favoráveis de reembolso. Ele não procedeu realmente a um cancelamento geral das dívidas populares.

Mas todos estavam preocupados com a possibilidade de que ele fizesse isso, porque essa era toda a história de cinco séculos da República Romana:   uma longa luta da população em geral para se libertar da escravidão e do endividamento. Era uma luta para tentar alcançar o que realmente seria a democracia, uma luta contra a oligarquia e pela democracia. Tornou-se evidente que apenas um governante central forte, como César, poderia fazer o que os governantes da Idade do Bronze tinham feito. E era necessário um governo forte o suficiente para impedir que uma oligarquia se desenvolvesse, endividasse a população em geral e monopolizasse suas terras.

MITCH JESERICH: Este é o programa Letters and Politics. Estamos conversando com Michael Hudson. Michael Hudson é presidente do Instituto para o Estudo de Tendências Económicas de Longo Prazo e professor emérito de Economia na Universidade do Missouri, em Kansas City. Ele é autor de muitos livros. Estamos a conversar sobre um deles. Chama-se The Collapse of Antiquity (O Colapso da Antiguidade).

Na nossa conversa, estou ciente de que pode parecer que estamos a elogiar a monarquia ou a realeza. E tivemos o que chamamos de protesto No Kings Day (Dia Sem Reis) aqui nos Estados Unidos há algumas semanas, onde milhares de pessoas em todo o país protestaram contra a ideia de ter um rei e, na verdade, contra Donald Trump. Acredito que é possível ter um rei benevolente. Acredito que é possível ter (daí o termo) um ditador benevolente, alguém que realmente está a tentar servir o povo. Mas, na maioria das vezes, não é isso que acabamos por ter, não é?

MICHAEL HUDSON: Tem razão. A realeza no Ocidente não é o que era na Idade do Bronze. A realeza [ocidental] é muito mais autocrática. A realeza [ocidental] teve origem nos senhores da guerra que conquistaram as terras, e eles eram apoiados pela Igreja Católica, que basicamente ia até os senhores da guerra normandos e dizia:   bem, se conquistarem a Inglaterra e jurarem lealdade ao Papa e a Roma — se concordarem em deixar Roma nomear os vossos bispos responsáveis por todas as vossas finanças, para que possam enviar as finanças do vosso reino para Roma — se pagarem tributo a Roma — então, apoiaremos o vosso poder autocrático contra a reforma parlamentar.E assim, quando houve uma tentativa, por exemplo, na Inglaterra em 1215, de criar a Magna Carta, que permitiria ao parlamento impedir os reis de contrair dívidas externas para pagar as guerras que os romanos apoiavam — em vez de excomungar os praticantes da usura, o papa excomungou os signatários da Magna Carta por se oporem à usura.

Eles disseram: somos a favor do direito divino dos reis, sem controlo parlamentar, desde que sejam leais a Roma, porque isto é feudalismo e há servos e eles têm de fazer o que quisermos. Tudo começou uma geração antes de Guilherme, o Conquistador, em 1066. Começou com Roberto Guiscard, no sul da Itália e na Sicília, que fez um acordo com o papa: bem, se conquistares a Sicília, reconheceremos-te como rei, desde que nos pagues tributo, jures lealdade a Roma e nos deixes governar o teu país. E dar-te-emos poder total sobre qualquer reforma, desde que sirvas aos nossos interesses. Esse é o tipo de monarquia que existia no Ocidente. Portanto, a monarquia aqui tem um significado compreensivelmente negativo, porque no Ocidente, as monarquias tornaram-se o que sabemos que os reis fazem. É hereditária, não é democrática.

Os reis não tinham nenhuma obrigação de promover o bem-estar de suas terras. Eles eram egoístas ou serviam inicialmente à Igreja Católica até cerca do século XIV, quando, após o fim das Cruzadas, começaram a se endividar para travar suas próprias guerras, não pelo Vaticano e por Roma, mas por si mesmos. De repente, acabaram por passar dois séculos a agir como agentes de cobrança para a classe bancária internacional que se desenvolveu entre os séculos XIV, XV, XVI e XVII. A classe bancária tornou-se a organização, os organizadores políticos da Europa, em substituição da Igreja.

Assim, basicamente por toda a Europa, os reis agiram com poderes para se sobrepor aos seus parlamentos e consignar todas as suas receitas fiscais para pagar à classe credora para financiar as suas guerras uns contra os outros.

Obviamente, esse não é o mesmo tipo de realeza que existia na antiguidade, na Idade do Bronze. Na Idade do Bronze, os reis cancelavam as dívidas. Na civilização ocidental, eles se endividavam e usavam o seu poder de forma autocrática para impor impostos, sem qualquer preocupação em promover o bem-estar público, mas apenas em promover a si mesmos, às suas famílias e à nobreza que herdara as terras dos antepassados senhores da guerra que conquistaram as suas terras. Portanto, a realeza no Ocidente era completamente diferente.

Como mencionei, tenho uma história em sete volumes sobre a dívida ao longo dos tempos. E o primeiro volume, ... and Forgive Them Their Debts (... e perdoai-lhes as suas dívidas), era todo sobre as origens das práticas económicas no antigo Oriente Próximo, juros e dinheiro e tudo isso, sob uma forma de estabilidade para impedir uma oligarquia. The Collapse of Antiquity mostra como a civilização ocidental não tinha proteção contra a oligarquia. Ela estabeleceu leis pró-credores. E mesmo que Roma tenha entrado em colapso, o seu sistema jurídico tornou-se o sistema jurídico da Europa Ocidental e de todo o Ocidente.

MITCH JESERICH: Bem, quero perguntar sobre isso porque está muito presente na minha mente agora. Sempre fui fascinado pela história da Constituição [dos EUA] e pelo estudo dos Federalist Papers e os Anti-Federalist Papers. Quando os lê, sente realmente que está a ler um debate sobre a história romana e o quanto eles confiaram na República Romana para criar o seu próprio sistema de governo. Também me lembro que o que levou à Convenção Constitucional foi uma crise da dívida que se desenrolava em muitos dos estados. Tivemos a Rebelião de Shays, na qual os estados foram forçados a cancelar a dívida devido a revoltas populares. A Constituição, pelo menos em parte — a Convenção Constitucional — tinha como objetivo tentar impedir que o cancelamento da dívida continuasse, se bem me lembro.

MICHAEL HUDSON: Sim, e impostos cobrados para pagar a dívida. Desde o início das colónias americanas, havia uma espécie de opressão dos credores sobre as colónias. A Inglaterra não permitia que as colónias criassem o seu próprio dinheiro ou o seu próprio crédito. Insistiam que as transações fossem feitas com comerciantes e banqueiros ingleses.

Os banqueiros começaram a fazer empréstimos aos agricultores com toda a intenção... eles faziam um empréstimo ao agricultor ostensivamente para ser pago com as colheitas, mas depois exigiam o pagamento antes da colheita e executavam a hipoteca da terra. Os credores, os credores ingleses, usavam o crédito para tentar tomar as terras das colónias. Foi por isso que Massachusetts e a Pensilvânia disseram:   não vamos ficar sujeitos aos credores britânicos. Vamos criar o nosso próprio dinheiro, o nosso próprio dinheiro público. Paralelamente, surgiram os banqueiros privados, que eram tão opressivos quanto os credores britânicos, de tal forma que, durante todo o século XIX, havia um sentimento tão forte contra os bancos nos Estados Unidos que o Tesouro nunca permitiu realmente o desenvolvimento da banca comercial. Insistia em que as receitas das tarifas fossem pagas em ouro, e não em papel-moeda.

O Tesouro opôs-se realmente ao desenvolvimento do papel-moeda e da banca porque achava que os bancos eram muito opressivos. E essa foi uma das características retardadoras dos Estados Unidos, até que a Reserva Federal foi criada especificamente para permitir que os bancos criassem papel-moeda e retirassem o controlo do Tesouro, não permitindo que nem mesmo um funcionário do Tesouro atuasse no conselho da Reserva Federal e transferindo o centro do controlo financeiro de Washington para Nova Iorque, Chicago, Boston e outros centros financeiros. Portanto, sim, essa luta financeira ocorreu nos Estados Unidos contra a banca na estrutura legal e monetária como um todo. Mas não creio que os fundadores da Constituição realmente compreendessem a história romana, exceto na medida em que ela foi escrita pela classe credora. Eles não tinham o conhecimento acadêmico que temos hoje.

MITCH JESERICH: Também gostaria de perguntar sobre a queda do Império Romano. Isso ocorreu muitos anos após a queda da República, quando a República foi substituída por (chamamos de império) um imperador para governar Roma, voltando a ser um rei. Eles não queriam chamá-lo de rei porque tinham uma tradição de não ter reis. Mas a queda é interessante. Você apresenta esse argumento interessante em seu livro, The Collapse of Antiquity, que eu nunca tinha pensado. Acho que a noção comum da queda do Império Romano — e há muitas explicações para isso, incluindo ambientais — era que eles foram simplesmente invadidos por esses bárbaros germânicos, que eram guerreiros implacáveis. O seu argumento é bem diferente disso. O seu argumento é que, não, esses invasores germânicos, os vândalos, Alarico, o godo: eles foram bem-vindos quando chegaram.

MICHAEL HUDSON: Eles não eram invasores, foram contratados. Os indivíduos que queriam ser imperadores ou controlar os seus próprios territórios contrataram guerreiros germânicos. E os guerreiros germânicos estendiam-se por toda a França naquela época. Eles contrataram guerreiros gauleses e germânicos para lutar nas suas guerras contra os seus rivais. E houve uma grande deserção de Roma para os guerreiros germânicos. Os germânicos invadiram então Roma e o Norte de África, a qual era o celeiro de Roma, desde o Egito até onde se encontrava Santo Agostinho, a oeste, em Hipona. E tomaram o controlo do Norte de África e de Roma e estabeleceram-se. Livraram-se da classe dominante romana, que ficara corrupta e despovoada.

O facto é que não foram os europeus do norte, os invasores, as tropas que foram contratadas e se moveram contra Roma, para a espécie de Roma que existira séculos antes. Roma estava despovoada porque, à medida que se reduz a economia à servidão da dívida não se tem crescimento populacional. O feudalismo, tal como se desenvolveu em Roma, tinha quartéis segregados sexualmente. As terras romanas foram divididas em grandes propriedades aristocráticas, e havia dormitórios para os homens e dormitórios para as mulheres. Houve um grande despovoamento.

Toda a economia estava a polarizar-se tanto que levou ao empobrecimento e os filósofos romanos diziam que aparentemente os germânicos tinham uma organização económica superior. Eles não tinham esse tipo de servidão. As pessoas emigravam para eles eram menos opressivos do que os romanos. E assim, de certa forma, pode-se dizer que eram libertadores. Tudo isso chegou a um ponto crítico no século IV, século V, com Santo Agostinho, quando Constantino se converteu ao cristianismo. Mas, ao torná-lo a religião oficial do Estado, foi a religião da aristocracia romana que prevaleceu.

A questão é:   como iriam livrar-se do que Jesus disse sobre o cristianismo? E assim, Agostinho chamou as tropas romanas, e os romanos insistiram que os cristãos locais apoiassem a aristocracia e entregassem as suas Bíblias. E havia uma igreja cristã pró-romana e uma anti-romana, e a igreja cristã original que era totalmente a favor do cancelamento da dívida e da proteção dos devedores. Em Hipona, onde estava Agostinho, onde ocorreram invasões que tomaram grandes propriedades, eles eram chamados de donatistas. Os cristãos originais estavam a proteger os devedores. E se os aristocratas tentassem executar a hipoteca, os seus associados teriam gangues armadas para protegê-los.

Agostinho disse:   bem, sabem, temos um problema. E o problema é o Sermão da Montanha de Jesus e a Oração do Senhor, que dizia:   perdoai as dívidas deles, assim como nós perdoamos os nossos devedores. Agostinho disse: bem, isso nada tem a ver com dívidas. É: perdoai os nossos pecados. Todos têm um pecado inato de Adão, e é preciso que a igreja interceda por si, libertando-o do pecado, dando-lhe o perdão. Mas ele apoiava os devedores. Houve lutas armadas. Ele chamou o exército romano para entregar as igrejas cristãs ao seu povo pró-romano e, de certa forma, refez o cristianismo como uma religião orientada para os credores, não como uma religião dos devedores.

E ele tinha rivais dentro da igreja cristã, como Pelágio, que diziam: bem, espere um minuto, se você é uma pessoa rica e dá o seu dinheiro aos pobres e faz boas obras e é um filantropo, você não entrará no céu por ser uma boa pessoa? Agostinho disse: «Não, não, você tem que dar à igreja. Aos pobres — os pobres são os pregadores da igreja. Você tem que dar aos pobres para apoiar a igreja a rezar por si. Você não pode salvar-se, exceto dando dinheiro à igreja».

Foi isso que envenenou o cristianismo desde o início e fez com que a queda do Império Romano transformasse todo o caráter do cristianismo no Ocidente. Não tanto em Constantinopla, não tanto no cristianismo ortodoxo oriental, mas no Ocidente. Isso faz parte de toda essa tomada oligárquica e concentração da propriedade da terra, do poder dos credores que ocorreu em toda Roma, legada ao Ocidente não apenas através do cristianismo, mas através de todo o sistema de propriedade, o sistema de leis e execução hipotecária sobre a propriedade e a terra dos devedores aos credores.

Tudo isso faz parte do culminar da forma como a República Romana foi criada desde o início como uma oligarquia, impedindo qualquer poder público de controlar os oligarcas, qualquer poder central forte de impedir os oligarcas e empobrecer a economia e, por fim, reduzi-la à servidão, o que levou cinco séculos para realmente destruir toda a economia. Assim, estou a preencher o que foi deixado de fora nas visões do início do século XVIII sobre a história romana. E, felizmente, temos as suas histórias e tudo está muito bem documentado, mas fora praticamente ignorado antes de meados do século XIX, quando os historiadores começaram a dizer: espere um minuto, há dois lados na história romana e no que aconteceu. É preciso preencher o que foi deixado de fora nas visões do início do século XVIII sobre a história romana.

MITCH JESERICH: Então, acha que essa dinâmica ainda está viva hoje quando se trata de dívida? Com tudo isso em mente, enquanto falamos sobre reis, oligarquias e dívida, quero perguntar como Joe Biden e Donald Trump se encaixariam nessa narrativa, se é que se encaixariam. Porque reparei que, ao falar sobre a aristocracia romana, o Senado romano, a República romana, mencionou algumas coisas que Joe Biden diz hoje. Então, como é que Joe Biden e Donald Trump, que foi eleito num movimento populista, se encaixam nesta dinâmica, se é que se encaixam?

MICHAEL HUDSON: Na verdade, há muito pouco que eles possam fazer, porque a oligarquia americana atual, desde o caso Citizens United da Suprema Corte, significa que há dois partidos e é quase impossível criar um terceiro partido. A liderança dos dois partidos é responsável por nomear quem serão os candidatos para a democracia votar.

MITCH JESERICH: Não acha que Donald Trump quebrou essa dinâmica? O partido não o queria.

MICHAEL HUDSON: Não há como ele superar o caso Citizens United e dizer:   «Esperem um minuto, não podemos ter financiamento privado para campanhas políticas. Isso é suborno». Não há como ele democratizar o sistema eleitoral, porque isso é um impedimento constitucional e legal. E ele foi eleito prometendo adotar, como você apontou, um programa populista. Mas foi apoiado pelos seus seguidores porque consegue mentir de forma tão convincente que as pessoas realmente acreditam nele quando diz:   «Vou ajudar a classe trabalhadora. É por isso que estou a cortar o Medicaid. É por isso que sou a favor de todos os cortes de impostos para os ricos e do aumento dos impostos para as pessoas de baixo rendimento. Mas é tudo por vocês. Tudo isso vai ajudar a classe trabalhadora».

Era um demagogo muito bem-sucedido, sendo uma celebridade da televisão. Pense nele como uma espécie de Zelensky americano ou o russo... Pode pensar nele como todos os tipos de demagogos, mas ele é um demagogo. Neste momento está a ameaçar saquear, essencialmente centralizar o aumento dos défices orçamentais a fim de pagar à oligarquia americana, a qual percebe que estamos praticamente no fim de toda a ascensão americana desde a Segunda Guerra Mundial. Cada recuperação tem ocorrido com um nível cada vez mais elevado de endividamento. Isso significa, finalmente, que a classe média está a ser esmagada. Os assalariados estão endividados. Estão endividados com hipotecas, se forem proprietários de imóveis. Estão endividados com empréstimos estudantis. Estão endividados com cartões de crédito. Estão endividados com automóveis. A economia está a contrair devido não só ao rendimento dos assalariados, mas também das empresas que estão endividadas com seus detentores de títulos. Há tanta dívida que a economia está a ser travada.

Então Trump diz: ok, estamos no fim de toda esta maravilhosa decolagem de 80 anos desde 1945. Vamos ter uma privatização, assim como Yeltsin teve na Rússia. E eu vou apoiar a oligarquia, apanhando tudo o que puder, apanhando o dinheiro deles e fugindo. Essa é a política dele. E ele conseguiu, até muito recentemente, manter o apoio dos eleitores que realmente achavam que nada poderia ser pior do que o que os democratas, Biden e Hillary, têm feito. Vamos votar nele só para dizer: expulsem esses malandros. Bem, acaba-se por ficar com um malandro ainda maior. E realmente não há escolha, porque as mesmas pessoas/poderes que apoiaram Trump estavam a apoiar os democratas, embora Trump seja mais dos multimilionários do Vale do Silício.

A questão é: qual grupo de multimilionários quer que governe o país? Quer que os multimilionários da Wall Street governem o país financeiramente, ou quer que os multimilionários monopolistas do Vale do Silício e outros multimilionários o façam? Mas os multimilionários vão governar o país, independentemente do partido que estiver no poder, e a população vai ser esmagada.

MITCH JESERICH: Estamos na final.

MICHAEL HUDSON: Pode-se dizer que isso tornou os Estados Unidos uma economia falida e um Estado falido por causa da Constituição. Na minha concepção, uma revisão constitucional deveria ser para continuar a modernizar a Constituição e ajustá-la aos tempos modernos. Se tivermos um Supremo Tribunal que diz:   «Queremos pensar o que os proprietários de escravos teriam feito na época da Constituição original», temos quase palavra por palavra o Supremo Tribunal de direita a fazer o que os atenienses fizeram a Sólon. Eles disseram que queriam restaurar a Constituição original de Sólon. E o que se tinha eram visões rivais sobre o que era a Constituição. E os oligarcas diziam: «Não, o que Sólon realmente fez foi não cancelar as dívidas. Ele apenas alterou a taxa de câmbio monetária para facilitar o pagamento das dívidas.» Havia uma negação de que Sólon tivesse feito tudo o que fez.

Esse é o tipo de luta que se tem hoje nos Estados Unidos, dizendo: «Não modernizem a Constituição. Não democratizem a Constituição americana. Ela foi escrita por proprietários de escravos. Foi escrita e dominada pelos ricos. Esse é o tipo de América que teremos. Caso contrário, é inconstitucional ser democrático, é inconstitucional impedir que a oligarquia rica financie as campanhas políticas dos políticos que concorrem nas primárias, de modo que quem ganhar as primárias de qualquer um dos partidos será o político apoiado pelos doadores de campanha mais ricos.

MITCH JESERICH: Michael Hudson é presidente do Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET) e Professor Distinto de Investigação em Economia na Universidade do Missouri, Kansas City. Ele está a escrever uma série de livros sobre a história da dívida, incluindo aquele sobre o qual conversámos. Chama-se The Collapse of Antiquity (O Colapso da Antiguidade). Michael Hudson, gostei muito da nossa conversa e agradeço-lhe.

MICHAEL HUDSON: Bem, muito obrigado por me receber. Estou muito feliz por discutirmos estas questões de forma ampla.

MITCH JESERICH: É tudo por hoje no Letters and Politics. O programa é produzido por Deanna Martinez. Kristen Thomas é a engenheira. Sou Mitch Jeserich e agradeço por terem nos acompanhado.

[NR] Certamente é um lapso. A idade da trevas foi entre os séculos V e XV da presente era, depois de Cristo. As deficiências da tradução devem-se ao próprio original, transcrição de uma conversa.

01/Setembro/2025

[*] Economista.

O original encontra-se em michael-hudson.com/2025/09/romes-arc-americas-echo

Esta entrevista encontra-se em resistir.info

03/Set/25

 

https://resistir.info/m_hudson/antiguidade_01set25.html