Aureliano - De quoi parlons-nous quand nous parlons de negociations?

Outro dos meus ensaios em francês 

* Aureliano

16 de março de 2025

Por favor, junte-se a mim mais uma vez para agradecer a Hubert Mulkens por outra tradução brilhante de um ensaio recente meu. Esta é uma tradução francesa do meu ensaio "Sobre o que falamos, quando falamos sobre conversas", que apareceu pela primeira vez em 19 de fevereiro. (E obrigado mais uma vez a Catherine por ler e comentar a tradução.) Suscitou um interesse considerável e alguns comentários na versão inglesa: esta tradução irá, espero, dar àqueles que têm o francês como primeira língua, uma oportunidade de ler e comentar também. Como sempre, estou muito feliz que as traduções dos meus ensaios para outros idiomas apareçam: peço apenas que você me informe e forneça um link para o original. Então agora vamos dar a palavra a Hubert ...

O novo secretário de Defesa dos EUA, Sr. Hegseth, anunciou com um timing impecável a revisão da política dos EUA em relação à Ucrânia, na esteira da conversa telefônica Trump/Putin, assim como meu último ensaio foi publicado. Portanto, ainda não tive a chance de escrever nada sobre esses desenvolvimentos, mas se você ler o site recomendado "Naked Capitalism" naquele dia (o que deveria), terá visto alguns dos meus primeiros pensamentos em e-mails trocados com Yves Smith. E como Yves gentilmente me deu a entender que eu poderia produzir um ensaio útil sobre o assunto, particularmente sobre o aspecto da negociação, bem, decidi fazê-lo.

 

Europa incrédula

Enquanto escrevo isso, o chão da Europa ainda está tremendo de choque, e as classes política e da mídia ainda estão indecisas entre a descrença e a raiva mal disfarçada de que tal coisa poderia ter acontecido. Eles ainda estão presos em um clichê ("abandone a Ucrânia") e pode demorar um pouco até que algo parecido com a realidade realmente entre em seus crânios. Mas, enquanto isso, e até que alguma forma de racionalidade ganhe alguma força, há alguns pontos gerais a serem feitos, e então vou me aprofundar na questão das "conversas".

A primeira é a crença de que a aparente retirada dos EUA da Ucrânia realmente fará uma grande diferença. A única maneira de isso ser verdade seria se uma vitória ucraniana (amplamente definida) fosse possível com ajuda adicional dos EUA, mas não sem ela. Mas para que isso seja verdade, seria preciso argumentar que, enquanto o exército ucraniano, após oito anos de combate, foi incapaz de recuperar o controle de todas as repúblicas separatistas quando a Ucrânia estava no auge de sua força e os rebeldes fracos, então, de certa forma, uma Ucrânia consideravelmente mais fraca poderia derrotar não apenas os rebeldes, mas também o exército russo, com um pouco mais de esforço e apoio de Washington. Isso é claramente uma ilusão.

Afinal, a base da abordagem ocidental, desde o início da guerra, era que a Rússia era fraca, que sua economia estava em mau estado, que suas forças armadas eram inúteis e que, após algumas derrotas, Putin seria derrubado e substituído por um clone pró-ocidental ou não. Pessoas aparentemente racionais parecem ter acreditado nisso, e várias pessoas parecem ainda acreditar nisso hoje. Mas como uma vitória militar clara para a Ucrânia foi reconhecida desde o início como impossível, a política ocidental era na verdade permanecer firme, manter o regime em Kiev no lugar e esperar que algo acontecesse. Cada dia sem uma derrota ucraniana era mais um dia de sobrevivência para a política ocidental e, enquanto isso, os formuladores de políticas ocidentais trocavam nervosamente informações sobre como suas agências de inteligência previam que os russos entrariam em colapso em breve. Se você pensar sobre isso, construir toda a sua política em torno da esperança de que, apoiando um estado cada vez mais fraco, você poderia finalmente derrotar um estado cada vez mais forte, pode ser chamado de muitas coisas, mas não de "realista" ou "razoável". Mas essa era a única política possível, e as regras políticas usuais da teoria do custo irrecuperável se aplicam. A raiva agora vem do fato de que a reivindicação e o discurso de uma possível vitória ocidental foram oficialmente minados pelos Estados Unidos e, portanto, não podem mais ser sustentados.

A segunda razão é que esse enfraquecimento do discurso era inevitável em algum momento e, portanto, as ações e declarações do Ocidente até agora têm sido essencialmente destinadas a atrasar a inevitável visita ao dentista pelo maior tempo possível, por qualquer meio. Isso é compreensível politicamente, especialmente porque a primeira nação a reconhecer que o jogo havia acabado (como alguns países do Leste da UE começaram a sugerir) poderia esperar ser publicamente difamada e acusada de "traição", "capitulação" e Deus sabe o que mais. No entanto, uma das regras básicas na política é que, se algo não pode durar para sempre, deve acabar um dia. Obviamente, o apoio ocidental à Ucrânia não poderia durar para sempre (calma Starmer!) e por isso teve que parar em algum momento. Embora a maioria dos líderes ocidentais mais agressivos contra a Rússia tenha desaparecido da cena política, atingidos pela "maldição Zelensky", enquanto Biden e sua camarilha controlassem a política ucraniana, esse apoio não deixaria de vir de Washington.

A lógica de Trump

A decisão de Trump era, portanto, previsível, e a única surpresa é que outros líderes ocidentais não a previram. Também não há necessidade de elaborar muito sobre uma decisão política como esta: a primeira lei da política de Occam diz que se você tem uma explicação que se mantém e faz sentido de acordo com as regras básicas que definem como a política funciona, então não há necessidade de procurar explicações mais complicadas. Aqui, a explicação é muito simples. Em algum momento, o projeto da Ucrânia entrará em colapso. E dependendo de como isso acontece, tudo é possível, desde evacuações em massa até guerra civil, crises políticas internacionais, multidões de refugiados ou talvez até tudo ao mesmo tempo. Mesmo que o governo no poder em Washington não possa evitar ser parcialmente responsável, há um bom princípio político de que é melhor anunciar más notícias e que qualquer coisa ruim aconteça acontece e é feita o mais rápido possível.

Embora Trump ainda pareça superestimar a capacidade dos Estados Unidos de influenciar a resolução final da crise (veja abaixo), é claro que o jogo acabou e, como um bom empresário, ele quer se retirar até que seja muito afetado. E, como de costume, o sistema político americano solipsista não gastou muito tempo pensando em como outros países podem se sentir ou como eles podem reagir. Do mesmo modo, as observações sobre a China não indicam, a meu ver, uma nova política de hostilidade acrescida em relação a esse país. Afinal, o único cenário concebível de conflito com aquele país é essencialmente marítimo, e as forças marítimas são de pouca utilidade na Ucrânia. Em vez disso, é uma desculpa para dizer que há problemas mais sérios em outros lugares ("Sim, eu sei que o telhado precisa de reparos, mas o buraco no chão tem prioridade.")

A visão europeia equivocada da Rússia

Isso deixa os líderes europeus, que também foram feridos pelos comentários do vice-presidente dos EUA, em uma situação extremamente dolorosa. Por várias décadas, e especialmente desde 2014, eles trataram a Rússia com condescendência e hostilidade. Em alguns casos, como o gás natural, houve relações econômicas, e houve até um tempo sob o presidente Hollande em que a França deveria ter fornecido dois navios de desembarque para a marinha russa. Mas não havia calor nessas relações: a Rússia, como já apontei muitas vezes, era a anti-Europa, o país que teimosamente se apegava aos conceitos de patriotismo, história, cultura, tradição e até religião, enquanto as classes dominantes da Europa consideravam tudo isso um anátema e ansiavam por um novo futuro brilhante de clones europeus descontextualizados. buscando suas respectivas vantagens econômicas racionais com exclusão de todo o resto.

Segue-se que a Rússia não era, e não poderia ser, considerada uma ameaça militar real. Seu povo e suas instituições foram deixados para trás pelo curso da história. Possuía algumas armas nucleares enferrujadas e mantinha a capacidade de montar ataques em ondas humanas, mas não podia competir com a tecnologia militar e as capacidades operacionais ocidentais. Isso foi uma sorte, porque, por um lado, a Europa, ainda mais do que os Estados Unidos, abandonou definitivamente qualquer reconhecimento das virtudes militares masculinas tradicionais de coragem, disciplina, sacrifício e determinação historicamente associadas ao serviço militar e, por outro lado, perdeu-se em conceitos sobre a natureza e o propósito de seus exércitos nacionais que eram muito vagos e contraditórios para significar qualquer coisa para recrutas em potencial.

Não me preocupo aqui com o facto de ter sido bom ou mau, estou simplesmente a salientar que não se pode recusar a comer o bolo e depois queixar-se da fome. Uma política externa agressiva baseada em uma suposição falha sobre a força da nação que foi identificada como inimiga só é viável se alguém realmente tiver uma capacidade militar decente em que confiar. Se isso não acontecer, provavelmente será um desastre, e é isso. O último recurso dos europeus, como tem sido o caso desde a década de 1940, era a esperança de que os Estados Unidos pudessem ser usados como contrapeso ao poder russo, mas essa esperança já se mostrou inútil com a evolução da guerra na Ucrânia, e agora está definitivamente estragada. Assim, em poucos anos, os líderes europeus conseguiram, por sua própria estupidez e falta de previsão, provocar exatamente o pesadelo de seus antecessores mais competentes: uma grande crise com a Rússia que será efetivamente resolvida por Washington e Moscou sem que seus interesses sejam levados em consideração.

Conversas, por quê?

Então é aí que parecemos estar esta semana. E assim o foco muda para "conversas" como se fosse uma coisa única, como se fosse bom, ruim ou neutro se envolver em "conversas" e se houver o risco de que "conversas" possam significar o fim do mundo, ou algo assim. Então, vou colocar meu chapéu de interesse público mais uma vez e tentar explicar o que todo esse barulho sobre "negociações" e "negociações" realmente significa.

Para começar, em circunstâncias normais, os governos estão constantemente "conversando" uns com os outros, em muitos níveis diferentes. Existem dois tipos principais de "discussões": discussões rotineiras e discussões mais ambiciosas. As discussões rotineiras ocorrem em todos os níveis de governo, desde os especialistas mais avançados até os chefes de Estado e de governo. Têm todo o tipo de funções, desde a simples troca de informações e posições até à coordenação, lobbying, discussões sobre cooperação ou o seu progresso, e muito mais.

Na maioria dos casos, haverá uma agenda ou programa de trabalho, e os participantes esperam progredir em questões específicas, ou mesmo simplesmente entender melhor as posições uns dos outros. Algumas discussões são institucionalizadas (a cúpula anual da OTAN, por exemplo), outras são muito informais e nunca tornadas públicas, como as negociações de desescalada entre a Rússia e os Estados Unidos sobre a Ucrânia.

Tais discussões também podem ter valor simbólico, independentemente do assunto discutido, sem falar naquele sobre o qual foram acordadas, porque servem como um índice do estado das relações entre os governos. Às vezes, quando os estados testam uns aos outros, leva anos para transformar as discussões exploratórias entre funcionários de nível operacional, por meio de discussões em um nível superior, em uma visita de um ministro, ou mesmo de um primeiro-ministro ou presidente. À medida que as discussões avançam, começam a ocorrer discussões sobre possíveis resultados no nível político, muitas vezes um documento a ser assinado por um ministro visitante e pelo governo anfitrião. Em alguns casos, o simples fato de concordar em iniciar negociações pode ser um símbolo poderoso: demorou algum tempo para a maioria das potências ocidentais concordar com as negociações com o novo regime em Teerã depois de 1979, por exemplo, e os Estados Unidos sempre evitaram a maior parte do tempo. Por outro lado, as visitas mútuas entre o Oriente e o Ocidente no final da Guerra Fria não tiveram muito conteúdo, mas carregaram um enorme simbolismo político.

Esse é essencialmente o tipo de "conversa" com a qual Trump aparentemente concordou durante o telefonema com Putin, em andamento entre Lavrov e Rubio no momento da publicação, e em circunstâncias normais seriam bastante normais. Além disso, embora as visitas de alto nível de e para Moscovo e as reuniões em países terceiros não tenham sido comuns nos últimos anos, também não são desconhecidas. No entanto, essas visitas não são apenas fumaça e espelhos, e geralmente resultam em pelo menos uma declaração de algum tipo. Também não está excluído que um avanço político de alto nível possa ocorrer, a título pessoal, e permitir desbloquear divergências, mesmo que isso seja bastante raro e deva, em todo o caso, ser seguido muito rapidamente por um bom trabalho por parte das equipas para o fazer bom uso. Além disso, as visitas de alto nível são cuidadosamente preparadas: haverá longas discussões sobre o programa e a agenda, bem como sobre o texto de quaisquer declarações. No caso de uma visita de alto nível (por exemplo, do Presidente ou do Primeiro-Ministro), o Ministro dos Negócios Estrangeiros ou o seu equivalente pode muito bem vir em primeiro lugar para se certificar de que tudo está em ordem. Algo assim parece estar acontecendo esta semana, com os preparativos para uma futura reunião Trump-Putin na Arábia Saudita. (A propósito, não havia negociações entre eles.)

Mas essas não são circunstâncias normais, e parece ter sido decidido em alguns setores do Ocidente que, na situação atual, a menor interação com a Rússia ou os russos é um ato imperdoável de traição. Assim, qualquer visita de Trump a Moscou, ou mesmo uma reunião bilateral em um terceiro país, será uma declaração política altamente simbólica. Será interessante ver por quanto tempo os líderes europeus estarão dispostos a engolir sua retórica e jantar com o diabo por sua vez. Afinal, a única maneira de os europeus terem influência é falar diretamente com os russos, não assediá-los à distância. Na medida em que não o fazem, cedem influência aos Estados Unidos e não podem reclamar posteriormente se os seus interesses não forem tidos em conta.

Esse é o tipo de "conversa" que Trump e Putin parecem estar considerando. Dito isso, não está claro se os dois lados têm as mesmas expectativas para o resultado, e um bom trabalho das equipes após as negociações desta semana na Arábia Saudita será necessário para garantir que a iniciativa de "negociações" não seja vista como um fracasso. Trump, preso em uma mentalidade de negociação comercial e convencido de que a situação atual é muito mais favorável aos Estados Unidos do que é, provavelmente acha que pode sair com as linhas gerais de um "acordo", com os detalhes a serem trabalhados mais tarde. Putin, um jurista prudente com reputação de atenção aos detalhes, obviamente se limitará a declarar os requisitos mínimos aceitáveis da Rússia. Não há nada de errado com essa divergência, desde que seja prevista e permitida: na verdade, pode ser instrutivo para Trump entender qual é a posição russa e quão firme ela é. A mensagem que Lavrov transmite a Rubio é essencial nesse sentido.

Mas não será o fim da guerra

Essas "conversas" provavelmente não acabarão com a guerra na Ucrânia, muito menos abordarão as "causas subjacentes" dessa guerra às quais Putin se referiu no telefonema. O melhor que eles podem fazer é concordar com uma série de possibilidades para "conversas" reais – isto é, negociações – a serem concluídas por suas respectivas equipes: as chamadas "conversas sobre conversas". Mais uma vez, é necessário fazer um bom trabalho preparatório, uma vez que as condições prévias de ambas as partes para iniciar as negociações (as conversações "ambiciosas" que mencionei) estão muito distantes neste momento. Os russos, em particular, não têm nada a ganhar apressando-se em negociações quando a guerra está indo em seu caminho.

Além disso, apesar de toda a conversa sobre negociações destinadas a "acabar com a luta", há muito poucos sinais de que especialistas e políticos tenham uma noção real dos problemas complexos e inter-relacionados que precisarão ser abordados. E "resolvido" é a palavra certa aqui, porque as negociações do tratado são a última etapa do processo, quando há um acordo subjacente sobre soluções, e esse acordo deve ser expresso em palavras. (Como mencionei muitas vezes, o mundo está repleto de escombros e mortes como resultado de tratados de paz prematuros ou mal concebidos.)

Por conseguinte, repito, mais uma vez, que os tratados não criam acordos, limitam-se a registar, numa linguagem mutuamente acordada, a existência de um acordo. Ainda pode haver divergências sobre os detalhes, mas a vontade de chegar a um acordo foi demonstrada – outra razão pela qual o trabalho de base é tão importante. Além disso, nenhum tratado pode ser considerado inviolável. Alguns são de duração limitada, outros contêm cláusulas explícitas que especificam como os Estados podem denunciar o tratado, e outros ainda contêm tantas disposições subsidiárias complexas que acusações de violação do tratado, mais ou menos fundamentadas, são constantemente feitas. Tratados que nunca podem ser explicitamente denunciados são extremamente raros – o Tratado do Euro vem à mente – e pode-se supor, neste caso, que um tratado sobre o futuro da Ucrânia não seria negociável se não contivesse cláusulas de denúncia.

Por esse motivo, acusações mútuas de má-fé entre a Rússia e o Ocidente são bastante irrelevantes. Qualquer grupo de tratados, do tipo que descreverei a seguir, só funcionará se houver vontade de fazê-lo. Os tratados podem cair em desuso (como o Tratado de Bruxelas de 1948, por exemplo), mas enquanto existirem, são vinculativos. Uma vez que a vontade de cumprir um tratado se foi, pouco restará a fazer. Além disso, a tóxica desconfiança mútua entre a Rússia e o Ocidente é tal que nenhuma quantidade de palavras inteligentes pode produzir um texto em que todos confiem, a menos que o acordo subjacente esteja em vigor. Neste caso, um texto é, na realidade, apenas uma superestrutura executiva.

Um tratado? Uma operação complexa

Como eu disse anteriormente, parece haver pouca compreensão da complexidade e interconexão das várias questões diretamente relacionadas à Ucrânia. Aqui estão os que vêm à mente, apenas no lado militar / segurança:

Um acordo sobre o princípio e as modalidades de rendição das forças ucranianas aos russos. Será um acordo técnico, inteiramente entre os dois países. Pode muito bem incluir disposições para a troca de prisioneiros de guerra.

Um acordo sobre como tratar o pessoal estrangeiro, incluindo membros de exércitos estrangeiros, empreiteiros e mercenários, no território da Ucrânia naquele momento. Mais uma vez, este seria um acordo bilateral: os Estados de origem não teriam voz no assunto. Poderia ser negociado no âmbito do anterior

Um acordo sobre as condições políticas e militares que serão necessárias antes que negociações detalhadas com a Ucrânia e outros estados possam começar, com vistas a um acordo final. Estes serão essencialmente aqueles estabelecidos pelos russos em 2022, e haverá pouco espaço para negociação (desarmamento, neutralidade, expulsão de nacionalistas do governo). Embora esses termos levem algum tempo para serem finalizados, eles devem pelo menos ser acordados e implementados antes da próxima etapa.

Um acordo (provavelmente na forma de um tratado) sobre o estado final das relações entre a Ucrânia e a Rússia e como elas serão conduzidas. (Um comitê ministerial conjunto, um comitê consultivo conjunto de defesa, por exemplo.) O direito de entrada e inspeção das forças russas e mecanismos para garantir que a desmilitarização da Ucrânia seja respeitada.

Um acordo Ucrânia-Rússia sobre a futura presença (ou mais provavelmente ausência) de forças não russas na Ucrânia. Adidos de defesa e talvez visitas militares provavelmente seriam permitidos, mas seria só isso.

Um tratado separado que obrigaria as potências da OTAN e da UE a não estacionar ou implantar forças em território ucraniano, conforme definido no texto, e talvez também não em outro lugar. Teria que ser um tratado entre os estados ocidentais relevantes, mas também poderia conter anexos e acordos subordinados envolvendo Rússia / Ucrânia, ou ambos.

Estas são as questões mais importantes que dizem directamente respeito à Ucrânia. É óbvio, por um lado, que estão intimamente ligados entre si e, por outro lado, que, em princípio, todas, exceto a última, são questões bilaterais entre a Ucrânia e a Rússia. Do ponto de vista russo, seria muito melhor ter negociações bilaterais, conduzidas em uma língua comum e entre pessoas que, em muitos casos, se conhecem. Os russos estarão muito conscientes de que, se deixarem a OTAN e a UE participarem igualmente nas discussões, ou mesmo se os deixarem pairar em segundo plano e sussurrar ao ouvido da delegação ucraniana, as coisas tornar-se-ão muito mais complexas. E observe que, embora o Tratado nº 6 seja útil, não é essencial: a Ucrânia, como estado soberano, pode simplesmente pedir aos exércitos de outros países que saiam e não retornem. O mesmo se aplica às decisões de não aderir à OTAN, ou a qualquer outra exigência política comparável que os russos possam fazer. E os estados membros da OTAN são livres para decidir se enviam forças estacionadas em seus próprios países de volta para salvar algo dos escombros. É provável que isso seja um grande choque para as potências ocidentais, que parecem acreditar que têm direito a status nas negociações, e os mais iludidos entre eles parecem pensar que podem garantir uma presidência neutra. Mas o fato é que os russos têm a bola e continuarão suas operações até que a Ucrânia capitule e aceite o que eles querem. O Ocidente não tem nada para combater essas táticas, e quanto mais as coisas continuarem, mais desunido ficará.

E as garantias de segurança?

Repararão que até agora não disse nada sobre garantias de segurança, porque penso que é uma pista falsa. A razão óbvia é que as garantias não são garantias sem os meios para as aplicar, e o Ocidente não tem os meios para fazer cumprir as garantias que poderia dar. Mas há questões mais fundamentais, começando com o que queremos dizer com "garantia de segurança".

Em sua forma mais simples, esse documento é apenas um compromisso político com outro país. O exemplo mais clássico é o Memorando de Budapeste de 1994, que deu garantias de segurança à Ucrânia em troca de seu acordo final de renunciar às armas nucleares que estavam no país quando fazia parte da União Soviética e que ainda estavam lá. Em troca desse compromisso, os russos, britânicos e americanos concordaram em "respeitar a independência, soberania e fronteiras existentes na Ucrânia" e "reafirmar sua obrigação de se abster de qualquer ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou independência política da Ucrânia, e nunca usar suas armas contra a Ucrânia, exceto em legítima defesa ou de outra forma, de acordo com a Carta das Nações Unidas".

Esta é uma "garantia" puramente política, um preço declarativo exigido pelos ucranianos para concordar em permitir que os mísseis sejam repatriados. Os três Estados garantidores não têm praticamente nenhuma obrigação positiva, a não ser relatar ao Conselho de Segurança da ONU qualquer ataque à Ucrânia envolvendo o uso de armas nucleares. (Na verdade, o acordo como um todo foi negociado no contexto do Tratado de Não Proliferação.) É significativo que o atual governo de Kiev nunca tenha feito qualquer menção a essas garantias, pelo menos pelo que pude ver, desde 2022: todos aceitam que as circunstâncias mudam e que as declarações perdem sua relevância. De qualquer forma, não havia como impor essas garantias, e esse não era o ponto.

E a "garantia de segurança" do Tratado de Washington, o famoso Artigo 5? A crise na Ucrânia forçou várias pessoas a ler este artigo pela primeira vez e descobriram, para sua surpresa, que não é uma garantia de segurança. Ou melhor, enquanto ele diz que um ataque a um signatário, em uma área geográfica definida, será um ataque a todos, ele não especifica o que "todos" devem fazer a respeito. Como acontece com a maioria dos tratados desse tipo, há uma história: neste caso, os europeus queriam uma garantia de apoio militar que os Estados Unidos não estavam dispostos a dar, daí a linguagem um tanto distorcida do Artigo 5. Por outro lado, os europeus se consolaram pensando que pelo menos havia garantias políticas que, sem dúvida, teriam peso com Moscou. De fato, as "garantias de segurança" eram geralmente vistas pelos participantes como estabilizadoras e dissuasivas: mesmo em 1914, os sérvios se consolavam pensando que os austríacos não agiriam contra eles porque isso atrairia os russos, e os austríacos se consolavam pensando que os russos não interviriam porque isso envolveria imediatamente os prussianos.

A Garantia de Segurança Austro-Prussiana, que em última análise remonta ao tratado secreto de 1879, é um bom exemplo do que geralmente se entende por "garantia de segurança". De acordo com o tratado, a Prússia deveria vir em auxílio da Monarquia Dual se fosse atacada pela Rússia. (Tecnicamente, o inverso também era verdadeiro, mesmo que fosse por uma questão de forma.) No entanto, esse arranjo não foi baseado no altruísmo. Em vez disso, pretendia controlar a Áustria desenvolvendo um direito de controle sobre sua política externa, com a ameaça de que, na prática, a Prússia só cumpriria suas obrigações se os austríacos evitassem fazer algo estúpido. No final, essas alianças fizeram mais para provocar a guerra do que para detê-la, e talvez tenha sido uma memória atávica dessa situação que tornou o alargamento da OTAN um tema tão controverso na década de 1990. Afinal, como ouvi pessoas em Washington e em outros lugares perguntarem, a OTAN poderia, em princípio, estar comprometida em apoiar Deus sabe que governo extremista pode surgir, por exemplo, na Polônia em vinte anos? O risco de um compromisso indefinido em que o fiador se torna o rabo em vez do cachorro deve estar na mente de qualquer funcionário do governo razoavelmente considerado que considere "garantias de segurança" para a Ucrânia.

Garantias "informais"

Esta seção não estaria completa sem mencionar as únicas garantias de segurança que realmente funcionaram: garantias informais. Embora os europeus não tenham conseguido obter uma garantia militar firme dos Estados Unidos, eles alcançaram o mesmo resultado com as forças americanas implantadas na Europa. Embora essas forças nunca representassem mais do que uma pequena parte das forças mobilizadas da OTAN, elas significavam que os Estados Unidos não poderiam evitar se envolver em uma possível guerra futura. ("Certifique-se de que o primeiro soldado da OTAN a morrer seja americano!" era o lema europeu não oficial da época.) Uma consequência que passou despercebida da retirada maciça das forças dos EUA da Europa é que essa possibilidade não existe mais na mesma medida. Mas outras nações também podem jogar esse jogo: desde a década de 1970, a Arábia Saudita hospedou um número significativo de militares estrangeiros em seu solo, então um atacante seria forçado a contar com o envolvimento de estados que enviam tropas para a Arábia Saudita se atacados. De forma mais geral, o uso de pessoal americano como um escudo humano eficaz é comum em todo o mundo: para uma nação pequena, uma base militar dos EUA é um bom investimento em sua segurança. Presumivelmente, os ucranianos tentarão algo semelhante, na esperança de provocar incidentes entre as tropas ocidentais de "manutenção da paz" e os russos, que eles podem explorar. Eu gostaria de pensar que os líderes ocidentais são espertos o suficiente para ver e evitar a armadilha, mas por outro lado ...

A parte final desse argumento é o lugar da Ucrânia nas estruturas internacionais e a futura adaptação dessas próprias estruturas. Vamos começar com a OTAN. Parece bastante claro que existe uma minoria de bloqueio contra a adesão plena dentro de um prazo político razoável. (Embora, como sugeri, existam razões maquiavélicas pelas quais os russos podem realmente querer encorajar esse caminho.) Isso não significa que os ucranianos não desperdicem seu capital de negociação continuando a exercer pressão, nem que parte da elite dominante transatlântica não os encoraje, mas isso é apenas metade do problema. A proposta ocidental mais provável seria algum tipo de "status especial" para a Ucrânia, com conversas regulares, visitas e exercícios conjuntos. A natureza exata desse status seria altamente controversa dentro da própria OTAN e claramente inaceitável para os russos em quase todos os casos. Mas a OTAN provavelmente responderia que suas relações com não-membros não são da conta da Rússia, por isso é duvidoso que a Rússia esteja diretamente envolvida nas negociações. Dito isso, é claro que eles têm muitas maneiras de expressar suas opiniões, especialmente se se tornarem muito influentes em Kiev, o que provavelmente será o caso.

A UE é um caso diferente e envolve tantos pressupostos (especialmente sobre o futuro da União) que há pouco a dizer sem pesadas reservas. Mas, de certa forma, a questão mais interessante é a direção política da Ucrânia do pós-guerra. A fácil suposição de que as forças políticas que chegarão ao poder em Kiev simplesmente continuarão de onde Zelensky parou me parece muito duvidosa. Em circunstâncias ideais, as negociações de adesão à UE levariam anos, e todos sabem que a Ucrânia está realmente apenas procurando ganhar dinheiro: fundos de coesão da UE. Isto significa que todos voltarão a meter as mãos nos bolsos, tal como vão ser feitas as revelações sobre a corrupção em grande escala. Mas, em qualquer caso, não é certo que as forças pró-ocidentais em Kiev ainda tenham a vantagem política. No final, a Europa acabou valendo pouco, e alguns argumentarão que é hora de fazer as pazes com Moscou. Beije a mão que você não pode morder.

Abordando as causas profundas do conflito

O último ponto, é claro, diz respeito a como as "causas profundas" do conflito identificadas por Putin em seu agora famoso telefonema devem ser abordadas. Não tenho certeza de que serão, ou que algum dia serão. Para começar, não há consenso sobre quais são essas "causas profundas", uma vez que os estados ocidentais veem a expansão da OTAN para o leste como um assunto interno que não ameaça a Rússia, enquanto os russos a veem como a própria origem do conflito. Os estados ocidentais veem a crise como sendo causada pelo expansionismo russo e pelo desejo de recriar a União Soviética, enquanto os russos os veem como uma resposta à ampliação agressiva do bloco ocidental.

Não está claro como as negociações podem ser iniciadas aqui, ou em que base. Claro, um acordo principalmente simbólico (a retirada de algumas das tropas americanas restantes da Europa, com os russos fazendo um gesto de reciprocidade na Ucrânia) ainda é possível, e pode ser isso que Trump tem em mente. Mas é claro que isso não abordará as "causas profundas" percebidas por nenhum dos lados, e seria perfeitamente possível perder anos debatendo o assunto das negociações, muito menos quem deveria estar envolvido, sem fazer nenhum progresso.

Presumivelmente, as propostas de abertura dos russos seriam baseadas em seus projetos de texto de tratado de dezembro de 2021, que a OTAN rejeitou sem fazer nenhuma contraproposta. Na época, era bastante óbvio que os russos não esperavam que a OTAN aceitasse os textos; a ideia era presumivelmente testar até que ponto o Ocidente estava interessado no princípio de negociar sobre "causas profundas". A resposta ocidental mostrou que esse não era o caso. Embora o Ocidente esteja em uma posição muito mais fraca hoje, parece improvável que concorde em negociar, ou mesmo discutir, as propostas contidas nos textos de dezembro de 2021.

Por sua vez, o Ocidente terá que lutar para encontrar uma posição de negociação comum, até porque a OTAN e a UE se tornaram tão grandes e tão difíceis de administrar que é quase impossível identificar um interesse estratégico coletivo em qualquer uma das organizações. Até agora, os russos não parecem interessados em negociações com a UE, mas no passado propuseram negociações paralelas, mas separadas, com os EUA e a OTAN. Esta delimitação corre o risco de dividir seriamente a Aliança (que é, sem dúvida, um dos objectivos russos), seja qual for o assunto, embora eu suponha que se possa argumentar que a Aliança pode fazê-lo sozinha, sem necessidade de ajuda externa adicional.

Mas, no final, pode não importar tanto. É mais simples ter um tratado, mas um tratado é apenas um documento e, se a vontade subjacente de cooperar não existir, pode ser mais complicado do que lucrativo. Em contraste, a situação subjacente – uma Rússia mais forte, uma Europa radicalmente enfraquecida e um Estados Unidos mais fraco e amplamente ausente – será uma realidade inegável, e é nesse contexto que a política na Europa terá que se desenrolar, independentemente do que as "negociações" levarão, ou do que um possível tratado dirá.

https://aurelien2022.substack.com/p/de-quoi-parlons-nous-quand-nous-parlons?