Filipe Chinita - ser ou não ser.eis a questão...

*  Filipe Chinita

 09/10/2022, 13:46

ser 

ou não ser.eis a questão...

.

as pessoas que 'deixam' de ser comunistas

é porque nunca em verdade o foram

nem chegaram a (bem) perceber

o que é ser... comunista

.

ou 

da 

ideologia

não dominada

pois que colada à pressa

com... cuspo

.

ou 

da total ausência

de pensamento dialéctico 

na sua cabeça

palavras 

gestos 

e 

actos

.

ou 

de uma amálgama de tudo

sem sentido 

e sem visão

alguma

de 

futuro

. 

ou 

do ridículo...

de quando um par de ténis

faz alguém 'mudar' de ideologia

.

ou 

das pessoas 

que não chegam a saber 

quem são... nem o que fazem aqui

.

ou 

da tal cultura mínima do indivíduo

não adquirida... em que toda 

a pseudo informação...

se torna num apenas 

alienado mascar 

de pastilha...

elástica

tudo 

misturando... com tudo

.

fj

05.37

09.10.2022

Guy Mettan - GUERRA DA UCRÂNIA / ANÁLISE

*  Guy Mettan, cientista politico e jornalista

No momento em que se começa a vislumbrar uma possível solução para o conflito na Ucrânia (neutralidade e desmilitarização parcial do país, entrega do Donbass e da Crimeia), os antecedentes do conflito começam a ser melhor compreendidos.

No entanto, não se espera que aconteça um rápido cessar-fogo: os americanos e os ucranianos ainda não perderam o suficiente e os russos ainda não ganharam o suficiente para cessar as hostilidades.

Mas antes de ir mais longe, gostaria de convidar aqueles que não partilham da minha visão realista das relações internacionais a não seguirem em frente na leitura. O que se seguirá não lhes agradará e evitarão o azedume estomacal e o tempo desperdiçado a denegrir-me.

Com efeito, penso que a moralidade é um péssimo conselheiro em geopolítica, mas que se impõe em matéria humana: o realismo mais intransigente não nos impede de actuar, incluindo no tempo e no dinheiro como eu, para aliviar o destino das populações testadas pelos combates.

As análises dos peritos mais qualificados (em particular dos americanos John Mearsheimer e Noam Chomsky), as investigações de jornalistas como Glenn Greenwald e Max Blumenthal, e documentos apreendidos pelos russos – a intercepção de comunicações do exército ucraniano a 22 de janeiro e um plano de ataque apreendido num computador abandonado por um oficial britânico – mostram que esta guerra foi inevitável e muito improvisada.

Uma guerra inevitável e improvisada

Inevitável, porque desde a declaração de Zelensky, em abril de 2021, sobre a possível recaptura da Crimeia à força, ucranianos e americanos decidiram desencadeá-la o mais tardar no início deste ano.

A concentração das tropas ucranianas no Donbass desde o verão, as entregas maciças de armas pela NATO durante muitos meses, o treino acelerado de combate dos regimentos Azov e do exército, a intensificação do bombardeamento de Donetsk e Luhansk pelos ucranianos, em particular entre 16 e 23 de fevereiro (tudo isso é claro que permaneceu ignorado pelos meios de comunicação ocidentais), provam que uma grande operação militar estava planeada por Kiev para o final do inverno.

O objectivo era fazer como na Operação Tempestade lançada pela Croácia contra a Krajina sérvia em agosto de 1995 e apreender o Donbass numa ‘blitzkrieg’, sem dar tempo aos russos para reagirem, de modo a tomar o controlo de todo o território ucraniano e tornar possível a rápida adesão do país à NATO e à UE.

Isso explica porque é que os Estados Unidos tinham vindo a anunciar um ataque russo desde o outono: sabiam que uma guerra iria ocorrer, de uma forma ou de outra.

Improvisada, porque a reação russa foi preparada e feita à pressa. Notando que as manobras diplomáticas da NATO – não resposta dos EUA às suas propostas, Blinken-Lavrov reunidos em Genebra em janeiro, os apelos de Zelensky para a calma e a mediação de Macron-Scholz em fevereiro – não estavam a ter efeito, ou eram incapazes de ter sucesso, e talvez apenas servissem para os pôr a dormir, os russos retaliaram de uma forma magistral e muito arriscada.

Decidiram tomar a iniciativa de atacar primeiro em cerca de dez dias (reconhecimento das repúblicas, acordo de cooperação e operação militar), a fim de apanhar os ucranianos de surpresa.

E em vez de atacarem um exército bem equipado e solidamente fortificado, decidiram contorná-lo com uma vasta manobra de cerco/desvio, implantando-se em três frentes ao mesmo tempo, norte, centro e sul, de modo a destruir a aviação e o máximo de equipamento desde as primeiras horas e perturbar a resposta ucraniana.

Se tivessem deixado a Ucrânia atacar primeiro, a sua situação tornar-se-ia crítica e teriam sido derrotados ou condenados a uma guerra interminável de desgaste no Donbass. Recorde-se que os números russos são ridículos: 150.000 homens contra 500.000 ucranianos, contando com a Guarda Nacional.

Dadas as circunstâncias, e apesar dos soluços e perdas do início, a operação russa terá sido um êxito e será um marco na história militar, se não um modelo a nível humano, é claro.

Com esta fase concluída, os russos puderam agora concentrar-se no seu principal objectivo, nomeadamente a liquidação de Mariupol detida pelo regimento neonazi Azov e a redução do caldeirão de Kramatorsk, onde a maior parte do exército ucraniano está entrincheirado. Depois disso, podem decidir se querem lançar os seus carros de combate através da planície ucraniana para Lviv ou parar por aí.

Vencedores e vencidos

Analisemos agora o aspeto político. Quem são os verdadeiros vencedores e vencidos desta guerra? Há um verdadeiro vencedor, vencedores menores e muitos perdedores. O maior vencedor é, sem dúvida, os Estados Unidos.

Há que reconhecer que a equipa Biden, apesar da senilidade do seu presidente, tem manobrado magistralmente. Ao sair do Afeganistão em agosto passado, abriu-se aos olhos da opinião pública e impediu-o de ser responsabilizado pela invasão e ocupação desastrosas daquele pobre país.

Ao montar um guião que o brilhante comediante Zelensky interpretou bastante bem, apareceram à opinião ocidental como piedosos cavaleiros brancos enquanto foram eles que criaram tudo.

Cerraram as fileiras da NATO e transformaram os europeus em idiotas úteis ansiosos por defender as democracias ameaçadas pelo odioso ditador-Putin. Obrigaram-nos a comprar o gás de xisto, enquanto a esquerda alemã e os Verdes se apressaram a mobilizar 100 mil milhões de euros em créditos militares para comprar os seus F-35. Bingo, bingo!

A única sombra no quadro: o plano não correu como planeado. Os russos não caíram na armadilha. A Ucrânia será retalhada, neutralizada e não entrará para a NATO como se esperava.

Os outros vencedores são a China, a Índia e os países do Sul, que estão a observar gananciosamente os ocidentais, especialmente os europeus, a combaterem entre si e a enfraquecem-se para durante muito tempo. Inesperadamente, encontram a posição conveniente da neutralidade ou do não alinhamento.

Os chineses teriam preferido um acordo amigável, mas não tinham escolha: sabem que, se deixarem a Rússia, serão os próximos da lista, como evidenciado pelo dilúvio de Cinofobia derramado pelo Ocidente sob o pretexto de defender os direitos dos uigures (enquanto os direitos dos iemenitas bombardeados impiedosamente durante seis anos são completamente indiferentes aos ocidentais).

O grande perdedor será, naturalmente, a Ucrânia, desmembrada, mutilada, quebrada, devastada e massacrada para nada, uma vez que, no final, perderá muito mais do que os acordos de Minsk a teriam forçado a ceder se os tivesse aplicado em vez de os ter desprezado.

O Presidente Zelensky assumirá, à luz da história, uma grande responsabilidade a este respeito, uma vez que preferiu a ruína do seu país em vez de um compromisso, quando ainda havia tempo.

Os outros grandes perdedores são os europeus. Num futuro imediato, é claro, podem gabar-se da sua nova unidade, do seu rearmamento acelerado, da sua feroz vontade de defender a democracia e a liberdade até ao último ucraniano, da sua generosidade para com os refugiados, da sua futura independência energética da Rússia, etc.

Tudo isto é certo e verdadeiro, de facto. Mas amanhã, o preço a pagar será extremamente pesado. O seu comportamento mostra que a sua opinião não pesa absolutamente nada para os americanos, uma vez que para eles se tornaram em seus puros vassalos. A decisão de Ursula von der Leyen, de transferir os dados pessoais dos cidadãos europeus para os americanos mostra bem a extensão da submissão europeia.

Idem para a economia: que sentido faz o libertar-se da dependência energética russa para cair na dos americanos com preços de gás quatro ou cinco vezes mais altos?

O que dirá a indústria alemã quando se tratar de pagar a conta? Especialmente porque não existem transportadoras do GNL, portos com instalações para armazenar gás liquefeito, nem gasodutos suficientes na Europa. Como é que o gás de xisto americano será distribuído aos eslovacos, romenos e húngaros? Na parte de trás de um burro?

O que dirão os Verdes alemães quando tiverem de aceitar a construção de novas centrais nucleares para satisfazer a procura de electricidade? Os jovens e os ambientalistas europeus quando descobrirem que foram enganados e que a luta contra o aquecimento global foi sacrificada em nome de sórdidos interesses geopolíticos? Os franceses, quando verão o seu país desvalorizado não só a nível mundial, mas também a nível europeu, depois de terem testemunhado o rearmamento da Alemanha e a compra maciça de armas americanas pelos polacos, bálticos, escandinavos, italianos e alemães? E a opinião pública europeia, quando for necessário manter milhões de refugiados ucranianos depois de lhes oferecer passes de comboio gratuitos?

E o que ganhará a Europa quando se encontrar cortada em dois por ódios profundos e por uma nova Cortina de Ferro que, pura e simplesmente, se terá movido um pouco mais para Leste do que a da Guerra Fria? E o que fará quando descobrir que, longe de ter isolado a Rússia, é por si só que se verá isolada do resto do mundo?

Quando olhamos atentamente para a votação das resoluções das Nações Unidas, vemos que os quarenta países que se abstiveram ou não participaram na votação representam a maioria da população mundial e 40% da sua economia. Longe de diminuir, o apoio à Rússia melhorou mesmo entre os votos de 2 de março e 25 de março. Quanto aos países que se recusaram a aplicar sanções contra a Rússia, constatamos que uma imensa maioria se absteve e que só os países ocidentais as adotaram...

A imagem arruinada da Suíça

Outro grande perdedor é a Suíça. A administração estatal suíça orgulha-se de ter seguido com uma rapidez histórica as sanções exigidas pelos Estados Unidos e pela União Europeia. Os que estão com pressa já pedem a rápida adesão à UE e à NATO. Muito bem. Mas depois de sucumbir no referente aos assuntos dos fundos judaicos e do sigilo bancário, foi a terceira vez em vinte anos que o Conselho Federal se submeteu aos ditames americanos: o que resta da nossa lei e soberania?

Mais a sério, capitulámos em campo aberto, abandonando a nossa neutralidade quando ninguém nos pediu isso. Depois de nos aguentarmos durante dois séculos, nesta situação prontificámos a submeter-nos sem luta em menos de cinco dias!

Este abandono é grave não só para a identidade do país, mas também para a sua credibilidade. Que os conselheiros federais se prostrem face a Zelensky na Praça Federal e usem lenços com as cores ucranianas, ainda passa – isso é folclore político. Mas o sacrifício da neutralidade é um ataque sério ao país porque, ao modelarmo-nos pelos ocidentais, perdemos a nossa credibilidade face ao resto do mundo. E a fiabilidade dos nossos bancos quando bloqueiam contas com uma simples injunção americana? O que acontecerá à Genebra internacional e à nossa política externa, agora boicotada pela Rússia e, provavelmente, por muitos outros países, se já não a conseguimos articular sozinhos sem nos referirmos a Bruxelas e/ou Washington?

Como pode Genebra afirmar que continua a ser a capital do multilateralismo quando o CERN e a OIT suspenderam a participação da Rússia e a Suíça, na sequência da Europa, boicotou os discursos de Lavrov no Conselho dos Direitos Humanos?

Este abandono assinala o afundamento do multilateralismo inclusivo que a Suíça e Genebra afirmaram defender e é extremamente grave para a nossa política humanitária e para as Convenções de Genebra, como evidenciado pelo alarmante comunicado do CICV de terça-feira, 29 de março. Ao alinharmo-nos incondicionalmente por detrás da Ucrânia e da Europa, é a neutralidade e a imparcialidade do CICRC que colocamos em perigo. Ambos são inseparáveis aos olhos do mundo. E é por isso que o CICV teve de reagir vigorosamente às tentativas ucranianas de sabotar a sua ação acusando-a de lidar com os russos, quando a neutralidade está no cerne da sua missão.

Como podemos confiar numa instituição cujo país anfitrião traiu o espírito, e até a carta, de uma neutralidade consagrada na sua constituição, só para agradar aos líderes políticos ocidentais e a uma opinião pública inflamada pela propaganda anti russa?

O silêncio das autoridades e dos partidos políticos de Genebra será dispendioso, tanto mais que a Suíça se está a cobrir de ridículo, deixando as iniciativas de bons ofícios a países como Israel, Turquia ou Bielorrússia!

Finalmente, há a Rússia. Vencedor ou perdedor? Ambos, na verdade. Por um lado, é provável que a Rússia vença militar e estrategicamente. No final dos combates, a Rússia poderá muito bem obter a neutralização da Ucrânia, a sua desmilitarização parcial (ausência de bases militares estrangeiras e armas nucleares), bem como uma possível divisão do país.

Terá derrubado os fanáticos da hegemonia americana que assombram os escritórios de Washington e Bruxelas. Terá provado que não compromete a sua segurança e a dos seus aliados. E terá mostrado ao mundo que estava a fazer o que estava a dizer e a dizer o que estava a fazer, uma vez que tinha indicado claramente as suas linhas vermelhas, três meses antes do conflito.

E isto sem a sua economia e moeda a vacilar, como os ocidentais esperavam.

Ao contrário do que pensam, as sanções económicas, por mais severas que sejam, só vão reforçar Putin, como mostram as últimas sondagens de um instituto neutro, que confirmam o apoio de uma grande maioria da população à “operação especial”. Nunca nenhuma sanção conseguiu derrubar um governo, seja em Cuba, no Irão ou na Coreia do Norte.

Mas Moscovo terá de suportar o estigma do agressor, mesmo que em termos legais a sua causa não seja menos má do que a invasão do Iraque em 2003 e a agressão da NATO contra a Sérvia em 1999, com a divisão do Kosovo que se seguiu alguns anos depois.

O preço humano, cultural, económico e político a pagar será elevado. As tensões geradas pelo conflito não desaparecerão por magia e os russos terão de suportar as consequências desta guerra durante muito tempo.

Cyberwar e Stratcom

Concluiremos esta visão geral com uma palavra sobre o incrível sucesso da campanha de propaganda ucraniana no Ocidente. Esta guerra foi uma oportunidade para viver a primeira operação total de ciberguerra.

Se a liberdade de imprensa sofre na Rússia, não é muito melhor entre nós, que banimos os meios de comunicação russos quando afirmamos defender a liberdade de imprensa e que tornámos proscritos quem tem pontos de vista divergentes!

Em poucos dias, houve um zelo de mentes, cada um competindo em servilidade para ouvir o Grande Herói e cumprir os seus votos, o Presidente Macron até se apresentou com uma barba de três dias e uma t-shirt de azeitona para enfatizar a sua adesão à causa, enquanto os media renunciavam à ética jornalística para abraçar a causa da Ucrânia. Tal colapso da razão em tão pouco tempo é inédito.

Inédito, mas não inexplicável. Houve quem, por detrás do correspondente noticioso, tenha desmantelado os mecanismos sofisticados da propaganda ucraniana e as razões do seu colossal sucesso nos nossos países. Um comandante da NATO descreveu a campanha do ‘Washington Post’ como “uma formidável operação de Stratcom (comunicação estratégica) envolvendo meios de comunicação, InfoOps e PsyOps”.

Basicamente, tratou-se de mobilizar os meios de comunicação e hipnotizar o público com um fluxo contínuo de notícias reais, ‘fake news’, imagens e narrativas que surpreendessem as pessoas, de forma a manter um alto nível emocional e obliterar a capacidade de julgar do público.

Foi assim que fomos tratados com uma inundação de imagens espetaculares e informações muitas vezes falsas: a alegada morte dos soldados da Ilha das Serpentes, o fantasma de Kiev que teria abatido sozinho seis aviões russos, as ameaças à central de Chernobyl, o falso bombardeamento da central de Zaporizhye, ou os casos da maternidade e do teatro de Mariupol cujas vítimas nunca foram vistas, excepto duas mulheres, pelo menos uma das quais foi reconhecida como viva.

Da mesma forma, assistimos ao branqueamento acelerado dos batalhões Azov, convertidos em soldados patrióticos depois de apagarem as suas cristas neonazis, e a negação da existência de laboratórios bacteriológicos americanos na Ucrânia, que foi explicitamente reconhecida por Victoria Nuland durante uma audiência no Senado em 8 de março.

É verdade que foi imediatamente posta em prática uma formulação para os negar. No dia seguinte, começou a ser utilizada a conversa sobre “estruturas de investigação biológica” e a opinião pública foi alertada para possíveis e/ou alegados ataques químicos russos de forma a fazer esquecer o problema dos laboratórios bacteriológicos secretos.

Parece que a comunicação ucraniana emprega, sob a égide do grupo ‘PR network’, nada menos que 150 empresas de relações públicas, milhares de especialistas, dezenas de agências noticiosas, meios de comunicação de prestígio, canais Telegram e meios de comunicação russos da oposição, para entregar as suas mensagens e formatar a opinião pública ocidental.

Os russos são ridicularizados por alterarem o uso da palavra guerra para “operação especial”. Mas os meios de comunicação ocidentais não fazem melhor, pois são constantemente alimentados com mensagens-chave e elementos da linguagem, proibindo, por exemplo, o uso de expressões como “referendo da Crimeia” ou “Guerra Civil do Donbass”.

Este brilhante sucesso no Ocidente esconde um claro fracasso na América Latina, África e Ásia, ou seja, em 75% do mundo habitado. Os países do Sul já não se deixam enganar pelas nossas mentiras e interesses. E a estrela de Zelensky começa a desaparecer. O seu lamentável desempenho no Knesset, onde cometeu o erro de comparar a ofensiva russa com a “solução final” quando foram os russos que libertaram Auschwitz e empurraram Hitler para trás e foram os antepassados dos seus aliados nacionalistas ucranianos de extrema-direita quem participou no Holocausto, terá sido a última gota.

Correndo o risco de me repetir, concluirei este artigo dizendo: podemos e até devemos condenar esta guerra. Mas, por favor, deixem-nos olhar e parem de nos tentar cegar. Vamos redescobrir a nossa mente crítica e o nosso sentido de realidade. É assim que poderemos reconstruir uma paz duradoura no campo das ruínas em que a Ucrânia se tornou."

* Guy Mettan é cientista político e jornalista. Iniciou sua carreira jornalística no Tribune de Genève em 1980 e foi seu diretor e editor-chefe em 1992-1998. De 1997 a 2020, foi diretor do “Club Suisse de la Presse” em Genebra. Atualmente é jornalista e escritor freelancer."

António Guerreiro - A política da leitura

* António Guerreiro 

Crónica Acção Paralela

7 de Outubro de 2022

Quem hoje é induzido a reflectir sobre o livro e a leitura deverá saber que ninguém se pode eximir a uma política da leitura, por mais inócuo que nos pareça o acto de ler.

Todos os leitores — de literatura, ensaio, ciência, filosofia — que atravessaram a grande transformação que foi a passagem do analógico ao digital e que, portanto, têm a experiência do antes e do depois, sentem-se frequentemente tentados a fazer um balanço, a reflectir sobre ganhos e perdas, a identificar vícios e virtudes antigos e recentes. As próprias injunções à leitura, tão recorrentes e da mais diversa proveniência (da escola ao sector da edição e comercialização do livro), alteraram-se nos seus propósitos e modalidades.

O mais conhecido imperativo da leitura, que ao longo de quase dois séculos garantiu o prestígio do livro e lhe conferiu o valor de instrumento essencial da socialização da cultura e da criação de um espaço público racional, é aquele formulado por Kant, quando respondeu, em 1784, à pergunta que lhe foi feita por uma publicação mensal de Berlim. “O que é o Iluminismo?”. Na sua resposta, Kant definia o Iluminismo como a “saída do estado de menoridade”, tornada possível através da leitura, isto é, através da formação de uma comunidade de leitores que, eles e só eles, estariam aptos ao livre exercício público da razão. Ainda hoje não podemos dizer que este ideal kantiano esteja completamente extinto. Mas já não tem a mesma força de outrora.

A leitura era, por definição, a leitura de livros. No nosso tempo, a alfabetização universalizou-se, a leitura tornou-se uma competência generalizada, mas o monopólio do livro e do texto impresso já não existe. Quem foi acompanhando esta progressiva perda de exclusividade move-se ainda entre dois mundos e é levado constantemente a fazer comparações. E o mais certo é não ter sequer consciência de como a leitura de um livro é, hoje, para muita gente, um acto anacrónico, anti-democrático, sem qualquer força de atracção para quem se habituou a tudo o que é interactivo.

Num livro recente, Pouvoirs de la lecture. De Platon au livre électronique, o filósofo e musicólogo francês Peter Szendy, professor numa universidade norte-americana, começa por se referir a esse imperativo da leitura e conta como se sentiu espantado por uma série de decisões judiciais que prescreviam a leitura como pena a cumprir pelo réu. A primeira história que ele conta, leu-a no Courrier international em Julho de 2009 e tinha como título Pior do que a prisão, a leitura. Tratava-se aí da condenação de um cidadão turco, condenado por um tribunal do seu país a quinze dias de prisão, uma pena comutada em obrigação de ler uma hora e meia por dia, sob vigilância policial, durante alguns meses.

Quando um jornal local perguntou ao indivíduo sentenciado como é que ele sentiu a sua entrada, pela primeira vez, na biblioteca, ele descreveu a pena como um castigo atroz: “No início era terrível. Tinha a impressão de que me torturavam e de que todos os habitantes da cidade me observavam e se riam de mim”. O jornalista quis saber que livros leu e se os leu verdadeiramente. Resposta: “Comecei por um livro sobre os escritores turcos. Li também a biografia de Atatürk. Eram livros volumosos. Levei um mês inteiro a lê-los. Na verdade, fazia de conta, a única coisa que fazia era virar as páginas. Mas quando me disseram que o juiz me interrogaria sobre o conteúdo, comecei a ler verdadeiramente. Não desejo isto a ninguém, nem mesmo ao pior inimigo”.

Perante este testemunho espantoso, Peter Szendy confessa que não tinha nenhum meio para verificar se o relato era verdadeiro, mas alguns anos depois leu duas outras histórias semelhantes que ilustravam também formas de penalização através do livros: uma no Guardian, que contava que um juiz do Estado de Virginia tinha condenado uns adolescentes, que vandalizaram túmulos inscrevendo neles a cruz gamada, a ler 35 livros, de autores como Hannah Arendt e Elie Wiesel; outra, no Corriere della Sera, que relatava um caso que envolvia prostituição e violência. Neste caso, o réu foi sentenciado a indemnizar a vítima através de um conjunto de livros escritos por mulheres.

A outra face dos imperativos da leitura é o da interdição de ler certos livros, a história da censura. Uma e outra desempenham papéis complementares e solidários neste imperativo categórico que Peter Szendi encontra logo em Platão. Quem hoje é induzido a reflectir sobre o livro e a leitura deverá saber que ninguém se pode eximir a uma política da leitura, por mais inócuo que nos pareça o acto de ler.

Livro de recitações

“O ‘politicamente correcto’ potencia o populismo”

Lourenço Pereira Coutinho, historiador, in Expresso online, 29/09/2022

Nos últimos anos, começou a proliferar nos media um modo de pensamento que procede através de uma inversão dialéctica. Descrita deste modo, a “coisa” até parece sofisticada e de grande alcance filosófico, mas é afinal uma operação bem simples e até bastante simplista: consiste em dizer que defender X resulta, afinal, na promoção de Y, isto é, do seu contrário. Assim, tal como podemos ler no modesto exemplo aqui citado, o “politicamente correcto” (com aspas, segundo a vontade do autor) potencia o populismo, tal como, para muitos outros, o anti-racismo faz triunfar o racismo, o feminismo só prejudica a luta das mulheres, as manifestações do “orgulho gay” só fazem subir o teor de homofobia, etc., etc. Curiosamente, esta dialéctica espontânea é geralmente praticada por espíritos que têm horror a toda a dialéctica e que, mesmo sem saberem muito bem o que isso é, identificam-na com um cheiro a enxofre que tresanda. Afinal, são todos uns dialécticos de nariz tapado e vendas nos olhos.

https://www.publico.pt/2022/10/07/culturaipsilon/cronica/politica-leitura-2022800

1906 – Nasce Mario Quintana

 Mário Quintana - Acervo IMS (Instituto Moreira Salles)

«O mi­lagre não é dar vida ao corpo ex­tinto, / Ou luz ao cego, ou eloquência ao mudo... / Nem mudar água pura em vinho tinto... / Mi­lagre é acre­di­tarem nisso tudo!» – eis um belo tes­te­munho da po­esia de Mario (sem acento, que assim foi re­gis­tado) Quin­tana, poeta, tra­dutor e jor­na­lista bra­si­leiro, o «poeta das coisas sim­ples». Nas­cido em Ale­grete, no Rio Grande do Sul, pu­blica os pri­meiros versos na re­vista li­te­rária dos alunos do Co­légio Mi­litar de Porto Alegre, que fre­quenta até aos 18 anos. Co­meça a tra­ba­lhar como tra­dutor em 1929, no jornal O Es­tado do Rio Grande. Traduz au­tores como Vol­taire, Vir­ginia Woolf e Marcel Proust, in­cluindo a mo­nu­mental obra deste úl­timo «Em Busca do Tempo Per­dido». Em 1940, Mario Quin­tana pu­blica o pri­meiro livro de so­netos: «A Rua dos Ca­ta­ventos». Se­guem-se ou­tras obras, mas o re­co­nhe­ci­mento de Quin­tana, hoje con­si­de­rado como um dos mai­ores po­etas do séc. XX, vem mais tarde. Três vezes re­jei­tado pela Aca­demia Bra­si­leira de Le­tras, virá a de­clinar o con­vite que fi­nal­mente lhe fazem. Mestre da sín­tese poé­tica, re­cebe em 1980 o Prémio Ma­chado de Assis da ABL e em 1981 o Prémio Ja­buti. Morre em 1994, mas o seu humor re­siste ao tempo: «Todos esses que aí estão /Atra­van­cando o meu ca­minho,/ Eles pas­sarão... / Eu pas­sa­rinho!».

https://www.avante.pt/pt/2549/memoria/169133/1906-%E2%80%93-Nasce-Mario-Quintana.htm?

**********

Mario Quintana Apresentação

Curiosamente, Quintana, que se celebrizaria como poeta, estreou com o conto “A sétima personagem”, publicado no Diário de Notícias, de Porto Alegre, em 1926. Só no ano seguinte ele teria um poema publicado. Antes do primeiro livro de versos editado pela Globo, foi com a tradução de Palavras e sangue, de Giovanni Papini, de 1934, que ele estreou na editora gaúcha. Deve-se, em parte, ao seu trabalho de tradutor em tempo integral o êxito da casa em introduzir autores estrangeiros no panorama literário brasileiro. Ainda no fecundo ano de 1934, ele iniciou colaboração, que se revelaria longa, no Correio do Povo, de Porto Alegre. Quintana não teve filhos e sempre preferiu os quartos de hotel ao aconchego de uma casa ou um apartamento. Doce no trato e no temperamento, não deixava de surpreender: na revolução de 1930, que levou Getúlio Vargas ao poder, apresentou-se como voluntário e marchou para o Rio de Janeiro, onde ficou seis meses como integrante do 7º Batalhão de Caçadores de Porto Alegre. Na verdade, era encarregado do diário da tropa. Em 1940, por insistência de um de seus irmãos e de Erico Verissimo, publicou, pela Globo, seu primeiro livro: a coleção de 35 sonetos intitulada A roda dos cata-ventos, recheada da presença provinciana de Porto Alegre, ainda que com transposições, como em “Quando eu morrer e no frescor da lua/ Da casa nova me quedar a sós,/ Deixai-me em paz na minha quieta rua.../ Nada mais quero com nenhum de vós!”. Com os textos curtos e poéticos publicados na coluna “Do Caderno H”, ele iniciou, em 1945, colaboração na revista Província de São Pedro. Muitos textos nesse estilo seriam publicados ao longo de sua fiel colaboração no Correio do Povo, o que não o impediu de lançar o segundo livro de versos, Canções, em 1946, em que, diferentemente do primeiro, se revela moderno, gozando de plena liberdade da forma. A este livro se seguiria Sapato florido, de 1948, com prosa poética e alguns aforismos: “Amar é mudar a alma de casa”, escreveu o poeta nesse livro que precedeu O aprendiz de feiticeiro, de 1950, e Espelho mágico, do ano seguinte. Estes são apenas alguns títulos de uma extensa obra que, não só por extensão, mas por mérito, levou-o a se candidatar a uma vaga na Academia Brasileira de Letras em 1981. Derrotado pelo professor Eduardo Portella, concorreria ainda duas vezes, sem sucesso. “Ainda vou ter a minha imortalidadezinha”, garantia ele à sobrinha, Helena, a quem confiou os papéis de que hoje se compõe seu arquivo. Quintana colecionou dezenas de cadernos em que fermentavam aforismos, muitos deles posteriormente reunidos em livros. “Quinta-essência de cantares…/ Insólitos, ingulares…/ Cantares? Não! Quintanares!”. Assim preferiu se referir Manuel Bandeira aos versos do poeta gaúcho, considerando-os “insólitos, singulares”. Quintana, porém, achava que mais se aproximavam da música angustiada de Mahler. De um modo ou de outro, o autor de Canções pararia de cantar. Antes disso, a prefeitura de Alegrete, sua cidade natal, homenageou-o com uma placa de bronze, para a qual o poeta enviou a seguinte mensagem de inscrição: “Um engano em bronze é um engano eterno”. Certamente não passou de mais de uma de suas divertidas ironias.

Mario Quintana morreu em 5 de maio de 1994, em Porto Alegre.

https://ims.com.br/2017/06/01/sobre-mario-quintana/

Prémio Nobel da Literatura: esta é a lista completa de vencedores 1907 a 2021

José Saramago  - Foto Rita Barros - Getty Images 

***

Dos “escritos realistas e imaginativos, combinando humor simpático e percepção social aguçada”, de John Steinbeck, à ”importante produção literária" de Albert Camus, “que com seriedade clarividente ilumina os problemas da consciência humana do nosso tempo”, foram muitos os laureados com o Prémio Nobel da Literatura desde 1901. Em 1998 foi a vez de José Saramago

6 OUTUBRO 2022 

 

O Prémio Nobel da Literatura é anunciado esta quinta-feira pela Academia Sueca. O vencedor será conhecido pelas 12 horas, numa cerimónia que pode ser vista em direto.

 

Prémio Nobel de Literatura 2022

O Prémio Nobel de Literatura 2022 ainda não foi entregue. Será anunciado esta quinta-feira, 6 de outubro, pelas 12 horas em Lisboa (11 horas nos Açores)

 

Prémio Nobel de Literatura 2021

Abdulrazak Gurnah “pela sua penetração intransigente e compassiva dos efeitos do colonialismo e do destino dos refugiados no abismo entre culturas e continentes”

 

Prémio Nobel de Literatura 2020

Louise Glück “pela sua inconfundível voz poética que com austera beleza torna universal a existência individual”

 

Prémio Nobel de Literatura 2019

Peter Handke “por um trabalho influente que com engenho linguístico explorou a periferia e a especificidade da experiência humana”

 

Prémio Nobel de Literatura 2018

Olga Tokarczuk “por uma imaginação narrativa que com paixão enciclopédica representa o cruzamento de fronteiras como forma de vida”

 

Prémio Nobel de Literatura 2017

Kazuo Ishiguro “que, em romances de grande força emocional, descobriu o abismo sob nosso senso ilusório de conexão com o mundo”

 

Prémio Nobel de Literatura 2016

Bob Dylan “por ter criado novas expressões poéticas dentro da grande tradição da canção americana”

 

Prémio Nobel de Literatura 2015

Svetlana Alexievich “por seus escritos polifônicos, um monumento ao sofrimento e à coragem em nosso tempo”

 

Prémio Nobel de Literatura 2014

Patrick Modiano “pela arte da memória com a qual evocou os destinos humanos mais inapreensíveis e desvendou o mundo da vida da ocupação”

 

Prémio Nobel de Literatura 2013

Alice Munro “mestre do conto contemporâneo”

 

Prémio Nobel de Literatura 2012

Mo Yan “que com realismo alucinatório mescla contos folclóricos, história e contemporaneidade”

 

Prémio Nobel de Literatura 2011

Tomas Tranströmer “porque, através de suas imagens condensadas e translúcidas, ele nos dá um novo acesso à realidade”

 

Prémio Nobel de Literatura 2010

Mario Vargas Llosa “por sua cartografia das estruturas de poder e suas imagens incisivas da resistência, revolta e derrota do indivíduo”

 

Prémio Nobel de Literatura 2009

Herta Müller “que, com a concentração da poesia e a franqueza da prosa, retrata a paisagem dos despossuídos”

 

Prémio Nobel de Literatura 2008

Jean-Marie Gustave Le Clézio “autor de novas partidas, aventura poética e êxtase sensual, explorador de uma humanidade além e abaixo da civilização reinante”

 

Prémio Nobel de Literatura 2007

Doris Lessing “aquela epicista da experiência feminina, que com ceticismo, fogo e poder visionário submeteu uma civilização dividida ao escrutínio”

 

Prémio Nobel de Literatura 2006

Orhan Pamuk “que na busca da alma melancólica de sua cidade natal descobriu novos símbolos para o choque e o entrelaçamento de culturas”

 

Prémio Nobel de Literatura 2005

Harold Pinter “que em suas peças desvenda o precipício sob a tagarelice cotidiana e força a entrada nos quartos fechados da opressão”

 

Prémio Nobel de Literatura 2004

Elfriede Jelinek “pelo seu fluxo musical de vozes e contra-vozes em romances e peças que com extraordinário zelo linguístico revelam o absurdo dos clichês da sociedade e seu poder subjugador”

 

Prémio Nobel de Literatura 2003

John M. Coetzee “que em inúmeras formas retrata o surpreendente envolvimento do estranho”

 

Prémio Nobel de Literatura 2002

Imre Kertész “pela escrita que defende a frágil experiência do indivíduo contra a bárbara arbitrariedade da história”

 

Prémio Nobel de Literatura 2001

Sir Vidiadhar Surajprasad Naipaul “por ter unido narrativa perceptiva e escrutínio incorruptível em obras que nos obrigam a ver a presença de histórias suprimidas”

 

Prémio Nobel de Literatura 2000

Gao Xingjian “por uma obra de validade universal, insights amargos e engenhosidade linguística, que abriu novos caminhos para o romance e drama chinês”

 

Advertisement

Prémio Nobel de Literatura 1999

Günter Grass “cujas fábulas negras brincalhonas retratam a face esquecida da história”

 

Prémio Nobel de Literatura 1998

José Saramago que “com parábolas sustentadas pela imaginação, compaixão e ironia continuamente nos permite apreender mais uma vez uma realidade ilusória”

 

Prémio Nobel de Literatura 1997

Dario Fo “que imita os bobos da Idade Média ao flagelar a autoridade e defender a dignidade dos oprimidos”

 

Prémio Nobel de Literatura 1996

Wislawa Szymborska “pela poesia que com precisão irônica permite que o contexto histórico e biológico venha à luz em fragmentos da realidade humana”

 

Prémio Nobel de Literatura 1995

Seamus Heaney “pelas obras de beleza lírica e profundidade ética, que exaltam os milagres cotidianos e o passado vivo”

 

Prémio Nobel de Literatura 1994

Kenzaburo Oe “que com força poética cria um mundo imaginado, onde vida e mito se condensam para formar uma imagem desconcertante da situação humana hoje”

 

Prémio Nobel de Literatura 1993

Toni Morrison “que em romances caracterizados pela força visionária e importância poética, dá vida a um aspecto essencial da realidade americana”

 

Prémio Nobel de Literatura 1992

Derek Walcott “por uma obra poética de grande luminosidade, sustentada por uma visão histórica, fruto de um compromisso multicultural”

 

Prémio Nobel de Literatura 1991

Nadine Gordimer “que através de sua magnífica escrita épica – nas palavras de Alfred Nobel – foi de grande benefício para a humanidade”

 

Prémio Nobel de Literatura 1990

Octavio Paz “pela escrita apaixonada de amplos horizontes, caracterizada pela inteligência sensual e integridade humanística”

 

Prémio Nobel de Literatura 1989

Camilo José Cela “por uma prosa rica e intensa, que com compaixão contida forma uma visão desafiadora da vulnerabilidade do homem”

 

Prémio Nobel de Literatura 1988

Naguib Mahfouz “que, através de obras ricas em nuances – ora clarividente realista, ora evocativamente ambígua – formou uma arte narrativa árabe que se aplica a toda a humanidade”

 

Prémio Nobel de Literatura 1987

Joseph Brodsky “por uma autoria abrangente, imbuída de clareza de pensamento e intensidade poética”

 

Prémio Nobel de Literatura 1986

Wole Soyinka “que em uma ampla perspectiva cultural e com conotações poéticas molda o drama da existência”

 

Prémio Nobel de Literatura 1985

Claude Simon “que em seu romance combina a criatividade do poeta e do pintor com uma profunda consciência do tempo na representação da condição humana”

 

Prémio Nobel de Literatura 1984

Jaroslav Seifert “pela sua poesia que dotada de frescura, sensualidade e rica inventividade fornece uma imagem libertadora do espírito indomável e versatilidade do homem”

 

Prémio Nobel de Literatura 1983

William Golding “pelos seus romances que, com a perspicácia da arte narrativa realista e a diversidade e universalidade do mito, iluminam a condição humana no mundo de hoje”

 

Prémio Nobel de Literatura 1982

Gabriel García Márquez “por seus romances e contos, nos quais o fantástico e o realista se combinam em um mundo de imaginação ricamente composto, refletindo a vida e os conflitos de um continente”

 

Prémio Nobel de Literatura 1981

Elias Canetti “pelos escritos marcados por uma visão ampla, riqueza de ideias e poder artístico”

 

Prémio Nobel de Literatura 1980

Czeslaw Milosz que com clareza intransigente dá voz à condição exposta do homem em um mundo de graves conflitos”

 

Prémio Nobel de Literatura 1979

Odysseus Elytis “pela sua poesia, que, no contexto da tradição grega, retrata com força sensual e perspicácia intelectual a luta do homem moderno pela liberdade e criatividade”

 

Prémio Nobel de Literatura 1978

Isaac Bashevis Singer “pela sua arte narrativa apaixonada que, com raízes na tradição cultural polonesa-judaica, dá vida às condições humanas universais”

 

Prémio Nobel de Literatura 1977

Vicente Aleixandre “por uma escrita poética criativa que ilumina a condição do homem no cosmos e na sociedade atual, ao mesmo tempo que representa a grande renovação das tradições da poesia espanhola entre as guerras”

 

Prémio Nobel de Literatura 1976

Saul Bellow “pela compreensão humana e análise sutil da cultura contemporânea que se combinam em sua obra”

 

Prémio Nobel de Literatura 1975

Eugenio Montale “pela sua distinta poesia que, com grande sensibilidade artística, interpretou os valores humanos sob o signo de uma visão de vida sem ilusões”

 

Prémio Nobel de Literatura 1974

Eyvind Johnson “por uma arte narrativa, que enxerga longe em terras e eras, a serviço da liberdade”

 

Harry Martinson “pelos escritos que captam a gota de orvalho e refletem o cosmos”

 

Prémio Nobel de Literatura 1973

Patrick White “por uma arte narrativa épica e psicológica que introduziu um novo continente na literatura”

 

Prémio Nobel de Literatura 1972

Heinrich Böll “pela sua escrita que, através da combinação de uma ampla perspectiva sobre o seu tempo e uma sensível habilidade de caracterização, contribuiu para a renovação da literatura alemã”

 

Prémio Nobel de Literatura 1971

Pablo Neruda “por uma poesia que com a ação de uma força elemental dá vida ao destino e aos sonhos de um continente”

 

Prémio Nobel de Literatura 1970

Aleksandr Isayevich Solzhenitsyn “pela força ética com que perseguiu as tradições indispensáveis ​​da literatura russa”

 

Prémio Nobel de Literatura 1969

Samuel Beckett “por sua escrita, que – em novas formas para o romance e o drama – na miséria do homem moderno adquire sua elevação”

 

Prémio Nobel de Literatura 1968

Yasunari Kawabata “pelo seu domínio narrativo, que com grande sensibilidade expressa a essência da mente japonesa”

 

Prémio Nobel de Literatura 1967

Miguel Angel Asturias “por sua vívida realização literária, profundamente enraizada nos traços e tradições nacionais dos povos indígenas da América Latina”

 

Prémio Nobel de Literatura 1966

Shmuel Yosef Agnon “pela sua arte narrativa profundamente característica com motivos da vida do povo judeu”

Nelly Sachs “por sua notável escrita lírica e dramática, que interpreta o destino de Israel com força tocante”

 

Prémio Nobel de Literatura 1965

Mikhail Aleksandrovich Sholokhov “pelo poder artístico e integridade com que, em seu épico do Don, ele deu expressão a uma fase histórica na vida do povo russo”

 

Prémio Nobel de Literatura 1964

Jean-Paul Sartre “pelo seu trabalho que, rico em ideias e cheio de espírito de liberdade e busca da verdade, exerceu uma influência de longo alcance em nossa época”

 

Prémio Nobel de Literatura 1963

Giorgos Seferis “pela sua eminente escrita lírica, inspirada num profundo sentimento pelo mundo da cultura helênica”

 

Prémio Nobel de Literatura 1962

John Steinbeck “por seus escritos realistas e imaginativos, combinando humor simpático e percepção social aguçada”

 

Prémio Nobel de Literatura 1961

Ivo Andric “pela força épica com que traçou temas e delineou destinos humanos tirados da história do seu país”

 

Prémio Nobel de Literatura 1960

Saint-John Perse “pelo vôo alto e pelas imagens evocativas de sua poesia que reflete de forma visionária as condições de nosso tempo”

 

Prémio Nobel de Literatura 1959

Salvatore Quasimodo “pela sua poesia lírica, que com fogo clássico exprime a trágica experiência da vida no nosso tempo”

 

Prémio Nobel de Literatura 1958

Boris Leonidovich Pasternak “por sua importante conquista tanto na poesia lírica contemporânea quanto no campo da grande tradição épica russa”

 

Prémio Nobel de Literatura 1957

Albert Camus “pela sua importante produção literária, que com seriedade clarividente ilumina os problemas da consciência humana do nosso tempo”

 

Prémio Nobel de Literatura 1956

Juan Ramón Jiménez “pela sua poesia lírica, que em língua espanhola constitui um exemplo de alto espírito e pureza artística”

 

Prémio Nobel de Literatura 1955

Halldór Kiljan Laxness “pelo seu vívido poder épico que renovou a grande arte narrativa da Islândia”

 

Prémio Nobel de Literatura 1954

Ernest Miller Hemingway “pelo seu domínio da arte da narrativa, mais recentemente demonstrado em O Velho e o Mar, e pela influência que exerceu no estilo contemporâneo”

 

Prémio Nobel de Literatura 1953

Sir Winston Leonard Spencer Churchill “pelo seu domínio da descrição histórica e biográfica, bem como pela brilhante oratória na defesa de valores humanos exaltados”

 

Prémio Nobel de Literatura 1952

François Mauriac “pelo profundo discernimento espiritual e pela intensidade artística com que em seus romances penetrou no drama da vida humana”

 

Prémio Nobel de Literatura 1951

Pär Fabian Lagerkvist “pelo vigor artístico e verdadeira independência de espírito com que se esforça em sua poesia para encontrar respostas para as eternas questões que confrontam a humanidade”

 

Prémio Nobel de Literatura 1950

Earl (Bertrand Arthur William) Russell “em reconhecimento aos seus variados e significativos escritos nos quais ele defende os ideais humanitários e a liberdade de pensamento”

 

Prémio Nobel de Literatura 1949

William Faulkner “por sua contribuição poderosa e artisticamente única para o romance americano moderno”

 

Prémio Nobel de Literatura 1948

Thomas Stearns Eliot “por sua notável e pioneira contribuição para a poesia atual”

 

Prémio Nobel de Literatura 1947

André Paul Guillaume Gide “por seus escritos abrangentes e artisticamente significativos, nos quais os problemas e condições humanas foram apresentados com um amor destemido pela verdade e uma percepção psicológica aguçada”

 

Prémio Nobel de Literatura 1946

Hermann Hesse “por seus escritos inspirados que, embora crescendo em ousadia e penetração, exemplificam os ideais humanitários clássicos e as altas qualidades de estilo”

 

Prémio Nobel de Literatura 1945

Gabriela Mistral “por sua poesia lírica que, inspirada por fortes emoções, fez de seu nome um símbolo das aspirações idealistas de todo o mundo latino-americano”

 

Prémio Nobel de Literatura 1944

Johannes Vilhelm Jensen “pela rara força e fertilidade de sua imaginação poética com a qual se combina uma curiosidade intelectual de amplo alcance e um estilo ousado e recém-criado”

 

Prémio Nobel de Literatura 1943

Nenhum Prémio Nobel foi concedido este ano. O Prémio em dinheiro ficou com 1/3 alocado ao Fundo Principal e 2/3 ao Fundo Especial desta seção de Prémios.

 

Prémio Nobel de Literatura 1942

Nenhum Prémio Nobel foi concedido este ano. O Prémio em dinheiro ficou com 1/3 alocado ao Fundo Principal e 2/3 ao Fundo Especial desta seção de Prémios.

 

Prémio Nobel de Literatura 1941

Nenhum Prémio Nobel foi concedido este ano. O Prémio em dinheiro ficou com 1/3 alocado ao Fundo Principal e 2/3 ao Fundo Especial desta seção de Prémios.

 

Prémio Nobel de Literatura 1940

Nenhum Prémio Nobel foi concedido este ano. O Prémio em dinheiro ficou com 1/3 alocado ao Fundo Principal e 2/3 ao Fundo Especial desta seção de Prémios.

 

Prémio Nobel de Literatura 1939

Frans Eemil Sillanpää “pela sua profunda compreensão do campesinato do seu país e da arte requintada com que retratou o seu modo de vida e a sua relação com a Natureza”

 

Prémio Nobel de Literatura 1938

Pearl Buck “por suas descrições ricas e verdadeiramente épicas da vida camponesa na China e por suas obras-primas biográficas”

 

Prémio Nobel de Literatura 1937

Roger Martin du Gard “pelo poder artístico e verdade com que retratou o conflito humano, bem como alguns aspectos fundamentais da vida contemporânea em seu ciclo de romances Les Thibault ”

 

Prémio Nobel de Literatura 1936

Eugene Gladstone O'Neill “pelo poder, honestidade e emoções profundas de suas obras dramáticas, que incorporam um conceito original de tragédia”

 

 

Prémio Nobel de Literatura 1935

Nenhum Prémio Nobel foi concedido este ano. O Prémio em dinheiro ficou com 1/3 alocado ao Fundo Principal e 2/3 ao Fundo Especial desta seção de Prémios.

 

Prémio Nobel de Literatura 1934

Luigi Pirandello “pelo seu renascimento ousado e engenhoso da arte dramática e cênica”

 

Prémio Nobel de Literatura 1933

Ivan Alekseyevich Bunin “pela arte estrita com a qual ele continuou as tradições clássicas russas na escrita em prosa”

 

Prémio Nobel de Literatura 1932

John Galsworthy “pela sua distinta arte de narrar que assume a sua forma mais elevada em The Forsyte Saga ”

 

Prémio Nobel de Literatura 1931

Erik Axel Karlfeldt "A poesia de Erik Axel Karlfeldt"

 

Prémio Nobel de Literatura 1930

Sinclair Lewis “por sua vigorosa e gráfica arte de descrição e sua capacidade de criar, com sagacidade e humor, novos tipos de personagens”

 

Prémio Nobel de Literatura 1929

Thomas Mann “principalmente por seu grande romance, Buddenbrooks , que ganhou reconhecimento cada vez maior como uma das obras clássicas da literatura contemporânea”

 

Prémio Nobel de Literatura 1928

Sigrid Undset “principalmente por suas poderosas descrições da vida do Norte durante a Idade Média”

 

Prémio Nobel de Literatura 1927

Henri Bergson “em reconhecimento às suas ideias ricas e vitalizantes e à brilhante habilidade com que foram apresentadas”

 

Prémio Nobel de Literatura 1926

Grazia Deledda “pelos seus escritos de inspiração idealista que retratam com clareza plástica a vida na sua ilha natal e com profundidade e simpatia lidam com os problemas humanos em geral”

 

Prémio Nobel de Literatura 1925

George Bernard Shaw “pela sua obra marcada pelo idealismo e pela humanidade, sendo a sua sátira estimulante muitas vezes impregnada de uma beleza poética singular”

 

Prémio Nobel de Literatura 1924

Wladyslaw Stanislaw Reymont “pelo seu grande épico nacional, Os Camponeses ”

 

Prémio Nobel de Literatura 1923

William Butler Yeats “pela sua poesia sempre inspirada, que de uma forma altamente artística dá expressão ao espírito de toda uma nação”

 

Prémio Nobel de Literatura 1922

Jacinto Benavente “pela forma feliz com que deu continuidade às ilustres tradições do drama espanhol”

 

Prémio Nobel de Literatura 1921

Anatole France “em reconhecimento de suas brilhantes realizações literárias, caracterizadas como são por uma nobreza de estilo, uma profunda simpatia humana, graça e um verdadeiro temperamento gaulês”

 

Prémio Nobel de Literatura 1920

Knut Pedersen Hamsun “pelo seu trabalho monumental, Crescimento do solo ”

 

Prémio Nobel de Literatura 1919

Carl Friedrich Georg Spitteler “em especial apreço por sua épica Primavera Olímpica ”

 

Prémio Nobel de Literatura 1918

Nenhum Prémio Nobel foi concedido este ano. O Prémio em dinheiro foi alocado ao Fundo Especial desta seção de Prémios.

 

Prémio Nobel de Literatura 1917

Karl Adolph Gjellerup “pela sua variada e rica poesia, inspirada em elevados ideais”

Henrik Pontoppidan “por suas descrições autênticas da vida atual na Dinamarca”

 

Prémio Nobel de Literatura 1916

Carl Gustaf Verner von Heidenstam “em reconhecimento de sua importância como o principal representante de uma nova era em nossa literatura”

 

Prémio Nobel de Literatura 1915

Romain Rolland “como uma homenagem ao elevado idealismo de sua produção literária e à simpatia e amor à verdade com que descreveu diferentes tipos de seres humanos”

 

Prémio Nobel de Literatura 1914

Nenhum Prémio Nobel foi concedido este ano. O Prémio em dinheiro foi alocado ao Fundo Especial desta seção de Prémios.

 

Prémio Nobel de Literatura 1913

Rabindranath Tagore “por causa de seus versos profundamente sensíveis, frescos e belos, pelos quais, com habilidade consumada, ele fez seu pensamento poético, expresso em suas próprias palavras inglesas, uma parte da literatura do Ocidente”

 

Prémio Nobel de Literatura 1912

Gerhart Johann Robert Hauptmann “principalmente em reconhecimento à sua produção frutífera, variada e notável no campo da arte dramática”

 

Prémio Nobel de Literatura 1911

Conde Maurice (Mooris) Polidore Marie Bernhard Maeterlinck “em reconhecimento de sua multifacetada atividade literária, e especialmente de suas obras dramáticas, que se distinguem por uma riqueza de imaginação e por uma fantasia poética, que se revela, às vezes sob a forma de um conto de fadas, uma inspiração profunda, enquanto de forma misteriosa apelam aos próprios sentimentos dos leitores e estimulam sua imaginação”

 

Prémio Nobel de Literatura 1910

Paul Johann Ludwig Heyse “como uma homenagem à arte consumada, permeada de idealismo, que ele demonstrou durante sua longa e produtiva carreira como poeta lírico, dramaturgo, romancista e escritor de contos de renome mundial”

 

Prémio Nobel de Literatura 1909

Selma Ottilia Lovisa Lagerlöf “em apreciação do idealismo elevado, imaginação vívida e percepção espiritual que caracterizam seus escritos”

 

Prémio Nobel de Literatura 1908

Rudolf Christoph Eucken “em reconhecimento de sua busca sincera pela verdade, seu poder penetrante de pensamento, sua ampla visão e o calor e a força na apresentação com que em suas numerosas obras ele justificou e desenvolveu uma filosofia de vida idealista”

 

Prémio Nobel de Literatura 1907

Rudyard Kipling “em consideração ao poder de observação, originalidade de imaginação, virilidade de ideias e notável talento para narração que caracterizam as criações deste autor mundialmente famoso”

 

https://expresso.pt/revista/culturas/livros/2022-10-06-Premio-Nobel-da-Literatura-esta-e-a-lista-completa-de-vencedores-2bc94182

Filipe Chinita - 'deus.pátria.família'

*  Filipe Chinita

01/10/2022, 11:01

'deus.pátria.família'

.

heróis são 

os que para sempre fica(ra)m anónimos

(e que) tendo nos dado... tudo! de si

- no fim... e ao fim e ao cabo -

lhes está 

apenas... reservada

a quotidiana 

miséria

de sobre.vivrem

na miséria 

de cada

dia

até que 

- ainda no maior anonimato -

os venha a morte

buscar

.

fj

10.45

01.10.2022

aliás

de norma 

morrem (a) sós

e no abandono

de todos

como 

os animais sem 'salvação'

que - infelizmente -

continuamos 

sendo

porque 

nada aprendemos com séculos 

de vida/morte guerra e história

e 

ainda! em nome 

dos mais reaccionários.bacocos 

e ridículos 'valores tradicionais'

continuamos desumanamente

matando-nos uns aos outros

.

que em verdade 

o único valor

que lhes 

é 

caro 

é a morte

.

de 

preferência... a do.s outro.s

que não a d.eles... próprios

Vladimir Putin - Discurso sobre ratificação dos referendos na Ucrânia (Donbass)

 

Mapa mostrando os oblasts ucranianos em laranja, com uma linha vermelha marcando áreas controladas pela Rússia.

Caros cidadãos da Rússia, cidadãos de Donetsk e Lugansk, moradores das regiões de Zaporozhie e Kherson, deputados da Duma, senadores da Federação da Rússia!

Vocês sabem que foram realizados referendos nas repúblicas populares de Donetsk e Lugansk, nas regiões de Zaporozhie e Kherson. Seus desfechos foram oficializados, os resultados são conhecidos. As pessoas fizeram sua escolha, uma escolha inequívoca.

Hoje assinamos acordos de admissão à Rússia da República Popular de Donetsk, da República Popular de Lugansk, da região de Zaporozhie e da região de Kherson. Estou certo de que a Assembleia Federal apoiará as leis constitucionais sobre a admissão e formação na Rússia de quatro novas regiões, quatro novas entidades constituintes da Federação da Rússia, porque essa é a vontade de milhões de pessoas.

E esse é o seu direito, naturalmente, seu direito inalienável, que está consagrado no artigo 1º da Carta das Nações Unidas, que fala diretamente do princípio de igualdade de direitos e da autodeterminação dos povos.

Repito: é um direito inalienável do povo, baseia-se na unidade histórica, em nome da qual gerações de nossos antepassados, aqueles que desde as origens da Rus Antiga, ao longo dos séculos, construíram e defenderam a Rússia, venceram. Aqui, em Novorossiya, lutaram [Pyotr] Rumyantsev, [Aleksandr] Suvorov e [Fyodor] Ushakov, [a imperadora] Catarina II e [Grigory] Potemkin fundaram novas cidades. Nesse lugar, durante a Grande Guerra pela Pátria [parte da Segunda Guerra Mundial, compreendida entre 22 de junho de 1941 e 9 de maio de 1945 e limitada às hostilidades entre a União Soviética e a Alemanha nazista e seus aliados], nossos avós e bisavós ficaram para lutar até a morte.

Sempre nos lembraremos dos heróis da "primavera russa", aqueles que não aceitaram o golpe de Estado neonazista na Ucrânia em 2014, todos aqueles que morreram pelo direito de falar sua língua nativa, preservar sua cultura, tradições, fé, pelo direito de viver. Eles são os guerreiros de Donbass, os mártires do "Khatyn de Odessa", as vítimas dos desumanos ataques terroristas do regime de Kiev. São voluntários e milicianos, são civis, crianças, mulheres, idosos, russos, ucranianos, pessoas das mais diversas nacionalidades. É o verdadeiro líder do povo de Donetsk Aleksandr Zakharchenko, são os comandantes militares Arsen Pavlov e Vladimir Zhoga, Olga Kochura e Aleksei Mozgovoi, é Sergei Gorenko, promotor da República de Lugansk. É o paraquedista Nurmagomed Gadjimagomedov e todos os nossos soldados e oficiais que tiveram mortes corajosas durante a operação militar especial. Eles são heróis, heróis da grande Rússia. E, por favor, observem um minuto de silêncio em sua memória.

Obrigado.

Por trás da escolha de milhões de pessoas nas repúblicas populares de Donetsk e Lugansk, nas regiões de Zaporozhie e Kherson, está o nosso destino comum e uma história de mil anos. As pessoas transmitiam esse vínculo espiritual a seus filhos e netos. Apesar de todas as provações, eles carregaram seu amor pela Rússia ao longo dos anos, e ninguém pode destruir esse sentimento em nós. É por isso que as gerações mais velhas, aquelas que nasceram após a tragédia do colapso da União Soviética, votaram pela nossa unidade, pelo nosso futuro comum.

Em 1991, na floresta de Belovezhskaya Puscha, sem perguntar a vontade dos cidadãos comuns, os representantes das elites partidárias de então tomaram a decisão de desmoronar a URSS, e as pessoas se viram isoladas de sua pátria de um dia para outro. Isso rasgou e dividiu nossa unidade nacional, se transformou em uma catástrofe nacional. Tal como antes, após a revolução [de 1917], as fronteiras das repúblicas soviéticas foram desenhadas nos bastidores, os últimos líderes da União Soviética destruíram nosso grande país apesar da expressão direta da vontade da maioria em um referendo em 1991, simplesmente colocando as nações diante desse fato.

Admito que eles nem entenderam completamente o que estavam fazendo, e que consequências isso traria inevitavelmente, mas isso já não importa mais. A União Soviética não existe, o passado não pode ser trazido de volta, e a Rússia, hoje, não precisa disso, nós não aspiramos a isso. Mas não há nada mais forte do que a determinação de milhões de pessoas que por sua cultura, fé, tradições e língua se consideram parte da Rússia, cujos ancestrais por séculos viveram em um único Estado. Não há nada mais forte do que a determinação dessas pessoas em regressar à sua verdadeira pátria histórica.

Durante oito longos anos, as pessoas em Donbass foram submetidas a genocídio, bombardeios e bloqueio, enquanto em Kherson e Zaporozhie tentaram inculcar criminalmente o ódio à Rússia, a tudo o que era russo. Agora, já durante os referendos, o regime de Kiev tem ameaçado com represálias e mortes os professores e as mulheres que trabalhavam nas comissões eleitorais, intimidando milhões de pessoas que vieram para expressar sua vontade. Mas o povo de Donbass, Zaporozhie e Kherson resistiu e falou.

Quero que as autoridades de Kiev e seus verdadeiros mestres no Ocidente me ouçam, e quero que todos se lembrem disto: as pessoas que vivem em Lugansk e Donetsk, Kherson e Zaporozhie tornam-se nossos cidadãos para sempre.

Exortamos o regime de Kiev a cessar imediatamente o fogo, todas as hostilidades, a guerra que desencadeou ainda em 2014, e a voltar à mesa de negociações. Estamos prontos para isso, já foi dito muitas vezes. Mas a escolha das pessoas em Donetsk, Lugansk, Zaporozhie e Kherson não será discutida, já foi feita, a Rússia não a trairá, e as autoridades de hoje em Kiev devem tratar essa livre expressão da vontade do povo com respeito, e de nenhuma outra forma. Esse é o único caminho possível para a paz.

Defenderemos a nossa terra com todas as forças e meios que temos, e faremos tudo que for possível para garantir a segurança de nosso povo. Essa é a grande missão de libertação de nosso povo.

É certo que reconstruiremos cidades e povoações destruídas, habitações, escolas, hospitais, teatros e museus, restauraremos e desenvolveremos empresas industriais, fábricas, infraestrutura, sistemas sociais, de pensões, de saúde e de educação.

É claro, trabalharemos para melhorar a segurança. Juntos faremos com que os cidadãos das novas regiões sintam o apoio de todo o povo da Rússia, de todo o país, de todas as repúblicas, de todas as regiões de nossa grande pátria.

Caros amigos, colegas!

Hoje, gostaria de me dirigir aos soldados e oficiais que participam da operação militar especial, os soldados de Donbass e Novorossiya, àqueles que após o decreto de mobilização parcial entraram nas fileiras das Forças Armadas, quem, cumprindo seu dever patriótico e respondendo ao chamamento de seus corações, vem ele próprio aos centros de alistamento militar.

Gostaria de dirigir a palavra aos seus pais, esposas e filhos, e dizer por que nosso povo está lutando, que inimigo enfrentamos, quem está lançando o mundo em novas guerras e crises, aproveitando a tragédia para sacar seu lucro sangrento.

Nossos compatriotas, nossos irmãos e irmãs na Ucrânia, uma parte nativa de nossa nação unida, viram com seus próprios olhos o que os círculos governantes do chamado Ocidente estão preparando para toda a humanidade. Aqui eles simplesmente jogaram fora suas máscaras e mostraram sua verdadeira face.

Após o colapso da União Soviética, o Ocidente decidiu que o mundo, todos nós, teríamos que aturar seus ditames para sempre. Na época, em 1991, o Ocidente pensava que a Rússia nunca se recuperaria dessa convulsão, e que se desmoronaria por si só. Isso até quase aconteceu: nos lembremos dos anos 90, os terríveis anos 90, famintos, frios e sem esperança. Mas a Rússia aguentou, se fortaleceu e voltou a recuperar seu lugar de direito no mundo.

Ao mesmo tempo, o Ocidente tem, [durante] todo esse tempo, procurado e segue procurando uma nova chance de nos atingir, de enfraquecer e desintegrar a Rússia, como sempre sonharam fazer, de fragmentar nosso Estado, de colocar nossos povos uns contra os outros, de os condenar à pobreza e à extinção.

Eles simplesmente não conseguem estar tranquilos por existir um país tão grande e vasto no mundo, com seu território, riquezas naturais, recursos, com um povo que não sabe nem nunca viverá de acordo com a vontade alheia.

O Ocidente está disposto a tudo para preservar esse sistema neocolonial que lhe permite parasitar, basicamente roubar o mundo às custas do poder do dólar e dos ditames tecnológicos, coletar da humanidade um tributo real, extrair a principal fonte de riqueza não conquistada, a renda hegemônica. A preservação dessa renda é seu motivo-chave, genuíno e absolutamente egoísta. É por isso que é de seu interesse acabar totalmente com as soberanias. Daí sua agressão contra Estados independentes, contra valores e culturas tradicionais, tentativas de minar processos internacionais e de integração fora de seu controle, novas moedas e centros de desenvolvimento tecnológico mundiais. Para eles é extremamente importante que todos os países renunciem à sua soberania em favor dos Estados Unidos.

Os círculos dirigentes de alguns países concordam voluntariamente em fazê-lo, concordam voluntariamente em tornar-se vassalos; outros são subornados ou intimidados. Quando não conseguem isso, destroem países inteiros, deixando para trás desastres humanitários, catástrofes, ruínas, milhões de vidas humanas arruinadas, enclaves terroristas, zonas de desastre social, protetorados, colônias e semicolônias. Eles não se importam, desde que se beneficiem.

Quero enfatizar mais uma vez que é justamente na ganância, na intenção de manter o seu poder ilimitado, que estão as verdadeiras razões da guerra híbrida que o "Ocidente coletivo" está travando contra a Rússia. Eles não nos desejam liberdade, mas querem nos ver como uma colônia. Eles não querem cooperação igual, mas roubo. Eles querem nos ver não como uma sociedade livre, mas como uma multidão de escravos sem alma.

Para eles, uma ameaça direta é nosso pensamento e filosofia e, portanto, eles atacam nossos filósofos. A nossa cultura e arte são um perigo para eles, então eles estão tentando proibi-las. O nosso desenvolvimento e prosperidade também são uma ameaça para eles — a concorrência está crescendo. Eles não precisam da Rússia, somos nós que precisamos dela.

Gostaria de lembrá-los que as reivindicações de dominação mundial no passado foram abaladas mais de uma vez pela coragem e resiliência do nosso povo. A Rússia sempre será a Rússia. Continuaremos a defender tanto os nossos valores como a nossa pátria.

O Ocidente está contando com a impunidade, em safar-se de tudo. Na verdade, se safou de tudo até agora. Os acordos no campo da segurança estratégica vão para o ralo; os acordos alcançados no mais alto nível político são declarados falsos; promessas firmes de não expandir a OTAN para o Leste, nas quais nossos ex-líderes acreditaram, se transformaram em um engano sujo; tratados sobre defesa antimísseis e mísseis de alcance intermediário e curto foram violados unilateralmente sob pretextos rebuscados.

Tudo o que ouvimos de todos os lados é: "O Ocidente defende a ordem baseada em regras". De onde elas vieram? Quem viu essas regras? Quem concordou? Ouçam, isso é apenas algum tipo de bobagem, pura decepção, padrões duplos ou já triplos! É apenas projetado para tolos.

A Rússia é uma grande potência milenar, um país-civilização, e não viverá de acordo com regras tão manipuladas e falsas.

É o chamado Ocidente que destruiu o princípio da inviolabilidade das fronteiras e agora, a seu critério, decide quem tem direito à autodeterminação e quem não tem, quem não é digno disso. Por que eles decidem assim, quem lhes deu esse direito não está claro. Deram eles mesmos.

É por isso que a escolha das pessoas na Crimeia, em Sevastopol, em Donetsk, Lugansk, Zaporozhie e Kherson causa raiva selvagem neles. Esse Ocidente não tem o direito moral de avaliá-la, nem mesmo de gaguejar sobre a liberdade da democracia. Não tem nem nunca teve!

As elites ocidentais negam não apenas a soberania nacional, mas o direito internacional. A sua hegemonia tem um caráter pronunciado de totalitarismo, despotismo e apartheid. Eles dividem descaradamente o mundo em seus vassalos, nos chamados países civilizados, e em todo o resto que, segundo o plano dos racistas ocidentais de hoje, deveriam juntar-se à lista dos bárbaros e selvagens. Falsos rótulos — "país pária", "regime autoritário" — já estão prontos, estigmatizam povos e Estados inteiros, e não há nada de novo nisso. Não há nada de novo nisso: as elites ocidentais são o que eram e continuam assim — colonialistas. Eles discriminam, dividem os povos em "primeiro" nível e o "outro".

Nunca aceitamos e nunca aceitaremos tal nacionalismo político e racismo. E o que é, senão racismo, a russofobia, que agora está sendo espalhada por todo o mundo? O que é, senão racismo, a convicção peremptória do Ocidente de que a sua civilização, a cultura neoliberal, é um modelo indiscutível para todo o mundo? "Aquele que não está conosco está contra nós." Até soa estranho.

Até mesmo o arrependimento pelos seus próprios crimes históricos está sendo transferido pelas elites ocidentais para todos os outros, exigindo que os cidadãos dos seus países e outros povos se desculpem por aquilo com que não têm nada a ver, por exemplo, pelas conquistas coloniais.

Vale lembrar ao Ocidente que ele iniciou a sua política colonial na Idade Média, e depois se seguiu o tráfico global de escravos, o genocídio das tribos indígenas na América, a pilhagem da Índia, África, as guerras da Inglaterra e da França contra a China, que, como resultado, foi forçada a abrir seus portos para o comércio de ópio. O que eles fizeram foi colocar nações inteiras nas drogas, propositalmente exterminar grupos étnicos inteiros por causa de terras e recursos, encenar uma verdadeira caçada de pessoas como animais. Isso é contrário à própria natureza do homem, à verdade, liberdade e justiça.

E nós nos orgulhamos de que, no século XX, tenha sido o nosso país que liderou o movimento anticolonial, que abriu oportunidades para muitos povos do mundo se desenvolverem para reduzir a pobreza e a desigualdade, para superar a fome e as doenças.

Ressalto que uma das razões da multisecular russofobia, do ódio indisfarçado dessas elites ocidentais em relação à Rússia é justamente que não nos deixamos roubar durante o período das conquistas coloniais, obrigamos os europeus a negociar com benefício mútuo. Isso foi alcançado criando um forte Estado centralizado na Rússia, que se desenvolveu e se fortaleceu nos grandes valores morais da ortodoxia, islamismo, judaísmo e budismo, na cultura russa e na palavra russa abertas a todos.

O Ocidente conseguiu apoderar-se das riquezas da Rússia, conseguiu no final do século XX, quando o Estado foi destruído. Naquele tempo nos chamavam de amigos e parceiros, mas na verdade nos tratavam como uma colônia. Trilhões de dólares foram desviados para fora do país através de uma variedade de esquemas. Lembramos de tudo, não nos esquecemos de nada. Atualmente, as pessoas em Donetsk, Lugansk, Kherson e Zaporozhie manifestaram-se a favor da restauração da nossa unidade histórica.

Obrigado.

Os países ocidentais vêm repetindo há séculos que trazem liberdade e democracia a outros povos. Tudo é exatamente o oposto. Em vez de democracia é opressão e exploração, em vez de liberdade é escravização e violência.

Toda a ordem mundial unipolar é inerentemente antidemocrática e não traz liberdade, é enganosa e hipócrita por completo. Os Estados Unidos são o único país do mundo que usaram armas nucleares duas vezes, destruindo as cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki. Aliás, eles abriram um precedente. Deixem-me lembrá-los que os Estados Unidos, juntamente com os britânicos, transformaram Dresden, Hamburgo, Colônia e muitas outras cidades alemãs em ruínas, sem necessidade militar, durante a Segunda Guerra Mundial. Isso foi feito de modo desafiante, repito, sem qualquer necessidade militar. O objetivo era o mesmo: intimidar tanto o nosso país como o mundo inteiro. Os Estados Unidos deixaram uma marca terrível na memória dos povos da Coreia e do Vietnã, com bombardeios bárbaros, o uso de napalm e armas químicas, e ainda ocupam a Alemanha, o Japão, a República da Coreia e outros países. E, ao mesmo tempo, cinicamente, os chamam de aliados. Eu me pergunto que tipo de aliança é essa.

O mundo inteiro sabe que os líderes desses países estão sendo vigiados. Aos governantes desses Estados instalam dispositivos de escuta, não apenas em instalações oficiais, mas também em residências. Isso é uma verdadeira vergonha, uma vergonha tanto para quem faz isso quanto para quem, como escravo, engole silenciosa e mansamente essa grosseria. As ordens e gritos rudes e insultos aos seus vassalos eles chamam de solidariedade euro-atlântica. O desenvolvimento de armas biológicas, experimentos em pessoas vivas, inclusive na Ucrânia, chamam de pesquisas médicas nobres. É precisamente com a sua política destrutiva, guerras, roubos, que provocaram o aumento colossal dos fluxos migratórios atuais.

Milhões de pessoas sofrem privações, torturas, milhares morrem tentando chegar a essa mesma Europa. Agora eles estão exportando trigo da Ucrânia. Para onde ele está indo? Sob o pretexto de garantir a segurança alimentar dos países mais pobres do mundo. Para onde está indo? Sim, a esses mesmos países europeus. Somente 5% foram para os países mais pobres do mundo. Mais uma vez, outra fraude e decepção total. Na realidade, a elite americana está usando a tragédia dessas pessoas para enfraquecer seus concorrentes e destruir os Estados nacionais. Isso também se aplica à Europa e à identidade da França, Itália, Espanha e outros países com uma longa história. Washington está exigindo cada vez mais sanções contra a Rússia, e a maioria dos políticos europeus concorda humildemente com isso.

Eles entendem claramente que os Estados Unidos, forçando a rejeição completa pela UE da energia russa e outros recursos, estão praticamente levando à desindustrialização da Europa. Com o objetivo de dominar completamente o mercado europeu. Todos eles entendem, essas elites europeias, entendem tudo, mas preferem servir os interesses alheios, e isso não é mais servilismo, mas uma traição direta aos seus povos. Mas, que Deus os abençoe, isso é um negócio deles. Mas as sanções não são suficientes para os anglo-saxões, eles mudaram para a sabotagem, é inacreditável, mas é verdade. Organizando explosões nos gasodutos internacionais do Nord Stream, que correm ao longo do fundo do mar Báltico. Na verdade, eles começaram a destruir a infraestrutura energética pan-europeia. Está claro para todos quem se beneficia disso. Quem se beneficia é quem o fez.

O ditame dos EUA é baseado na força bruta, na "lei do punho". Às vezes lindamente embrulhado, às vezes sem nenhum embrulho, mas a essência é a mesma, a "lei do punho". Daí vem a implantação e manutenção de centenas de bases militares em todos os cantos do mundo, a expansão da OTAN, tentativas de formar novas alianças militares, como AUKUS e muitas outras semelhantes. Um trabalho ativo também está em andamento para criar um vínculo político Washington-Seul-Tóquio. Todos os países que têm ou buscam ter soberania política e são capazes de desafiar a hegemonia ocidental são automaticamente incluídos nas fileiras do inimigo. É sobre esses princípios que as doutrinas militares dos EUA e da OTAN são construídas, exigindo nem mais nem menos do que a dominação total. As elites ocidentais apresentam seus planos neocoloniais com hipocrisia, mesmo com pretensão de paz, falando de algum tipo de "contenção".

Essa palavra tão astuta vagueia de uma estratégia para outra, mas na verdade significa apenas uma coisa: minar quaisquer centros soberanos de desenvolvimento. Já ouvimos falar da contenção da Rússia, China, Irã. Acredito que outros países da Ásia, América Latina, África, Oriente Médio, além dos atuais parceiros e aliados dos Estados Unidos, sejam os próximos. Sabemos que se eles não gostam de algo, também impõem sanções contra seus aliados, ora contra um banco, ora contra outro, ora contra uma empresa, ora contra outra. Essa é a mesma prática, e vai se expandir. Eles têm como alvo todos, incluindo nossos vizinhos mais próximos, os países da CEI [Comunidade dos Estados Independentes]. Ao mesmo tempo, o Ocidente tem, claramente e há muito tempo, apresentado desejos em vez da realidade. Assim, iniciando uma guerra-relâmpago de sanções contra a Rússia, eles acreditaram que mais uma vez seriam capazes de reconstruir o mundo inteiro sob seu comando. Mas, como se viu, uma perspectiva tão rósea não excita a todos, exceto talvez masoquistas políticos completos e fãs de outras formas não tradicionais de relações internacionais. A maioria dos Estados se recusa a saudá-los e escolhe o caminho razoável da cooperação com a Rússia.

O Ocidente, obviamente, não esperava tamanha insubmissão deles, ele apenas se acostumou a agir de acordo com um padrão, levando tudo descaradamente, usando chantagem, suborno, intimidação. E ele se convenceu de que esses métodos funcionam para sempre. Como se ficassem ossificados e congelados no passado. Essa autoconfiança não é apenas um produto direto do notório conceito de exclusividade própria, embora isso, é claro, seja surpreendente, mas também da grande fome de informação no Ocidente. A verdade foi afogada em um oceano de mitos, ilusões e falsificações, usando propaganda agressiva ilimitada. Eles mentem descaradamente, como Goebbels, quanto mais incrível a mentira, mais rápido eles acreditarão nela. Mas as pessoas não podem ser alimentadas com dólares e euros, e é impossível aquecer uma casa com a capitalização virtualmente inflada das redes sociais ocidentais. Tudo isso é importante, mas não menos importante é o que foi dito, você não pode alimentar ninguém com papéis, você precisa de comida. E essas capitalizações infladas também não vão aquecer ninguém. São necessários recursos energéticos, por isso os políticos da Europa se veem obrigados a convencer seus concidadãos a comer menos, lavar-se com menos frequência e vestir roupa mais quente em casa.

E aqueles que começam a fazer perguntas justas, "realmente, por que é assim?", são imediatamente declarados inimigos, extremistas e radicais. Eles acusam então a Rússia, dizem, esta é a fonte de seus problemas. Eles mentem novamente. O que quero enfatizar em particular é que há todas as razões para acreditar que as elites ocidentais não vão procurar saídas construtivas para a crise global de alimentos e energia, que surgiu por culpa delas, como resultado da sua política de longo prazo, muito antes da nossa operação militar especial na Ucrânia e em Donbass. Não pretendem resolver os problemas da injustiça e desigualdade. Há temores de que eles estejam prontos para usar outras receitas que são familiares para eles.

Aqui vale lembrar que o Ocidente resolveu as contradições do início do século XX através da Primeira Guerra Mundial. Os lucros da Segunda Guerra Mundial permitiram que os Estados Unidos finalmente superassem as consequências da Grande Depressão e se tornassem a maior economia do mundo, impondo o poder do dólar no planeta como moeda de reserva global.

Na década de 1980 a crise também se agravou. Mas o Ocidente a superou em grande parte se apropriando do legado e dos recursos da União Soviética em colapso que, por fim, se dissolveu. É um fato. Agora, para sair de mais um emaranhado de contradições, eles precisam quebrar a Rússia e outros Estados que escolhem o caminho soberano do desenvolvimento, a todo custo, para roubar ainda mais a riqueza alheia e, às custas disso, fechar, tampar seus buracos. Se isso não acontecer, não excluo que eles tentem levar o sistema completamente ao colapso, o qual poderá ser responsabilizado por tudo. Ou, Deus não permita, eles decidem usar a conhecida fórmula "a guerra vai deduzir tudo".

A Rússia entende sua responsabilidade para com a comunidade mundial e fará de tudo para trazer essas cabeças quentes à razão. Obviamente, o atual modelo neocolonial está condenado, mas seus verdadeiros donos vão se agarrar a ele até o fim, eles simplesmente não têm nada a oferecer ao mundo, exceto manter o mesmo sistema de roubos e extorsão. Na verdade, eles cospem no direito natural de bilhões de pessoas, da maioria da humanidade, à liberdade e à justiça, à determinação de seu próprio futuro por conta própria. Agora, eles mudaram completamente para a negação dos padrões morais, religião, família. Vamos nos responder a perguntas muito simples: agora quero voltar ao que disse, quero me dirigir a todos os cidadãos da Rússia. Nós realmente queremos que nós, aqui, em nosso país, na Rússia, em vez de mamãe e papai, tenhamos o genitor número um, dois, três? Eles são completamente loucos? Queremos que perversões que levam à degradação e à extinção sejam impostas às crianças de nossas escolas desde o ensino primário? Para ser incutido neles que supostamente existem outros gêneros além de mulheres e homens, e eles lhes proponham uma operação de mudança de sexo? É isso que todos nós queremos para nosso país e nossas crianças? Para nós, isso é inaceitável, temos um futuro diferente, o nosso próprio. Repito: a ditadura das elites ocidentais é dirigida contra todas as sociedades, incluindo os próprios povos dos países ocidentais — esse é um desafio para todos. Uma negação tão completa do homem, a derrubada da fé e dos valores tradicionais, a supressão da liberdade, adquire características de uma "religião ao contrário", de um satanismo absoluto. No Sermão da Montanha, Jesus Cristo, denunciando os falsos profetas, diz: "Pelos seus frutos os conhecereis". E essas frutas venenosas já são óbvias para as pessoas. Não só no nosso país, em todos os países, inclusive para muitas pessoas no Ocidente.

O mundo entrou em um período de transformações revolucionárias. Elas são de natureza fundamental, estão sendo formados novos centros de desenvolvimento, que representam a maioria da comunidade mundial e estão prontos não apenas para declarar seus interesses, mas também para defendê-los. E na multipolaridade eles veem uma oportunidade de fortalecer sua soberania, o que significa ganhar uma verdadeira liberdade, uma perspectiva histórica. Seu direito ao desenvolvimento independente, criativo, original, a um processo harmonioso. Em todo o mundo, inclusive na Europa e nos Estados Unidos, como eu disse, temos muitas pessoas com a mesma opinião, e sentimos, vemos seu apoio. Muitas delas, dos mais diversos países e sociedades, já estão desenvolvendo um movimento em seu caráter anticolonial e de libertação contra a hegemonia unipolar. Sua abrangência só vai crescer. É essa força que determinará a futura realidade geopolítica.

Caros amigos, hoje lutamos por um caminho justo e livre, antes de tudo por nós mesmos, pela Rússia. Porque a ditadura, o despotismo deve permanecer para sempre no passado. Estou convencido de que países e povos entendem que uma política construída na exclusividade de qualquer um, na supressão de outras culturas e povos, é inerentemente criminosa. Que devemos virar essa página vergonhosa. A ruptura da hegemonia ocidental que começou é irreversível e, repito, o mundo não será o mesmo de antes.

O campo de batalha para o qual o destino e a história nos chamaram é o campo de batalha pelo nosso povo, pela grande Rússia histórica. Pela grande Rússia histórica, pelas gerações futuras, pelos nossos filhos, netos e bisnetos. Devemos protegê-los da escravização, de experimentos monstruosos que visam mutilar sua consciência e alma. Hoje, estamos lutando para que nunca ocorra a ninguém que a Rússia, nosso povo, nossa língua, nossa cultura possam ser apagadas da história. Hoje, precisamos da consolidação de toda a sociedade. E a base dessa consolidação só pode ser a soberania, a liberdade, a criação, a justiça. Nossos valores são humanidade, misericórdia e compaixão.

Gostaria de terminar meu discurso com as palavras de um verdadeiro patriota, Ivan Aleksandrovich Ilyin:

"E se considero a Rússia minha pátria, isso significa que amo em russo, contemplo e penso, canto e falo em russo; que acredito na força espiritual do povo russo. Seu espírito é meu espírito; seu destino é meu destino; seu sofrimento é minha dor; seu florescimento é minha alegria".

Por trás dessas palavras há uma grande escolha espiritual, que por mais de 1.000 anos de Estado russo foi seguida por muitas gerações de nossos ancestrais. Hoje, somos nós que fazemos essa escolha. Foi feita pelos cidadãos das repúblicas populares de Donetsk e Lugansk, pelos moradores das regiões de Zaporozhie e Kherson. Eles fizeram a escolha de estar com seu povo, estar com a pátria, viver seu destino, vencer com ela. Ao nosso lado está a verdade, ao nosso lado está a Rússia!

 V. Poutine  

30 Septembre 2022

Agência Sputnik

https://sputniknewsbrasil.com.br/20220930/leia-na-integra-discurso-de-putin-sobre-adesao-de-antigos-territorios-ucranianos-a-russia-25105816.html

Mapa in

 https://pt.wikipedia.org/wiki/Anexa%C3%A7%C3%A3o_do_sul_e_leste_da_Ucr%C3%A2nia_pela_R%C3%BAssia#/media/Ficheiro:Annexation_of_Southern_and_Eastern_Ukraine.svg