* Daniel Vaz de Carvalho
Dmitry Orlov, nasceu na Rússia em 1962, vivendo nos EUA desde os seus 12 anos. Diz Orlov sobre o "Estado Social": (1)
O termo Estado social é preferível ao de Estado socialista. Socialismo refere-se a uma ideologia – que pode ser comunista, socialista ou até capitalista – e tem a ver com intenções, não com resultados. O Estado social refere-se diretamente a estruturas económicas observáveis.
Um Estado social oferece os elementos mais essenciais gratuitamente: moradia gratuita, saúde gratuita, creche e educação gratuitas. Se possível, oferece também alguns serviços adicionais: escolas de música, aulas gratuitas de balé, acampamentos de verão para crianças, lares para idosos. O que não é gratuito – comida, roupas, móveis, transporte público, etc., é, num Estado social, acessível praticamente para todos. Um Estado social não combate a pobreza; simplesmente não tolera isso.
Na URSS, alguns desses serviços gratuitos eram de excelente qualidade – educação, cuidados primários de saúde, artes e ciências, enquanto outros nem sempre eram da mesma qualidade ou sempre disponíveis. Junto com o programa socialista, também se incluíam direitos iguais para mulheres e minorias étnicas, um sistema de mobilidade social pelo mérito que praticamente eliminava qualquer vestígio de hierarquia de classes, entre muitas outras vantagens.
Após a guerra, os líderes soviéticos passaram a remodelar os novos países socialistas à sua própria imagem: oferecendo benefícios abundantes e gratuitos, regimes socialistas que desenvolveram o Estado de bem-estar social em toda a Europa Oriental.
Porém, um tipo de sistema de classes emergiu da hierarquia do Partido Comunista Soviético; e isso acabou arruinando o Estado social soviético, que dificultava o enriquecimento dessa hierarquia.
A Europa Ocidental permaneceu num sistema de classes dominado por uma oligarquia capitalista. A propriedade privada estendia-se a quase tudo, o acesso à maioria dos bens e serviços dependia da capacidade de pagamento, as mulheres não tinham direitos iguais, e a discriminação étnica e racial abundava. As óbvias deficiências desse sistema retrógrado alimentavam um descontentamento social constante. Os partidos comunistas ameaçavam periodicamente chegar ao poder, apesar de todos os esforços para suprimi-los.
Para piorar, a Europa Ocidental estava sob controle americano. Os EUA parecem sofrer de uma espécie de deformidade mental congénita: são incapazes de entender qualquer sistema além do próprio. Assim, insistiram em alguma aparência de democracia, o que complicava a tarefa de suprimir os partidos socialistas e comunistas. Contudo, Espanha, Portugal e Grécia permaneceram sob ditaduras por um período considerável.
Os americanos ficavam profundamente chateados sempre que os europeus ocidentais vendo os benefícios gratuitos oferecidos a leste, escolhiam votar em partidos comunistas ou socialistas.
Outro defeito congénito dos americanos é o ódio implacável por tudo que cheira a socialismo ou comunismo. No entanto, até mesmo os americanos foram forçados a introduzir algumas medidas ao estilo socialista, como a garantia de licença-maternidade, embora sem remuneração, e pensões de reforma tão modestas que mal permitem a sobrevivência. Fizeram isso sem a menor convicção, voltando atrás sempre que tiveram oportunidade.
Quando a URSS desmoronou, os defensores do modelo social soviético consideraram um ato de traição da hierarquia do Partido Comunista, com Gorbachev e Yeltsin em primeiro lugar.
Privados das relações com a URSS, muitos países do Leste Europeu caíram na pobreza. O mesmo aconteceu na Rússia: após o colapso, a proporção da população vivendo na pobreza aumentou de cerca de 2% em 1989 (com as reformas da "perestroika" em curso) para quase 24% em 1998.
Com Putin, o país recuperou rapidamente. Conseguiu preservar grande parte do modelo social soviético, mantendo assistência médica básica gratuita, educação gratuita, taxas de juros subsidiadas em hipotecas para famílias com filhos e muitos outros benefícios. A economia russa hoje é decididamente capitalista – com obstáculos burocráticos mínimos para a criação de empresas privadas – mas mantém uma participação estatal até 50%, concentrada principalmente em grandes empresas e setores industriais estratégicos.
Após o colapso da URSS, os americanos sofreram uma espécie de dano cerebral. Ficaram convencidos de que a dissolução voluntária da URSS, orquestrada por alguns traidores, era a sua vitória na Guerra Fria e que, a partir desse momento, poderiam governar o planeta inteiro como quisessem. Ultrapassaram seus limites e agora caminham para um colapso.
Na Europa, pretendem desmontar o Estado de bem-estar social. Esta perspetiva provocou protestos generalizados em reação à alta dos preços ou exigência de reformas políticas concretas. Estes protestos estão a refletir uma profunda mudança estrutural por parte do poder: a transição de um Estado social para um sistema de gestão do descontentamento.
Os que estão no poder não tentam atender às exigências da população estão basicamente focados em gerir a forma como esses protestos são canalizadas politicamente.
Há uma divergência entre o que os manifestantes exigem e as respostas oferecidas pelas autoridades. Os manifestantes exigem medidas como aumento dos salários, congelamento de preços ou financiamento de escolas e hospitais. As autoridades respondem com ações policiais incluindo gás lacrimogéneo, canhões de água, balas de borracha, detenções prolongadas, processos judiciais acelerados. Não se trata de alcançar justiça social, mas de gerir os sintomas de um colapso social iminente.
Daniel Vaz de Carvalho à(s) quarta-feira, novembro 11, 2026
Fonte - O desmantelamento do Estado Social Europeu,
https://sakerlatam.blog/el-desmantelamiento-del-estado-social-europeo/
https://foicebook.blogspot.com/2026/11/acerca-do-estado-social.html#more
