Características legais
As plataformas de mídia social censuram de duas maneiras principais. Primeiro, as plataformas “removem[] postagens que violam [seus] termos de serviço ou padrões da comunidade”. NetChoice, LLC v. Att'y Gen. Fla., 34 F.4th 1196, 1204 (11th Cir. 2022). Segundo, as plataformas também podem “organizar[] o conteúdo disponível escolhendo como priorizar e exibir postagens — selecionando efetivamente qual discurso dos usuários o visualizador verá e em que ordem”.
Plataformas de mídia social frequentemente removeram uma variedade de postagens de usuários por motivos controversos. Algumas dessas postagens envolviam informações ou discussões científicas e médicas desfavoráveis. Outras postagens envolviam pontos de vista políticos desfavoráveis ou planos de protesto. Plataformas de mídia social também frequentemente removeram contas de usuários por motivos controversos semelhantes de expressar visões políticas ou científicas desfavoráveis.
A preocupação com essa censura baseada em pontos de vista aumenta à luz de evidências substanciais que mostram que o governo federal tentou repetidamente direcionar o conteúdo que as plataformas de mídia social censuram.
O Instituto Rutherford está pedindo à Suprema Corte dos EUA que proteja os fóruns de liberdade de expressão nas mídias sociais das tentativas de grandes empresas de tecnologia de bloquear, banir, remover, desplataformar, desmonetizar, desvalorizar, restringir, negar acesso igual ou visibilidade ou discriminar de outra forma pontos de vista que elas possam desaprovar.
Em um amicus curiae arquivado em NetChoice v. Paxton e Moody v. NetChoice , os advogados do Rutherford Institute argumentam que as leis devem ter permissão para tratar plataformas de mídia social como fóruns de liberdade de expressão e protegê-las da censura baseada em pontos de vista por grandes empresas de tecnologia para promover a liberdade de expressão para todos os americanos. Os casos conjuntos surgiram em resposta às leis no Texas e na Flórida que proíbem a censura por grandes empresas de tecnologia, como Facebook, Google, TikTok e YouTube.
“O tecnofascismo é o equivalente moderno da queima de livros, que acaba com ideias controversas e as pessoas que as defendem”, disse o advogado constitucional John W. Whitehead, presidente do The Rutherford Institute e autor de Battlefield America: The War on the American People . “Uma vez que você permite que agências governamentais e corporações determinem quais pontos de vista são 'legítimos', você já está se movendo rapidamente por uma ladeira escorregadia que termina com a censura de todos os pontos de vista completamente diferentes do governo e seus aliados corporativos.”
07 de fevereiro de 2024
https://www.rutherford.org/publications_resources/legal_features/the_case_against_technofascism_when_big_tech_companies_censor_speech
Sem comentários:
Enviar um comentário