Guerra em
nosso tempo?
Precisamos
de homens de jaleco branco.
03 de setembro de 2025
O tema da
Ucrânia continua a reaparecer na minha lista de assuntos para escrever, embora
estejamos num hiato no momento, e eu já tenha dito praticamente tudo o que
queria dizer sobre a política e a estratégia da crise por enquanto. Mas o que o
colocou na frente da fila de assuntos que exigem que eu escreva sobre eles
foram menos os acontecimentos em campo, do que o clima crescente de medo,
belicosidade e antecipação apocalíptica que parece ter tomado conta de
especialistas e políticos ocidentais, independentemente de suas posições
políticas ou simpatias. Misture isso com outros especialistas falando
calmamente sobre uma guerra com a China, e acho que temos aqui algo muito
próximo de uma psicose de guerra, que pode levar a direções muito estranhas e
perigosas.
Inicialmente,
eu me concentraria apenas na extrema dissociação da realidade que esse tipo de
pensamento representa. Quanto a isso, embora eu vá entrar em detalhes um pouco
nerds, meu ponto principal será que a ideia de travar uma guerra com a Rússia
ou a China é uma fantasia voraz para aqueles que acreditam e esperam que o
Ocidente possa vencer, e uma visão apocalíptica para aqueles que acreditam e
esperam que o Ocidente perca. Nenhuma das duas tem muito a ver com as
capacidades e a organização militares reais. Portanto, este ensaio será uma
mistura um tanto estranha, mesmo para mim, de análise simbólica e cultural
esotérica e algumas reflexões muito práticas sobre capacidades e desdobramentos
militares. Mas continue comigo.
Todos
podemos concordar que se fala em guerra em toda parte, mesmo que poucas pessoas
tenham realmente ideia do que estão falando (um ponto ao qual retornarei mais
adiante). Guerra com a Rússia, guerra com o Irã, guerra com a China, agora vejo
até mesmo guerra com a Venezuela, todas estão sendo discutidas livremente,
tanto por aqueles que estão agitando por tais conflitos quanto por aqueles que
estão aterrorizados com eles. Agora, o Ocidente já está apoiando um lado na
Ucrânia, e forças ocidentais já atacaram o Irã, então não está claro se as
pessoas entendem qual seria a diferença em caso de "guerra". (Na
verdade, há uma, e é muito séria.) De fato, nem apoiadores nem oponentes
parecem ter pensado muito sobre como a "guerra" realmente se
pareceria e quais poderiam ser suas consequências práticas. "Guerra",
neste contexto, parece ter flutuado longe de qualquer realidade, um
significante separado do significado, um conceito puramente existencial,
refletindo um estado (ou mesmo um estado de espírito) em vez de um conjunto
real definido de circunstâncias.
Então,
vamos primeiro esclarecer algumas questões. Já tratei dessas questões com mais
detalhes aqui ,
mas vou abordá-las rapidamente novamente. A primeira coisa a dizer é que
"guerra" agora é um conceito ultrapassado e não é mais um direito
soberano dos Estados. Segundo a Carta das Nações Unidas, a ação militar
deliberada contra outro Estado, ou mesmo a ameaça de tal ação, é proibida, a
menos que faça parte de uma operação aprovada pelo Conselho de Segurança. Isso
não significa que tais ataques não ocorram, mas significa que eles precisam
usar uma variedade de circunlóquios e disfarces. Nenhum Estado agora se vê como
estando "em guerra" com outro legalmente, embora políticos e
especialistas frequentemente usem esse vocabulário por descuido e ignorância.
Tradicionalmente,
estar "em guerra" era um estado legal que significava que suas forças
armadas eram direcionadas contra os interesses de seus inimigos em todos os
lugares. Assim, entre 1914 e 1918, tropas britânicas e alemãs lutaram entre si
na África, e submarinos alemães tentaram afundar navios britânicos em todo o
mundo. Ataques aéreos foram realizados nas cidades uns dos outros. Agora temos
"conflito armado", que não é o mesmo que "guerra", pois é
um conceito de fato e não de direito , e se
aplica quando certos critérios objetivos são atendidos em certas áreas
geográficas. As guerras travadas pelo Ocidente na última geração — até mesmo no
Iraque 1.0 — foram mais limitadas do que isso e se concentraram principalmente
em áreas geográficas pequenas e remotas. Portanto, o resultado é que a maioria
das pessoas que falam levianamente sobre "guerra" hoje não tem ideia
do que isso significa e parecem presumir que significa apenas que iremos a
algum lugar e atacaremos as pessoas. Não inclui a ideia de que elas possam nos
atacar de volta.
Então,
vamos pegar um balde de água fria e jogar um balde de água fria em alguns
daqueles que esperam, ou temem, que haja uma "guerra" entre a OTAN e
a Rússia. (Voltarei aos aspectos práticos dessas coisas mais tarde: vamos
apenas admitir que isso poderia acontecer em teoria.) Como seria uma guerra
dessas? É bastante claro que o Ocidente não tem planos de qualquer tipo para
tal eventualidade, então vamos começar com os russos. O objetivo deles seria
encerrar a guerra rapidamente a seu favor, atacando instalações inimigas
importantes. Eles têm mísseis de longo alcance e alta velocidade para isso, e
essa seria sua opção preferida. Acredita-se que alguns sistemas
de defesa antimísseis ocidentais tenham alguma capacidade
contra alguns sistemas russos , mas isso ainda precisa
ser demonstrado em condições operacionais em larga escala.
Então, o
que fariam? Bem, atacariam prédios governamentais e quartéis-generais políticos
e militares estratégicos. Começariam com o QG da OTAN, com o SHAPE em Mons, com
a UE em Bruxelas, com Downing Street e o Palácio do Eliseu, com a Casa Branca e
o Pentágono. Atacariam as principais bases aéreas e quartéis-generais militares
operacionais, bem como instalações de reparo e manutenção, e aeroportos civis
que seriam usados para dispersão em uma crise. Atacariam os principais
portos, os principais centros de transporte ferroviário e instalações de
geração de energia, bem como fábricas de armamentos e munições. Com avisos
suficientes, os danos às funções governamentais poderiam ser contidos por meio
da dispersão, mas o Ocidente não possui mais o aparato de redundância em tempo
de guerra que antes possuía. E quase todos esses mísseis atingirão seus alvos.
Além disso,
é claro, há a questão econômica. Todos os voos de aeronaves seriam
interrompidos imediatamente, assim como quase todos os navios. Mesmo que os
russos não tratassem os navios que entravam em portos ocidentais como alvos
militares, o simples anúncio de que seus submarinos estariam na região
paralisaria o comércio, já que ninguém faria seguro dos navios.
Em tais
circunstâncias, atacar concentrações de unidades militares da OTAN pode ser
quase irrelevante. O fato é que a contribuição da OTAN para os estágios
iniciais de uma "guerra" contra a Rússia se limitaria, talvez, a
alguns ataques com mísseis lançados do ar contra São Petersburgo e a base naval
de Murmansk, a partir de quaisquer bases aéreas sobreviventes na Escandinávia.
Mas isso seria um ataque a uma das zonas militares mais fortemente defendidas
do mundo, portanto, como linha de ação, só é aceitável com base no fato de que
não há muito mais a tentar, além, talvez, de ataques incômodos no sul do país.
Em geral, portanto, o problema é que os russos podem prejudicar o Ocidente
muito mais em uma "guerra" do que o Ocidente pode prejudicar os russos.
Então, por que o Ocidente está obcecado com a guerra? Acho que temos que olhar
primeiro para o nível do símbolo.
A função
simbólica de uma guerra antecipada sempre foi importante. Já na década de 1850,
o nacionalista irlandês John Mitchel cunhou a famosa frase "manda a guerra
em nosso tempo, ó Senhor", na esperança de que a guerra derrubasse o
decadente e mercantil Estado britânico e permitisse a independência da Irlanda.
(Esta é uma aspiração comum: quantos no Ocidente esperavam em 2022 que a
Ucrânia fosse o "Vietnã da Rússia?") E é um clichê histórico que,
antes de 1914, muitos olhavam para a guerra em abstrato, pelos benefícios que
ela traria: varrer sistemas políticos, econômicos e sociais obsoletos e
corruptos para alguns; proporcionar aventura e fuga da rotina monótona para
outros. Aqueles preocupados com o aumento de conflitos políticos domésticos ou
tensões internas dentro de impérios multinacionais pensavam que uma boa guerra
poderia promover a unidade. (Muitos conseguiram o que queriam, embora não
necessariamente da maneira que queriam: de qualquer forma, ninguém poderia
dizer que os resultados da guerra foram triviais.)
Foi, claro,
a invenção das armas atômicas que pôs fim a essa maneira de pensar: a
antecipação da Segunda Guerra Mundial tinha sido traumática, e a experiência
real, pior, mas o advento das armas nucleares pareceu marcar o fim da teoria de
que a guerra poderia trazer benefícios, mesmo incidentais.
As armas
nucleares não foram a primeira tecnologia que alguns acreditavam ser capaz de
exterminar a raça humana. Era gás venenoso, geralmente espalhado por um
bombardeiro tripulado, como nas primeiras páginas de " Os Últimos
e Primeiros Homens" (1930), de Stapledon . Mas com o
alvorecer da era atômica, algo significativo havia se movido, e pela primeira
vez a ideia de que uma guerra poderia significar o fim literal da humanidade
parecia amplamente plausível. Foi menos a devastação causada pelas primeiras
armas nucleares que fez as pessoas pensarem dessa forma, mas sim o fato de que
uma única arma poderia causar tanto dano. Logicamente, parecia que uma arma cem
ou mil vezes maior poderia exterminar o mundo inteiro, se fosse usada com raiva.
O mecanismo pelo qual tal guerra começaria era quase irrelevante: na cultura
popular, variava de cientistas loucos a generais loucos e simples acidentes.
Portanto,
talvez não seja surpreendente que, quase desde o início, os especialistas
tenham tentado nos vender a guerra nuclear como o próximo passo lógico na
Ucrânia. Vocês devem se lembrar que, na primavera, os ucranianos atacaram uma
base aérea na Rússia que abrigava algumas aeronaves com capacidade nuclear.
Instantaneamente, o pânico se instalou e, entre os sites e canais de vídeo que
examinei depois, vi "A GUERRA NUCLEAR AGORA É INEVITÁVEL" e
"CONTAGEM REGRESSIVA PARA A 3ª GUERRA MUNDIAL", além de manchetes
semelhantes. É verdade que isso se deve em parte aos cliques e visualizações na
internet no YouTube, e também é verdade que alguns especialistas têm a
reputação (justificada) de se empolgarem demais. Mas também havia alguns
padrões simbólicos mais profundos em jogo, aos quais voltarei em breve. Na
realidade, os russos não reagiram de fato — e certamente não contra alvos que
tivessem qualquer conexão com armas nucleares — e em poucas semanas o incidente
foi esquecido. De fato, uma das mensagens subliminares do recente encontro
entre Trump e Putin no Alasca foi que nenhum dos lados se importava o
suficiente com o resultado dos conflitos na Ucrânia para arriscar uma guerra
entre eles. No entanto, algo ainda está acontecendo abaixo da superfície.
Lembre-se
de que as armas nucleares logo encontraram seu lugar na cultura popular: muitas
vezes de maneiras surpreendentes. Por exemplo, havia (e agora há ainda mais)
uma subcultura popular dedicada à ideia de que houve guerras devastadoras
durante períodos esquecidos da história humana envolvendo armas nucleares, e
que memórias distantes delas são preservadas no Antigo Testamento da Bíblia e
em épicos indianos como o Mahabharata. Tais teorias então se
movem logicamente através da Atlântida, o Livro das Revelações, o Terceiro
Reich, o assassinato do presidente Kennedy e o fim do programa Apollo Moon. Às
vezes, por outro lado, visitantes extraterrestres são benevolentes e trazem alertas
sobre o perigo das armas nucleares, como em O Dia em que a Terra Parou (1951).
Alguns cliques no Google revelam uma subcultura florescente, mesmo hoje, de
OVNIs alertando a Terra sobre o perigo dessas armas ou, alternativamente,
tentando sequestrar sistemas de comando e controle para iniciar uma guerra
nuclear.
O que é
pertinente aqui é o elemento didático e escatológico presente em muitas dessas
histórias desde os tempos mais remotos. Diz-se que fogo descerá do céu e
destruirá os ímpios, assim como os inocentes serão salvos. As armas nucleares
foram mencionadas no vocabulário religioso desde o início, e não demorou muito
para que, a partir de 1945 — época em que as pessoas ainda iam à igreja —, a
ligação óbvia entre armas nucleares e a Ira de Deus começasse a ser
estabelecida. De fato, embora nossa era não seja mais biblicamente
alfabetizada, palavras como "apocalipse" ainda são usadas livremente
quando se discute armas nucleares. Talvez seja por isso que mesmo as
relativamente poucas e primitivas armas nucleares do pós-guerra ainda eram
consideradas capazes de cumprir seu papel bíblico de provocar o fim do mundo.
Intervenções
divinas na forma de fogo do céu eram, como no exemplo acima, geralmente uma
punição por comportamento pecaminoso. (Lembre-se, neste contexto, que o Livro
do Apocalipse começa com admoestações contra as igrejas da Ásia Menor por
apostasia.) Rapidamente, após 1945, começou a se espalhar a ideia de que armas
nucleares poderiam, na verdade, ser uma forma de retribuição pelos pecados da
humanidade. À margem da comunidade evangélica, essa ideia cresceu rapidamente e
ainda parece ser poderosa hoje. E desde os primórdios do movimento ecológico
até os dias atuais, também houve uma ala exterminacionista que acredita que a
administração da Terra pela humanidade tem sido tão deficiente que merecemos
perecer como espécie, e as armas nucleares são um mecanismo popular para
alcançar isso. A sensação de que a guerra poderia "estourar", que ela
poderia então "escalar" e finalmente "se tornar nuclear" é
muito poderosa na cultura popular, e evita discussões tediosas sobre quem começaria
tal guerra (já que guerras não têm agência, afinal), e por que alguém decidiria
usar armas nucleares, e também apresenta o fim do mundo como algo fora e além
do controle humano: natural o suficiente, dado que a inspiração para essa
maneira de pensar é religiosa. (O escritor de ficção científica Norman Spinrad
até escreveu uma história chamada The Big Flash , onde um
grupo de rock chamado Four Horsemen provoca um apocalipse nuclear).
A
atribuição descuidada de agência à guerra na cultura popular, a ideia de que as
guerras simplesmente "acontecem" e depois "escalam", de que
podem escapar ao controle e caminhar inexoravelmente para o uso de armas
nucleares, é uma das razões para a atual psicose da guerra. O problema é que
estudar doutrinas de liberação nuclear e cadeias de disparo (difícil, por
razões óbvias) não é nem de longe tão interessante ou empolgante, e as poucas
pessoas que conseguem falar com conhecimento sobre elas geralmente não o fazem.
Assim, como de costume, ideias ruins e sensacionalistas expulsam as boas.
Nesse
contexto de medo generalizado, reunir essas ideias e lembrar que
"guerra", nesse contexto, é simbólica, não literal, nos permite
enxergar mais claramente as motivações conscientes e inconscientes daqueles que
aprovam uma possível guerra, ou afirmam temê-la. Analisarei algumas das
principais tendências, aceitando que elas tendem a se confundir em alguns
casos. (Salvo indicação em contrário, doravante, "guerra" significa
uma guerra geral entre os EUA/Europa e a Rússia ou a China.)
O caso mais
fácil de entender é o daqueles que querem que os EUA e a OTAN "se
envolvam" nos combates na Ucrânia. Esse desejo de envolvimento é
essencialmente simbólico: tem sua origem última nas memórias populares da
história da conquista israelita da cidade de Jericó (Josué, VI, 1-27), onde os
israelitas marcharam ao redor da cidade e então derrubaram seus muros ao som de
trombetas. Esse tipo de expectativa apocalíptica quanto às consequências de
ações em grande parte simbólicas sobrevive até os tempos modernos: o culto
japonês Aum Shinrikyo acreditava que seu ataque com gás sarin ao metrô de
Tóquio em 1996, em uma estação frequentada por funcionários públicos, seria
suficiente para derrubar o governo. Por sua vez, a Al-Qaeda esperava decapitar
os sistemas político, militar e econômico dos EUA com um único golpe em 2001.
Portanto, o
envio de tropas ocidentais contra a Rússia seria essencialmente simbólico. O
mero fato do envolvimento ocidental decidiria tudo. Após talvez uma resistência
simbólica, as tropas russas, confrontadas com armas, liderança e treinamento
superiores, simplesmente fugiriam. O governo em Moscou cairia e a crise
terminaria. Por mais insano que pareça, isso é apenas uma versão turbinada da
ilusão de 2023 de que forças ucranianas equipadas e treinadas pelo Ocidente
poderiam facilmente derrotar os russos. Como veremos mais adiante, poucos dos
proponentes dessa ideia têm a mais remota noção das questões geográficas e
operacionais envolvidas, mas, como estamos lidando essencialmente com mágica,
esse não é o ponto.
Há também
aqueles que têm receios razoáveis sobre o que o envolvimento numa guerra com
a Rússia, mesmo que limitada, pode significar para as nossas sociedades. No
Ocidente, estamos a gerações de distância de sofrer as consequências práticas
da guerra, e as nossas sociedades estão muito mais divididas e muito mais
frágeis do que costumavam ser. A ideia de que as sociedades simplesmente
entrarão em colapso sob o stress da guerra é, até onde posso ver, exagerada,
visto que existe uma longa história de populações a cooperar para enfrentar
desastres. E também é verdade que tais receios também não são novos: eram muito
difundidos na década de 1930, quando o ataque aéreo alemão era a ameaça, e,
claro, durante a Guerra Fria, quando a ameaça era de armas nucleares. Mas o
receio é pelo menos racional.
Em algum
lugar no meio da discussão estão aqueles que já se cansaram, que estão cansados
da má gestão política e da corrupção, do declínio social e do aumento da
criminalidade, das promessas não cumpridas e dos serviços em constante
declínio, da sociedade se desintegrando, sem saída aparente. " Queimar
tudo" é um sentimento extremo, ainda que compreensível, e que se
encontra cada vez mais hoje em dia. Como Travis Bickle em Taxi
Driver, eles esperam que "uma chuva de verdade venha e lave toda
essa escória das ruas". Se nossas sociedades já não têm mais salvação,
como alguns pensam, então essa atitude é perfeitamente explicável.
E alguns
teriam um prazer secreto em imaginar as consequências de um ataque aéreo, como
George Bowling, de Orwell, fez há muito tempo em " Coming Up for
Air" (1939). Suponha que foguetes destruíssem Wall Street ou a
City de Londres? Suponha que entre as primeiras vítimas estivessem estrelas de
reality shows, influenciadores da internet, jogadores de futebol superpagos,
executivos de publicidade, vendedores de óleo de cobra com inteligência
artificial, gestores de Private Equity... e assim por diante. Talvez um certo
número de gestores de fundos de hedge e negociadores de commodities mortos
seja, como diria Madeline Albright, um preço que valha a pena pagar para nos
livrarmos do sistema atual. Bem, é um ponto de vista, mas pressupõe algo melhor
para substituir o que temos, e esse não será automaticamente o caso. Em 1939,
George Bowling (falando em nome do autor) previu sombriamente que, após a
guerra inevitável,
...haverá
muita louça quebrada e casinhas estilhaçadas como caixotes de embalagem... Tudo
vai acontecer. Todas as coisas que você tem na cabeça, as coisas que te
aterrorizam, as coisas que você diz a si mesmo que são apenas um pesadelo ou
que só acontecem em países estrangeiros. As bombas, as filas de comida, os
cassetetes de borracha, o arame farpado, as camisas coloridas, os slogans, os
rostos enormes, as metralhadoras esguichando pelas janelas dos quartos.
Sobrepondo-se
a esses sentimentos, há um sentimento de raiva muito justificável contra as
figuras políticas que nos levaram a essa confusão e aqueles que as encorajaram.
Por enquanto, é uma visão minoritária, mas, à medida que a situação se
deteriora, mais e mais pessoas passarão a ver uma espécie de justiça cármica na
queda de uma classe política inteira, ou mesmo em sua aniquilação física em uma
guerra generalizada. Quer você adote a visão sensata de estupidez, arrogância,
direito, hostilidade desnecessária e senso messiânico de missão, ou acredite em
alguma conspiração secreta operando de um bunker subterrâneo sob o QG da OTAN,
elaborando planos de guerra desconhecidos até mesmo para os líderes nacionais,
não creio que alguém conteste que a Ucrânia representa um fracasso em política
externa de um tipo e grau nunca vistos na história moderna, e que os
responsáveis devem pagar por isso. Foguetes no Pentágono e no número 10 da
Downing Street podem ser uma maneira de isso acontecer, mas, mesmo assim, você
tem que estar preparado para aceitar (provavelmente) meio milhão de mortos no
conflito também, como o preço de expulsar uma classe política e substituí-la
por... o quê, exatamente?
É essa
tendência ao niilismo — um produto compreensível de uma era niilista e da
ausência de qualquer alternativa óbvia ao sistema atual — que é mais
preocupante nessas imaginações fervorosas sobre a guerra. Nossa classe política
alienou tanto seus súditos que, para alguns, quase qualquer meio de removê-los
é, pelo menos teoricamente, cogitado como uma possibilidade. Mas se pensarmos
em algumas das derrotas da história moderna — digamos, a Guerra da Crimeia ou
as derrotas da França em 1870 e 1940 — cada uma foi seguida por um renascimento
nacional ou uma série de renascimentos. Mas isso exigiu uma ideologia política
amplamente aceita e a capacidade e a vontade de aprender com os erros e
reconstruir. Não vejo nada disso hoje. Mesmo que o resultado da guerra se
limite a uma derrota política ocidental esmagadora, sem o envolvimento direto
de forças ocidentais, a carnificina política entre os líderes ocidentais será
impressionante. Se a Rússia realmente usar a força contra países ou interesses
ocidentais, as potenciais consequências políticas são imprevisíveis em
detalhes, mas potencialmente extremamente sombrias. Para mim, essa é uma das
consequências potenciais mais preocupantes e menos discutidas de todo esse
assunto horrível.
Mas para
algumas pessoas, a derrota, seja limitada à Ucrânia ou envolvendo de fato uma
"guerra" entre o Ocidente e a Rússia, é algo realmente desejado, em
um grau quase patológico, e quase como uma espécie de punição merecida. Grande
parte desse sentimento parece vir dos Estados Unidos, embora tenha se espalhado
mais amplamente desde então. Desde a Guerra do Vietnã, e agora em uma terceira
geração, há grupos nos EUA que detestam seu próprio país, o veem como a origem
de todos os males do mundo e antecipam alegremente sua derrota militar e
humilhação. Na Rússia, eles encontraram pela primeira vez uma nação capaz de
fazer isso (a China é uma questão um pouco diferente). E, claro, há um grande
número de pessoas ao redor do mundo que gostariam de ver os EUA um ou dois
degraus abaixo. Se vale a pena arriscar uma grande guerra para conseguir isso,
com resultados completamente imprevisíveis, é uma questão real.
Mais
estranho ainda, há muitos nos EUA para quem a derrota e a ruína da Europa são
bem-vindas como resultado de uma guerra com a Rússia. Parte disso, é claro, é o
desejo de vingança baseado em um sentimento de inferioridade histórica e inveja
— a história, a cultura, a comida, os monumentos —, mas há também as décadas de
insistência de que os EUA estavam de alguma forma "protegendo" a
Europa e que a Europa não era grata, bem como aquela arrogância e desdém nada
atraentes que americanos de todas as cores políticas demonstram por nações
menores e menos poderosas quando a máscara cai. A alegria indecente de alguns
comentaristas com a suposta ruína iminente da Europa é desagradável de se ver.
(Por mais que valha a pena, acho que a Europa resistirá à tempestade que se
aproxima melhor do que os EUA, mas essa é outra história.)
E,
finalmente, sob o estresse da guerra, o ódio quase patológico à Grã-Bretanha,
presente em muitos pontos do espectro político dos EUA, tornou-se visível.
Grande parte dele está relacionado ao fato de a Grã-Bretanha ter sido uma
possessão colonial, e, de fato, nunca encontrei um país em qualquer lugar do
mundo tão incapaz de lidar com seu passado colonial quanto os Estados Unidos.
De fato, os EUA são muito mais obcecados com sua própria imagem do Império
Britânico, repleta de mitos, interpretações equivocadas da história e alegações
de seu contínuo poder obscuro, do que a própria Grã-Bretanha, ou jamais foi.
Portanto, não é surpreendente que, nas margens dos comentários sobre a Ucrânia,
encontremos os britânicos sendo culpados por tudo, incluindo o trabalho secreto
nos bastidores por décadas ou gerações para derrubar a Rússia e salvaguardar
seu Império, ou algo assim. (Stalin sofria de uma forma particularmente
virulenta dessa paranoia, que o fazia subestimar a ameaça nazista.) Ao folhear
as seções de comentários de alguns blogs e sites da internet, deparamo-nos com
ideias sobre a Grã-Bretanha e seu papel no mundo que parecem ser produto de
mentes positivamente desordenadas. (Acho que ri alto da sugestão de que a
guerra foi provocada pela "Cidade Zionazista de Londres". Mas talvez
não seja tão engraçado assim.)
Portanto,
creio que está claro que a psicose de guerra que estou discutindo não é uma
coisa só, mas uma mistura de várias, e é um produto de esperanças, medos e
fantasias de diferentes grupos ao longo de todo o espectro ideológico. A
"guerra", que é variadamente esperada, temida e simplesmente assumida
como inevitável, é essencialmente um evento simbólico, em vez de real. Não é
realmente possível discutir seriamente os medos de uma guerra nuclear
"acidental" (embora eu tenha feito uma tentativa
há vários anos ), exceto dizer que eles são provavelmente muito
exagerados. Mas é possível fazer uma rápida verificação da realidade sobre as
fantasias do Ocidente se envolvendo em uma "guerra" com a Rússia e
demonstrar que elas são de fato fantasias.
Como
sugeri, ninguém no Ocidente parece ter conseguido compreender a realidade do
que uma "guerra" realmente seria. Vários líderes europeus parecem
confundi-la com a ideia de mobilizar alguma "força de manutenção da
paz" ou de uma "mobilização dissuasiva" após um cessar-fogo.
(Gostaria apenas de observar que mobilizar uma força militar sem uma ideia
consensual sobre o que se quer que ela faça é inevitavelmente uma receita para
o desastre.) A ideia de que alvos na Europa e nos EUA seriam rapidamente
destruídos por mísseis altamente precisos e potentes lançados de navios,
aeronaves e submarinos, de que o Ocidente tem pouca defesa contra tais sistemas
e uma capacidade muito limitada de responder da mesma forma, parece ter
ignorado completamente os aparatos decisórios das capitais ocidentais. Mas é
assim que a guerra seria e, por razões geográficas, o Ocidente
acharia muito difícil e muito custoso conduzir ataques à Rússia que fossem mais
do que ataques de propaganda e incômodos. (Mas uma geração inteira de políticos
ocidentais cresceu com a ideia de que o que importa é a imagem, não a
realidade.) Portanto, qualquer "guerra" lançada contra a Rússia teria
que ter um escopo muito limitado.
E isso
representa um problema imediato. A primeira coisa necessária para iniciar uma
guerra não são tropas e equipamentos, mas um objetivo. Esse objetivo, como já
discutimos, é político e normalmente é descrito em termos de um "estado
final" relacionado ao mundo real. Portanto, "enfrentar a Rússia"
ou "demonstrar determinação", ou outros exemplos de palavras
confusas, não são objetivos: esses objetivos precisam ser tangíveis e
mensuráveis. O único objetivo que vejo que faz algum sentido seria provocar a
queda do atual governo na Rússia e sua substituição por um que quisesse ser
amigo de seus agressores. Sim, eu sei, não parece muito lógico, mas esse é
praticamente o único estado final político que faria algum sentido.
Então, como
fazemos isso? Por razões práticas, ataques diretos à Rússia estão descartados,
então a ideia de tropas alemãs novamente à vista do Kremlin deve permanecer no
reino da fantasia. A única outra opção concebível seria infligir uma derrota
tão devastadora à Rússia no atual conflito na Ucrânia que o governo seria
derrubado e um pró-ocidental seria instalado, preparado para fazer o que o
Ocidente quisesse. Vale a pena mencionar que tal resultado final depende de
toda uma série de eventos políticos subsequentes sobre os quais não temos
controle, mas uma derrota tão devastadora é provavelmente a única maneira pela
qual tal sequência poderia sequer ser iniciada. Então, como fazemos isso ?
A suposição
seria que a introdução de forças ocidentais reverteria o curso da guerra de
forma rápida e decisiva, uma vez que os estoques ocidentais de munição e
equipamento são limitados, e qualquer força desse tipo poderia ser incapaz de
se envolver em combate de alta intensidade por mais de alguns dias. O que seria
necessário? Bem, em 2022, o Exército Ucraniano tinha cerca de vinte brigadas
operacionais em campo, bem treinadas, bem equipadas e com anos de experiência
em combate. Essa força foi amplamente destruída por um Exército Russo
inexperiente e em menor número nos primeiros meses da guerra, e teve que ser
reconstruída com treinamento e equipamento ocidentais várias vezes. Em nenhum
momento durante a guerra os ucranianos tiveram vantagem, e o único terreno que
conquistaram foi quando os russos cederam territórios que, naquele momento, não
tinham forças disponíveis para controlar. Desde então, seus ganhos se limitaram
aos contra-ataques de pequena escala que acontecem em qualquer guerra, e a
maioria desses ganhos foi rapidamente revertida.
Não podemos
dizer precisamente com quais forças o Ocidente poderia contribuir para uma
"guerra" com a Rússia. Mas uma força de quatro a cinco Brigadas
aparentemente foi proposta para algum tipo de "manutenção da paz" ou
função de "dissuasão", e podemos presumir que esse número reflete o
aconselhamento militar sobre o que seria realmente possível implantar. É
provável que sejam Brigadas Mecanizadas, ou seja, com um número relativamente
pequeno de tanques e quantidades modestas de artilharia, e que sejam estruturadas
e treinadas de acordo com as premissas e modelos anteriores a 2022. Elas não
terão unidades de drones integradas (uma vez que estas não existem), nem
doutrina e treinamento para lutar em um ambiente onde os drones dominam. Esta
será uma Força multinacional, usando equipamentos diferentes e (se a
experiência recente servir de guia) rádios e logística incompatíveis. Exigirá a
criação de novos QGs nos níveis operacional e tático, e presumivelmente algum
tipo de comando conjunto com Kiev. Terá que operar sob condições de
superioridade aérea russa, para a qual não existe atualmente nenhuma doutrina.
Aeronaves ocidentais poderiam tentar contestar essa superioridade aérea, mas os
russos dependem principalmente de mísseis para alcançá-la, e é difícil imaginar
como aeronaves ocidentais poderiam operar por qualquer período de tempo sobre a
Ucrânia sem sofrer enormes perdas.
Há muito
mais a dizer, mas creio que o exposto demonstra que a "guerra" contra
a Rússia é uma fantasia tão grande quanto qualquer outro exemplo de loucura
simbólica descrito acima. A dificuldade, porém; e talvez o perigo, advém do
fato de que os governos têm, de fato, o poder de lançar operações desse tipo,
ou pelo menos tentar, e podem se persuadir, por desespero, de que podem ser
bem-sucedidos. Macron tem demonstrado sinais perturbadores desse tipo de
pensamento nas últimas semanas, e o governo francês aparentemente está agora
planejando hospitais para receber centenas de milhares de vítimas de uma futura
guerra.
Como
conclusão, deveria ser óbvio que falar de "guerra" com a China
representa uma espécie de paródia simbólica da guerra com a Rússia, já uma
espécie de paródia. Francamente, o Ocidente não tem motivo para a guerra,
nenhum objetivo racional concebível e nenhuma chance de vencer um confronto que
realmente signifique alguma coisa. É, suponho, quase imaginável que a China
tente invadir Taiwan e os EUA sintam a necessidade de responder, mas não há
nada de "inevitável" em um conflito. Não somos vítimas indefesas da
história, e guerras não "acontecem" simplesmente.
Até certo
ponto, é claro, e como frequentemente na história, essas esperanças e medos são
externalizações simbólicas da sensação de crise e desintegração de nossas
próprias sociedades. Desejamos a destruição daquilo que odiamos e tememos, e
tememos a destruição daquilo a que estamos apegados. Por essa razão, estamos
entrando em um período muito perigoso, em que pessoas que deveriam saber mais
podem começar a misturar fantasia com realidade e agir como se pudessem ter o
que desejam, ou o que temem, apenas pensando nisso. Talvez o que precisamos não
seja de mais homens uniformizados, mas de mais homens de jaleco br
https://youtu.be/_xRCbdFrSSc
They're
Coming to Take Me Away, Ha-Haaa!
They're Coming to Take Me Away, Ha-Haaa! · Napoleon XIV · Jerry Samuels They're Coming to Take Me Away, Ha-Haaa! ℗ 1966 Wise Brothers Music
Sem comentários:
Enviar um comentário