D'ali e D'aqui: Aurélien - Guerra em nosso tempo?

quarta-feira, 3 de setembro de 2025

Aurélien - Guerra em nosso tempo?

Guerra em nosso tempo?

Precisamos de homens de jaleco branco.

03 de setembro de 2025

Estes ensaios serão sempre gratuitos, mas você pode continuar apoiando meu trabalho curtindo e comentando e, principalmente, compartilhando os ensaios com outras pessoas e os links para outros sites que você frequenta. Se você quiser fazer uma assinatura paga, não vou atrapalhar (na verdade, ficaria muito honrado), mas não posso prometer nada em troca, exceto um caloroso sentimento de virtude.

Também criei uma página "Compre-me um café", que você pode encontrar aqui . ☕️ Obrigado a todos que contribuíram recentemente.

E, como sempre, agradeço a todos que incansavelmente fornecem traduções em seus idiomas. Maria José Tormo está publicando traduções em espanhol em seu site aqui , e Marco Zeloni também está publicando traduções em italiano em um site aqui , e Italia e il Mondo está publicando-as aqui . Sou sempre grato àqueles que publicam traduções e resumos ocasionais para outros idiomas, desde que deem os créditos ao original e me avisem. E agora:

**********************************

O tema da Ucrânia continua a reaparecer na minha lista de assuntos para escrever, embora estejamos num hiato no momento, e eu já tenha dito praticamente tudo o que queria dizer sobre a política e a estratégia da crise por enquanto. Mas o que o colocou na frente da fila de assuntos que exigem que eu escreva sobre eles foram menos os acontecimentos em campo, do que o clima crescente de medo, belicosidade e antecipação apocalíptica que parece ter tomado conta de especialistas e políticos ocidentais, independentemente de suas posições políticas ou simpatias. Misture isso com outros especialistas falando calmamente sobre uma guerra com a China, e acho que temos aqui algo muito próximo de uma psicose de guerra, que pode levar a direções muito estranhas e perigosas.

Inicialmente, eu me concentraria apenas na extrema dissociação da realidade que esse tipo de pensamento representa. Quanto a isso, embora eu vá entrar em detalhes um pouco nerds, meu ponto principal será que a ideia de travar uma guerra com a Rússia ou a China é uma fantasia voraz para aqueles que acreditam e esperam que o Ocidente possa vencer, e uma visão apocalíptica para aqueles que acreditam e esperam que o Ocidente perca. Nenhuma das duas tem muito a ver com as capacidades e a organização militares reais. Portanto, este ensaio será uma mistura um tanto estranha, mesmo para mim, de análise simbólica e cultural esotérica e algumas reflexões muito práticas sobre capacidades e desdobramentos militares. Mas continue comigo.

Todos podemos concordar que se fala em guerra em toda parte, mesmo que poucas pessoas tenham realmente ideia do que estão falando (um ponto ao qual retornarei mais adiante). Guerra com a Rússia, guerra com o Irã, guerra com a China, agora vejo até mesmo guerra com a Venezuela, todas estão sendo discutidas livremente, tanto por aqueles que estão agitando por tais conflitos quanto por aqueles que estão aterrorizados com eles. Agora, o Ocidente já está apoiando um lado na Ucrânia, e forças ocidentais já atacaram o Irã, então não está claro se as pessoas entendem qual seria a diferença em caso de "guerra". (Na verdade, há uma, e é muito séria.) De fato, nem apoiadores nem oponentes parecem ter pensado muito sobre como a "guerra" realmente se pareceria e quais poderiam ser suas consequências práticas. "Guerra", neste contexto, parece ter flutuado longe de qualquer realidade, um significante separado do significado, um conceito puramente existencial, refletindo um estado (ou mesmo um estado de espírito) em vez de um conjunto real definido de circunstâncias.

Então, vamos primeiro esclarecer algumas questões. Já tratei dessas questões com mais detalhes aqui , mas vou abordá-las rapidamente novamente. A primeira coisa a dizer é que "guerra" agora é um conceito ultrapassado e não é mais um direito soberano dos Estados. Segundo a Carta das Nações Unidas, a ação militar deliberada contra outro Estado, ou mesmo a ameaça de tal ação, é proibida, a menos que faça parte de uma operação aprovada pelo Conselho de Segurança. Isso não significa que tais ataques não ocorram, mas significa que eles precisam usar uma variedade de circunlóquios e disfarces. Nenhum Estado agora se vê como estando "em guerra" com outro legalmente, embora políticos e especialistas frequentemente usem esse vocabulário por descuido e ignorância.

Tradicionalmente, estar "em guerra" era um estado legal que significava que suas forças armadas eram direcionadas contra os interesses de seus inimigos em todos os lugares. Assim, entre 1914 e 1918, tropas britânicas e alemãs lutaram entre si na África, e submarinos alemães tentaram afundar navios britânicos em todo o mundo. Ataques aéreos foram realizados nas cidades uns dos outros. Agora temos "conflito armado", que não é o mesmo que "guerra", pois é um conceito de fato e não de direito , e se aplica quando certos critérios objetivos são atendidos em certas áreas geográficas. As guerras travadas pelo Ocidente na última geração — até mesmo no Iraque 1.0 — foram mais limitadas do que isso e se concentraram principalmente em áreas geográficas pequenas e remotas. Portanto, o resultado é que a maioria das pessoas que falam levianamente sobre "guerra" hoje não tem ideia do que isso significa e parecem presumir que significa apenas que iremos a algum lugar e atacaremos as pessoas. Não inclui a ideia de que elas possam nos atacar de volta.

Então, vamos pegar um balde de água fria e jogar um balde de água fria em alguns daqueles que esperam, ou temem, que haja uma "guerra" entre a OTAN e a Rússia. (Voltarei aos aspectos práticos dessas coisas mais tarde: vamos apenas admitir que isso poderia acontecer em teoria.) Como seria uma guerra dessas? É bastante claro que o Ocidente não tem planos de qualquer tipo para tal eventualidade, então vamos começar com os russos. O objetivo deles seria encerrar a guerra rapidamente a seu favor, atacando instalações inimigas importantes. Eles têm mísseis de longo alcance e alta velocidade para isso, e essa seria sua opção preferida. Acredita-se que alguns sistemas de defesa antimísseis ocidentais tenham alguma capacidade contra alguns sistemas russos , mas isso ainda precisa ser demonstrado em condições operacionais em larga escala.

Então, o que fariam? Bem, atacariam prédios governamentais e quartéis-generais políticos e militares estratégicos. Começariam com o QG da OTAN, com o SHAPE em Mons, com a UE em Bruxelas, com Downing Street e o Palácio do Eliseu, com a Casa Branca e o Pentágono. Atacariam as principais bases aéreas e quartéis-generais militares operacionais, bem como instalações de reparo e manutenção, e aeroportos civis que seriam usados para dispersão em uma crise. Atacariam os principais portos, os principais centros de transporte ferroviário e instalações de geração de energia, bem como fábricas de armamentos e munições. Com avisos suficientes, os danos às funções governamentais poderiam ser contidos por meio da dispersão, mas o Ocidente não possui mais o aparato de redundância em tempo de guerra que antes possuía. E quase todos esses mísseis atingirão seus alvos.

Além disso, é claro, há a questão econômica. Todos os voos de aeronaves seriam interrompidos imediatamente, assim como quase todos os navios. Mesmo que os russos não tratassem os navios que entravam em portos ocidentais como alvos militares, o simples anúncio de que seus submarinos estariam na região paralisaria o comércio, já que ninguém faria seguro dos navios.

Em tais circunstâncias, atacar concentrações de unidades militares da OTAN pode ser quase irrelevante. O fato é que a contribuição da OTAN para os estágios iniciais de uma "guerra" contra a Rússia se limitaria, talvez, a alguns ataques com mísseis lançados do ar contra São Petersburgo e a base naval de Murmansk, a partir de quaisquer bases aéreas sobreviventes na Escandinávia. Mas isso seria um ataque a uma das zonas militares mais fortemente defendidas do mundo, portanto, como linha de ação, só é aceitável com base no fato de que não há muito mais a tentar, além, talvez, de ataques incômodos no sul do país. Em geral, portanto, o problema é que os russos podem prejudicar o Ocidente muito mais em uma "guerra" do que o Ocidente pode prejudicar os russos. Então, por que o Ocidente está obcecado com a guerra? Acho que temos que olhar primeiro para o nível do símbolo.

A função simbólica de uma guerra antecipada sempre foi importante. Já na década de 1850, o nacionalista irlandês John Mitchel cunhou a famosa frase "manda a guerra em nosso tempo, ó Senhor", na esperança de que a guerra derrubasse o decadente e mercantil Estado britânico e permitisse a independência da Irlanda. (Esta é uma aspiração comum: quantos no Ocidente esperavam em 2022 que a Ucrânia fosse o "Vietnã da Rússia?") E é um clichê histórico que, antes de 1914, muitos olhavam para a guerra em abstrato, pelos benefícios que ela traria: varrer sistemas políticos, econômicos e sociais obsoletos e corruptos para alguns; proporcionar aventura e fuga da rotina monótona para outros. Aqueles preocupados com o aumento de conflitos políticos domésticos ou tensões internas dentro de impérios multinacionais pensavam que uma boa guerra poderia promover a unidade. (Muitos conseguiram o que queriam, embora não necessariamente da maneira que queriam: de qualquer forma, ninguém poderia dizer que os resultados da guerra foram triviais.)

Foi, claro, a invenção das armas atômicas que pôs fim a essa maneira de pensar: a antecipação da Segunda Guerra Mundial tinha sido traumática, e a experiência real, pior, mas o advento das armas nucleares pareceu marcar o fim da teoria de que a guerra poderia trazer benefícios, mesmo incidentais.

As armas nucleares não foram a primeira tecnologia que alguns acreditavam ser capaz de exterminar a raça humana. Era gás venenoso, geralmente espalhado por um bombardeiro tripulado, como nas primeiras páginas de " Os Últimos e Primeiros Homens" (1930), de Stapledon . Mas com o alvorecer da era atômica, algo significativo havia se movido, e pela primeira vez a ideia de que uma guerra poderia significar o fim literal da humanidade parecia amplamente plausível. Foi menos a devastação causada pelas primeiras armas nucleares que fez as pessoas pensarem dessa forma, mas sim o fato de que uma única arma poderia causar tanto dano. Logicamente, parecia que uma arma cem ou mil vezes maior poderia exterminar o mundo inteiro, se fosse usada com raiva. O mecanismo pelo qual tal guerra começaria era quase irrelevante: na cultura popular, variava de cientistas loucos a generais loucos e simples acidentes.

Portanto, talvez não seja surpreendente que, quase desde o início, os especialistas tenham tentado nos vender a guerra nuclear como o próximo passo lógico na Ucrânia. Vocês devem se lembrar que, na primavera, os ucranianos atacaram uma base aérea na Rússia que abrigava algumas aeronaves com capacidade nuclear. Instantaneamente, o pânico se instalou e, entre os sites e canais de vídeo que examinei depois, vi "A GUERRA NUCLEAR AGORA É INEVITÁVEL" e "CONTAGEM REGRESSIVA PARA A 3ª GUERRA MUNDIAL", além de manchetes semelhantes. É verdade que isso se deve em parte aos cliques e visualizações na internet no YouTube, e também é verdade que alguns especialistas têm a reputação (justificada) de se empolgarem demais. Mas também havia alguns padrões simbólicos mais profundos em jogo, aos quais voltarei em breve. Na realidade, os russos não reagiram de fato — e certamente não contra alvos que tivessem qualquer conexão com armas nucleares — e em poucas semanas o incidente foi esquecido. De fato, uma das mensagens subliminares do recente encontro entre Trump e Putin no Alasca foi que nenhum dos lados se importava o suficiente com o resultado dos conflitos na Ucrânia para arriscar uma guerra entre eles. No entanto, algo ainda está acontecendo abaixo da superfície.

Lembre-se de que as armas nucleares logo encontraram seu lugar na cultura popular: muitas vezes de maneiras surpreendentes. Por exemplo, havia (e agora há ainda mais) uma subcultura popular dedicada à ideia de que houve guerras devastadoras durante períodos esquecidos da história humana envolvendo armas nucleares, e que memórias distantes delas são preservadas no Antigo Testamento da Bíblia e em épicos indianos como o Mahabharata. Tais teorias então se movem logicamente através da Atlântida, o Livro das Revelações, o Terceiro Reich, o assassinato do presidente Kennedy e o fim do programa Apollo Moon. Às vezes, por outro lado, visitantes extraterrestres são benevolentes e trazem alertas sobre o perigo das armas nucleares, como em O Dia em que a Terra Parou (1951). Alguns cliques no Google revelam uma subcultura florescente, mesmo hoje, de OVNIs alertando a Terra sobre o perigo dessas armas ou, alternativamente, tentando sequestrar sistemas de comando e controle para iniciar uma guerra nuclear.

O que é pertinente aqui é o elemento didático e escatológico presente em muitas dessas histórias desde os tempos mais remotos. Diz-se que fogo descerá do céu e destruirá os ímpios, assim como os inocentes serão salvos. As armas nucleares foram mencionadas no vocabulário religioso desde o início, e não demorou muito para que, a partir de 1945 — época em que as pessoas ainda iam à igreja —, a ligação óbvia entre armas nucleares e a Ira de Deus começasse a ser estabelecida. De fato, embora nossa era não seja mais biblicamente alfabetizada, palavras como "apocalipse" ainda são usadas livremente quando se discute armas nucleares. Talvez seja por isso que mesmo as relativamente poucas e primitivas armas nucleares do pós-guerra ainda eram consideradas capazes de cumprir seu papel bíblico de provocar o fim do mundo.

Intervenções divinas na forma de fogo do céu eram, como no exemplo acima, geralmente uma punição por comportamento pecaminoso. (Lembre-se, neste contexto, que o Livro do Apocalipse começa com admoestações contra as igrejas da Ásia Menor por apostasia.) Rapidamente, após 1945, começou a se espalhar a ideia de que armas nucleares poderiam, na verdade, ser uma forma de retribuição pelos pecados da humanidade. À margem da comunidade evangélica, essa ideia cresceu rapidamente e ainda parece ser poderosa hoje. E desde os primórdios do movimento ecológico até os dias atuais, também houve uma ala exterminacionista que acredita que a administração da Terra pela humanidade tem sido tão deficiente que merecemos perecer como espécie, e as armas nucleares são um mecanismo popular para alcançar isso. A sensação de que a guerra poderia "estourar", que ela poderia então "escalar" e finalmente "se tornar nuclear" é muito poderosa na cultura popular, e evita discussões tediosas sobre quem começaria tal guerra (já que guerras não têm agência, afinal), e por que alguém decidiria usar armas nucleares, e também apresenta o fim do mundo como algo fora e além do controle humano: natural o suficiente, dado que a inspiração para essa maneira de pensar é religiosa. (O escritor de ficção científica Norman Spinrad até escreveu uma história chamada The Big Flash , onde um grupo de rock chamado Four Horsemen provoca um apocalipse nuclear).

A atribuição descuidada de agência à guerra na cultura popular, a ideia de que as guerras simplesmente "acontecem" e depois "escalam", de que podem escapar ao controle e caminhar inexoravelmente para o uso de armas nucleares, é uma das razões para a atual psicose da guerra. O problema é que estudar doutrinas de liberação nuclear e cadeias de disparo (difícil, por razões óbvias) não é nem de longe tão interessante ou empolgante, e as poucas pessoas que conseguem falar com conhecimento sobre elas geralmente não o fazem. Assim, como de costume, ideias ruins e sensacionalistas expulsam as boas.

Nesse contexto de medo generalizado, reunir essas ideias e lembrar que "guerra", nesse contexto, é simbólica, não literal, nos permite enxergar mais claramente as motivações conscientes e inconscientes daqueles que aprovam uma possível guerra, ou afirmam temê-la. Analisarei algumas das principais tendências, aceitando que elas tendem a se confundir em alguns casos. (Salvo indicação em contrário, doravante, "guerra" significa uma guerra geral entre os EUA/Europa e a Rússia ou a China.)

O caso mais fácil de entender é o daqueles que querem que os EUA e a OTAN "se envolvam" nos combates na Ucrânia. Esse desejo de envolvimento é essencialmente simbólico: tem sua origem última nas memórias populares da história da conquista israelita da cidade de Jericó (Josué, VI, 1-27), onde os israelitas marcharam ao redor da cidade e então derrubaram seus muros ao som de trombetas. Esse tipo de expectativa apocalíptica quanto às consequências de ações em grande parte simbólicas sobrevive até os tempos modernos: o culto japonês Aum Shinrikyo acreditava que seu ataque com gás sarin ao metrô de Tóquio em 1996, em uma estação frequentada por funcionários públicos, seria suficiente para derrubar o governo. Por sua vez, a Al-Qaeda esperava decapitar os sistemas político, militar e econômico dos EUA com um único golpe em 2001.

Portanto, o envio de tropas ocidentais contra a Rússia seria essencialmente simbólico. O mero fato do envolvimento ocidental decidiria tudo. Após talvez uma resistência simbólica, as tropas russas, confrontadas com armas, liderança e treinamento superiores, simplesmente fugiriam. O governo em Moscou cairia e a crise terminaria. Por mais insano que pareça, isso é apenas uma versão turbinada da ilusão de 2023 de que forças ucranianas equipadas e treinadas pelo Ocidente poderiam facilmente derrotar os russos. Como veremos mais adiante, poucos dos proponentes dessa ideia têm a mais remota noção das questões geográficas e operacionais envolvidas, mas, como estamos lidando essencialmente com mágica, esse não é o ponto.

Há também aqueles que têm receios razoáveis sobre o que o envolvimento numa guerra com a Rússia, mesmo que limitada, pode significar para as nossas sociedades. No Ocidente, estamos a gerações de distância de sofrer as consequências práticas da guerra, e as nossas sociedades estão muito mais divididas e muito mais frágeis do que costumavam ser. A ideia de que as sociedades simplesmente entrarão em colapso sob o stress da guerra é, até onde posso ver, exagerada, visto que existe uma longa história de populações a cooperar para enfrentar desastres. E também é verdade que tais receios também não são novos: eram muito difundidos na década de 1930, quando o ataque aéreo alemão era a ameaça, e, claro, durante a Guerra Fria, quando a ameaça era de armas nucleares. Mas o receio é pelo menos racional.

Em algum lugar no meio da discussão estão aqueles que já se cansaram, que estão cansados da má gestão política e da corrupção, do declínio social e do aumento da criminalidade, das promessas não cumpridas e dos serviços em constante declínio, da sociedade se desintegrando, sem saída aparente. " Queimar tudo" é um sentimento extremo, ainda que compreensível, e que se encontra cada vez mais hoje em dia. Como Travis Bickle em Taxi Driver, eles esperam que "uma chuva de verdade venha e lave toda essa escória das ruas". Se nossas sociedades já não têm mais salvação, como alguns pensam, então essa atitude é perfeitamente explicável.

E alguns teriam um prazer secreto em imaginar as consequências de um ataque aéreo, como George Bowling, de Orwell, fez há muito tempo em " Coming Up for Air" (1939). Suponha que foguetes destruíssem Wall Street ou a City de Londres? Suponha que entre as primeiras vítimas estivessem estrelas de reality shows, influenciadores da internet, jogadores de futebol superpagos, executivos de publicidade, vendedores de óleo de cobra com inteligência artificial, gestores de Private Equity... e assim por diante. Talvez um certo número de gestores de fundos de hedge e negociadores de commodities mortos seja, como diria Madeline Albright, um preço que valha a pena pagar para nos livrarmos do sistema atual. Bem, é um ponto de vista, mas pressupõe algo melhor para substituir o que temos, e esse não será automaticamente o caso. Em 1939, George Bowling (falando em nome do autor) previu sombriamente que, após a guerra inevitável,

...haverá muita louça quebrada e casinhas estilhaçadas como caixotes de embalagem... Tudo vai acontecer. Todas as coisas que você tem na cabeça, as coisas que te aterrorizam, as coisas que você diz a si mesmo que são apenas um pesadelo ou que só acontecem em países estrangeiros. As bombas, as filas de comida, os cassetetes de borracha, o arame farpado, as camisas coloridas, os slogans, os rostos enormes, as metralhadoras esguichando pelas janelas dos quartos.

Sobrepondo-se a esses sentimentos, há um sentimento de raiva muito justificável contra as figuras políticas que nos levaram a essa confusão e aqueles que as encorajaram. Por enquanto, é uma visão minoritária, mas, à medida que a situação se deteriora, mais e mais pessoas passarão a ver uma espécie de justiça cármica na queda de uma classe política inteira, ou mesmo em sua aniquilação física em uma guerra generalizada. Quer você adote a visão sensata de estupidez, arrogância, direito, hostilidade desnecessária e senso messiânico de missão, ou acredite em alguma conspiração secreta operando de um bunker subterrâneo sob o QG da OTAN, elaborando planos de guerra desconhecidos até mesmo para os líderes nacionais, não creio que alguém conteste que a Ucrânia representa um fracasso em política externa de um tipo e grau nunca vistos na história moderna, e que os responsáveis devem pagar por isso. Foguetes no Pentágono e no número 10 da Downing Street podem ser uma maneira de isso acontecer, mas, mesmo assim, você tem que estar preparado para aceitar (provavelmente) meio milhão de mortos no conflito também, como o preço de expulsar uma classe política e substituí-la por... o quê, exatamente?

É essa tendência ao niilismo — um produto compreensível de uma era niilista e da ausência de qualquer alternativa óbvia ao sistema atual — que é mais preocupante nessas imaginações fervorosas sobre a guerra. Nossa classe política alienou tanto seus súditos que, para alguns, quase qualquer meio de removê-los é, pelo menos teoricamente, cogitado como uma possibilidade. Mas se pensarmos em algumas das derrotas da história moderna — digamos, a Guerra da Crimeia ou as derrotas da França em 1870 e 1940 — cada uma foi seguida por um renascimento nacional ou uma série de renascimentos. Mas isso exigiu uma ideologia política amplamente aceita e a capacidade e a vontade de aprender com os erros e reconstruir. Não vejo nada disso hoje. Mesmo que o resultado da guerra se limite a uma derrota política ocidental esmagadora, sem o envolvimento direto de forças ocidentais, a carnificina política entre os líderes ocidentais será impressionante. Se a Rússia realmente usar a força contra países ou interesses ocidentais, as potenciais consequências políticas são imprevisíveis em detalhes, mas potencialmente extremamente sombrias. Para mim, essa é uma das consequências potenciais mais preocupantes e menos discutidas de todo esse assunto horrível.

Mas para algumas pessoas, a derrota, seja limitada à Ucrânia ou envolvendo de fato uma "guerra" entre o Ocidente e a Rússia, é algo realmente desejado, em um grau quase patológico, e quase como uma espécie de punição merecida. Grande parte desse sentimento parece vir dos Estados Unidos, embora tenha se espalhado mais amplamente desde então. Desde a Guerra do Vietnã, e agora em uma terceira geração, há grupos nos EUA que detestam seu próprio país, o veem como a origem de todos os males do mundo e antecipam alegremente sua derrota militar e humilhação. Na Rússia, eles encontraram pela primeira vez uma nação capaz de fazer isso (a China é uma questão um pouco diferente). E, claro, há um grande número de pessoas ao redor do mundo que gostariam de ver os EUA um ou dois degraus abaixo. Se vale a pena arriscar uma grande guerra para conseguir isso, com resultados completamente imprevisíveis, é uma questão real.

Mais estranho ainda, há muitos nos EUA para quem a derrota e a ruína da Europa são bem-vindas como resultado de uma guerra com a Rússia. Parte disso, é claro, é o desejo de vingança baseado em um sentimento de inferioridade histórica e inveja — a história, a cultura, a comida, os monumentos —, mas há também as décadas de insistência de que os EUA estavam de alguma forma "protegendo" a Europa e que a Europa não era grata, bem como aquela arrogância e desdém nada atraentes que americanos de todas as cores políticas demonstram por nações menores e menos poderosas quando a máscara cai. A alegria indecente de alguns comentaristas com a suposta ruína iminente da Europa é desagradável de se ver. (Por mais que valha a pena, acho que a Europa resistirá à tempestade que se aproxima melhor do que os EUA, mas essa é outra história.)

E, finalmente, sob o estresse da guerra, o ódio quase patológico à Grã-Bretanha, presente em muitos pontos do espectro político dos EUA, tornou-se visível. Grande parte dele está relacionado ao fato de a Grã-Bretanha ter sido uma possessão colonial, e, de fato, nunca encontrei um país em qualquer lugar do mundo tão incapaz de lidar com seu passado colonial quanto os Estados Unidos. De fato, os EUA são muito mais obcecados com sua própria imagem do Império Britânico, repleta de mitos, interpretações equivocadas da história e alegações de seu contínuo poder obscuro, do que a própria Grã-Bretanha, ou jamais foi. Portanto, não é surpreendente que, nas margens dos comentários sobre a Ucrânia, encontremos os britânicos sendo culpados por tudo, incluindo o trabalho secreto nos bastidores por décadas ou gerações para derrubar a Rússia e salvaguardar seu Império, ou algo assim. (Stalin sofria de uma forma particularmente virulenta dessa paranoia, que o fazia subestimar a ameaça nazista.) Ao folhear as seções de comentários de alguns blogs e sites da internet, deparamo-nos com ideias sobre a Grã-Bretanha e seu papel no mundo que parecem ser produto de mentes positivamente desordenadas. (Acho que ri alto da sugestão de que a guerra foi provocada pela "Cidade Zionazista de Londres". Mas talvez não seja tão engraçado assim.)

Portanto, creio que está claro que a psicose de guerra que estou discutindo não é uma coisa só, mas uma mistura de várias, e é um produto de esperanças, medos e fantasias de diferentes grupos ao longo de todo o espectro ideológico. A "guerra", que é variadamente esperada, temida e simplesmente assumida como inevitável, é essencialmente um evento simbólico, em vez de real. Não é realmente possível discutir seriamente os medos de uma guerra nuclear "acidental" (embora eu tenha feito uma tentativa há vários anos ), exceto dizer que eles são provavelmente muito exagerados. Mas é possível fazer uma rápida verificação da realidade sobre as fantasias do Ocidente se envolvendo em uma "guerra" com a Rússia e demonstrar que elas são de fato fantasias.

Como sugeri, ninguém no Ocidente parece ter conseguido compreender a realidade do que uma "guerra" realmente seria. Vários líderes europeus parecem confundi-la com a ideia de mobilizar alguma "força de manutenção da paz" ou de uma "mobilização dissuasiva" após um cessar-fogo. (Gostaria apenas de observar que mobilizar uma força militar sem uma ideia consensual sobre o que se quer que ela faça é inevitavelmente uma receita para o desastre.) A ideia de que alvos na Europa e nos EUA seriam rapidamente destruídos por mísseis altamente precisos e potentes lançados de navios, aeronaves e submarinos, de que o Ocidente tem pouca defesa contra tais sistemas e uma capacidade muito limitada de responder da mesma forma, parece ter ignorado completamente os aparatos decisórios das capitais ocidentais. Mas é assim que a guerra seria e, por razões geográficas, o Ocidente acharia muito difícil e muito custoso conduzir ataques à Rússia que fossem mais do que ataques de propaganda e incômodos. (Mas uma geração inteira de políticos ocidentais cresceu com a ideia de que o que importa é a imagem, não a realidade.) Portanto, qualquer "guerra" lançada contra a Rússia teria que ter um escopo muito limitado.

E isso representa um problema imediato. A primeira coisa necessária para iniciar uma guerra não são tropas e equipamentos, mas um objetivo. Esse objetivo, como já discutimos, é político e normalmente é descrito em termos de um "estado final" relacionado ao mundo real. Portanto, "enfrentar a Rússia" ou "demonstrar determinação", ou outros exemplos de palavras confusas, não são objetivos: esses objetivos precisam ser tangíveis e mensuráveis. O único objetivo que vejo que faz algum sentido seria provocar a queda do atual governo na Rússia e sua substituição por um que quisesse ser amigo de seus agressores. Sim, eu sei, não parece muito lógico, mas esse é praticamente o único estado final político que faria algum sentido.

Então, como fazemos isso? Por razões práticas, ataques diretos à Rússia estão descartados, então a ideia de tropas alemãs novamente à vista do Kremlin deve permanecer no reino da fantasia. A única outra opção concebível seria infligir uma derrota tão devastadora à Rússia no atual conflito na Ucrânia que o governo seria derrubado e um pró-ocidental seria instalado, preparado para fazer o que o Ocidente quisesse. Vale a pena mencionar que tal resultado final depende de toda uma série de eventos políticos subsequentes sobre os quais não temos controle, mas uma derrota tão devastadora é provavelmente a única maneira pela qual tal sequência poderia sequer ser iniciada. Então, como fazemos isso ?

A suposição seria que a introdução de forças ocidentais reverteria o curso da guerra de forma rápida e decisiva, uma vez que os estoques ocidentais de munição e equipamento são limitados, e qualquer força desse tipo poderia ser incapaz de se envolver em combate de alta intensidade por mais de alguns dias. O que seria necessário? Bem, em 2022, o Exército Ucraniano tinha cerca de vinte brigadas operacionais em campo, bem treinadas, bem equipadas e com anos de experiência em combate. Essa força foi amplamente destruída por um Exército Russo inexperiente e em menor número nos primeiros meses da guerra, e teve que ser reconstruída com treinamento e equipamento ocidentais várias vezes. Em nenhum momento durante a guerra os ucranianos tiveram vantagem, e o único terreno que conquistaram foi quando os russos cederam territórios que, naquele momento, não tinham forças disponíveis para controlar. Desde então, seus ganhos se limitaram aos contra-ataques de pequena escala que acontecem em qualquer guerra, e a maioria desses ganhos foi rapidamente revertida.

Não podemos dizer precisamente com quais forças o Ocidente poderia contribuir para uma "guerra" com a Rússia. Mas uma força de quatro a cinco Brigadas aparentemente foi proposta para algum tipo de "manutenção da paz" ou função de "dissuasão", e podemos presumir que esse número reflete o aconselhamento militar sobre o que seria realmente possível implantar. É provável que sejam Brigadas Mecanizadas, ou seja, com um número relativamente pequeno de tanques e quantidades modestas de artilharia, e que sejam estruturadas e treinadas de acordo com as premissas e modelos anteriores a 2022. Elas não terão unidades de drones integradas (uma vez que estas não existem), nem doutrina e treinamento para lutar em um ambiente onde os drones dominam. Esta será uma Força multinacional, usando equipamentos diferentes e (se a experiência recente servir de guia) rádios e logística incompatíveis. Exigirá a criação de novos QGs nos níveis operacional e tático, e presumivelmente algum tipo de comando conjunto com Kiev. Terá que operar sob condições de superioridade aérea russa, para a qual não existe atualmente nenhuma doutrina. Aeronaves ocidentais poderiam tentar contestar essa superioridade aérea, mas os russos dependem principalmente de mísseis para alcançá-la, e é difícil imaginar como aeronaves ocidentais poderiam operar por qualquer período de tempo sobre a Ucrânia sem sofrer enormes perdas.

Há muito mais a dizer, mas creio que o exposto demonstra que a "guerra" contra a Rússia é uma fantasia tão grande quanto qualquer outro exemplo de loucura simbólica descrito acima. A dificuldade, porém; e talvez o perigo, advém do fato de que os governos têm, de fato, o poder de lançar operações desse tipo, ou pelo menos tentar, e podem se persuadir, por desespero, de que podem ser bem-sucedidos. Macron tem demonstrado sinais perturbadores desse tipo de pensamento nas últimas semanas, e o governo francês aparentemente está agora planejando hospitais para receber centenas de milhares de vítimas de uma futura guerra.

Como conclusão, deveria ser óbvio que falar de "guerra" com a China representa uma espécie de paródia simbólica da guerra com a Rússia, já uma espécie de paródia. Francamente, o Ocidente não tem motivo para a guerra, nenhum objetivo racional concebível e nenhuma chance de vencer um confronto que realmente signifique alguma coisa. É, suponho, quase imaginável que a China tente invadir Taiwan e os EUA sintam a necessidade de responder, mas não há nada de "inevitável" em um conflito. Não somos vítimas indefesas da história, e guerras não "acontecem" simplesmente.

Até certo ponto, é claro, e como frequentemente na história, essas esperanças e medos são externalizações simbólicas da sensação de crise e desintegração de nossas próprias sociedades. Desejamos a destruição daquilo que odiamos e tememos, e tememos a destruição daquilo a que estamos apegados. Por essa razão, estamos entrando em um período muito perigoso, em que pessoas que deveriam saber mais podem começar a misturar fantasia com realidade e agir como se pudessem ter o que desejam, ou o que temem, apenas pensando nisso. Talvez o que precisamos não seja de mais homens uniformizados, mas de mais homens de jaleco br