Mais cedo
ou mais tarde chegaremos a um acordo
© AFP 2023 /
NATALIA KOLESNIKOVA
Varejo
O conflito
ucraniano, autor da sabotagem contra o Nord Stream e “o maior erro” dos Estados
Unidos foram o foco da entrevista de Vladimir Putin ao jornalista
norte-americano Tucker Carlson. O presidente insistiu que, apesar de
Washington ter instado Kiev a abandonar as negociações com Moscovo, a Rússia e
a Ucrânia chegarão a um acordo.
O Sputnik
apresenta o texto completo da entrevista entre Vladimir Putin e Tucker
Carlson .
— Senhor
presidente, muito obrigado. Em 24 de fevereiro de 2022, você se dirigiu ao
seu país e à sua nação no início do conflito na Ucrânia. Disse que estava
a agir porque tinha chegado à conclusão de que, com a ajuda da NATO, os Estados
Unidos poderiam lançar um ataque surpresa, um ataque contra o seu
país. Para os americanos, isso é algo semelhante à paranóia. Por que
você acha que os EUA poderiam lançar um ataque surpresa contra a
Rússia? Como você chegou a essa conclusão?
—Não é que os
Estados Unidos fossem lançar um ataque surpresa contra a Rússia, eu não disse
isso. Estamos em um talk show ou tendo uma conversa
séria?
—É uma frase
linda. Obrigado. Temos uma conversa séria.
—Sua formação
básica é histórica, pelo que entendi, certo?
- Sim.
—Então me
permitirei – apenas 30 segundos ou um minuto – dar-lhes um panorama
histórico. Te parece bem?
— Por favor,
é claro.
— Olha, onde
começaram as nossas relações com a Ucrânia, de onde veio a Ucrânia?
O Estado Russo
começou a se formar como um Estado centralizado, considera-se que o ano
da criação do Estado Russo foi 862 , quando os novgorodianos -
há uma cidade chamada Novgorod no noroeste do país - convidaram o príncipe
Riurik da Escandinávia, dos Varangianos, para reinar em 862.
Em 1862, a
Rússia celebrou o milésimo aniversário da sua criação de Estado e em Novgorod
há um monumento dedicado ao milésimo aniversário do país.
Em 882, o
sucessor de Rurik, o príncipe Oleg, chegou a Kiev, na verdade cumprindo as
funções de regente do filho mais novo de Rurik, enquanto Rurik já havia
morrido. Oleg retirou do poder dois irmãos que, aparentemente, haviam sido
membros da comitiva de Ryurik, e assim começou a se desenvolver a Rússia, que
tinha dois centros: em Kiev e em Novgorod.
La siguiente
fecha, muy significativa en la historia de Rusia, es el año 988. Se trata del
Bautismo de Rusia, cuando el príncipe Vladímir, bisnieto de Riúrik, bautizó a
Rusia y adoptó la ortodoxia, el cristianismo oriental. A partir de ese momento,
el Estado centralizado ruso comenzó a fortalecerse. ¿Por qué? Un territorio
uniforme, lazos económicos uniformes, una sola lengua y después del bautizo de
Rusia - una sola religión y autoridad de príncipe. El Estado centralizado ruso
comenzó a tomar forma.
Pero debido a
diversas razones después de la introducción de la sucesión al trono — también
en la antigüedad, en la Edad Media— por Yaroslav el Sabio, un poco más tarde,
después de su fallecimiento, la sucesión al trono se complicó, se pasó no
directamente del padre al hijo mayor, sino del príncipe que falleció a su
hermano, y luego a sus hijos en diferentes líneas. Todo esto condujo a la
fragmentación de Rusia, que empezó a configurarse como un único Estado. No hay
nada especial en ello, lo mismo ocurrió en Europa. Pero el fragmentado Estado
ruso se convirtió en presa fácil de aquel imperio que en su día creó Gengis
Kan. Sus sucesores, Batú Kan, llegaron a Rusia, saquearon casi todas las
ciudades y las devastaron. La parte sur, donde estaba Kiev, por cierto, y
algunas otras ciudades, simplemente perdieron su independencia, y las ciudades
del norte conservaron parte de su soberanía. Pagaron tributo a la Horda, pero
conservaron parte de su soberanía. Y entonces, con el centro en Moscú, el
Estado ruso unificado comenzó a tomar forma.
La parte
meridional de las tierras rusas, incluida Kiev, empezó a tirar gradualmente
hacia otro "imán", el centro que estaba surgiendo en Europa. Se
trataba del Gran Ducado de Lituania. Se le llegó a llamar lituano-ruso, porque
los rusos eran una parte importante de este Estado. Hablaban el ruso antiguo y
eran ortodoxos. Pero entonces se produjo una unificación: la unión del Gran
Ducado de Lituania y el Reino de Polonia. Pocos años después se firmó otra
unión ya en el ámbito espiritual, y una parte de los sacerdotes ortodoxos se
sometió a la autoridad del papa. Así, estas tierras pasaron a formar
parte del Estado polaco-lituano.
Pero durante
décadas, los polacos se dedicaron a la polonización de esta parte de la
población: introdujeron allí su lengua, empezaron a introducir la idea de que
no eran del todo rusos, que como vivían cerca del borde <krai en ruso>,
eran ucranianos. Originalmente, la palabra "ucraniano" significaba
que una persona vivía en las afueras del Estado, "cerca del
borde", o que se dedicaba al servicio fronterizo, de hecho. No se refería
a ningún grupo étnico concreto.
Así que los
polacos polonizaron de todas las formas posibles y en principio trataron a esta
parte de las tierras rusas con bastante dureza, por no decir crueldad. Todo
esto llevó a que esta parte de las tierras rusas empezara a luchar por sus
derechos. Y escribieron cartas a Varsovia, exigiendo que se respetaran sus
derechos, para que se enviara gente aquí, incluso a Kiev....
— ¿Cuándo
fue, en qué año?
— Fue en el
siglo XIII.
Le contaré lo
que pasó después, y le daré las fechas para que no haya confusión.
Y en 1654, un
poco antes incluso, la gente que controlaba el poder en esta parte de las
tierras rusas, apeló a Varsovia, repito, con la exigencia de que les
enviaran gente de origen ruso y de fe ortodoxa. Y cuando Varsovia no
les respondió en principio y prácticamente rechazó estas demandas, empezaron a
apelar a Moscú para que Moscú se los llevara.
Para que no
piense que me estoy inventando algo, le daré estos documentos....
— No creo
que invente, no.
— Y sin
embargo, estos son documentos del archivo, copias. Aquí están las cartas de
Bogdan Jmelnitski, entonces el hombre que controlaba el poder en esta parte de
las tierras rusas que ahora llamamos Ucrania. Escribió a Varsovia exigiendo sus
derechos y, tras ser rechazado, empezó a escribir cartas a Moscú pidiéndoles
que los tomaran bajo la mano dura del zar de Moscú. Aquí [en la carpeta] hay
copias de estos documentos. Se los dejo para que los recuerden. Hay una
traducción al ruso, luego usted los traducirá al inglés.
Rusia no estaba
de acuerdo en aceptarlas de inmediato, porque suponía que comenzaría una guerra
con Polonia. Sin embargo, en 1654, el Zemski Sobor, el órgano representativo
del poder del Estado de la antigua Rusia, tomó una decisión: esta parte de las
tierras de la antigua Rusia pasó a formar parte del reino de Moscú.
"Un
gancho al hígado": la entrevista de Carlson a Putin rompe el cerco
mediático occidental
hace 17 horas
Como era de
esperar, comenzó la guerra con Polonia. Duró 13 años, después se concluyó un
armisticio. Y solo después de la conclusión de este acto de 1654 en 32 años,
creo, se concluyó la paz con Polonia, "paz eterna", como se decía
entonces. Y estas tierras, toda la orilla izquierda del Dniéper, incluyendo
Kiev, fueron a Rusia, y toda la orilla derecha del Dniéper se quedó con
Polonia.
Después, bajo
el reinado de Catalina la Grande, Rusia recuperó todas sus tierras históricas,
incluidos el sur y el oeste. Todo esto continuó hasta la revolución. Y antes de
la Primera Guerra Mundial, aprovechando estas ideas de ucranización, el Estado
Mayor austriaco empezó a promover muy activamente la idea de Ucrania y la
ucranización. Está claro por qué: porque en vísperas de la guerra mundial, por
supuesto, existía el deseo de debilitar al enemigo potencial, existía el deseo
de crearse condiciones favorables en la zona fronteriza. Y esta idea, que en su
día nació en Polonia, de que los habitantes de este territorio no eran del todo
rusos, eran supuestamente un grupo étnico especial, ucranianos, empezó a ser
promovida por el Estado Mayor austriaco.
En el siglo XIX
también surgieron teóricos de la independencia de Ucrania, que
hablaban de la necesidad de la independencia de Ucrania. Pero, es cierto, todos
estos "pilares" de la independencia de Ucrania dijeron que debería
tener muy buenas relaciones con Rusia, e insistieron en ello. Sin embargo,
después de la revolución de 1917, los bolcheviques intentaron restaurar la
condición de Estado y estalló una guerra civil, incluida [la guerra] con
Polonia. En 1921 se firmó una paz con Polonia, según la cual la parte
occidental, en la orilla derecha del Dniéper, volvería a pertenecer a Polonia.
En 1939,
Polonia cooperó con Hitler y Hitler ofreció —tenemos todos los documentos en
nuestros archivos— hacer la paz con Polonia, un tratado de amistad y alianza,
pero exigió que Polonia devolviera a Alemania el llamado Corredor polaco, que
conectaba la parte principal de Alemania con Konigsberg y Prusia Oriental. Tras
la Primera Guerra Mundial, esta parte del territorio fue entregada a Polonia, y
la ciudad de Gdansk sustituyó a Dánzig. Hitler les pidió que las cedieran
pacíficamente, pero los polacos se negaron. Sin embargo, cooperaron con Hitler
y juntos participaron en la partición de Checoslovaquia.
— ¿Puedo
preguntarle algo? Usted afirma que partes de Ucrania han sido en realidad
tierras rusas durante cientos de años. ¿Por qué no las tomó hace 24 años cuando
se convirtió en presidente? Usted tenía armas. ¿Por qué esperó tanto entonces?
— Ahora mismo
se lo explico, cuando termine esta reseña histórica. Es aburrido, tal vez, pero
explica muchas cosas.
— No es
aburrida, no.
— Bien.
Entonces me alegro mucho de que la aprecie tanto. Muchas gracias.
Así que, antes
de la Segunda Guerra Mundial, cuando Polonia cooperó con Alemania, se negó a
cumplir las exigencias de Hitler, pero, sin embargo, participó con él en la
partición de Checoslovaquia, pero no renunció el Corredor polaco, aún así los
polacos le obligaron, se dejaron llevar demasiado y obligaron a Hitler a
empezar la Segunda Guerra Mundial con ellos. ¿Por qué empezó la guerra con
Polonia el 1 de septiembre de 1939? Resultó ser no cooperativa. Hitler no tenía
otra opción para realizar sus planes que empezar por Polonia.
Por cierto, la
Unión Soviética —he leído los documentos de archivo— se comportó muy
honestamente, y la Unión Soviética pidió permiso a Polonia para enviar sus
tropas a ayudar a Checoslovaquia. Pero el ministro de Asuntos Exteriores polaco
de la época dijo que incluso si los aviones soviéticos volaban hacia
Checoslovaquia a través de territorio polaco, serían derribados sobre
territorio polaco. Eso no es importante. Lo importante es que empezó la guerra,
y entonces la propia Polonia se convirtió en víctima de la política que había
seguido hacia Checoslovaquia, porque según el conocido Pacto
Ribbentrop-Mólotov, parte de esos territorios pasaron a Rusia, incluida Ucrania
occidental. Rusia, bajo el nombre de Unión Soviética, volvió así a sus
territorios históricos.
Después de la
victoria en la Gran Guerra Patria, como decimos, esto es la Segunda Guerra
Mundial, todos estos territorios fueron finalmente destinados a Rusia, a la
Unión Soviética. Y Polonia en compensación, por lo que debemos asumir, recibió
el oeste, los territorios alemanes originales, la parte oriental de Alemania,
parte de las tierras, estos son los distritos occidentales de Polonia hoy en
día. Y, por supuesto, recuperaron el acceso al mar Báltico de nuevo,
recuperaron la ciudad de Dánzig, que pasó a denominarse en polaco. Así es como
se produjo esta situación.
Cuando se formó
la Unión Soviética ya era 1922 y los bolcheviques empezaron a formar la URSS
y crearon la Ucrania soviética, que hasta la fecha no existía en
absoluto.
— Así es.
— Al mismo
tiempo, Stalin insistió en que estas repúblicas que se estaban formando debían
incluirse como organismos autónomos, pero por alguna razón el fundador del
Estado soviético, Lenin, insistió en que tenían derecho a separarse de la Unión
Soviética. Y, también por razones desconocidas, dotó de tierras a la Ucrania
soviética en fase de formación, de la gente que vivía en estos territorios,
aunque nunca antes se hubieran llamado Ucrania, por alguna razón durante la
formación todo esto fue "vertido" en república socialista soviética
de Ucrania, incluyendo toda la costa del mar Negro, que fue recibida en tiempos
de Catalina II y, de hecho, nunca tuvo ninguna relación histórica con Ucrania.
Incluso si
recordamos el año 1654, cuando estos territorios volvieron al Imperio
ruso, había tres o cuatro regiones modernas de Ucrania, allí no había
ninguna región del mar Negro. Sencillamente, no había nada que contar.
— ¿En el año
1654?
— Sí, así es.
— Sus
conocimientos son enciclopédicos. Pero ¿por qué no habló de eso durante los
primeros 22 años de su Presidencia?
— Así pues, la
Ucrania soviética recibió un gran número de territorios que nunca tuvieron nada
que ver con ella, en primer lugar la costa del mar Negro. Antes se llamaban
Nueva Rusia cuando Rusia los obtuvo como resultado de las guerras ruso-turcas.
Pero no es importante. Lo importante es que Lenin, el fundador del Estado
soviético, creó Ucrania exactamente así. Y durante muchas décadas, como parte
de la URSS, la república socialista soviética de Ucrania se desarrolló, y los
bolcheviques, también por razones desconocidas, se dedicaron a la ucranización.
No solo porque había nativos de Ucrania en la dirección de la Unión Soviética,
sino que en general existía una política de este tipo: se llamaba "
korenización". Afectó a Ucrania y a otras repúblicas de la Unión. Se
introdujeron lenguas y culturas nacionales, lo que en general, en principio,
por supuesto, no estaba mal. Pero así se creó la Ucrania soviética.
La
entrevista de Putin a Carlson busca "romper el bloqueo" informativo
en Occidente
hace 12 horas
Y después de la
Segunda Guerra Mundial Ucrania recibió una parte no solo de los territorios
polacos antes de la guerra, hoy Ucrania occidental, una parte de los
territorios húngaros y una parte de los territorios rumanos. A Rumanía y
Hungría también se les arrebató parte de sus territorios, y estos territorios
pasaron a formar parte de la Ucrania soviética y siguen ahí hoy en día. Por lo
tanto, tenemos todos los motivos para decir que, por supuesto, Ucrania es, en
cierto sentido, un Estado artificial creado por voluntad de Stalin.
— ¿Y qué
piensa sobre si Hungría tiene derecho a recuperar sus tierras? ¿Y pueden otras
naciones recuperar sus tierras y tal vez devolver a Ucrania a las fronteras de
1654?
— No sé si de
1654. La época del Gobierno de Stalin se llama el régimen de Stalin, todo el
mundo habla del gran número de violaciones de los derechos humanos que se
produjeron allí, violaciones de los derechos de otros Estados. En ese sentido,
por supuesto, es muy posible, si no decir que tienen el derecho de hacerlo -
para devolver estas tierras suyas, por lo menos es comprensible...
— ¿Le
mencionó esto a Orban, que podría reclamar algunas de las tierras de Ucrania?
— Nunca lo
hice. Nunca, ni una sola vez. Él y yo ni siquiera hemos tenido conversaciones
al respecto. Pero sé con certeza que los húngaros que viven allí, por supuesto,
quieren volver a su patria histórica.
Además, le
contaré una historia muy interesante, me distraeré, es una historia personal.
En algún momento a principios de los años 80, viajé en automóvil desde lo que
entonces era Leningrado, desde San Petersburgo, en un viaje a través de la
Unión Soviética, a través de Kiev, me paré en Kiev, y luego fui a Ucrania
occidental.
Conduje hasta
una ciudad llamada Berégovo, y todos los nombres de las ciudades y pueblos de
allí estaban en ruso y en húngaro, un idioma que no entiendo. En ruso y
en húngaro. No en ucraniano, sino en ruso y en húngaro.
Pasé por un
pueblo y vi que cerca de las casas había unos hombres con trajes negros de tres
piezas y sombreros de copa sentados cerca de las casas. Les pregunté si eran
artistas. Me respondieron: "No, no son artistas, son húngaros". Dije:
"¿Qué hacen aquí?" Y me respondieron: "Ésta es su tierra, viven
aquí". En la época soviética, en los años 80, conservaban la lengua
húngara, los nombres, todos los trajes nacionales. Son húngaros y se sienten
húngaros. Y claro, cuando ahora hay una violación...
— Sí, creo
que hay mucho de eso. Es probable que muchos países estén descontentos con los
cambios fronterizos durante los cambios del siglo XX y anteriores. Pero la
cuestión es que usted no declaró nada parecido antes, hasta febrero de 2022. Y
habló del hecho de que se sentía físicamente amenazado por la OTAN, en
particular por la amenaza nuclear, y eso le impulsó a actuar. ¿Le he entendido
bien?
— Comprendo que
mis largos diálogos probablemente no forman parte del género de las
entrevistas. Por eso le pregunté al principio: ¿vamos a tener una conversación
seria o un espectáculo? Usted dijo una conversación seria. Así que, por favor,
no se ofenda conmigo.
Llegamos al
momento en que se creó la Ucrania soviética. Luego llegó 1991, el colapso de la
Unión Soviética. Y todo lo que Ucrania recibió como un regalo magnánimo
de Rusia, se lo llevó consigo.
Estoy llegando
a un momento muy importante de la actualidad. Después de todo, el colapso de la
Unión Soviética fue iniciado, de hecho, por los dirigentes rusos. No sé qué
guio a los dirigentes rusos en aquel momento, pero sospecho que había varias
razones para pensar que todo iría bien.
En primer
lugar, creo que los dirigentes rusos provenían de la base fundamental de las
relaciones entre Rusia y Ucrania. De hecho, una lengua común, más del
90% hablaba ruso; el parentesco, una de cada tres personas tiene algún tipo
de parentesco, lazos de amistad; una cultura común; una historia común; por
último, una religión común; el hecho de formar parte de un único Estado durante
siglos; la economía está muy interconectada; todas estas cosas son
fundamentales. Todo esto subyace a la inevitabilidad de nuestras buenas
relaciones.
Lo segundo es
muy importante, y quiero que usted como ciudadano estadounidense y sus
telespectadores también lo oigan: los antiguos dirigentes rusos asumieron que
la Unión Soviética había dejado de existir, que ya no había líneas divisorias
ideológicas. Rusia fue voluntaria y proactivamente inició el colapso de la
Unión Soviética y asumió que esto sería entendido por el llamado —ya entre
comillas— "Occidente civilizado" como una propuesta de cooperación y
alianza. Esto es lo que Rusia esperaba tanto de Estados Unidos
como del llamado Occidente colectivo en su conjunto.
Había gente
inteligente, incluso en Alemania. Egon Bahr, un importante político del Partido
Socialdemócrata, que insistió personalmente en conversaciones con los
dirigentes soviéticos antes del colapso de la Unión Soviética en que había que
crear un nuevo sistema de seguridad en Europa. Hay que ayudar a Alemania a
unirse, pero hay que crear un nuevo sistema que incluya a Estados Unidos,
Canadá, Rusia y otros países centroeuropeos. Pero no quiere que la OTAN se
extienda. Eso es lo que dijo: si la OTAN se extiende, todo será igual que en
las condiciones de la Guerra Fría, sólo que más cerca de las fronteras de
Rusia. Eso es todo. El tipo era inteligente. Nadie lo escuchó. Además, una vez
se enfadó, también tenemos esta conversación en nuestros archivos: "Sí
—dijo— no me escuchen, no volveré a Moscú nunca más". Estaba enfadado con
los dirigentes soviéticos. Tenía razón, todo sucedió tal y como él dijo.
— Sí, por
supuesto, sus palabras se hicieron realidad, usted ha hablado de ello muchas
veces, creo que es absolutamente cierto. Y mucha gente en Estados Unidos
también pensó que las relaciones entre Rusia y Estados Unidos serían normales
tras el colapso de la Unión Soviética. Sin embargo, ocurrió todo lo contrario.
Sin embargo,
usted nunca ha explicado por qué cree que ocurrió esto, por qué sucedió. Sí,
puede que Occidente tema a una Rusia fuerte, pero Occidente no teme a una China
fuerte.
— Occidente
teme más a una China fuerte que a una Rusia fuerte porque Rusia tiene 150
millones de habitantes y China 1.500 millones, y la economía china crece a
pasos agigantados, un cinco y medio por ciento anual, antes era incluso más.
Pero eso es suficiente para China. Bismarck dijo una vez: lo principal son los
potenciales. El potencial de China es colosal; hoy es la primera
economía del mundo en paridad de poder adquisitivo y volumen económico. Ya hace
tiempo que superó a Estados Unidos, y el ritmo va en aumento.
No vamos a
hablar de quién teme a quién, no razonemos en tales categorías. Hablemos del
hecho de que después de 1991, cuando Rusia esperaba ser acogida en la familia
fraternal de las "naciones civilizadas", no ocurrió nada de eso.
Ustedes nos engañaron —cuando digo "ustedes" no me refiero a usted
personalmente, por supuesto, sino a Estados Unidos—, nos prometieron que no
habría expansión de la OTAN hacia el este, pero ocurrió cinco veces, cinco
oleadas de expansión. Lo soportamos todo, les persuadimos, les dijimos: no es
necesario, ahora somos su propia gente, como dicen, burgueses, tenemos una
economía de mercado, ya no existe el poder del Partido Comunista, lleguemos a
un acuerdo.
Además, ya
hablé de esto públicamente —ahora tomemos la era de Yeltsin— hubo un momento en
el que surgió una disputa inesperada. Antes de esto, Yeltsin viajó a Estados
Unidos, recuerden, habló en el Congreso y dijo palabras maravillosas: God
bless America (Dios bendiga a América). Lo dijo todo, eran señales:
déjennos entrar.
No, cuando
empezaron los acontecimientos en Yugoslavia... Antes de eso, Yeltsin fue
alabado en cuanto empezaron los acontecimientos en Yugoslavia y cuando apoyó a
los serbios, y no pudimos no apoyar a los serbios, en su defensa... Comprendo
que allí hubo procesos complicados, lo comprendo. Pero Rusia no podía dejar de
apoyar a los serbios, porque los serbios también son una nación especial,
cercana a nosotros, con cultura ortodoxa y demás. Un pueblo tan sufrido durante
generaciones. Bueno, no importa, lo que importa es que Yeltsin expresó su
apoyo. ¿Qué hizo Estados Unidos? Violando el derecho internacional, la Carta de
la ONU, empezaron a bombardear Belgrado.
Estados Unidos
liberó al genio de la botella. Además, cuando Rusia se opuso y expresó su
indignación, ¿qué se dijo? La Carta de la ONU y el derecho internacional están
obsoletos. Ahora todo el mundo se refiere al derecho internacional, pero
entonces empezaron a decir que todo está obsoleto, que hay que cambiarlo todo.
Efectivamente,
hay que cambiar algunas cosas, porque el equilibrio de poder ha cambiado, es
cierto, pero no de esta manera. Sí, por cierto, inmediatamente empezaron a
insultar a Yeltsin, señalando que era alcohólico, que no entendía nada, que no
tenía sentido. Él lo entendía todo, se lo aseguro.
Está bien. Me
convertí en presidente en 2000. Y pensé, vale, la cuestión yugoslava terminó,
deberíamos intentar restablecer las relaciones, abrir esta puerta por la que
Rusia estaba intentando entrar. Y lo que es más, lo dije públicamente, puedo
repetirlo, en una reunión aquí en el Kremlin con el saliente Bill Clinton —aquí
mismo, en la sala de al lado— le dije, le hice una pregunta: "Escuche,
Bill, ¿qué piensa, si Rusia planteara la cuestión de entrar en la OTAN, cree
que sería posible?". De repente dijo: "Sabe, es interesante, creo que
sí". Y por la noche, cuando nos reunimos con él ya en la cena, dijo:
"Sabe, he hablado con los míos, con mi equipo... no, ahora no es
posible". Puede preguntarle, creo que escuchará nuestra entrevista, lo
confirmará. Nunca diría algo así si no fuera verdad. De acuerdo, ahora no es
posible.
— ¿Fue
sincero entonces? ¿Hubiera entrado en la OTAN?
— Mire, hice la
pregunta: "¿Es posible o no?". Y la respuesta que obtuve fue no. Si
yo estaba siendo falso en mi deseo de aclarar la posición de la
Administración...
— Y si
hubiera dicho que sí, ¿se habría unido a la OTAN?
— Si hubiera
dicho que sí, se habría iniciado el proceso de acercamiento, y finalmente
podría haberse producido si hubiéramos visto el sincero deseo de los socios de
hacerlo posible. Pero no fue así. Pues no, así que no, vale, bien.
— ¿A qué
cree que se debe? ¿Cuáles son los motivos? Puedo sentir su malestar, lo
comprendo. Pero, ¿por qué cree que Occidente le apartó tanto? ¿De dónde surgió
la hostilidad? ¿Por qué no mejoraron las relaciones? ¿Cuáles fueron los
motivos, desde su punto de vista?
— Dijo que
estoy amargado por la respuesta. No, no es amargura, es solo una constatación.
No somos novios, la amargura y el resentimiento no son algo que se produzca en
estos casos. Nos dimos cuenta de que no éramos bienvenidos allí, eso es todo.
Vale, de acuerdo. Pero establezcamos relaciones de otra manera, busquemos
puntos en común. ¿Por qué recibimos una respuesta tan negativa?, debería
preguntar a sus jefes. Solo puedo adivinar por qué: un país demasiado grande
con su propia opinión y demás. Y Estados Unidos he visto cómo resuelve los
problemas en la OTAN...
Ahora le daré
otro ejemplo, en relación con Ucrania. Los dirigentes estadounidenses
"presionaron", y todos los miembros de la OTAN votan obedientemente,
aunque algo no les guste. Ahora le diré en este sentido lo que pasó con Ucrania
en 2008, aunque se está discutiendo, no voy a decir nada nuevo en este caso.
Sin embargo,
después de eso, intentamos construir relaciones de diferentes maneras. Por
ejemplo, con los acontecimientos de Oriente Medio, en Irak, construimos
relaciones con EEUU con mucha suavidad, con mucha calma.He planteado
repetidamente la cuestión de que Estados Unidos no apoye ni el separatismo ni
el terrorismo en el Cáucaso del Norte. Pero siguieronhaciéndolo de todos modos.
Y Estados Unidos y sus satélites proporcionaron apoyo político, informativo,
financiero e incluso militar a las formaciones terroristas del Cáucaso.
El
Kremlin remarca el enorme interés indiscutible por la entrevista de Carlson a
Putin
hace 10 horas
Una vez planteé
esta cuestión a mi colega, también presidente de Estados Unidos. Me dijo: de
ninguna manera, ¿tiene usted pruebas? Le dije que sí. Estaba preparado para
esta conversación y le di estas pruebas. Él las miró y ¿sabe lo que dijo? Me
disculpo, voy a citar, dijo: "Bueno, voy a patearles el culo".
Esperamos y esperamos una respuesta, no hubo respuesta.
Le dije al
director del FSB: escriba a la CIA si obtuvo algún resultado de su conversación
con el presidente. Escribió una vez, dos veces, y recibimos una respuesta.
Tenemos la respuesta en los archivos. La CIA respondió: Hemos estado trabajando
con la oposición en Rusia; creemos que es lo correcto y seguiremos trabajando
con la oposición. Es curioso. De acuerdo. Nos dimos cuenta de que no habría
conversación.
— ¿Oposición
a usted?
— Por supuesto,
en este caso se referían a los separatistas y terroristas que lucharon con
nosotros en el Cáucaso. A eso se referían. Lo llamaban la oposición.
Este es el segundo punto.
El tercer
momento, muy importante, es el momento en que se creó el sistema de defensa
antimisiles estadounidense, el principio. Durante mucho tiempo hemos persuadido
a Estados Unidos para que no lo hiciera. Es más, después de que el padre de
Bush Jr., me invitara a visitarle en el océano, mantuve una conversación muy
seria con el presidente Bush y su equipo. Sugerí que Estados Unidos, Rusia y
Europa desarrollaran conjuntamente un sistema de defensa antimisiles que, en
nuestra opinión, creada unilateralmente amenaza nuestra seguridad, a pesar de
que Estados Unidos dijo oficialmente que se está desarrollando contra las
amenazas de misiles procedentes de Irán. Esta fue también la justificación del
sistema de defensa antimisiles. Sugerí que trabajaran de tres en tres: Rusia,
Estados Unidos y Europa. Me dijeron que era muy interesante. Me preguntaron:
"¿Habla en serio?". Les dije: "Absolutamente".
— ¿Cuándo
fue esto, en qué año?
— No lo
recuerdo. Es fácil averiguarlo en internet, fue cuando estuve en Estados Unidos
por invitación de George W. Bush padre. Es aún más fácil averiguarlo ahora, le
diré de parte de quién.
Me dijeron:
"Esto es muy interesante". Yo dije: "Imagínense, si trabajamos
juntos en un reto de seguridad estratégica mundial como este. El mundo
cambiaría. Probablemente tendremos disputas, probablemente disputas económicas
e incluso políticas, pero cambiaremos radicalmente la situación en el
mundo". Me dijeron "sí" y me preguntaron "¿Habla en
serio?". Dije: "Por supuesto". "Tenemos que pensarlo",
me dijeron. Dije: "Claro".
Entonces el
secretario de Defensa Gates, exdirector de la CIA, y la secretaria de Estado
Rice vinieron a este despacho donde estamos hablando con usted ahora. Justo
aquí en esta mesa, al otro lado de la mesa, puede ver esta mesa, se sentaron de
este lado. Yo, el ministro de Exteriores, el ministro de Defensa ruso, del otro
lado. Me dijeron: "Sí, lo hemos pensado, estamos de acuerdo". Yo
dije: "Gracias a Dios, genial". "Pero con algunas
excepciones", agregaron.
— ¿Así que
usted ha descrito en dos ocasiones cómo los presidentes estadounidenses tomaban
algunas decisiones y luego sus equipos las desestimaron?
— Exactamente.
Y como resultado, nos mandaron al cuerno. No contaré los detalles porque creo
que es incorrecto, porque se trata de una conversación confidencial. Pero es un
hecho que nuestra propuesta fue rechazada.
Entonces, fue
cuando dije: "Miren, pero entonces nos veremos obligados a tomar medidas
de represalia. Crearemos sistemas de ataque que sin duda superarán el sistema
de defensa antimisiles". La respuesta fue: "No lo hacemos contra
ustedes, y ustedes hagan lo que quieran, suponiendo que no sea contra nosotros,
no contra Estados Unidos". Yo dije: "De acuerdo". Y así lo
hicimos. Y creamos sistemas hipersónicos de alcance intercontinental, y
seguimos desarrollándolos. Ahora estamos por delante de todos en el desarrollo
de sistemas de ataque hipersónico: Estados Unidos y otros países. Los
mejoramos cada día.
Pero no fuimos
nosotros los que lo quisimos, propusimos ir en otra dirección, y nos ignoraron.
Ahora sobre la
expansión de la OTAN hacia el Este. Se nos prometió que no habría OTAN hacia el
Este, ni un centímetro hacia el Este, como se nos dijo. ¿Y entonces qué?
Dijeron: "Bueno, no está fijado sobre el papel, así que nos
expandiremos". Cinco expansiones, incluyeron a los países Bálticos, toda
Europa del Este, etc.
Y ahora llego a
lo principal: llegamos a Ucrania. En 2008, en la cumbre de Bucarest, anunciaron
que las puertas de la OTAN estaban abiertas para Ucrania y Georgia.
Ahora hablemos
de cómo se toman las decisiones allí. Alemania y Francia parecían estar en
contra, al igual que algunos otros países europeos. Pero luego, como resultó
más tarde, el presidente Bush, que es un tipo duro, un político fuerte, como me
dijeron más tarde: "Nos presionó y nos vimos obligados a aceptar. Es
divertido, como en el jardín de infancia. ¿Dónde están las garantías? ¿Por qué
tanto infantilismo, qué clase de personas son, quiénes son? Fueron
"presionados" y estuvieron de acuerdo. Y luego dicen: "Ucrania
no estará en la OTAN, sabes". Yo digo: "No lo sé. Sé que
estuvieron de acuerdo en 2008, y ¿por qué no estarán de acuerdo en el
futuro?". "Bueno, entonces nos presionaron", dicen. Yo digo:
"¿Entonces por qué no les presionarán mañana? Y volverán a estar de
acuerdo". Eso es una tontería. Simplemente no entiendo con quién hablar.
Estamos listos para hablar. Pero, ¿con quién? ¿Dónde están las garantías? No
hay ninguna.
Entonces,
empezaron a meterse en el territorio de Ucrania. No importaba lo que pasara
allí, yo conté los antecedentes, cómo se desarrolló este territorio, qué
relaciones había con Rusia. Una de cada dos o tres personas allí siempre ha
tenido algún vínculo con Rusia. Y durante las elecciones en una Ucrania
independiente y soberana, que obtuvo su independencia como resultado de la
Declaración de Independencia y, por cierto, dice que Ucrania es un Estado
neutral, y en 2008 de repente se abrieron ante ella las puertas, o los
portones, de la OTAN. ¡Qué película más interesante! No fue eso lo que habíamos
acordado. Así que todos los presidentes que llegaron al poder en Ucrania,
contaron con un electorado que de una forma u otra sentía simpatía por Rusia.
Es el sudeste de Ucrania, es un gran número de personas. Y era muy difícil
superar a este electorado, que tenía una actitud positiva hacia Rusia.
Washington
y Berlín no querrían que Kiev se uniese pronto a la OTAN
31 de enero,
21:35 GMT
Víctor
Yanukóvich llegó al poder, ¿y cómo?, la primera vez ganó después tras el
presidente Kuchma, pero organizaron una tercera ronda, que no está prevista en
la Constitución de Ucrania. Esto es un golpe de Estado.
— En 2014.
— No, antes.
No, no, fue antes. Después del presidente Kuchma, Víctor Yanukóvich ganó las
elecciones. Pero sus oponentes no reconocieron esta victoria, Estados Unidos
apoyó a la oposición y se programó una tercera vuelta. ¿Qué es esto? Es un
golpe de Estado. Estados Unidos le apoyó, y llegó al poder como resultado de la
tercera vuelta... Imagínese que en Estados Unidos a alguien no le gustara algo
y organicen una tercera vuelta, algo que no está previsto en la Constitución
estadounidense. Pero sin embargo lo hicieron allí [en Ucrania]. Bien, Víctor
Yúshchenko, que era considerado un político prooccidental, llegó al poder. De
acuerdo, pero también establecimos relaciones con él, él fue a Moscú de visita,
nosotros fuimos a Kiev, y yo fui. Nos reunimos en un ambiente informal.
Occidental, pues occidental, que así sea. Que así sea, pero la gente trabaja.
La situación debe desarrollarse dentro, en la propia Ucrania. Después de que él
dirigiera el país, la situación empeoró y Víctor Yanukóvich finalmente llegó al
poder.
Quizá no fuera
el mejor presidente y político —no lo sé, no quiero dar valoraciones—, pero
surgió el tema de la asociación con la Unión Europea. Pero siempre hemos sido
muy tranquilos con esto, por favor. Pero cuando leímos este acuerdo de
asociación, resultó que era un problema para nosotros porque tenemos una zona
de libre comercio con Ucrania, fronteras aduaneras abiertas, y se suponía que
Ucrania abriría sus fronteras a Europa en virtud de esta asociación, y todo
fluiría hacia nuestro mercado.
Dijimos:
"No, entonces no funcionará así. Cerraremos nuestras fronteras con
Ucrania, las fronteras aduaneras". Yanukóvich empezó a calcular cuánto
ganaría Ucrania y cuánto perdería, y anunció a sus contrapartes en Europa:
"Tengo que pensármelo antes de firmar". En cuanto dijo eso,
comenzaron las acciones destructivas de la oposición, apoyada por Occidente, y
todo desembocó en el Maidán y el golpe de Estado en Ucrania.
— ¿Así que
Ucrania comercializaba más con Rusia que con la Unión Europea?
— Por supuesto.
Ni siquiera se trata del volumen del comercio, aunque negoció más. Se trata
de los lazos de cooperación, en los que se basaba toda la economía
ucraniana. Los lazos de cooperación entre empresas han sido muy estrechos desde
la Unión Soviética. Allí, una empresa producía componentes para su montaje
final en Rusia y Ucrania, y viceversa. Los lazos eran muy estrechos.
El golpe de
Estado se llevó a cabo, aunque desde Estados Unidos se nos dijo, no voy a
entrar en detalles ahora, creo que es incorrecto, pero sin embargo:
"Ustedes calmen a Yanukóvich allí, y nosotros calmaremos a la oposición;
que todo vaya hacia un acuerdo político". Dijimos: "Está bien,
estamos de acuerdo, hagámoslo". Yanukóvich no utilizó ni las Fuerzas
Armadas ni la Policía, como nos pidieron los estadounidenses. Pero la oposición
armada de Kiev dio un golpe de Estado. ¿Qué se supone que significa eso? "¿Quiénes
son ustedes?", quise preguntar entonces a los dirigentes de Estados
Unidos.
— ¿Con el
apoyo de quién?
— Con
el apoyo de la CIA, por supuesto. Una organización para la que, según tengo
entendido, usted quiso trabajar alguna vez. Quizá gracias a Dios no le
contrataron. Aunque se trata de una organización seria, yo lo entiendo, son mis
antiguos colegas, en el sentido de que yo trabajé en la Primera Dirección
Principal, es decir, el servicio de inteligencia de la Unión Soviética. Siempre
han sido nuestros oponentes. Un trabajo es un trabajo.
Técnicamente,
lo hicieron todo bien, consiguieron lo que querían, cambiaron el Gobierno. Pero
desde el punto de vista político fue un error colosal. Aquí, por supuesto, la
dirección política se equivocó. La dirección política debería haber visto a
dónde llevaría esto.
Así, en 2008,
se abrieron las puertas de Ucrania a la OTAN. En 2014 dieron un golpe de
Estado, mientras que aquellos que no reconocieron el golpe de Estado —y esto es
un golpe de Estado— comenzaron a ser perseguidos y crearon una amenaza para
Crimea, que nos vimos obligados a tomar bajo nuestra protección. Comenzaron la
guerra en Donbás en 2014, utilizando aviación y artillería contra civiles.
Después de todo, aquí es donde empezó todo. Hay un video de los aviones que
atacan Donetsk desde arriba. Llevaron a cabo una operación militar a gran
escala, después una más, fracasaron y prepararon otra. Y aun en el contexto del
desarrollo militar de este territorio y la apertura de puertas a la OTAN.
Entonces, ¿cómo
no mostrar preocupación por lo que está ocurriendo? Sería una negligencia
criminal por nuestra parte, eso es lo que sería. Lo que ocurre es que la
dirección política de Estados Unidos nos llevó a una línea que ya no podíamos
cruzar, porque estaba destruyendo a la propia Rusia. Y entonces no podíamos
arrojar a nuestros correligionarios y, de hecho, a parte del pueblo ruso bajo
esta máquina de guerra.
— Así que
esto fue ocho años antes de que comenzara el conflicto. ¿Y qué provocó este
conflicto, cuándo decidió que tuvo que dar este paso después de todo?
— El conflicto fue provocado inicialmente por el
golpe de Estado en Ucrania.
Por cierto,
representantes de tres países europeos —Alemania, Polonia y Francia— llegaron y
fueron garantes del acuerdo firmado entre el Gobierno de Yanukóvich y la
oposición. Firmaron como garantes. A pesar de ello, la oposición dio un golpe
de Estado, y todos estos países fingieron que no se acordaban de que eran
garantes de un acuerdo pacífico. Inmediatamente lo echaron al horno, nadie se
acuerda.
No sé si
Estados Unidos sabe algo de este acuerdo entre la oposición y las autoridades y
de los tres garantes que, en lugar de devolver todo este proceso al campo
político, no, apoyaron el golpe. Aunque no tenía sentido, créame. Porque el
presidente Yanukóvich estuvo de acuerdo con todo y estaba listo para elecciones
anticipadas, en las que no tenía ninguna posibilidad de ganar, para ser
honesto, no tenía ninguna posibilidad. Todo el mundo lo sabía.
Pero, ¿para qué
el golpe de Estado? ¿Para qué las víctimas? ¿Para qué las
amenazas a Crimea? ¿Para qué las operaciones en Donbás? Eso es lo que no
entiendo. Ese es el error de cálculo. La CIA hizo su trabajo en la
implementación del golpe de Estado. Y creo que uno de los subsecretarios de
Estado dijo que incluso gastaron una gran cantidad de dinero en ello, casi
5.000 millones [de dólares]. Pero el error político es colosal. ¿Para qué
debería haberse hecho? Se podría haber hecho todo lo mismo, pero de forma
legal, sin sacrificios, sin lanzar operaciones militares y sin perder Crimea. Y
no habríamos movido un dedo si no hubiéramos tenido estos sangrientos
acontecimientos en el Maidán, nunca se nos habría ocurrido.
"Lo
más probable es que el frente colapse": ¿qué tan grave es la escasez de
soldados ucranianos?
hace 23 horas
Porque
acordamos que tras el colapso de la Unión Soviética todo debía ser así, según
las fronteras de las repúblicas de la Unión. En eso estábamos de acuerdo. Pero
nunca estuvimos de acuerdo con la expansión de la OTAN, especialmente nunca
estuvimos de acuerdo con que Ucrania estuviera en la OTAN. No aceptamos que
hubiera bases de la OTAN allí sin mantener conversaciones con nosotros. Solo
pedimos durante décadas: no hagan esto, no hagan aquello.
¿Y cuál ha sido
el desencadenante de los recientes acontecimientos? En primer lugar, los
actuales dirigentes ucranianos dijeron que no respetarían los Acuerdos de Minsk, firmados, como saben, tras los
acontecimientos de 2014 en Minsk, que establecían un plan para una solución
pacífica en Donbás. No, los dirigentes de la Ucrania de hoy, el ministro de
Exteriores, todos los demás funcionarios, y luego el propio presidente dijeron
que no les gusta nada de estos Acuerdos de Minsk. En otras palabras, que no van
a cumplirlos. Y los exlíderes de Alemania y Francia dijeron directamente en
nuestros días —hace un año o un año y medio—, sinceramente, al mundo entero,
que sí, que firmaron estos Acuerdos de Minsk, pero que nunca iban a cumplirlos.
Simplemente nos engañaron.
— ¿Habló
con el secretario de Estado, con el presidente? ¿Tal vez tenían miedo de hablar
con usted? ¿Y le dijo que si seguían introduciendo armas en Ucrania, usted
actuaría?
— Hablamos de
ello todo el tiempo. Hicimos un llamamiento a los dirigentes de Estados Unidos
y de los países europeos para que detuvieran inmediatamente este proceso, para
que cumplieran los Acuerdos de Minsk. Francamente, no sabía cómo íbamos a
hacerlo, pero estaba dispuesto a cumplirlos. Son complicados para
Ucrania, hay muchos elementos de independencia para Donbás, para estos
territorios, es cierto. Pero estaba absolutamente seguro, y lo diré ahora:
creía sinceramente que si conseguíamos persuadir a las personas que viven en
Donbás —había que persuadirlas para que volvieran al marco de la estatalidad
ucraniana—, entonces poco a poco, gradualmente, las heridas se curarían. Poco a
poco, cuando esta parte del territorio vuelva a la vida económica, al entorno
social general, cuando se paguen las pensiones, cuando se paguen las
prestaciones sociales... todo volverá a unirse poco a poco, gradualmente. No,
nadie quería eso, todos querían resolver la cuestión solo por la fuerza
militar. Pero no podíamos permitirlo.
Y todo llegó a
esta situación cuando Ucrania anunció: no, no vamos a cumplir nada.
Empezaron a prepararse para la acción militar. Empezaron la guerra en 2014.
Nuestro objetivo es detener esta guerra. Y no la empezamos en 2022, este es un
intento de pararla.
— ¿Cree que
ha logrado detenerla ahora? ¿Ha logrado sus objetivos?
— No, todavía no
hemos alcanzado nuestros objetivos, porque uno de nuestros objetivos es la
desnazificación. Esto significa prohibir todo tipo de movimientos neonazis.
Este es uno de los problemas que discutimos durante el proceso de negociación
que terminó en Estambul a principios del año pasado, pero no por iniciativa
nuestra, porque los europeos, en particular, nos dijeron que era necesario
crear las condiciones para la firma final de los documentos. Mis colegas de
Francia y Alemania dijeron: "¿Cómo puedes imaginar cómo firmarán el
tratado, con una pistola puesta en la cabeza? Es necesario retirar las tropas
de Kiev". Yo dije: "De acuerdo. Retiramos las tropas de Kiev".
En cuanto
retiramos nuestras tropas de Kiev, los negociadores ucranianos tiraron
inmediatamente a la basura todos nuestros acuerdos alcanzados en Estambul y se
prepararon para un largo enfrentamiento armado con la ayuda de Estados Unidos y
sus satélites en Europa. Así se desarrolló la situación. Y así es como se ve
ahora.
— ¿Qué es la
desnazificación? ¿Qué significa?
— Ahora
quiero hablar de eso. Es un tema muy importante, la desnazificación.
Tras obtener la
independencia, Ucrania empezó a buscar, como dicen algunos analistas en
Occidente, su identidad. Y no se les ocurrió nada mejor que poner en el centro
de esta identidad a falsos héroes que colaboraron con Hitler.
Ya he dicho que
a principios del siglo XIX, cuando aparecieron los teóricos de la independencia
y soberanía de Ucrania, partían del hecho de que una Ucrania independiente
debería tener muy buenas relaciones con Rusia. Pero debido al desarrollo
histórico, debido al hecho que cuando estos territorios formaban parte de la
Mancomunidad de Polonia-Lituania, de Polonia, los ucranianos fueron bastante
cruelmente perseguidos, intentaron destruir esta identidad, se comportaron con
mucha crueldad, todo esto quedó en la memoria de la gente. Cuando empezó la
Segunda Guerra Mundial, parte de esta élite extremadamente nacionalista empezó
a colaborar con Hitler, creyendo que Hitler les daría la libertad. Las tropas
alemanas, incluso las tropas de las SS, les encargaron el trabajo más sucio, de
exterminar a la población polaca, a la población judía, a los colaboradores que
cooperaban con Hitler. Así se produjo esta brutal masacre de la población
polaca, judía y rusa. A la cabeza estaban personajes bien conocidos: Bandera,
Shujévich. Fueron estas personas las que se asumieron como héroes nacionales.
Ese es el problema.
Y siguen
diciéndonos: "El nacionalismo y el neonazismo también existen en otros
países". Sí, existen los primeros inicios, pero los aplastamos, y en otros
países son aplastados. Pero en Ucrania... no, en Ucrania se les ha convertido
en héroes nacionales, se les erigen monumentos, están en las banderas, sus
nombres son coreados por multitudes que pasean con antorchas, como en la
Alemania nazi. Estas son las personas que aniquilaron a polacos, judíos y
rusos. Es necesario poner fin a esta práctica y a esta teoría.
Por supuesto,
cualquier nación, ha crecido, la gente considera allí que... Yo digo que es
parte del pueblo ruso común, dicen: "No, somos un pueblo
aparte". Bueno, está bien. Si alguien se considera un pueblo separado,
tiene derecho a hacerlo. Pero no sobre la base del nazismo, de la ideología
nazi.
— ¿Estará
satisfecho con el territorio que ya tiene ahora?
— Déjeme
terminar. Usted preguntó sobre el neonazismo y la desnazificación.
El presidente
de Ucrania llegó a Canadá —esto es bien sabido, pero se silencia en Occidente—
y presentó ante el Parlamento canadiense a un hombre que, como dijo el
presidente de la Cámara de los Comunes del Parlamento, había luchado contra los
rusos durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Quién luchó contra los rusos durante
la Segunda Guerra Mundial? Hitler y sus secuaces. Resultó que este hombre
sirvió en las tropas de las SS, mató personalmente a rusos, polacos y judíos.
Las tropas SS, formadas por nacionalistas ucranianos, se dedicaban a esttrabajo
sucio. El presidente de Ucrania estaba de pie con todo el Parlamento de Canadá
y aplaudía a este hombre. ¿Cómo puede pasar esto? El propio presidente
ucraniano, por cierto, es judío de nacionalidad.
Cómo
la CIA hizo de Canadá un refugio para colaboradores nazis ucranianos
25 de diciembre
2023, 12:35 GMT
— ¿Qué va a
hacer al respecto? Hitler hace 80 años que murió, la Alemania nazi ya no
existe, es cierto. Usted dice que quiere apagar este fuego del nacionalismo
ucraniano. ¿Cómo lo va a hacer?
— Escúcheme. Su
pregunta es muy delicada... ¿Y puedo decirle lo que pienso? ¿No se ofenderá?
— Claro que
no.
— Esta pregunta
es aparentemente delicada, pero es muy desagradable.
Usted dice que
Hitler murió hace muchos años, 80 años. Pero su causa sigue viva.
Las personas que exterminaron a judíos, rusos y polacos están vivas. Y el
presidente, el actual presidente de la actual Ucrania, ¡lo ovaciona en el
Parlamento canadiense! ¿Podemos decir que hemos erradicado completamente esta
ideología si lo que vemos sucede hoy? Eso es lo que entendemos por
desnazificación. Tenemos que deshacernos de aquellas personas que dejan esta
teoría y práctica en la vida e intentan preservarla, eso es la desnazificación.
Eso es lo que entendemos por ello.
— Bueno.
Desde luego, no estoy defendiendo el nazismo ni el neonazismo. Pero mi pregunta
es en términos prácticos: no controla todo el país, y me parece como si lo
quisiera controlar todo. Pero entonces, ¿cómo se puede erradicar la ideología,
la cultura, algunos sentimientos, la historia de un país que no está bajo su
control? ¿Cómo lograrlo?
— Y sabe, por
extraño que pueda parecerle, durante las negociaciones en Estambul, acordamos
que —lo tenemos todo por escrito— no se cultivará el neonazismo en Ucrania, lo
que incluye su prohibición a nivel legislativo.
Señor Carlson,
en eso estuvimos de acuerdo. Resulta que esto puede hacerse en el curso del
proceso de negociación. Y aquí no hay nada humillante para Ucrania como
Estado civilizado moderno. ¿A algún Estado se le permite hacer propaganda nazi?
No, ¿verdad? Eso es todo.
— ¿Habrá
negociaciones? Y ¿por qué no ha habido hasta ahora tales conversaciones
—negociaciones de paz— para resolver el conflicto ucraniano?
— Hubo
negociaciones, llegaron a un punto muy alto de acordar las posiciones de un
proceso complejo, pero aun así estaban casi terminadas. Pero después de retirar
nuestras tropas de Kiev, ya lo he dicho, la otra parte, Ucrania, tiró
todos estos acuerdos y aceptó las instrucciones de los países
occidentales —países europeos, EEUU— de luchar contra Rusia hasta el final.
Y es más: el
presidente ucraniano legisló la prohibición de negociar con Rusia. Firmó un
decreto prohibiendo a todos negociar con Rusia. Pero, ¿cómo vamos a negociar si
se ha prohibido a sí mismo y ha prohibido a todos? Sabemos que está proponiendo
algunas ideas sobre este acuerdo. Pero para negociar algo hay que dialogar,
¿no?
— Sí, pero
no hablará con el presidente ucraniano, sino con el estadounidense. ¿Cuándo fue
la última vez que habló con Joe Biden?
— No recuerdo
cuándo hablé con él. No me acuerdo, se puede ver.
— ¿No se
acuerda?
— No,
¿por qué debería recordarlo todo? Tengo mis propios asuntos. Tenemos asuntos
políticos internos.
— Pero él
está financiando la guerra que usted está librando.
— Sí, está
financiando, pero cuando hablé con él, esto fue antes de la operación militar
especial, por supuesto, y le dije entonces —no voy a entrar en detalles, nunca
lo hago— pero le dije entonces: Creo que está cometiendo un enorme error a
escala histórica al apoyar todo lo que está ocurriendo allí, en Ucrania,
apartando a Rusia. Lo dije —lo dije repetidamente, por cierto. Creo que esto
será correcto— me detendré aquí.
— ¿Qué dijo?
— Puede
preguntárselo, por favor. Es fácil para usted: usted es ciudadano de Estados
Unidos, vaya y pregúntele. No es correcto que yo comente nuestra conversación.
— ¿Pero no
ha hablado con él desde entonces, desde febrero de 2022?
— No, no hemos
hablado. Pero tenemos ciertos contactos. Por cierto, ¿recuerda lo que le dije
sobre mi propuesta de trabajar juntos en un sistema de defensa antimisiles?
— Sí.
— Puede
preguntar a todos; todos se encuentran bien de salud, gracias a Dios. Y el
expresidente, [la exsecretaria de Estado] Condoleezza [Rice] está viva y bien,
y, creo, el señor Gates, y el actual director de la Agencia Central de
Inteligencia, el señor Burns - fue embajador en Rusia en su momento, creo que
un embajador muy exitoso. Todos ellos son testigos de estas conversaciones.
Pregúnteles a ellos.
Lo mismo aquí:
si le interesa lo que me dijo el señor presidente Biden, pregúnteselo a él. En
cualquier caso, él y yo hablamos de este tema.
— Lo
entiendo perfectamente, pero desde fuera, para un observador externo, podría
parecer que todo esto podría llevar a una situación en la que el mundo entero
estuviera al borde de la guerra, quizá incluso de ataques nucleares. ¿Por qué
no llama a Biden y le dice: vamos a resolver este asunto de alguna manera?
— ¿Qué hay que
resolver? Todo es muy sencillo. Repito, tenemos contactos a través de
varios departamentos. Le diré lo que decimos y lo que decimos a los
dirigentes estadounidenses: si de verdad quieren dejar de luchar, tienen que
dejar de suministrar armas —todo acabará durante unas semanas, eso es todo, y
luego pueden negociar algunas condiciones antes de hacerlo—, dejen.
¿Qué es más
fácil? ¿Por qué debo llamarle? ¿De qué le hablo o le suplico? "¿Van
a suministrar tales y tales armas a Ucrania? ¡Oh! Tengo
miedo, tengo miedo, por favor no lo hagan". ¿De qué hay que hablar?
— ¿Cree que
a la OTAN le preocupa que esto pueda convertirse en una guerra global o incluso
en un conflicto nuclear?
— En cualquier
caso, hablan de ello e intentan asustar a su población con una amenaza
rusa imaginaria. Es un hecho evidente. Y la gente pensante —no la gente
corriente, sino la gente pensante, los analistas, los que se dedican a la
política real, simplemente la gente inteligente— entiende perfectamente que se
trata de una noticia falsa. Se está exagerando la amenaza rusa.
¿Cómo
la defensa antiaérea experimental de Kiev muestra la vulnerabilidad de la OTAN
frente a Rusia?
3 de febrero,
03:20 GMT
— ¿Se
refiere a la amenaza de una invasión rusa de, por ejemplo, Polonia o Letonia?
¿Se imagina un escenario en el que enviaría tropas rusas a Polonia?
— Solo en un
caso, si se produce un ataque a Rusia por Polonia. ¿Por qué? Porque
no tenemos intereses en Polonia ni en Letonia, en ninguna parte. ¿Por qué lo
haríamos? Sencillamente, no tenemos intereses. Solo amenazas.
— El
argumento —creo que usted lo sabe muy bien— es el siguiente: sí, invadió
Ucrania, tiene reivindicaciones territoriales en todo el continente. ¿Dice
usted inequívocamente que no tiene tales reivindicaciones territoriales?
— Esto está
absolutamente excluido. No hace falta ser ningún tipo de analista, es
contrario al sentido común involucrarse en algún tipo de guerra global. Y una
guerra global llevaría a toda la humanidad al borde de la destrucción. Es
evidente.
Existen, por
supuesto, medios de disuasión. Siempre asustaban a todo el mundo por nosotros:
mañana Rusia utilizará armas nucleares tácticas, mañana utilizará esta, no,
pasado mañana. ¿Y qué? No son más que historias de horror para la gente
corriente, con el fin de extraer dinero adicional de los contribuyentes
estadounidenses y europeos en el enfrentamiento con Rusia en el teatro de
guerra ucraniano. El objetivo es debilitar a Rusia tanto como
sea posible.
— Uno de los
senadores mayores, Chuck Schumer, creo, dijo ayer: tenemos que seguir
financiando a Ucrania, o al final los soldados estadounidenses tendrán que
luchar en Ucrania en lugar de Ucrania. ¿Cómo califica usted tal declaración?
— Es una
provocación, y una provocación barata. No entiendo por qué los soldados
estadounidenses deben luchar en Ucrania. Allí hay mercenarios de Estados
Unidos. La mayoría de los mercenarios son de Polonia, el segundo lugar está
ocupado por mercenarios de Estados Unidos, y el tercero por mercenarios de
Georgia. Si alguien tiene el deseo de enviar tropas regulares, sin duda llevará
a la humanidad al borde de un conflicto global muy grave. Esto es evidente.
¿Lo necesita
Estados Unidos? ¿Por qué? ¡A miles de kilómetros del territorio nacional! ¿No
tienen nada que hacer? Tienen problemas en la frontera, problemas con la
migración, problemas con la deuda nacional: más de 33 billones de dólares. No
hay nada que hacer: ¿hay que luchar en Ucrania?
¿No sería mejor
llegar a un acuerdo con Rusia? ¿Llegar a un acuerdo, entendiendo ya la
situación actual, entendiendo que Rusia luchará por sus intereses hasta el
final, y, entendiendo esto, volver al sentido común, empezar a tratar a nuestro
país y sus intereses con respeto, y buscar algunas soluciones? Me parece que
esto es mucho más inteligente y racional.
—
¿Quién voló los gasoductos Nord Stream?
— Ustedes, por
supuesto.
— Ese día
estaba ocupado. No volé el Nord Stream.
— Usted
personalmente puede tener una coartada, pero la CIA no la tiene.
— ¿Tiene
pruebas de que la OTAN o la CIA hicieron esto?
— No voy a
entrar en detalles, pero en estos casos siempre dicen: busca a alguien que esté
interesado. Pero en este caso, no solo debemos buscar a alguien que esté
interesado, sino también a alguien que pueda hacerlo. Porque puede haber muchas
personas interesadas, pero no todas pueden sumergirse al fondo del mar Báltico
y llevar a cabo esta explosión. Estos dos componentes deben estar conectados:
quién está interesado y quién puede hacerlo.
— Pero no
termino de entender. Este es el mayor acto de terrorismo industrial de la
historia y, de hecho, la mayor emisión de CO2 a la atmósfera. Pero dado que
usted tiene pruebas y sus agencias de inteligencia las tienen, ¿por qué no
presenta dichas pruebas y gana esta guerra de propaganda?
— En la guerra
de propaganda es muy difícil derrotar a EEUU porque EEUU controla todos los
medios de comunicación del mundo y muchísimos medios de comunicación europeos.
El beneficiario final de los mayores medios de comunicación europeos son las
fundaciones estadounidenses. ¿No lo sabe? Así que es posible implicarse en este
trabajo, pero, como se suele decir, cuesta más. Podemos exponer solo nuestras
fuentes de información, y no conseguiremos resultados. Está claro para todo el
mundo lo que ocurrió, e incluso los analistas estadounidenses hablan de ello
directamente. Es cierto.
— Sí, pero
esa es la cuestión: usted trabajó en Alemania, es bien sabido, y los alemanes
entienden claramente que sus socios de la OTAN hicieron esto, por supuesto que
afectó a la economía de Alemania, ¿por qué entonces los alemanes guardan
silencio? Esto me confunde: ¿por qué los alemanes no han dicho nada sobre esta
cuestión?
— Esto también
me sorprende. Pero el liderazgo alemán actual no se guía por intereses
nacionales, sino por los intereses del Occidente colectivo, de lo contrario es
difícil explicar la lógica de sus acciones o de su inacción. Después de todo,
no se trata solo del Nord Stream 1, que fue volado. El gasoducto Nord Stream 2
fue dañado, pero una tubería está viva y puede utilizarse para suministrar gas
a Europa, pero Alemania no la abre. Estamos listos, por favor.
Ataques
a los Nord Stream son un plan de EEUU "de abrir una brecha entre Rusia y
Europa Occidental"
hace 2 días
Hay otra ruta a
través de Polonia, llamada Yamal-Europa, que también permite un gran flujo.
Polonia la ha cerrado, pero Polonia come de la mano de los alemanes, recibe
dinero de fondos paneuropeos, y Alemania es el principal donante de estos
fondos paneuropeos. Alemania alimenta a Polonia en cierta medida. Y cerraron la
ruta a Alemania. ¿Por qué? No lo entiendo.
Ucrania, a la
que los alemanes suministran armas y dan dinero. Alemania es el segundo
patrocinador, después de Estados Unidos, en términos de ayuda financiera a
Ucrania. Hay dos rutas de gas a través de Ucrania. Simplemente los ucranianos
cerraron una ruta. Abran la segunda ruta y, por favor, reciban el gas de Rusia.
No la abren.
Por qué los
alemanes no dicen: Miren, amigos, les damos dinero y armas. Abran la válvula,
por favor, dejen pasar el gas de Rusia para nosotros. Estamos comprando gas
licuado en Europa al triple de precio, y esto reduce a cero el nivel de nuestra
competitividad y de la economía en su conjunto. ¿Quieren que les demos dinero?
Déjennos existir normalmente, dejen que nuestra economía gane dinero, y de ahí
les damos dinero. No, no quieren. ¿Por qué no? Pregúnteles. Lo que hay aquí, lo
que hay en sus cabezas es lo mismo. La gente allí es muy incompetente.
— Quizá el
mundo esté ahora dividido en dos hemisferios: un hemisferio con energía
accesible, el otro hemisferio sin energía. Quiero hacer una pregunta: el mundo
es ahora un mundo multipolar, ¿puede describir las alianzas, los bloques, quién
está de parte de quién, en su opinión?
— Mire, dijo
que el mundo está dividido en dos hemisferios. La cabeza está dividida en dos
hemisferios: uno es responsable de una esfera de actividad, el otro es más
creativo, etc. Pero sigue siendo una sola cabeza. Es necesario que el
mundo esté unido, que la seguridad sea común y no esté pensada para los mil
millones de oro. Y entonces, sólo entonces, el mundo será estable, sostenible y
predecible. Hasta entonces, mientras la cabeza esté dividida en dos partes,
será una enfermedad, una grave enfermedad. El mundo está atravesando este
periodo de grave enfermedad. Pero me parece que gracias al periodismo honesto,
entre otras cosas —ellos [los periodistas] trabajan como los médicos—, tal vez
sea posible combinar todo esto de alguna manera.
— Voy a
darle un ejemplo. El dólar estadounidense ha unido al mundo entero en muchos
aspectos. ¿Cree que el dólar desaparecerá como moneda de reserva? ¿Cómo han
cambiado las sanciones el lugar del dólar en el mundo?
— Es uno de los
errores estratégicos más graves de la dirección política de Estados Unidos,
utilizar el dólar como instrumento de lucha en política exterior. El dólar es
la base de los fundamentos del dominio estadounidense. Creo que todo el mundo
lo entiende muy bien: no importa cuántos dólares se impriman, se distribuyen en
todo el mundo. La inflación en Estados Unidos es mínima: creo que es del 3%,
alrededor del 3,4%, lo que es absolutamente aceptable para Estados Unidos. E
imprimen sin parar, por supuesto. ¿Qué dice de la deuda de 33 billones? Es una
emisión.
Sin embargo, es
el arma principal para mantener el poder de EEUU en el mundo. En
cuanto los dirigentes políticos decidieron utilizar el dólar como instrumento
de lucha política, asestaron un golpe a este poder estadounidense. No quiero
utilizar expresiones no literarias, pero esto es una estupidez y un enorme
error.
Esto es lo que
está ocurriendo en el mundo. Incluso entre los aliados de Estados Unidos, las
reservas de dólares están disminuyendo en estos momentos. Todo el mundo está
atento a lo que ocurre y busca formas de protegerse. Pero si Estados Unidos
aplica medidas restrictivas a algunos países —como limitar los pagos, congelar
los activos, etc.— es una gran alarma y una señal para todo el mundo.
¿Qué ocurrió
con nosotros? Hasta 2022, aproximadamente el 80% de los acuerdos de comercio
exterior de Rusia se realizaban en dólares y euros. Al mismo tiempo, alrededor
del 50% de nuestros acuerdos con terceros países se hacían en dólares, y ahora,
creo, solo queda el 13%. Pero no prohibimos el uso del dólar. No pretendíamos
hacerlo. Estados Unidos ha decidido limitar nuestros acuerdos en dólares. Creo
que es una completa estupidez, desde el punto de vista de los intereses del
mismo EEUU, de los contribuyentes de EEUU. Porque golpea a la economía
estadounidense y socava el poder de Estados Unidos en el mundo. Por cierto, los
pagos en yuanes suponían alrededor del 3%. Ahora pagamos el 34% en rublos y
aproximadamente la misma cantidad, el 34% y un poco, en yuanes.
¿Para qué lo
hizo Estados Unidos? Solo puedo explicarlo por la arrogancia. Probablemente,
pensaron que todo se derrumbaría, pero nada se derrumbó. Además, mire, otros
países, incluidos los productores de petróleo, están empezando a hablar y están
pagando las ventas de petróleo en yuanes. ¿Se dan cuenta de que esto está
ocurriendo o no? ¿Alguien se da cuenta en Estados Unidos? ¿Qué están haciendo?
Se están aislando a sí mismos... Pregunten a todos los expertos, a cualquier
persona inteligente y pensante de Estados Unidos: ¿qué es el dólar para Estados
Unidos? Ustedes mismos lo están matando.
— Creo que
es una valoración muy justa. Siguiente pregunta. ¿Es posible que se haya
cambiado una potencia colonial por otra, pero más amable? ¿Quizás los BRICS
corran hoy el peligro de que la potencia colonial más amable, China, domine
allí? ¿Cree que eso es bueno para la soberanía? ¿Le preocupa?
— Conocemos
bien estas historias de terror. Es una historia de terror. China y nosotros
somos vecinos. Los vecinos, como los parientes cercanos, no se eligen. Compartimos
una frontera de miles de kilómetros. Eso es lo primero. En segundo
lugar, estamos acostumbrados a vivir juntos desde
hace siglos.
En tercer
lugar, la filosofía de la política exterior de China no es agresiva.
El pensamiento de la política exterior de China siempre busca... busca el
compromiso, y eso lo vemos.
El siguiente
punto es este. Nos dicen todo el tiempo, y ahora usted ha tratado de poner esta
historia de terror en una forma suave, pero, sin embargo, es la misma historia
de terror: el volumen de cooperación con China está creciendo. La
tasa de crecimiento de la cooperación de China con Europa es mayor y más alta
que la tasa de crecimiento de la cooperación con Rusia. Pregunte a los
europeos: ¿no tienen miedo? Quizá tengan miedo, no lo sé, pero intentan entrar
en el mercado chino a toda costa, sobre todo cuando se enfrentan a problemas
económicos. Y las empresas chinas están explorando el mercado europeo.
"No
quieren que la verdad de Rusia salga a la luz": ¿por qué piden sancionar a
Tucker Carlson?
ayer
¿Acaso hay una
pequeña presencia de empresas chinas en Estados Unidos? Sí, las decisiones
políticas son tales que intentan limitar la cooperación con China. Señor
Tucker, lo están haciendo en su propio perjuicio: al limitar la cooperación con
China, se están dañando a sí mismos. Se trata de un área delicada y no hay
soluciones lineales simples, al igual que con el dólar.
Por lo tanto,
antes de imponer sanciones ilegítimas —ilegítimas desde el punto de vista de la
Carta de las Naciones Unidas— tenemos que pensarlo detenidamente. Creo que es
un problema de aquellos que toman decisiones.
— Usted ha
dicho hace unos momentos que el mundo sería hoy un lugar mucho mejor si no
hubiera dos alianzas que compiten entre sí. Puede que la actual Administración
estadounidense, como usted dice, como usted cree, esté en su contra, pero
¿puede que la próxima Administración de EEUU, el Gobierno posterior a Joe
Biden, quiera establecer vínculos y usted quiera hacerlo con ellos? ¿O eso no
importa?
— Ahora le
diré.
Pero para
terminar la pregunta anterior. Tenemos 200.000 millones de dólares, fijamos con
mi colega y amigo, con el presidente Xi Jinping, el objetivo de que este año
alcancemos 200.000 millones de dólares en volumen de comercio con China. Y
hemos superado este listón. Según nuestros datos, ya suman 230.000 millones,
según las estadísticas chinas: 240.000 millones de dólares. Si lo calculamos en
dólares, el volumen de negocios comercial con China es este. Y una cosa muy
importante: tenemos un volumen de negocios equilibrado y que se complementa en
el sector de alta tecnología, en el sector energético y en el campo del
desarrollo científico. Está muy equilibrado.
En cuanto a los
BRICS en su conjunto —Rusia obtuvo la Presidencia de los BRICS este año—, los
países BRICS se están desarrollando a un ritmo muy rápido.
Mire, espero no
equivocarme, pero en 1992, creo que la participación de los países del G7 en la
economía mundial era del 47%, y en 2022 cayó creo que en algo así como al 30%.
La proporción de los países BRICS en 1992 era solo del 16%, pero ahora
supera el nivel del G7. Y esto no tiene nada que ver con ningún
acontecimiento en Ucrania. Las tendencias en el desarrollo del mundo y de la
economía global son las que acabo de mencionar, y esto es inevitable. Esto
seguirá sucediendo, como cuando sale el sol, es imposible evitarlo, hay que
adaptarse.
¿Cómo se está
adaptando Estados Unidos? Por la fuerza: sanciones, presiones, bombardeos, uso
de las fuerzas armadas. Esto tiene que ver con el exceso de confianza en sí
mismos. La gente de su élite política no comprende que el mundo está cambiando
debido a circunstancias objetivas. Y es necesario tomar las decisiones
correctas de manera competente, a tiempo y de manera oportuna para mantener su
nivel, incluso si alguien quiere un nivel de dominio. Acciones tan groseras,
incluso en relación con Rusia, digamos, y otros países, conducen al resultado
opuesto. Este es un hecho evidente, ya lo es hoy en día.
Usted me
pregunta si vendrá otro líder y cambiará algo. No se trata del líder ni de la
personalidad de una persona en particular. Yo tenía una muy buena relación,
digamos, con Bush. Sé que en Estados Unidos lo retrataban como una especie de
campesino que no entendía mucho de nada. Le aseguro que esto no es así. Creo
que también cometió muchos errores en relación con Rusia. Les hablé de 2008 y
de la decisión de Bucarest de abrir las puertas a la OTAN en Ucrania y demás.
Esto ocurrió en su Administración, presionó a los europeos.
Pero en
general, a nivel humano, tuve una relación muy amable y buena con él. No es
peor que cualquier otro político estadounidense, ruso o europeo. Le aseguro que
entendió lo que estaba haciendo, al igual que los demás. Trump y yo teníamos
una relación muy personal.
No se trata de
la personalidad del líder, sino del estado de ánimo de las élites.
Si la idea de dominación a cualquier precio y por la fuerza prevalece en la
sociedad estadounidense, nada cambiará, solo empeorará. Y si al final nos damos
cuenta de que el mundo está cambiando debido a circunstancias objetivas, y nos
adaptamos a ellas a tiempo, aprovechando las ventajas que Estados Unidos
todavía tiene hoy, entonces, probablemente, algo pueda cambiar.
"Un
panorama sombrío": los altos precios de la energía agobian a los
siderúrgicos europeos
26 de enero,
13:44 GMT
Mire, la
economía china se ha convertido en la primera economía del mundo en términos de
paridad de poder adquisitivo. En términos de volumen, hace tiempo que han
superado a Estados Unidos. Luego Estados Unidos, y luego la India, 1.500
millones de personas, luego Japón y Rusia en quinto lugar. Durante el año
pasado, Rusia se convirtió en la primera economía de Europa, a
pesar de todas las sanciones y restricciones. ¿Es esto normal desde su
punto de vista? Sanciones, restricciones, imposibilidad de realizar pagos en
dólares, desconexión del SWIFT, sanciones a nuestros barcos que transportan
petróleo, sanciones a los aviones: sanciones en todo, en todas partes. El mayor
número de sanciones que se aplican en el mundo se aplican contra Rusia. Y nos
convertimos en la primera economía de Europa durante este tiempo.
Las
herramientas que Estados Unidos está utilizando no están funcionando. Bueno,
tenemos que pensar qué hacer. Si las élites gobernantes se dan cuenta de esto,
entonces sí. Entonces la primera persona del Estado actuará anticipándose a lo
que los votantes y las personas que toman decisiones en otros varios niveles
esperan de él. Entonces algo podría cambiar.
— Usted
describe dos sistemas diferentes, dice que el líder actúa en interés de los
votantes, pero al mismo tiempo, algunas decisiones las toman las clases
dominantes. Usted lleva muchos años al frente del país. En su opinión, con su
experiencia, ¿quién toma las decisiones en EEUU?
— No sé.
Estados Unidos es un país complejo: por un lado conservador y, por otro,
cambiante. No es fácil para nosotros entenderlo.
¿Quién toma las
decisiones en las elecciones? ¿Es posible entender esto cuando cada estado
tiene su propia legislación, cada estado se regula a sí mismo y alguien puede
ser excluido de las elecciones a nivel estatal? Es un sistema electoral de dos
etapas, nos resulta muy difícil entenderlo. Por supuesto, hay dos partidos
dominantes: los republicanos y los demócratas. Y en el marco de este sistema de
partidos hay centros que toman decisiones y preparan decisiones. Entonces,
mire, ¿por qué, en mi opinión, se llevó a cabo una política de presión tan
errónea, cruda y completamente infundada en relación con Rusia después del
colapso de la Unión Soviética? Al fin y al cabo, se trata de una política de
presión. La
ampliación de la OTAN, el apoyo a los separatistas en el Cáucaso, la
creación de un sistema de defensa antimisiles, son todos elementos de presión.
Presión, presión, presión... Entonces Ucrania fue arrastrada a la OTAN. Todo es
presión, presión. ¿Por qué?
Creo que
también porque, relativamente hablando, se creó un exceso de capacidad de
producción. Durante la lucha contra la Unión Soviética se crearon muchos
centros diferentes y especialistas sobre la Unión Soviética que no podían hacer
nada más. Les parecía que estaban convenciendo a los dirigentes políticos:
debían seguir golpeando a Rusia, intentar colapsarla aún más, crear en este
territorio varias entidades cuasiestatales y subyugarlas de forma dividida,
utilizar su potencial combinado para la lucha futura con China. Esto fue un
error, relacionado por el exceso de potencial de quienes trabajaron para
enfrentar a la Unión Soviética. Necesitamos deshacernos de esto: debe haber
fuerzas nuevas y frescas, personas que miren hacia el futuro y comprendan lo que
está sucediendo en el mundo.
Un
"muerto viviente" en busca de sangre que deambula por Europa y que se
llama OTAN
27 de diciembre
2023, 23:07 GMT
¡Vea cómo se
está desarrollando Indonesia! 600 millones de personas. ¿Cómo evitarlo? De
ninguna manera. Solo tenemos que asumir que Indonesia se unirá, y ya se está
uniendo, al club de las principales economías del mundo. Sea como sea, sin
importar si le gusta o no a alguien.
Sí, entendemos
y somos conscientes de que en Estados Unidos, a pesar de todos los problemas
económicos, todavía existe una situación normal y un crecimiento económico
decente: un crecimiento del PIB del 2,5%, creo.
Pero si
queremos garantizar el futuro, entonces debemos cambiar nuestra actitud ante lo
que está cambiando. Como ya dije, el mundo seguirá cambiando independientemente
de cómo terminen los acontecimientos en Ucrania. El mundo está cambiando. En
los propios Estados Unidos, los expertos escriben que los Estados están
cambiando gradualmente su posición en el mundo. Sus propios expertos escriben,
yo los leo. La única pregunta es cómo sucederá esto: ¿rápido y doloroso o suave
y gradualmente? Y esto lo escriben personas que no son antiamericanas:
simplemente siguen las tendencias de desarrollo en el mundo. Para evaluarlo y
cambiar las políticas, necesitamos personas que piensen, miren hacia adelante y
puedan analizar y recomendar algunas decisiones a nivel de liderazgo político.
— Tengo que
preguntarle. Usted dijo claramente que la expansión de la OTAN fue una
violación de promesas y es una amenaza para su país. Pero antes de que ustedes
enviaran tropas a Ucrania, en una conferencia de seguridad, el vicepresidente
de Estados Unidos apoyó el deseo del presidente de Ucrania de unirse a la OTAN.
¿Cree que esto también provocó hostilidades?
— Repito una
vez más: hemos propuesto en repetidas ocaciones buscar una solución a
los problemas que surgieron en Ucrania después del golpe de Estado de 2014 por
medios pacíficos. Pero nadie nos escuchó. Y lo que es más, los dirigentes
ucranianos, que estaban bajo el control total de Estados Unidos, de repente
anunciaron que no implementarían los Acuerdos de Minsk, que no les gusta nada
de ahí, y continuaron la actividad militar en este territorio. Y paralelamente,
este territorio se fue desarrollado por las estructuras militares de la OTAN,
bajo la apariencia de varios centros de entrenamiento y recapacitación de
personal. Básicamente comenzaron a crear bases allí.
En Ucrania
anunciaron que los rusos eran una nación no titular y al mismo tiempo aprobaron
leyes que limitaban los derechos de las naciones no titulares. En Ucrania.
Ucrania, habiendo recibido todos estos territorios del sudeste como regalo del
pueblo ruso, de repente anunció que los rusos en este territorio son una nación
no titular. ¿Está bien? Todo esto en conjunto llevó a la decisión de poner fin
a la guerra iniciada por los neonazis en Ucrania en 2014, por medios armados.
— ¿Cree que
Zelenski tiene la libertad de negociar una solución a este conflicto?
— No sé. Hay
detalles ahí, por supuesto, que para mí son difíciles de juzgar. Pero creo que,
en cualquier caso, así fue. Su padre luchó contra los fascistas, los nazis
durante la Segunda Guerra Mundial. Una vez le hablé de esto. Le dije:
"Volodia, ¿qué está haciendo? ¿Por qué apoya hoy a los neonazis en
Ucrania cuando su padre luchó contra el fascismo? Fue un soldado de
primera línea". No diré lo que respondió, este es un tema aparte y creo
que no corresponde. Pero en cuanto a la libertad de elección, ¿por qué no?
Llegó al poder con la esperanza de la población ucraniana de que llevaría a Ucrania
a la paz. Habló de esto, por eso ganó las elecciones con una gran ventaja. Pero
luego, cuando llegó al poder, en mi opinión, entendió dos cosas.
En primer
lugar, es mejor no pelear con los neonazis y los nacionalistas, porque son
agresivos y muy activos. Se puede esperar cualquier cosa de ellos. Y en segundo
lugar, Occidente, liderado por Estados Unidos, los apoya y siempre apoyará a
quienes luchan contra Rusia: es rentable y seguro. Así que tomó la posición
correspondiente, a pesar de haber prometido a su pueblo poner fin a la guerra
en Ucrania. Engañó a sus votantes.
— ¿Cree que
ahora, en febrero de 2024, tiene la libertad de hablar con su Gobierno, de
intentar ayudar de alguna manera a su país? ¿Puede acaso hacerlo él mismo?
— ¿Y por qué
no? Se considera jefe de Estado y ganó las elecciones. Aunque en Rusia creemos
que todo lo que ocurrió después de 2014, la principal fuente de poder es el
golpe de Estado y, en este sentido, incluso el Gobierno actual no es perfecto.
Pero se considera presidente y, como tal, es reconocido por Estados Unidos,
toda Europa y casi todo el resto del mundo. ¿Por qué no? Puede. Negociamos con Ucrania en Estambul, llegamos a un acuerdo.
Él lo sabía. Además, el jefe del grupo de negociación, el señor Arajamia, creo
que es su apellido, todavía encabeza la facción del partido gobernante, el
partido del presidente, en la Rada. Incluso puso su firma preliminar en este
documento del que les hablo.
Pero luego
declaró públicamente al mundo entero: "Estábamos listos para firmar este
documento, pero vino el Sr. Johnson, entonces primer ministro de Reino Unido,
nos disuadió de esto y dijo que era mejor luchar contra Rusia. Nos darán todo
para que podamos recuperar lo perdido durante los enfrentamientos con Rusia. Y
aceptamos esta propuesta". Mire, su declaración ha sido publicada. Lo dijo
públicamente.
El
alejamiento de Rusia del euro, otra forma de "desligarse de los métodos de
pago" de Occidente
29 de enero,
23:10 GMT
¿Podrán volver
a esto o no? Esta es la pregunta: ¿lo quieren o no? Y después de eso, el señor
presidente de Ucrania emitió un decreto que prohíbe negociar con nosotros. Que
cancele este decreto y listo. Nunca nos hemos negado a negociar. Escuchamos
todo el tiempo: ¿Rusia está lista? ¡Sí, no nos negamos! Pero ellos se negaron
públicamente. Bueno, que cancele su decreto y entable negociaciones. Nunca nos
negamos. Y el hecho de que se hayan sometido a las exigencias o persuasiones
del ex primer ministro británico, el Sr. Johnson, me parece absurdo y, por así
decirlo, muy triste. Porque, como dijo Arajamia, "hace un año y medio
podríamos haber detenido estas hostilidades, detener esta guerra, pero los
británicos nos persuadieron y lo rechazamos". ¿Dónde está el señor Johnson
ahora? Y la guerra continúa.
— Es una
buena pregunta. ¿Por qué hizo esto?
— Quién diablos
sabe, ni yo mismo lo entiendo. Hubo un dictamen general. Por alguna razón, todo
el mundo tiene la ilusión de que Rusia puede ser derrotada en el campo de
batalla, ya sea por arrogancia o por ingenuidad, pero no por una gran
inteligencia.
— Ha
descrito la conexión entre Rusia y Ucrania, ha descrito a Rusia como un país
ortodoxo. ¿Qué significa esto para usted? Usted es el líder de un país
cristiano, como usted mismo se describe. ¿Qué efecto tiene esto en usted?
— Sabe, como ya
dije, en el 988 el príncipe Vladímir se bautizó siguiendo el ejemplo de su
abuela, la princesa Olga, luego bautizó a sus combatientes y luego,
gradualmente, a lo largo de varios años, bautizó a toda Rusia. Fue un proceso
largo: de paganos a cristianos, se necesitaron muchos años. Pero, en última
instancia, esto es la ortodoxia, el cristianismo oriental, está profundamente
arraigado en la conciencia del pueblo ruso.
Cuando Rusia se
expandió, absorbió a otros pueblos que profesan el islam, el budismo y el
judaísmo. Rusia siempre ha sido muy leal a aquellas personas que profesan otras
religiones. Esta es su fuerza. Esto está absolutamente claro.
Y es que en
todas las religiones del mundo, de las que acabo de hablar y que son religiones
tradicionales de la Federación de Rusia, de hecho, las principales tesis, los
principales valores son muy similares, si no son los mismos. Y las autoridades
rusas siempre han sido muy cuidadosas con la cultura y la religión de los
pueblos que llegaron al Imperio ruso. Esto, en mi opinión, constituye la base
tanto de la seguridad como de la estabilidad del Estado ruso. Porque todos los
pueblos que habitan Rusia la consideran básicamente su patria.
Si, por
ejemplo, llega gente de América Latina o de Europa, un ejemplo aún más claro y
comprensible. La gente viene, pero también vino de su patria histórica hacia
usted o a países europeos. Y las personas que profesan diferentes religiones en
Rusia consideran a Rusia su patria: no tienen otra patria. Estamos juntos, esta
es una gran familia. Y nuestros valores tradicionales son muy similares. Cuando
dije "esta es una gran familia", pero cada uno tiene su propia
familia, y esta es la base de nuestra sociedad. Y si decimos que la
patria y la familia específica están muy conectadas, entonces así es. Porque es
imposible asegurar un futuro normal para nuestros hijos y para nuestra familia
si no proporcionamos un futuro normal y sostenible para todo el país, para la
patria. Por eso el patriotismo está tan desarrollado en Rusia.
— Si se me
permite, las religiones son diferentes. El hecho es que el cristianismo es una
religión no violenta, Cristo dice: "pon la otra mejilla", "no
matarás", etc. ¿Cómo puede un líder ser cristiano si tiene que matar a
otra persona? ¿Cómo puedes reconciliar esto dentro de sí mismo?
— Es muy fácil
cuando se trata de protegerte a ti mismo y a tu familia, a tu patria. No
atacamos a nadie. ¿Cómo comenzaron los acontecimientos en Ucrania? Desde el
golpe de Estado y el comienzo de las hostilidades en Donbás, ahí empezó todo. Y
protegemos a nuestra gente, a nosotros mismos, a nuestra patria y a nuestro
futuro.
En cuanto a la
religión en general, ya sabe, no se trata de manifestaciones externas, no se
trata de ir a la iglesia todos los días o de golpearse la cabeza contra el
suelo. Está en el corazón. Y tenemos una cultura orientada a las personas.
Dostoyévski, muy conocido en Occidente como el genio de la cultura y la
literatura rusas, habló mucho sobre esto: sobre el alma rusa. Después de todo,
la sociedad occidental es más pragmática. El pueblo ruso piensa más en
lo eterno, piensa más en los valores morales. No lo sé, tal vez no esté de
acuerdo conmigo, pero la cultura occidental es más pragmática. No digo que esto
sea malo, hace posible que los mil millones de oro de hoy logren buenos éxitos
en la producción, incluso en la ciencia, etc. No hay nada de malo en eso. Solo
digo que parecemos iguales, pero nuestras mentes están construidas de manera un
poco diferente.
— ¿Entonces,
cree que hay algo sobrenatural que ejerce influencia? Cuando mira lo que está
sucediendo en el mundo, ¿ve la obra del Señor? ¿Se dice a sí mismo que ve las
acciones de alguna fuerza sobrehumana?
— No,
sinceramente no lo creo. Creo que la comunidad mundial se desarrolla según sus
propias leyes internas, y son las que son. No hay escapatoria a esto, siempre
ha sido así en la historia de la humanidad. Algunos pueblos y países surgieron,
se multiplicaron, se fortalecieron y luego abandonaron la arena internacional
con la calidad a la que estaban acostumbrados. Probablemente no sea necesario
dar estos ejemplos: comenzando con los mismos conquistadores de Gengis Kan,
luego con la Horda de Oro y terminando con el gran Imperio romano
Inteligencia
artificial: ¿el otro enemigo de la democracia de EEUU?
ayer
Al parecer, en
la historia de la humanidad no hubo nada parecido al gran Imperio romano. Sin
embargo, el potencial de los bárbaros poco a poco se fue acumulando y bajo sus
golpes el Imperio romano se derrumbó. Porque había más bárbaros. En general
empezaron a desarrollarse bien, como ahora decimos, económicamente, empezaron a
fortalecerse. Y el régimen que impuso al mundo el gran Imperio romano se
derrumbó. Es cierto que tardó mucho en desmoronarse: 500 años. Este proceso de
descomposición del gran Imperio romano duró 500 años. La diferencia con la
situación actual es que los procesos de cambio hoy son mucho más rápidos que
durante la época del gran Imperio romano.
— Pero
entonces, ¿cuándo comenzará el imperio de la inteligencia artificial?
— Me está
haciendo preguntas cada vez más complejas. Para responderlas, por supuesto, hay
que ser un experto en el campo de los grandes números, en el campo de esta
inteligencia artificial. La humanidad tiene muchas amenazas: la investigación
en el campo de la genética, que puede crear superhumanos, una persona especial
como un guerrero humano, un científico humano, un atleta humano. Ahora dicen
que en EEUU, Elon Musk ya ha puesto un chip en el cerebro de una persona.
— ¿Qué opina
al respecto?
— Creo
que no se puede detener a Musk: seguirá haciendo lo que crea que
tiene que hacer. Pero tenemos que negociar con él de alguna manera, tenemos que
encontrar alguna manera de convencerlo. Creo que es un hombre inteligente,
quiero decir, estoy seguro que es un hombre inteligente. Tenemos que acordar
con él de algún modo que este proceso debe ser legislado, que debe estar sujeto
a algunas normas.
La humanidad,
por supuesto, debe pensar en lo que le ocurrirá en relación con el
desarrollo de estas últimas investigaciones y tecnologías en genética
o inteligencia artificial. Es posible predecir solo aproximadamente lo que
ocurrirá. Por eso, cuando la humanidad se sintió amenazada por las armas
nucleares, todos los poseedores de armas nucleares empezaron a llegar a acuerdos,
porque se dieron cuenta de que su uso descuidado podía conducir a la
aniquilación total y completa.
Cuando se
comprenda que el desarrollo ilimitado e incontrolado de la inteligencia
artificial, o de la genética, o de algunas otras tendencias modernas, que no
pueden detenerse, aun así seguirán existiendo estas investigaciones, del mismo
modo que era imposible ocultar a la humanidad lo que es la pólvora y es
imposible detener las investigaciones en tal o cual área, estas investigaciones
seguirán existiendo. Pero cuando la humanidad sienta una amenaza para sí misma,
para la humanidad en su conjunto, entonces, creo, habrá un periodo para acordar
a nivel interestatal cómo vamos a regularlo.
— Muchas
gracias por el tiempo que me ha dedicado. Tengo una pregunta más. Evan
Gershkovich, tiene 32 años, es un periodista estadounidense que lleva más de un
año detenido. Es una gran noticia en Estados Unidos. Quiero preguntarle: ¿está
dispuesto, como gesto de buena voluntad, a liberarlo para que podamos llevarlo
a Estados Unidos?
— Hemos hecho
tantos gestos de buena voluntad que creo que hemos agotado todos los límites.
Nadie ha respondido nunca a nuestros gestos de buena voluntad con gestos
similares. Pero, en principio, estamos dispuestos a hablar, que no descartamos
que podamos hacerlo con un mismo gesto por parte de nuestros socios. Y cuando
digo "socios", me refiero en primer lugar a los representantes de los
servicios de inteligencia. Están en contacto entre ellos y discuten este tema.
No tenemos ningún tabú para no resolver este problema. Estamos dispuestos a
resolverlo, pero hay ciertas condiciones que se discuten a través de canales de
asociación entre los servicios especiales. Me parece que es posible llegar a un
acuerdo al respecto.
— Por
supuesto, todo esto viene ocurriendo desde hace siglos: un país atrapa a un
espía, lo detiene y luego lo cambia por otra persona. Por supuesto, no es
asunto mío, pero lo que hace que esta situación sea diferente es que esta
persona definitivamente no es un espía, es solo un niño. Y puede que haya
violado sus leyes, pero no es un espía y no hizo espionaje en absoluto. Tal
vez, después de todo, pertenezca a una categoría diferente. ¿Tal vez sería
injusto pedir a otra persona a cambio de él?
— Sabe, se
puede discutir qué es un espía, qué no es un espía, pero hay ciertas cosas que
están establecidas por la ley. Si una persona obtiene información secreta, lo
hace sobre una base conspirativa, se llama espionaje. Eso es exactamente lo que
él hacía: obtenía información clasificada, secreta, y lo hacía de forma
secreta. No sé, tal vez le involucraron, tal vez alguien pudo involucrarle, tal
vez lo hizo imprudentemente, por iniciativa propia. Pero de facto se llama espionaje. Y todo está probado, porque fue
atrapado in fraganti cuando recibió esta información. Si fuera
algo inverosímil, inventado, no probado, sería otra historia. Fue atrapado in
fraganti obteniendo información clasificada sobre una base
conspirativa. ¿Qué es eso?
— ¿Dice
usted que él trabajaba para el Gobierno estadounidense, para la OTAN, o que
solo era un periodista que obtuvo información que no debería haber llegado a
sus manos? Creo que hay una diferencia entre ambas categorías.
— No sé para
quién trabajaba. Pero repito una vez más: obtener información secreta sobre una
base conspirativa se llama espionaje, y él trabajaba en interés de los
servicios especiales estadounidenses, de algunas otras estructuras. No creo que
estuviera trabajando para Mónaco, es poco probable que Mónaco esté interesado
en obtener esta información. Son los servicios especiales los que tienen que
ponerse de acuerdo entre ellos, ¿entiende? Hay ciertos progresos en el caso,
hay personas que, en nuestra opinión, no están conectadas con los servicios de
inteligencia.
Trump: ¿la solución
para el conflicto en Ucrania?
3 de febrero,
13:51 GMT
Mire, le diré
lo siguiente: un hombre está en un país, un país aliado de Estados Unidos, que
por razones patrióticas eliminó a un bandido en una de las capitales europeas.
Durante los sucesos del Cáucaso, ¿sabe lo que hizo [el bandido]? No quiero
decirlo, pero lo diré: puso a nuestros soldados prisioneros en la carretera y
luego les pasó un automóvil por encima de la cabeza. ¿Qué clase de humano es
éste? Si es que es humano. Pero hubo un patriota que lo eliminó en una de las
capitales europeas. Si lo hizo por iniciativa propia o no es otra cuestión.
— Evan
Gershkovich no hizo nada de eso, es una historia completamente diferente.
— Él hizo algo
diferente.
— Es solo un
periodista.
— No es un
simple periodista, lo repito una vez más. Es un periodista que recibió
información secreta de manera conspirativa. Pues sí, esa es una
historia diferente. Solo estoy hablando de esas personas que están
esencialmente bajo el control de las autoridades estadounidenses, dondequiera
que estén en prisión, y hay un diálogo entre los servicios de inteligencia.
Esto debe resolverse en silencio, con calma, profesionalmente. Los contactos
existen, que trabajen.
No descarto que
la persona que ha mencionado, el Sr. Gershkovich, pueda llegar a estar en su
patria. ¿Por qué no? No tiene más o menos sentido mantenerlo en la cárcel en
Rusia. Pero dejemos que los colegas de nuestros oficiales de inteligencia del
lado estadounidense también piensen en cómo resolver los problemas a los que se
enfrentan nuestros servicios de inteligencia. No estamos cerrados a las
negociaciones. Es más, estas negociaciones están en curso, y ha habido muchos
casos en los que hemos llegado a un acuerdo. Todavía podemos llegar a un
acuerdo, pero tenemos que negociar.
— Espero que
lo libere. Muchas gracias, señor presidente.
— A mí también
me gustaría que se fuera a casa finalmente. Hablo sinceramente. Pero, repito,
el diálogo está en marcha. Cuanto más se da publicidad a este tipo de cosas,
más difícil resulta resolverlas. Todo debería ser con calma.
—
Sinceramente, con la guerra no sé si funciona o no. Si me permite una pregunta
más. Quizá no quiera responder por razones estratégicas, pero ¿no le preocupa
que lo que está ocurriendo en Ucrania pueda desembocar en algo mucho mayor y
mucho peor? ¿Y hasta qué punto está dispuesto, hasta qué punto está motivado
para llamar, por ejemplo, a EEUU y decir "vamos a negociar"?
— Mire, ya lo
he dicho: no nos negamos a negociar. No nos negamos. Es la parte occidental la
que lo hace y Ucrania es hoy, sin duda, un satélite de Estados Unidos. Es
evidente. De verdad, no quiero que esto suene como una maldición o un insulto a
nadie, pero ¿entendemos lo que está pasando? Dieron apoyo financiero —72.000
millones—, Alemania está en segundo lugar, otros países europeos, decenas
de miles de millones de dólares van a Ucrania. Hay un enorme flujo
de armas. Díganle a los actuales dirigentes de Ucrania: escuchen,
sentémonos, negociemos, cancelen su estúpido decreto y siéntense a negociar. No
nos negamos.
— Sí, ya lo
ha mencionado. Entiendo perfectamente, por supuesto, que esto no es una
maldición. De hecho, se informó que a Ucrania se le impidió firmar la paz por
orden del ex primer ministro británico, que actuaba siguiendo órdenes de
Washington. Por eso pregunto, ¿por qué no resuelven directamente estos
problemas con la Administración Biden, que controla la Administración Zelenski
en Ucrania?
— Si la
Administración Zelenski en Ucrania se negó a negociar, presumo que lo hicieron
siguiendo instrucciones de Washington. Ahora que, si ven en Washington que ésta
es una decisión equivocada, que la abandonen. Encuentren alguna excusa sutil,
que no ofenda a nadie, y encuentren esta solución. No tomamos estas decisiones
nosotros. Ellos tomaron la decisión, así que ellos la rechacen.
Pero tomaron la
decisión equivocada, ¿ahora tenemos nosotros que buscar una salida a esta
decisión equivocada, arrastrarnos y corregir sus errores? Ellos lo hicieron,
que ellos lo corrijan. Estamos a favor.
— Quiero
asegurarme que le he entendido bien. Así que quiere lograr una solución
negociada a lo que está ocurriendo ahora en Ucrania, ¿verdad?
-
Correto. Mas já o tínhamos conseguido, criámos um enorme documento em
Istambul, que foi aprovado pelo chefe da delegação ucraniana. Sua
assinatura está em um extrato deste contrato, não na íntegra, mas em um
extrato. Ele assinou e disse: "Estávamos dispostos a assinar, e a
guerra já teria terminado há muito tempo, há um ano e meio. Mas o Sr. Johnson
veio e nos convenceu, e perdemos a oportunidade." Bem, eles perderam,
cometeram um erro, voltem ao assunto, só isso. Mas por que deveríamos
cuidar disso e corrigir os erros dos outros? Entendo, podemos dizer que
foi um erro nosso intensificarmos as nossas ações e decidirmos usar armas para
parar esta guerra, como eu disse, que começou em 2014 no Donbass. Mas vou
levá-lo ainda mais atrás. Eu já falei sobre isso, você e eu acabamos de
discutir.
Então, voltemos
a 1991, quando nos foi prometido não expandir a NATO ,
voltemos a 2008, quando as portas da NATO foram abertas, voltemos à Declaração
de Independência da Ucrânia, onde foi declarada um estado neutro. Voltemos
ao facto de que bases da NATO, bases americanas, bases britânicas começaram a
aparecer no território da Ucrânia para criar estas ameaças para
nós. Voltemos ao facto de ter ocorrido um golpe de Estado na Ucrânia em
2014. Não faz sentido, certo? Podemos rolar esta bola para frente e para
trás indefinidamente. Mas eles pararam de negociar. Um
erro? Sim. Conserte. Estamos prontos. O que mais você quer?
—Não acha
que seria demasiado humilhante para a NATO reconhecer agora o controlo da
Rússia sobre o que era território ucraniano há dois anos?
— Eu já disse:
deixe-os pensar em como fazer isso com dignidade. Existem opções, mas se
você tiver vontade. Até agora, eles têm gritado: “devemos alcançar uma
derrota estratégica da Rússia, uma derrota no campo de batalha...” Mas agora,
ao que parece, eles percebem que isto não é fácil de fazer, se não mesmo
impossível. Na minha opinião, é impossível por definição, nunca vai
acontecer. Penso que agora aqueles que controlam o poder no Ocidente
começaram a compreendê-lo. Mas se isso for verdade e você entendeu, agora
pense no que fazer a seguir. Estamos prontos para este diálogo.
— Está
disposto a dizer, por exemplo, à NATO: parabéns, você ganhou, vamos manter a
situação como está agora?
— Sabe, esse é
o tema da negociação que ninguém quer abordar com a gente, ou, mais
precisamente, quer fazer, mas não sabe como. Eu sei que eles querem, não
só vejo, mas sei que eles querem, mas não sabem como fazer. Eles pensaram
nisso, trouxeram para a situação em que estamos. Não fomos nós que
conduzimos a isto, mas sim os nossos “parceiros”, os nossos
adversários. Bem, agora vamos pensar em como reverter isso. Nós não
recusamos.
Seria engraçado
se não fosse tão triste. Esta mobilização interminável na Ucrânia , a histeria,
os problemas internos, tudo isso... Mais cedo ou mais tarde chegaremos a um
acordo de qualquer maneira. E sabe de uma coisa? Pode até parecer
estranho na situação actual: as relações entre os povos serão restauradas de
qualquer forma. Vai demorar muito, mas eles serão redefinidos.
Darei alguns
exemplos incomuns. No campo de batalha há um confronto, um exemplo
concreto: os soldados ucranianos estão cercados - é um exemplo concreto da
vida, das operações de combate - os nossos soldados gritam-lhes: "Vocês
não têm chance. Rendam-se! Saiam", eles serão vivo. Renda-se!" E
de repente, de lá, em russo, boa língua russa, eles gritam: "Os russos não
se rendem!" e todos morreram. Eles ainda se sentem
russos .
Nesse sentido,
o que está a acontecer é, em certa medida, um elemento de guerra civil. E
todos no Ocidente pensam que os combates separaram definitivamente uma parte do
povo russo da outra. Não. A reunificação terá lugar . Porque
é que as autoridades ucranianas estão a desmantelar a Igreja Ortodoxa
Russa? Porque não é o território que nos une, mas sim a alma, e ninguém
pode dividi-la.
Sem comentários:
Enviar um comentário