* Martin Jay
19 de fevereiro de 2026
A história de Alexei Navalny apresentada aos jornalistas ocidentais em Munique poderia muito bem ter sido um roteiro de filme de James Bond, dada a sua falta de fatos e o seu romantismo desmedido.
Em artigos recentes, tenho destacado o declínio do jornalismo – o que o jornalismo realmente é, ou era, e como ele transformou sua identidade essencial em algo completamente diferente hoje. Recentemente, vimos a chefe de notícias da CBC admitir que o jornalismo tradicional, que produzia "furos de reportagem" avidamente consumido por um amplo público que desejava que a mídia responsabilizasse as elites, não é mais popular. Ela afirmou que simplesmente não há o mesmo número de pessoas que assistiam aos programas de jornalismo investigativo do 60 Minutes de antigamente, assistindo hoje em dia. Pessoalmente, acho essa afirmação difícil de acreditar, já que, ao mesmo tempo, a mesma chefe de mídia justifica um novo estilo de jornalismo que se alinha muito mais à narrativa do governo vigente. Difícil imaginar que as pessoas prefiram este último. Na realidade, o que ela provavelmente está tentando dizer é que, para que os grandes veículos de comunicação sobrevivam e se agarrem aos poucos anunciantes restantes que os impedirão de desaparecer completamente, eles precisam se aliar ao Estado profundo e esquecer completamente a verdade. Afinal, quem precisa da verdade? Isso só vai te trazer estresse, te deixar com raiva e provavelmente te fazer bater o carro voltando do supermercado, causando uma briga enorme com sua esposa e arruinando o fim de semana.
A verdade é tão antiquada, tão alheia às tendências modernas, e é praticamente considerada um veneno sul-americano que pode matar em segundos. Não é de se admirar que um novo departamento do governo britânico, responsável pela censura de textos jornalísticos, tenha um léxico completamente novo de palavras ofensivas para rotular jornalistas independentes e marginais que se apegam aos métodos tradicionais do jornalismo.
A verdade sempre foi o ponto de partida do jornalismo. Sempre foi mais fácil de lembrar e sempre serviu como um excelente ponto de referência para jornalistas que haviam perdido o rumo da história em que estavam trabalhando. Às vezes, pode ser terrivelmente constrangedora e, muitas vezes, é simplesmente uma grande dor de cabeça para governos, mídia, órgãos de fiscalização, o Estado profundo e qualquer um que se importe com a democracia.
Mas sempre foi importante.
Hoje em dia, porém, trabalhamos em um ambiente completamente novo, e os jornalistas estão sob enorme pressão para simplesmente divulgar informações. Quaisquer informações. As informações são como latas de feijão empilhadas em caixas carregadas em contêineres destinados ao consumo. A verdade simplesmente não faz mais parte do interesse ou da consciência prática dos principais veículos de comunicação.
E, claro, isso funciona como um novo mecanismo de apoio para funcionários do governo cada vez mais negligentes, preguiçosos e ineptos, eleitos ou não. Nunca antes fomos governados por ministros tão incompetentes e fracos como hoje, que precisam de uma mídia servil para manipular e disseminar a verdade percebida, sem contestação da verdade real.
Nesta nova ordem midiática mundial, tudo é possível. Qualquer história pode ser fabricada, já que o mecanismo de checagem de fatos foi abandonado há muito tempo. Eu, pessoalmente, desisti de tentar escrever notícias internacionais décadas atrás, quando o maior obstáculo que enfrentei para publicar essas investigações foi a exigência hilária de editores mais jovens de que o cerne da matéria fosse verificado pelo departamento de imprensa do Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido! Essa exigência era sempre feita, sem qualquer ironia, por um editor de 25 anos que simplesmente não estava preparado para ouvir de um jornalista da minha experiência que "isso seria uma completa perda de tempo, já que aqueles filhos da p*** do Ministério das Relações Exteriores mentem descaradamente e vão negar tudo". Muitas matérias eram simplesmente vetadas porque a negação oficial do departamento de imprensa do Ministério das Relações Exteriores era suficiente para assustar o editor do dia e fazê-lo não publicar a matéria, nem perder tempo com ela dali em diante. Essa prática começou no final dos anos 90 e foi intensificada nos últimos anos pelo Ministério das Relações Exteriores, quando perceberam o quão eficaz era para simplesmente bloquear todas as boas matérias sobre a Síria, o Iraque e a Líbia.
Assim, nesse contexto, o jornalista que, em 2015, telefona para a emissora e reporta que o governo americano está financiando cerca de uma dúzia de grupos afiliados à Al-Qaeda na Síria, ou que, na verdade, Assad não está jogando cloro em seu próprio povo, mas sim que os grupos terroristas apoiados pelo Ocidente estão fazendo isso para falsificar as notícias, é ridicularizado. Na melhor das hipóteses, ele é orientado a enviar suas alegações ao departamento de imprensa do Ministério das Relações Exteriores, que, naturalmente, emite um comunicado ininteligível descartando-as como mentiras ou propaganda.
Na realidade, jornalistas britânicos escreveram centenas de vezes sobre a história de Assad sem qualquer prova, simplesmente porque, ao contrário do que se pensa, quando o governo em exercício tem uma narrativa para divulgar, não precisa de qualquer tipo de comprovação. Assim, o fato de Assad ter lançado armas químicas contra o seu próprio povo torna-se um facto, que é então estabelecido e consagrado como tal para que outros jornalistas o propaguem. Uma vez que os jornalistas se sentem confortáveis com uma narrativa, como vimos na guerra da Síria, qualquer tipo de notícia amadora e falsa pode ser inserida nas suas caixas de correio eletrónico e é processada em poucas horas, sendo divulgada como notícia verídica e verificada.
Durante o mesmo período, a BBC apresentou-nos imagens reais de crianças em idade escolar sendo queimadas vivas durante um desses ataques químicos. Imagens horríveis de crianças gritando de agonia, com os olhos revirando loucamente, como se estivessem possuídas pelo demônio.
Mas o diabo estava nos detalhes, ou melhor, na falta deles. Na verdade, aquela reportagem infame era completamente falsa e foi produzida por rebeldes sunitas a soldo do Ocidente na Síria, que sabiam que ela teria um enorme impacto no público ocidental. Os rebeldes simplesmente instruíram as crianças a atuarem enquanto filmavam, e depois enviaram as imagens brutas aos "correspondentes" da BBC em Beirute, que ficaram encantados em fazer uma reportagem sobre o assunto, sem se darem ao trabalho de verificar os fatos.
O consenso fabricado dos jornalistas ocidentais atingiu um nível escandaloso e alarmante. Praticamente tudo o que escrevem sobre assuntos internacionais é ditado pelos governos que os controlam. São tantas histórias que seria impossível enumerá-las todas, mas, claro, as principais são lendárias e foram consagradas para que os estudantes de jornalismo as estudem nas gerações futuras. Saddam Hussein possui armas de destruição em massa, Assad usa armas químicas contra seu próprio povo, as Torres Gêmeas do 11 de setembro foram derrubadas por dois aviões comerciais, o atentado de Lockerbie foi perpetrado pela Líbia, o genocídio em Gaza é uma guerra contra o terror. A lista é interminável. Mas, mais recentemente, uma grande manchete que ganhou força é: "Os russos estão vindo nos invadir".
Dizem-nos que os russos invadiram a Ucrânia porque estavam entediados numa tarde qualquer e queriam passar o tempo. Quase. Os jornalistas britânicos têm demonstrado uma notável incapacidade de nuance desde o início da guerra na Ucrânia e evitaram a todo o custo apontar alguns factos incómodos, como o facto de os EUA terem derrubado o governo eleito da Ucrânia em 2014 e estarem a preparar-se para a tornar um país da NATO, armado com equipamento ocidental da NATO, enquanto permitem que ucranianos de etnia russa sejam bombardeados nas suas próprias casas. Ou como um tratado de paz que o Ocidente assinou com a Rússia era, na verdade, uma grande mentira e ninguém no Ocidente tinha qualquer intenção de o respeitar.
Mas, atualmente, o nível de desespero das elites ocidentais em relação à Ucrânia está atingindo patamares alarmantes. A Ucrânia está perdendo terreno na guerra e os chefes da OTAN estão com dificuldades para explicar isso. Assim, surgem mensagens confusas e contraditórias. Num instante, uma figura da OTAN afirma que os russos perderam um número recorde de tropas e que seus estoques de munição estão desesperadamente baixos, enquanto, no mesmo fôlego, outro figurão da OTAN, ou até mesmo um líder da UE, declara: "Os russos estão prestes a invadir e devorar a cabeça dos seus bebês". Essa contradição absurda ainda persiste e se repete. O próprio chefe da OTAN, Mark Rutte, que certa vez chamou Donald Trump de "papai", é um bufão da pior espécie e se destaca sozinho nessa competição de falar besteira. Recentemente, ele falou depreciativamente do ministro das Relações Exteriores da Rússia, ao mesmo tempo em que chamava o exército russo de "caracol de jardim". É claro que nenhum jornalista na sala iria lhe perguntar como ele conectava a lógica banal de a Rússia ser uma grande ameaça quando invade a Europa com o fato de ser tão insignificante e patética que seu próprio exército não consegue nem fazer um sanduíche de queijo para jogar no inimigo no campo de batalha. Ou, aliás, se o exército russo era tão insignificante, como o chefe da OTAN explica que, com trilhões de dólares em dinheiro e equipamentos militares, o Ocidente, junto com o exército ucraniano, não consegue derrotá-lo?
Perguntas constrangedoras. Algo que jornalistas não fazem mais. O mesmo pode ser dito sobre checagem de fatos e busca por especialistas. Simplesmente não se faz mais isso.
Tomemos como exemplo Alexei Navalny e a história absurda de que ele teria sido envenenado na prisão com uma toxina de rã. Coisa de filme de James Bond, você poderia dizer. Mas como é possível que nenhum jornalista ocidental se mostre cético em relação a essas últimas alegações, apresentadas estrategicamente a jornalistas ocidentais reunidos na Conferência de Munique? Jornalistas costumavam ser céticos em relação a qualquer informação que lhes fosse entregue livremente. Costumávamos fazer perguntas óbvias como "por que Putin se daria ao trabalho de assassinar um dissidente político quando, primeiro, ele já está preso e, segundo, devem existir milhares de outras maneiras mais práticas de eliminá-lo?". Por que o suco de rã? E, em segundo lugar, onde estão os especialistas? Sou velho o suficiente para me lembrar de que, sempre que uma história desse tipo era apresentada, a primeira reação de qualquer jornalista era procurar um especialista. É curioso como, em meio à enxurrada de artigos britânicos apontando o dedo para Putin e suas rãs sul-americanas, nenhum especialista foi consultado sobre a veracidade dessa alegação. Se o fizessem, talvez alguns deles pudessem simplesmente apontar que os sintomas que Navalny apresentou pouco antes de sua morte são completamente incompatíveis com o que a toxina do sapo faz quando entra em contato com a vítima. Ou, em segundo lugar, que para a dose ser administrada, seria necessário literalmente coletar a toxina de milhares de sapos? Ou, talvez o mais interessante, que não há dados algum sobre a persistência da toxina no corpo de alguém após dois anos. Apenas pontos menores que meus colegas poderiam ter incluído em seus artigos se tivessem se dado ao trabalho de consultar um especialista de alguma das renomadas universidades do Reino Unido.
A história de Navalny é apenas isso. Uma história que nunca será verificada e, portanto, se torna fato, assim como a recente ideia divulgada pela imprensa britânica de que a operação de sedução de Epstein foi, na verdade, uma operação da inteligência russa. Nenhuma informação foi apresentada, nenhum especialista foi consultado. A mídia agora é apenas uma estenógrafa das mentiras do Estado profundo, e a história da toxina do sapo venenoso é um bom exemplo de até onde essa nefasta campanha de desinformação pode chegar, assim como a ligação russa com Epstein. A imprensa britânica, ao que parece, está apaixonada por James Bond e seu papel em "Moscou Contra 007" e, por enquanto, está feliz em se entregar a esse espaço de Alice no País das Maravilhas, onde uma boa história é o que a torna boa. Ah, James.
As opiniões expressas pelos colaboradores individuais não representam necessariamente as da Strategic Culture Foundation.
https://strategic-culture.su/news/2026/02/19/bond-is-back-how-british-press-still-in-love-with-russian-movie-scripts/
Sem comentários:
Enviar um comentário