Raquel Varela - {Entre Saramago e Mário de Carvalho}

 * Raquel Varela

 ·

Esqueci-me de dizer algo muito importante. O "Ministro da Educação" do Estado português (certamente não de quem trabalha em Portugal e tem os seus filhos na escola) disse esta coisa insólita, que junta na mesma receita Trump e Estaline, cito de cor, a alternativa a Saramago "também do Partido Comunista" Mário de Carvalho". Talvez tenha sido a IA, de que o Ministro é fervoroso adepto,  a formular tamanha barbaridade. Primeiro, comparar Saramago com Mário de Carvalho é um absurdo, não vou explicar, não é preciso, Mário de Carvalho é um grande escritor, Saramago reinventou a língua e com isso o mundo. Mas há mais, e muito pior. Essa comparação surge porque são apoiantes do PCP. Nem Saramago foi propriamente um escritor do PC, nem Mário de Carvalho pode-se reduzir a tal (embora em ambos haja algo como um sistema cultural de resistência à ditadura que criou um intelectual colectivo em que o PC teve um papel essencial). O incrível é isto - que o Ministro da "educação", sim, da educação, diz que um escritor pode ser substituído por outro...do PC. 

Como não recordar a proibição de livros ordenada por Estaline ou o movimento MAGA de Trump que já cancelou dezenas de clássicos nas escolas norte-americanas? Enfim, como dizer isto a um Ministro, vou soletrar: a arte é o campo da liberdade, li-ber-da-de. Não tem partido, embora possa ser política. O que fazer com Céline, Borges ou Vargas Llosa?, grandes escritores de direita que nos ofertaram a arte em vida? Como ouvir este ruído, este zinco a bater em ferro, que é um Ministro afirmar que há escolhas em literatura no programa...que são também partidárias?

2026 04 07

Entrevista de Sérgio Lavrov ao Corriere della Sera

Sergey Lavrov [*]

Corriere della Sera.

Pergunta: Foi noticiado que a próxima reunião de Vladimir Putin com Donald Trump em Budapeste não se verificou porque até mesmo o governo dos EUA percebeu que vocês não estão prontos para negociações sobre a Ucrânia. O que deu errado após a cimeira de Anchorage, que inspirou esperança para o lançamento de um processo de paz genuíno? Por que a Rússia continua aderindo às exigências que Vladimir Putin apresentou em junho de 2024 e em quais questões poderia haver um compromisso?

Sergey Lavrov: Os entendimentos alcançados em Anchorage foram um marco importante na busca por uma paz duradoura na Ucrânia, superando as consequências do violento golpe de Estado anticonstitucional em Kiev, organizado pelo governo Obama em fevereiro de 2014. Os entendimentos baseiam-se na realidade existente e estão intimamente ligados às condições para uma resolução justa e duradoura da crise ucraniana, propostas pelo presidente Putin em junho de 2024. Tanto quanto sabemos, essas condições foram ouvidas e recebidas, inclusive publicamente, pela administração Trump – principalmente a condição de que é inaceitável arrastar a Ucrânia para a NATO para criar ameaças militares estratégicas à Rússia diretamente nas suas fronteiras. Washington também admitiu abertamente que não poderá ignorar a questão territorial após os referendos nas cinco regiões históricas da Rússia, cujos residentes escolheram inequivocamente a autodeterminação, afastando-se do regime de Kiev que os rotulou de "sub-humanos", "criaturas" e "terroristas", e optaram pela reunificação com a Rússia.

O conceito americano que, por instrução do presidente dos EUA, o seu enviado especial Steve Witkoff levou a Moscovo na semana anterior à cimeira do Alasca também foi construído em torno das questões de segurança e realidade territorial. O presidente Putin disse a Donald Trump em Anchorage que concordámos em usar este conceito como base, ao mesmo tempo que propusemos um passo específico que abre caminho para a sua implementação prática.

O líder dos EUA disse que deveria consultar os seus aliados; no entanto, após a reunião com os mesmos verificada em Washington no dia seguinte, não recebemos qualquer reação à nossa resposta positiva às propostas que Steve Witkoff apresentou a Moscovo antes do Alasca. Nenhuma reação foi comunicada durante a minha reunião com o secretário de Estado Marco Rubio em setembro, em Nova Iorque, quando lhe lembrei que ainda estávamos à espera dela. Para ajudar os nossos colegas americanos a decidirem sobre o seu próprio conceito, apresentámos os entendimentos do Alasca num documento informal e entregámo-lo a Washington. Vários dias depois, a pedido de Trump, ele e Vladimir Putin tiveram uma conversa telefónica e chegaram a um acordo preliminar para se encontrarem em Budapeste após preparativos minuciosos para esta cimeira. Não havia dúvida de que iriam discutir os entendimentos de Anchorage. Passados alguns dias, falei com Marco Rubio ao telefone. Washington descreveu a conversa como construtiva (foi realmente construtiva e útil) e anunciou que, após essa conversa telefónica, não era necessária uma reunião presencial entre o secretário de Estado e o ministro dos Negócios Estrangeiros russo para preparar a reunião de alto nível. Quem e como apresentou relatórios secretos ao líder americano, após os quais ele adiou ou cancelou a cimeira de Budapeste, eu não sei. Mas descrevi a cronologia geral com base estritamente nos factos pelos quais sou responsável. Não vou assumir a responsabilidade por notícias falsas sobre a falta de preparação da Rússia para as negociações ou sobre a sabotagem dos resultados da reunião de Anchorage. Por favor, fale com o Financial Times que, tanto quanto sei, plantou esta versão enganosa do que aconteceu, distorcendo a sequência dos acontecimentos, para culpar Moscovo e desviar Donald Trump do caminho que ele sugeriu – um caminho para uma paz duradoura e estável, em vez do cessar-fogo imediato para o qual os mestres europeus de Zelensky o estão a puxar, devido à sua obsessiva intenção de obter um descanso e injetar mais armas no regime nazi para continuar a guerra contra a Rússia. Se até a BBC produziu um vídeo falso que mostrava Trump a pedir o assalto ao Capitólio, o Financial Times é capaz de algo semelhante. Na Rússia, dizemos:   "eles não teriam escrúpulos em contar uma mentira". Ainda estamos prontos para realizar outra cimeira Rússia-EUA em Budapeste, se ela for genuinamente baseada nos resultados bem elaborados da cimeira do Alasca. A data ainda não foi definida. Os contactos entre a Rússia e os EUA continuam.

Pergunta: As unidades das Forças Armadas russas controlam atualmente menos território do que em 2022, várias semanas após o início do que você chama de operação militar especial. Se estão realmente a prevalecer, por que não podem desferir um golpe decisivo? Poderia também explicar por que não está divulgando as perdas oficiais?

Sergey Lavrov: A operação militar especial não é uma guerra por territórios, mas uma operação para salvar a vida de milhões de pessoas que vivem nesses territórios há séculos e que a junta de Kiev procura erradicar – legalmente, proibindo a sua história, língua e cultura, e fisicamente, utilizando armas ocidentais. Outro objetivo importante da operação militar especial é garantir a segurança da Rússia e minar os planos da NATO e da UE de criar um Estado fantoche hostil nas nossas fronteiras ocidentais que, por lei e na realidade, se baseia na ideologia nazista. Não é a primeira vez que detemos agressores fascistas e nazistas. Isso aconteceu durante a Segunda Guerra Mundial e acontecerá novamente.

Ao contrário dos ocidentais, que exterminaram bairros inteiros, estamos a poupar pessoas – tanto civis como militares. As nossas forças armadas estão a agir de forma extremamente responsável e a realizar ataques de alta precisão exclusivamente contra alvos militares e infraestruturas associadas de transporte e energia.

Não é costume divulgar as baixas no campo de batalha. Só posso dizer que, este ano, a Rússia repatriou mais de 9000 corpos de militares ucranianos. Recebemos 143 corpos dos nossos combatentes da Ucrânia. Podem tirar as vossas próprias conclusões.

Pergunta: A sua aparição na cimeira de Anchorage com uma camisola com a inscrição "URSS" levantou muitas questões. Alguns consideraram isso uma confirmação da sua ambição de recriar, se possível, o antigo espaço soviético (Ucrânia, Moldávia, Geórgia, países bálticos), se não restaurar a URSS. Foi uma mensagem codificada ou apenas uma piada?

Sergey Lavrov: Tenho orgulho do meu país, onde nasci e cresci, recebi uma educação decente, comecei e continuei a minha carreira diplomática. Como é sabido, a Rússia é a sucessora da URSS e, em geral, o nosso país e a nossa civilização remontam a mil anos. O Novgorod Veche surgiu muito antes de o Ocidente começar a brincar à democracia. A propósito, também tenho uma t-shirt com o brasão nacional do Império Russo, mas isso não significa que queiramos restaurá-lo. Um dos nossos maiores trunfos, do qual nos orgulhamos com razão, é a continuidade do desenvolvimento e fortalecimento do nosso Estado ao longo da sua grande história de união e consolidação do povo russo e de todos os outros povos do país. O presidente Putin destacou recentemente isso nas suas observações sobre o Dia da Unidade Nacional. Portanto, por favor, não procurem quaisquer sinais políticos nisto. Talvez o sentimento de patriotismo e lealdade à pátria esteja a desaparecer no Ocidente, mas para nós faz parte do nosso código genético.

Pergunta: Se um dos objetivos da operação militar especial era devolver a Ucrânia à influência russa – como pode parecer com base na sua exigência de poder determinar o número dos seus armamentos – não acha que o atual conflito armado, seja qual for o resultado, confere a Kiev um papel e uma identidade internacionais muito específicos, cada vez mais distantes de Moscovo?

Sergey Lavrov: Os objetivos da operação militar especial foram determinados pelo presidente Putin em 2022 e continuam relevantes até hoje. Não se trata de esferas de influência, mas do regresso da Ucrânia a um estatuto neutro, não alinhado e não nuclear, e da observância rigorosa dos direitos humanos e de todos os direitos das minorias russas e outras minorias nacionais — foi assim que estas obrigações foram estipuladas pela Declaração de Independência da Ucrânia de 1990 e na sua Constituição, e foi precisamente tendo em conta estas obrigações declaradas que a Rússia reconheceu a independência do Estado ucraniano. Procuramos e alcançaremos o regresso da Ucrânia às origens saudáveis e estáveis da sua soberania, o que implica que a Ucrânia deixará de oferecer subservientemente o seu território à NATO para desenvolvimento militar (bem como à União Europeia, que se está a transformar rapidamente num bloco militar de natureza igualmente agressiva), eliminará a ideologia nazi proibida em Nuremberga e devolverá todos os seus direitos aos russos, húngaros e outras minorias nacionais. É revelador que, enquanto arrastam o regime de Kiev para a UE, as elites de Bruxelas permaneçam em silêncio sobre a discriminação ultrajante das "etnias não indígenas" (como Kiev chama com desdém aos russos que vivem na Ucrânia há séculos) e elogiem a junta de Zelensky por defender os "valores europeus". Esta é apenas mais uma prova de que o nazismo está ressurgindo na Europa. É algo a se pensar, especialmente depois que a Alemanha e a Itália, juntamente com o Japão, começaram recentemente a votar contra a resolução anual da Assembleia Geral sobre a inaceitabilidade da glorificação do nazismo.

Os governos ocidentais não escondem o facto de que, na realidade, estão travando uma guerra indireta contra a Rússia através da Ucrânia e que essa guerra não terminará mesmo “após a crise atual”. O secretário-geral da NATO, Mark Rutte, o primeiro-ministro britânico Keir Starmer, as burocratas de Bruxelas Ursula von der Leyen e Kaja Kallas e o enviado especial do presidente dos EUA para a Ucrânia, Keith Kellogg, falaram sobre isso em várias ocasiões. É evidente que a determinação da Rússia em proteger-se das ameaças criadas pelo Ocidente usando o regime sob seu controle é legítima e razoável.

Pergunta: Os EUA também fornecem armas à Ucrânia, e recentemente houve uma discussão sobre a possibilidade de entregar mísseis de cruzeiro Tomahawk a Kiev. Por que tem opiniões e avaliações diferentes sobre a política dos EUA e da Europa?

Sergey Lavrov: A maioria das capitais europeias atualmente compõe o núcleo da chamada "coligação dos dispostos", cujo único desejo é manter as hostilidades na Ucrânia pelo maior tempo possível. Aparentemente, não têm outra forma de distrair os seus eleitores dos problemas socioeconómicos internos que se deterioram rapidamente. Patrocinam o regime terrorista em Kiev com o dinheiro dos contribuintes europeus e fornecem armas que são utilizadas como parte de um esforço consistente para matar civis nas regiões russas e ucranianos que tentam fugir da guerra e dos capangas nazis. Eles minam quaisquer esforços de paz e recusam-se a ter contactos diretos com Moscovo; impõem cada vez mais sanções que têm um efeito bumerangue nas suas economias; estão a preparar abertamente a Europa para uma nova grande guerra contra a Rússia e estão a tentar convencer Washington a rejeitar um acordo honesto e justo.

O seu principal objetivo é comprometer a posição da atual administração dos EUA, que desde o início defendeu o diálogo, analisou a posição da Rússia e mostrou vontade de buscar uma paz duradoura. Donald Trump afirmou repetidamente em público que uma das razões para a ação da Rússia foi a expansão da NATO e o avanço da infraestrutura da aliança até às fronteiras do nosso país. É contra isso que o presidente Putin e a Rússia vêm alertando há vinte anos. Esperamos que o bom senso prevaleça em Washington, que mantenha a sua posição de princípio e se abstenha de ações que possam levar o conflito a um novo nível de escalada.

Tendo tudo isso em vista, não faz diferença para as nossas forças armadas se as armas vêm da Europa ou dos EUA, elas destroem imediatamente todos os alvos militares.

Pergunta: Foi o senhor quem pressionou o botão "reinício" ("reset") junto com Hillary Clinton, mesmo que os eventos tenham tomado um rumo diferente. As relações com a Europa podem ser reiniciadas? A segurança comum pode servir como plataforma para melhorar as relações atuais?

Sergey Lavrov: O confronto que surgiu da política irrefletida e mal concebida das elites europeias não é uma escolha da Rússia. A situação atual não atende aos interesses do nosso povo. Gostaríamos que os governos europeus, a maioria dos quais segue uma agenda anti-Rússia fanática, compreendessem o quão desastrosa é essa política. A Europa já travou guerras [contra nós] sob as bandeiras de Napoleão e, no século passado, também sob as bandeiras e cores nazis de Hitler. Alguns líderes europeus têm uma memória muito curta. Quando essa obsessão russofóbica — não consigo encontrar uma expressão melhor para isso — desaparecer, estaremos abertos a contactos, prontos para ouvir se os nossos antigos parceiros pretendem continuar a fazer negócios connosco. E então decidiremos se há perspetivas para construir laços justos e honestos.

Os esforços do Ocidente desacreditaram e desmantelaram totalmente o sistema de segurança euro-atlântico na sua forma pré-2022. A este respeito, o presidente Putin apresentou uma iniciativa para criar uma nova arquitetura de segurança igualitária e indivisível na Eurásia. Está aberta a todas as nações do continente, incluindo a sua parte europeia, mas exige um comportamento educado, desprovido de arrogância neocolonial, com base na igualdade, no respeito mútuo e no equilíbrio de interesses.

Pergunta: O conflito armado na Ucrânia e o subsequente isolamento internacional da Rússia podem ter tornado impossível para si agir de forma mais eficaz noutras áreas de crise, como o Médio Oriente. Será isso mesmo?

Sergey Lavrov: Se o "Ocidente histórico" decidiu isolar-se de alguém, isso é chamado de auto-isolamento. No entanto, as fileiras lá não são sólidas, de qualquer forma — este ano, Vladimir Putin teve reuniões com líderes dos Estados Unidos, Hungria, Eslováquia e Sérvia. Claramente, o mundo de hoje não pode ser reduzido à minoria ocidental. Essa é uma era que já passou, desde que surgiu a multipolaridade. As nossas relações com as nações do Sul Global e do Leste Global — que representam 85% da população mundial — continuam a progredir. Em setembro, o presidente russo fez uma visita de Estado à China. Só nos últimos meses, Vladimir Putin participou nas cimeiras da SCO, BRICS, CIS e Rússia-Ásia Central, enquanto as nossas delegações governamentais de alto nível participaram nas cimeiras da APEC e da ASEAN e estão agora a preparar-se para a cimeira do G20. Cimeiras e reuniões ministeriais nos formatos Rússia-África e Rússia-Conselho de Cooperação do Golfo são realizadas regularmente. Os países da Maioria Global são guiados por seus interesses nacionais fundamentais e não por instruções de suas antigas potências coloniais.

Os nossos amigos árabes apreciam a participação construtiva da Rússia na resolução de conflitos regionais no Médio Oriente. As discussões em curso na ONU sobre o problema da Palestina confirmam que as capacidades de todos os atores externos influentes devem ser reunidas, caso contrário, nada de duradouro resultará, exceto cerimónias coloridas. Também partilhamos posições próximas ou convergentes com os nossos amigos do Médio Oriente, o que facilita a nossa interação na ONU e noutras plataformas multilaterais.

Pergunta: Não acha que, na nova ordem mundial multipolar que promove e apoia, a Rússia se tornou mais dependente da China em termos económicos e militares, o que criou um desequilíbrio na sua aliança histórica com Pequim?

Sergey Lavrov: Não "promovemos" uma ordem mundial multipolar, pois a sua emergência resulta de um processo objetivo. Em vez de conquista, escravidão, subjugação ou exploração, que foi como as potências coloniais construíram a sua ordem e levaram ao capitalismo, este processo implica cooperação, levando em consideração os interesses uns dos outros e garantindo uma divisão inteligente do trabalho com base nas vantagens competitivas comparativas dos países participantes e das estruturas de integração.

Quanto às relações entre a Rússia e a China, não se trata de uma aliança no sentido tradicional da palavra, mas sim de uma forma eficaz e avançada de interação. A nossa cooperação não implica a criação de blocos e não tem como alvo nenhum país terceiro. É bastante comum que as alianças da era da Guerra Fria consistam naqueles que lideram e naqueles que são liderados, mas estas categorias são irrelevantes no nosso caso. Portanto, especular sobre qualquer tipo de desequilíbrio seria inadequado.

Moscovo e Pequim construíram as suas relações em pé de igualdade e tornaram-nas autossuficientes. Fizeram-no com base na confiança e no apoio mútuos, que têm as suas raízes em muitos séculos de relações de vizinhança. A Rússia reafirma o seu compromisso inabalável com o princípio da não interferência nos assuntos internos.

A cooperação entre a Rússia e a China em matéria de comércio, investimento e tecnologia beneficiou ambos os países e promove um crescimento económico estável e sustentável, melhorando simultaneamente o bem-estar dos nossos povos. Quanto às estreitas relações entre as forças armadas, estas garantem que nos complementamos mutuamente, permitindo aos nossos países afirmar os seus interesses nacionais em termos de segurança global e estabilidade estratégica, ao mesmo tempo que combatem eficazmente os desafios e ameaças convencionais e novos.

Pergunta: A Itália carrega o rótulo de país hostil, como o senhor afirmou várias vezes, inclusive em novembro de 2024. O senhor fez questão de destacar isso. No entanto, nos últimos meses, o governo italiano tem demonstrado solidariedade com o governo dos EUA, mesmo no que diz respeito à Ucrânia, enquanto Vladimir Putin usou a palavra parceiro para se referir aos Estados Unidos, mesmo que não tenha chegado a chamá-los de aliados. Considerando a nomeação de um novo embaixador em Moscovo, há razões para acreditar que Roma está a procurar algum tipo de reaproximação. Como avaliaria o nível das nossas relações bilaterais?

Sergey Lavrov: Para a Rússia, não existem nações ou povos hostis, mas existem países com governos hostis. E, como este é o caso de Roma, as relações entre a Rússia e a Itália estão a passar pela crise mais grave da história do pós-guerra. Não fomos nós que demos início a isso. A facilidade e rapidez com que a Itália se juntou àqueles que apostaram em infligir o que chamaram de derrota estratégica à Rússia, e o facto de as ações da Itália serem contrárias aos seus interesses nacionais, realmente nos surpreenderam. Até agora, não vimos nenhuma ação significativa para mudar essa abordagem agressiva. Roma persiste em dar o seu apoio total aos neonazis em Kiev. O seu esforço resoluto para romper todos os laços culturais e contactos da sociedade civil é igualmente desconcertante. As autoridades italianas têm cancelado apresentações de destacados maestros de orquestra e cantores de ópera russos e recusam-se a autorizar o Diálogo de Verona sobre a cooperação eurasiana há vários anos, apesar de este ter sido criado em Itália. Os italianos têm a reputação de serem amantes da arte e abertos à promoção de laços entre os povos, mas estas ações parecem bastante estranhas para eles.

Ao mesmo tempo, há muitas pessoas na Itália que procuram descobrir o que causou a tragédia ucraniana. Por exemplo, Eliseo Bertolasi, um proeminente ativista civil italiano, apresentou provas documentais da forma como as autoridades em Kiev têm violado o direito internacional no seu livro O conflito na Ucrânia através dos olhos de um jornalista italiano. Gostaria de recomendar que lessem este livro. Na verdade, encontrar a verdade sobre a Ucrânia na Europa está a ser uma tarefa hercúlea nos dias de hoje.

Os povos da Rússia e da Itália têm tudo a ganhar com uma cooperação igualitária e mutuamente benéfica entre os nossos dois países. Se Roma estiver pronta para avançar no sentido de restaurar o diálogo com base na confiança mútua e levando em consideração os interesses de cada um, deve enviar-nos um sinal, pois estamos sempre prontos para ouvir o que têm a dizer, incluindo o vosso embaixador.

13/Novembro/2025

Ver também:

Pontos chave censurados pelo jornal italiano.

[*] Ministro dos Negócios Estrangeiros da Federação Russa

A versão em inglês encontra-se em www.mid.ru/en/foreign_policy/news/2058998

https://resistir.info/russia/entrev_censurada_13nov25.html

 A entrevista que o Corriere della Sera não quis publicar na íntegra

! !️ Pontos-chave das respostas de Sergey Lavrov, que o jornal italiano censurou.

🔻 O Ocidente tem medo de um diálogo honesto e de pontos de vista alternativos. A recusa em publicar a entrevista na íntegra sem cortes é um exemplo claro de censura e degradação da mídia ocidental.

🔻 A Rússia está pronta para negociações sobre a Ucrânia, mas apenas considerando a situação real no terreno e nossos interesses fundamentais de segurança. Não discutiremos propostas que ignorem essas realidades.

🔻 A crise na Ucrânia foi provocada pela política de longo prazo do Ocidente de minar a Ucrânia e arrastá-la para a OTAN, contrariando suas promessas e nossa segurança.

🔻 A chamada "ordem baseada em regras" promovida pelo Ocidente é um conceito projetado para substituir o direito internacional universal. É usado para justificar quaisquer ações ilegais que beneficiem os EUA e seus aliados.

🔻 A Rússia superou com sucesso a pressão das sanções. Nossa economia não está apenas sobrevivendo, está demonstrando crescimento sustentável e fortalecendo sua soberania.

🔻 O futuro das relações internacionais está na formação de uma ordem mundial mais justa e policêntrica, não ditada a partir de um único centro.

https://t.me/rocknrollgeopolitics/16977

Leia a entrevista completa no site do MFA Rússia: https://mid.ru/en/foreign_policy/news/2058998/

Corriere della Sera

– Este jornal italiano recusou-se a publicá-la sem cortes

– A parte russa ainda tentou uma solução conciliatória: publicá-la na íntegra pelo menos no sítio web do jornal, proposta recusada pelo Corriere

– A entrevista, por escrito, fora solicitada pelo próprio Corriere 

Jaime Nogueira Pinto - O escudo democrático

* Jaime Nogueira Pinto

Colunista do Observador   

Liberalíssimos democratas a defender a proibição das redes sociais, esse tentacular polvo de caótica e amoral informação alternativa, a bem da Democracia e da luta contra o Fascismo?

01 nov. 2025,  

A Comissão Europeia tem comissários para tudo. Mas há um que tem um pelouro mais exigente do que os outros. Trata-se de Michael McGrath, Comissário Europeu para a Democracia, Justiça, Estado de Direito e Protecção do Consumidor.

Ora, dada a dimensão do campo de batalha e não estando o manipulado povo, o desinformado demos, de feição, parece que para proteger a Democracia, o Estado de Direito e o Consumidor, só mesmo instalando um Escudo. Um Escudo Democrático, contra o exército de desinformadores que, processo eleitoral a processo eleitoral, incessantemente trabalha na sombra para transviar o incauto povo europeu.

A fim de sensibilizar as massas para a implementação do dito Escudo, McGrath resolveu então organizar um debate na Comissão Europeia sob o título “A necessidade de um Escudo Democrático Europeu para fortalecer a Democracia, defender a UE da ingerência estrangeira e das ameaças híbridas e proteger os processos eleitorais na União Europeia”.

Assim, no dia 9 de Outubro, depois de desfiar os perigos que ameaçavam o futuro da Democracia na Europa, McGrath passou a tranquilizar as hostes para que não caíssem em desânimo, dando-lhes a boa-nova: graças à contribuição do Parlamento Europeu, dos Estados membros e até de cidadãos anónimos, o Democratic Shield estava pronto a ser “implementado”!

O Escudo Democrático vinha, assim, socorrer a Europa, respondendo ao premente desejo dos cidadãos europeus, conforme expresso em inquérito realizado entre 31 de Março e 26 de Maio deste ano. Para o comissário, as 5 mil respostas ao inquérito (num universo de 400 milhões de eleitores) eram, já de si, um sinal positivo. Uma grande riqueza, a participação entusiástica dos cidadãos da Europa. É certo que, dos 5 mil cidadãos que responderam à consulta, só 79 se mostraram favoráveis à implementação do dito Escudo, mas não seria isso mais uma prova das “ameaças híbridas” e das “ingerências estrangeiras” que andavam no ar?

Em contrapartida, das 94 organizações não-governamentais inquiridas – que, essas sim, estavam no terreno –, só 8 se tinham oposto ao Democratic Shield. Os canais de desinformação, que moram lá para os lados das “redes sociais”, apressaram-se a sugerir que a discrepância talvez se devesse ao facto de a maior parte das ONGs ser financiada pela própria Comissão Europeia… Mas não eram os cidadãos europeus também financiados, e até agraciados, pela Comissão, com comissões, debates, recomendações, subsídios e altos funcionários que permanentemente trabalhavam em sua defesa e em defesa da Democracia?

Independentemente dos inquéritos, o Escudo Democrático impunha-se; até para conter as escolhas eleitorais de povos cada vez mais manipulados e desinformados, que insistiam em ameaçar a Democracia, apesar dos inúmeros avisos da imprensa de referência e das inúmeras recomendações e sanções das inúmeras comissões.

À beira de um ataque de nervos

O Escudo do comissário do povo europeu Michael McGrath é só um exemplo da forma mais organizada e institucional que a reacção sistémica ao “voto do povo” tem vindo a tomar. A prática de recorrer a instrumentos jurídicos para, em nome da Democracia, proibir ou tornar ilegais eleições “que não correram bem” e prevenir as que poderão não correr bem, parece ter-se normalizado. A primeira volta das eleições na Roménia, por exemplo, foi anulada porque o “candidato errado” estava à frente; igualmente esclarecedora, é a tentativa de impôr a Marine Le Pen uma sentença extraordinária por ter como funcionários no Parlamento Europeu alguns dos seus quadros partidários, prática generalizada entre os partidos franceses e europeus.

Também em Portugal – e logo num momento de grandes elogios à actividade jornalística e ao papel da liberdade de pensamento e de escrita no nascimento e consolidação da Democracia – parece haver partidários dos “escudos democráticos”, nomeadamente contra as famigeradas “redes sociais” (como se “as redes sociais” fossem uma realidade unívoca e unilateral, e como se a desinformação, o discurso de ódio e os disparates só por lá andassem). A alternativa, supomos, seria ficarmos unicamente com os chamados jornais de referência e com uma aturada selecção de respeitáveis pivots e comentadores televisivos, capazes de informar democraticamente o povo, com a decência, o rigor, a objectividade, a correcção e a actualidade que a Democracia exige. (No Domingo passado, quando já se sabiam os resultados na Argentina, um dos canais de referência, atido ao wishfull thinking das sondagens e a uma suposta vitória dos peronistas em Bueno Aires, ainda dava Milei a perder as eleições parlamentares na Argentina).

Liberalíssimos democratas a defender a proibição das redes sociais, esse tentacular polvo de caótica e amoral informação alternativa, a bem da Democracia e da luta contra o Fascismo? O mesmo Fascismo instituído pelo Estado Novo, esse “bafiento regime de terror”, que censurava tudo o que era amoral e…alternativo?

Com todo este “ó tempo volta para trás”, só podem estar à beira de um ataque de nervos.

https://observador.pt/opiniao/o-escudo-democratico/ 

Domingos Lobo - Toda a Longa Noite, de Erskine Caldwell

ll

* Domingos Lobo

Ers­kine Caldwell foi, entre nós, nos anos 1960-70 do sé­culo tran­sacto, um dos mais po­pu­lares es­cri­tores

A russofobia, que as direitas de todos os quadrantes exibem com alarde, sem vergonha nem memória, nesta Europa a soldo do império e navegando à bolina num barco onde os ratos já dominam a gávea e roem lentamente os porões, já vem de longe, tem mais de um século, com brevíssimos intervalos de cínico apaziguamento, depois da Pátria dos Sovietes ter vencido, a custo de 25 milhões dos seus filhos, a barbárie nazi de Hitler.

A pre­texto do con­flito na Ucrânia, a se­nhora Ur­sula von der Leyen en­cetou uma cam­panha ide­o­ló­gica e per­se­cu­tória contra Mos­covo, cri­ando aná­temas ini­bi­dores e proi­bindo, de­mo­cra­ti­ca­mente, o acesso dos eu­ro­peus da UE às es­ta­ções de te­le­visão russas, ou seja, in­vi­a­bi­li­zando o con­tra­di­tório e a nossa di­a­léc­tica ca­pa­ci­dade de aná­lise, e a tudo o que res­su­masse cul­tura vinda do grande país do leste eu­ropeu. Tolstoi, Gorky, Gogol, Chó­lokhov, clás­sicos da li­te­ra­tura uni­versal, foram os­tra­ci­zados, a eles jun­tando mú­sicos da di­mensão de Tchai­kovski, Ra­ch­ma­ni­noff, Shos­ta­ko­vitch, Pro­ko­fiev ou Rimsky-Kor­sakov, ví­timas de uma saga mi­se­rável de ten­ta­tiva de banir do nosso con­vívio a cul­tura de um povo, e da hu­ma­ni­dade em geral, modo per­verso de ex­clusão que nem o fas­cismo de Sa­lazar/​Ca­e­tano ousou em­pre­ender.

Aquando da pu­bli­cação entre nós do livro Alma Russa1, de Jo­seph Conrad, pela Li­vraria Ci­vi­li­zação, em 1945, e proi­bido pela PIDE em 1947, ainda no res­caldo do ine­lu­tável con­tri­buto da URSS para a ren­dição do exér­cito nazi e do fim da guerra, um atento censor, num pri­meiro im­pulso de re­jeição, ela­borou o se­guinte re­la­tório: «É um livro de pro­pa­ganda re­vo­lu­ci­o­nária pas­sado ainda no tempo dos Czares. Julgo que deve ser proi­bido porque este e muitos ou­tros li­vros que pejam o nosso mer­cado têm o fim in­con­ve­ni­en­tís­simo de ali­men­tarem a mís­tica russa.» Ora, este mag­ní­fico ro­mance de Conrad nada tem a ver com a Rússia te­mida pelos fas­cismos, saída da Re­vo­lução de Ou­tubro, passa-se entre um grupo de Cos­sacos em luta contra a opressão Cza­rista e de­sen­volve-se em torno de Ra­zunov, no fundo um rapaz vulgar, mas do­tado de uma enorme ca­pa­ci­dade de tra­balho e de sen­si­bi­li­dade, que o leva a dizer que é russo apenas, e mais nada, a in­dó­mita von­tade, a moral de Ra­zunov e a sua luta contra as in­jus­tiças farão dele, e dos seus ca­ma­radas de jor­nada, a en­car­nação da Alma Russa.

Do es­critor ame­ri­cano Ers­kine Caldwell acaba de ser pu­bli­cado, numa pe­quena edição já pra­ti­ca­mente es­go­tada, pela mão do editor Le­o­nardo de Freitas, um dos seus tí­tulos mais em­ble­má­ticos, o qual foi pu­bli­cado em Por­tugal, antes do 25 de Abril, sob o tí­tulo «Guer­ri­lheiros Russos», edição que, no en­tanto, foi cen­su­rada pelo fas­cismo. Trata-se de Toda a Longa Noite (All Night Long). Ers­kine Claldwell foi, entre nós, nos anos 1960-70 do sé­culo tran­sacto, um dos mais po­pu­lares es­cri­tores, com tí­tulos como A Es­trada do Pe­tróleo, A Jeira de Deus, O Pre­gador e Certas Mu­lheres, sendo uma das grandes e in­ques­ti­o­ná­veis vozes do neo-re­a­lismo norte ame­ri­cano.

O seu ro­mance Toda a Longa Noite traça o re­trato po­de­roso e re­a­lista da saga dos par­ti­sans russos, em de­fesa da sua Pá­tria contra o terror nazi. A 22 de Junho de 1941, três mi­lhões de tropas nazis in­va­diram a União So­vié­tica. Jun­ta­mente com o Exér­cito Ver­melho, mi­lhares de pa­tri­otas, gente sim­ples do povo, tra­ba­lha­dores dos campos e das ofi­cinas, en­ce­taram uma luta comum contra o po­de­roso exér­cito de Hi­tler, im­pe­dindo cha­cinas, vi­o­lação de mu­lheres, fu­zi­la­mentos bár­baros (p. ex., pas­sando com os tan­ques sobre os corpos da po­pu­lação in­de­fesa), roubos e des­truição de al­deias in­teiras, fu­zi­lando os pre­si­dentes do So­viete, exi­bindo nas praças as mu­lheres nuas de­pois de as vi­o­larem. Havia dú­zias e dú­zias de bri­gadas de par­ti­sans a oeste do rio Dni­epre, e cen­tenas entre o Bál­tico e o Mar Negro. Al­gumas das bri­gadas si­tu­adas entre Smo­lensk e Minsk ti­nham pro­por­ções de re­gi­mentos. No longo In­verno Russo, a acção con­ju­gada dos par­ti­sans foi fun­da­mental para im­pedir ou mi­norar a pro­gressão das tropas hi­tle­ri­anas, boi­co­tando equi­pa­mento, des­truindo ca­miões de abas­te­ci­mento, li­ber­tando mu­lheres, cri­anças e ve­lhos se­ques­trados pelos nazis.

Ers­kine Caldwell afirma-se neste livro como um exímio nar­rador e um co­ra­joso e in­tenso his­to­ri­ador so­cial, ren­dido à força e à de­ter­mi­nação de um grupo de guer­ri­lheiros, os quais, quase sem meios, en­fren­taram a besta fas­cista: Sérgio, tal como Ra­zunov, é um tí­pico homem do povo russo, um cam­pónio cân­dido, forte, obs­ti­nado, mo­vido pelos im­pulsos pe­renes da alma russa a que os va­lores so­vié­ticos deram um novo vigor. Tal como os seus com­pa­nheiros de luta, Na­tacha, Fedor, Pa­vlenko ou Maria Ma­ka­rova, pa­recem, na prosa po­de­rosa e sagaz de Caldwell, per­so­na­gens his­tó­ricas ar­ran­cadas das pá­ginas de Tolstoi, Gogol ou Gorki.

Le­o­nardo de Freitas, com es­cassos meios, não quis deixar de trazer para os nossos dias este grande épico, sa­bendo-o im­pres­cin­dível para os com­plexos tempos em que o ódio ao outro cam­peia, ine­xo­rável e sem cau­telas, junto com a ig­no­rância, mesmo que numa tra­dução bra­si­leira pouco cui­dada, de 1942.

 

1E­dição fac-si­mi­lada, a partir da 1ª. edição. Co­lecção Bi­bli­o­teca da Cen­sura, Jornal “Pú­blico” /A Bela e o Monstro

https://www.avante.pt/pt/2705/argumentos/181200/Toda-a-Longa-Noite-de-Erskine-Caldwell.htm

Cory Doctorow - NÃO PODES LUTAR CONTRA A MERDA

 

* Cory Doctorow, 

Medium. Trad. OLima.

É preciso dizer-te algo desagradável: as tuas escolhas pessoais de consumo não farão uma diferença significativa na quantidade de merda que enfrentas na tua vida.

Claro, podes fazer pequenas alterações, e deves fazê-lo! Comprar um portátil reparável, como o Framework, que é o melhor computador que já tive, e instalar o Linux nele (eu uso o Ubuntu, que é fácil de instalar). Passarás duas semanas a procurar na interface do utilizador o que precisa clicar e, depois, deixarás de notar isso para sempre.

Acede à Internet através de RSS e evita toda a manipulação algorítmica e vigilância que te obriga a ti e os seus às depredações das piores pessoas do mundo e dos seus algoritmos selvagens.

Prefira ferramentas de mensagens privadas e abertas de alta segurança, como o Signal. Abre uma conta num serviço de rede social federado, como o Mastodon, e torna-a o principal local para a sua vida social online.

Faz tudo isso! Faz mais! Tornarás a tua vida um pouco melhor e, em alguns casos, muito melhor. Mas não vais combater a merda dessa forma. A merda não é o resultado de pessoas a fazerem más escolhas: é o resultado de más políticas que produzem maus sistemas.

A merda é uma descrição clara, que fala sobre como as plataformas se tornam ruins. Eis como as plataformas morrem: primeiro, são boas para os seus utilizadores; depois, abusam dos seus utilizadores para melhorar as coisas para os seus clientes empresariais; finalmente, abusam desses clientes empresariais para recuperar todo o valor para si próprias.

Mas a parte mais importante da merda é a sua hipótese causal: a resposta que propõe para explicar por que razão esta degradação está a acontecer em todo o lado, neste momento.

Eis porque estás a ser prejudicado: decidimos deliberadamente deixar de aplicar as leis da concorrência. Como resultado, as empresas formaram monopólios e cartéis. Isto significa que não precisam de se preocupar em perder os seus negócios ou mão de obra para um concorrente, porque não competem. Isso também significa que elas podem facilmente controlar os seus reguladores, porque podem facilmente chegar a um acordo sobre um conjunto de prioridades políticas e usar os biliões que acumularam ao não competir para controlar os seus reguladores. Elas podem controlar os seus antigos e poderosos trabalhadores de tecnologia, despedindo-os em massa e aterrorizando-os para que abandonem qualquer pretensão inspirada em Tron de «lutar pelo utilizador». Por fim, podem usar a lei de propriedade intelectual para silenciar qualquer pessoa que crie tecnologia que desvalorize as suas ofertas.

Podes tomar cuidado para evitar a merda, podes até mesmo fazer disso um fetiche, mas sem resolver essas falhas sistémicas, as tuas ações individuais não te levarão muito longe. Claro, usa ferramentas que aumentam a privacidade, como o Signal, para comunicar com outras pessoas, mas se a única maneira de levar o teu filho ao jogo da liga infantil é entrar no grupo de boleias no Facebook, vais partilhar dados sobre tudo o que fazes para a Meta.

Da mesma forma, podes usar bloqueadores de anúncios que preservam a privacidade no teu navegador, mas no momento em que tiveres que fazer negócios com um monopólio que exige que uses a aplicação deles, ficarás totalmente indefeso diante deles, porque a lei antievasão criminaliza a modificação de uma aplicação para preservar a sua privacidade. Uma aplicação é apenas uma página da web revestida com o tipo certo de lei de propriedade intelectual para tornar a instalação de um bloqueador de anúncios um crime passível de prisão.

Quando todos os teus amigos vão a um festival, vais mesmo desistir de ir porque o evento exige que uses a aplicação Ticketmaster (porque a Ticketmaster tem o monopólio da venda de ingressos para eventos)? Se sim, não vais ter muitos amigos, o que é uma péssima maneira de viver

Se transformares a tua campanha pessoal para viver uma vida livre de merda num conjunto de práticas rígidas que te isolam da tua comunidade, ficarás infeliz — e prejudicarás a tua capacidade de lidar com as raízes sistémicas da merda. Isso porque problemas sistémicos têm soluções sistémicas. Eles são abordados por meio de movimentos de massa, litígios de impacto, ação política, revoltas de rua, ajuda mútua e outras formas de solidariedade e comunidade.

Os monstros que beneficiam do status quo não querem que saibas disso. Eles querem fazer uma lavagem cerebral em ti com o mantra de Margaret Thatcher: «A sociedade não existe». Eles querem que penses que és um indivíduo patético e atomizado. Eles querem que morras numa onda de calor enquanto expressas o teu profundo arrependimento por não reciclares mais diligentemente e não teres mais cuidado com a tua «pegada de carbono». Querem que conduzas durante horas à procura de um vendedor independente de cartão para fazeres o teu cartaz de protesto, convencido de que é mais importante evitar fazer compras na Amazon do que realmente aparecer no protesto em frente ao armazém da Amazon. Querem que te amaldiçoes por não andares de bicicleta e apanhares o autocarro na tua cidade, onde não há ciclovias e os autocarros passam a cada 45 minutos e param às 20h. Se querias uma cidade habitável, deverias ter feito melhores escolhas de consumo! Talvez pudesses cavar o teu próprio metro, já pensaste nisso, hmmm?

Tu, eu e todos que conhecemos fomos submetidos a uma campanha de 40 anos de propaganda antissolidária, com o objetivo de nos convencer de que só podemos lutar contra o sistema como indivíduos. Não gostas do teu plano de saúde? Procura outro! Não gostas do teu chefe? Despede-te! Nunca deves defender um sindicato ou um sistema de saúde socializado. Tu és um indivíduo, a sociedade não existe. «Não existe tal coisa como sociedade» é o que se diz quando se beneficia da sociedade (que existe, sem dúvida) e não se quer que ela mude.

Para fazer mudanças, é preciso existir na sociedade. Sim, o Partido Democrata é uma gerontocracia fraca e patética, mas os Socialistas Democráticos, o Movimento Sunrise e outros grupos políticos independentes dos democratas, mas que ainda assim os levam a fazer algo de bom, às vezes, merecem o seu apoio. Sim, o movimento sindical desperdiçou os anos de Biden, recusando-se a gastar as suas reservas de dinheiro recordes na organização, apesar dos milhões de trabalhadores implorarem para se filiarem nos sindicatos. Mas a democracia no local de trabalho continua a ser a única maneira que temos — ou teremos — de derrotar o capital, então filia-te num sindicato, forma um sindicato, apoia um sindicato.

Sim, a reciclagem do plástico é uma farsa criada pela indústria petroquímica e todo o plástico que coloca no seu caixote azul vai para uma incineradora ou para um aterro, mas se não apoiares (e se juntares a) verdadeiros ativistas ambientais, vais ser queimado vivo.

Sim, Israel está a cometer um genocídio e Brown, Columbia e outras universidades de elite estão a capitular perante Trump, cuja base evangélica acredita que a guerra em Israel acelerará a Segunda Vinda, quando todos os judeus serão condenados à condenação eterna. Mas isso não te isenta da responsabilidade de agires para defender os nossos irmãos e irmãs palestinianos da morte que lhes é infligida com as armas que os nossos governos enviam a Israel. Isso vale em dobro para nós, judeus, em cujo nome o massacre está a ser cometido. (…)

Claro, vive a melhor vida que puderes, fazendo as melhores escolhas possíveis. Mas não te iludas achandque isso é lutar contra a merda.

A razão pela qual as empresas te espiam não é porque você é mesquinho demais para pagar pelos media, então elas precisam recorrer à publicidade de vigilância. Independentemente de você pagar ou não a uma empresa de tecnologia, elas vão espiá-lo de qualquer maneira. A razão pela qual eles podem espiar você é que os EUA não têm uma nova lei de privacidade do consumidor desde 1988, quando a Lei de Proteção à Privacidade de Vídeos proibiu os funcionários das locadoras de vídeos de divulgar que fitas VHS você levava para casa. Essa foi a última ameaça tecnológica à nossa privacidade que o Congresso abordou. A razão pela qual você é espiado é porque não há consequências sistémicas para essa vigilância.

A razão pela qual as empresas de trabalho temporário classificam erroneamente os seus trabalhadores como prestadores de serviços, para abusar deles, roubar os seus salários e negar-lhes proteções no local de trabalho, é porque podem fazê-lo — não porque os trabalhadores não sejam suficientemente exigentes em relação aos seus contratos de trabalho.

Para combater problemas sistémicos, é preciso fazer parte de uma solução sistémica. (...)

Posted by OLima at sexta-feira, setembro 26, 2025 

https://onda7.blogspot.com/2025/09/leituras-marginais_0387707902.html

António Santos - Charlie Kirk,vida e morte de um país doente

 

* António Santos 

(Avante, 2025 09 25)

Já todos percebemos para que precipício se dirigem os EUA – paulatinamente, desde a última eleição de Trump, e por vezes de chofre, como foi esta semana, por conveniente ensejo do funeral de Charlie Kirk, um provocador da extrema-direita ultra-montana que uma bala canonizou. Perante a turba fanática em Glendale, no Arizona, Trump, transido de fervor apoteótico foi certeiro no epítome: «Eu odeio os meus oponentes», declarou o presidente em funções dos EUA, «eu não lhes quero bem». 

E eis que milhares de corações graníticos, tão resistentes ao impacto diário de imagens do esquartejamento de crianças palestinas, se comoveram com esta morte individual, que veio para justificar tudo. Charlie Kirk está para o MAGA como Horst Wessel esteve para o partido nazi. Trump prometeu «trazer de volta a religião para a América» e logo ouvimos o secretário de Estado da Guerra (nomenclatura muito mais honesta, reconheça-se), Pete Hegseth, gritar «Deus é rei», ameaçar com «uma tempestade cuja força não compreendem» e explicar que «os nossos oponentes não são nada, não têm nada. São a maldade». A morte de Kirk, desinteressante em si mesma, insere-se na maior espiral de violência política vivida nos EUA desde a guerra civil. É disso que estamos a falar.

No dia seguinte, o Presidente assinava uma ordem executiva que designa o “movimento antifa” como uma organização terrorista, abrindo espaço à criminalização de todas as organizações de esquerda nos EUA. Não é mera retórica: Trump exigiu publicamente que a procuradora-geral, Pam Bondi, prenda todos os magistrados e adversários políticos que alguma vez se atreveram a enfrentá-lo e pondera ordenar, à semelhança de Washington DC e Los Angeles, a ocupação militar de Chicago, Baltimore, Nova Orleães, Nova Iorque, Oakland e outras cidades controladas pelo Partido Democrata.

Acto contínuo, todas as agências federais em cuja proverbial independência se alicerçavam as crença nos “pesos e contra-pesos” da democracia estado- -unidense, revelam-se joguetes na mão de Trump: Brendan Carr, chefe da agência federal para as comunicações, ameaçou retirar a licença audiovisual a qualquer canal que critique o presidente ou ofenda “a memória de Kirk”, despoletando uma vaga de despedimentos de famosos apresentadores de televisão e comediantes. «Querem fazer isto a bem ou a mal?», sintetizou. No mesmo sentido, também esta semana, o Supremo Tribunal confirmou que Trump pode demitir membros da Comissão Federal de Comércio, garantindo assim a gestão presidencial dos monopólios do império.

Em todos os acontecimentos moram partes diferentes de continuidade e de mudana. A tirânica subversão da democracia que Trump opera explica-se, em primeiríssimo lugar, com as características brutais, tirânicas, que essa “democracia” já possuía: um jogo nas mãos dos bilionários e refém da sua boa-vontade para escolher os comediantes certos ou distribuir os despojos do imperialismo com maior ou menor justiça. Kirk deu-nos, na vida como na morte, uma boa síntese da psicose colectiva de uma sociedade niilista, violenta, desumanizada, decadente, em que a vida humana é a mais barata das mercadorias.

 https://www.avante.pt/

Prabhat Patnaik - O regresso do macartismo

Prabhat Patnaik [*]

A atual repressão da administração Trump à liberdade de expressão nos Estados Unidos faz lembrar assustadoramente a década de 1950, quando houve uma caça às bruxas liderada pelo senador Joseph McCarthy que não só vitimou toda uma geração de artistas e intelectuais sob a acusação de serem comunistas, como também deixou uma marca negativa profunda na vida criativa daquele país durante décadas. As vítimas dessa caça às bruxas incluíram numerosas personalidades notáveis, desde artistas e escritores como Dashiel Hammet, Dalton Trumbo, Bertolt Brecht e Charles Chaplin, a académicos como Lawrence Klein, Richard Goodwin, E H Norman, Daniel Thorner, Moses Finlay e Owen Lattimore. Mesmo figuras públicas notáveis como J Robert Oppenheimer, que dirigiu o Projeto Manhattan para a construção de uma bomba atómica, e Harry Dexter White, que fundou o sistema de Bretton Woods (juntamente com J M Keynes do Reino Unido) não foram poupados:   foram convidados a comparecer perante uma ou outra das comissões criadas para investigar o comunismo nos EUA. O prejuízo para os EUA com esta caça às bruxas foi imenso. Há mesmo quem sugira que o país se envolveu na Guerra do Vietname porque os estudos disponíveis sobre o Leste e o Sudeste Asiático foram dizimados pelo McCarthyismo; se estivessem disponíveis, os EUA poderiam ter tirado partido deles e evitado entrar no atoleiro.

A semelhança entre o fenómeno macartista e as acções agora iniciadas por Trump é sentida por muitos; mas foi explicitamente articulada pelo Professor da Universidade de Columbia, Bruce Higgins (MR online, 21 de março). À primeira vista, pode parecer que traçar esse paralelo constitui um grande exagero. Afinal de contas, até agora só houve uma mão-cheia de casos de detenção e deportação; porquê ficar tão exaltado com isso e sugerir paralelos com a caça às bruxas macartista? Do mesmo modo, pode argumentar-se que os alvos até agora têm sido cidadãos não americanos, que residem no país quer com um visto quer com uma Green Card; isto é certamente diferente do período macartista, em que os cidadãos americanos, e não apenas os “forasteiros”, tinham sido vítimas da caça às bruxas.

Mas dificilmente se pode retirar muito conforto de tais considerações. Trump deixou claro que casos como o de Mahmoud Khalil são apenas o começo; seguir-se-ão acções em milhares de outros casos semelhantes. Mahmoud Khalil, recorde-se, era o estudante de Columbia titular de um Green Card e casado com uma cidadã americana que, por acaso, estava grávida de oito meses. Khalil foi detido e aguarda a deportação sob a acusação de ter ligações com “terroristas” por ter liderado as manifestações de estudantes de Columbia contra o genocídio em Gaza. Do mesmo modo, quando se verificar a deportação em larga escala de titulares de vistos e de Green Card, os cidadãos americanos que participarem em protestos contra genocídios do tipo de Gaza e também contra essas deportações, dificilmente serão poupados a acções punitivas. Também eles serão vitimados por apoiarem actividades “terroristas” estrangeiras. Em suma, é impossível, uma vez iniciado o processo de vitimização de uma parte da população por exprimir livremente as suas opiniões, sentirmo-nos seguros de que esse processo se limitará apenas a essa parte e não afectará o resto da população. É, portanto, justificado sentirmos que estamos no início de uma caça às bruxas ao estilo de McCarthy.

De facto, a caça às bruxas que se aproxima é ainda pior, em muitos aspectos, do que a lançada pelo Senador Joe McCarthy. Em primeiro lugar, a deportação de Mahmoud Khalil está a ser ordenada ao abrigo de uma disposição da Lei de Imigração e Nacionalidade dos Estados Unidos de 1952, que afirma que qualquer “estrangeiro, cuja presença ou actividades nos Estados Unidos, o secretário de Estado tenha motivos razoáveis para acreditar, teria consequências adversas potencialmente graves para a política externa dos Estados Unidos, é deportável”. A invocação desta cláusula significa, de facto, que nenhum estrangeiro, quer seja titular de um visto ou de uma Green Card, pode criticar a política externa dos Estados Unidos. No caso de Khalil, por exemplo, a acusação contra ele, para além de ser próximo de uma organização “terrorista”, o Hamas (para a qual não foi apresentada qualquer prova), é de “antissemitismo”, que é uma das caraterísticas que a política externa dos EUA pretende combater em todo o mundo; a sua oposição ao genocídio infligido em Gaza por Israel é classificada como “antissemitismo” e, portanto, como tendo consequências adversas para a política externa dos EUA. Mas uma acusação semelhante pode ser feita contra qualquer “estrangeiro” que critique qualquer aspecto da política externa dos EUA; e mesmo os cidadãos americanos que “ajudem e sejam cúmplices” desses “estrangeiros”, participando em manifestações contra a política externa dos EUA, um eufemismo para actos do imperialismo americano noutras partes do mundo, podem sem dúvida ser também acusados.

Por outras palavras, o âmbito da atual caça às bruxas é ainda mais vasto do que o do senador Joe McCarthy. Não é apenas dirigida contra um segmento da população, nomeadamente os comunistas e os seus simpatizantes, como era o caso do macartismo; pelo contrário, é dirigida contra qualquer pessoa que ouse criticar a política externa dos EUA e, acima de tudo, a política dos EUA de controlar a Ásia Ocidental através de um colonato israelense agressivo e expansionista.

Em segundo lugar, o macartismo foi desencadeado no contexto da Guerra Fria. A própria Guerra Fria fazia parte da luta do imperialismo contra o prestígio e o apêlo que a União Soviética havia adquirido durante a Segunda Guerra Mundial; criou o fantasma da agressão soviética, embora a União Soviética, devastada pela guerra, não tivesse quaisquer intenções agressivas. Em suma, o macartismo fazia parte de uma estratégia imperialista muito específica num contexto muito específico; mas a atual ofensiva de Trump surge numa situação em que o imperialismo não pode apresentar qualquer ameaça específica de qualquer potência em particular. Destina-se simplesmente a encobrir a agressividade do imperialismo num mundo em que nenhuma potência específica pode ser citada como uma ameaça, mas em que um grande número de países, empurrados para a parede pela crise infligida pela ordem neoliberal, procuram algum alívio aos acordos económicos que lhes são impostos. O contexto para o ataque de Trump é a falência moral do imperialismo e não a estatura moral subitamente reforçada de qualquer potência não imperialista em particular.

Em terceiro lugar, o facto de o ataque de Trump à liberdade de expressão ter um alvo mais vasto do que o do macartismo é confirmado pela forma totalmente anticonstitucional e peremptória como a sua administração está a ditar às universidades americanas a forma como devem conduzir os seus assuntos e a reter fundos federais no caso de se oporem. Assim, foram retidos 450 milhões de dólares de fundos federais à Universidade de Columbia [NR] se esta não acedesse à exigência da administração Trump de proceder a uma série de alterações no seu funcionamento; e a universidade terá alegadamente acedido agora a estas exigências, o que truncará grandemente a liberdade académica. Condicionar o acesso das universidades a fundos federais à sua gestão a contento do governo é tanto uma violação da autonomia da universidade como do seu ambiente académico. Obriga as universidades a tornarem-se órgãos do governo e não espaços de pensamento criativo e crítico. Trata-se de uma inovação inédita em comparação com o macartismo.

Por outras palavras, estamos a assistir a uma investida neofascista contra o pensamento que é ainda mais vasta do que a investida macartista da década de 1950. É claro que mesmo no resto dos países imperialistas que não têm regimes neofascistas no poder, o pensamento crítico e a liberdade de expressão também estão a ser atacados. Na Europa, por exemplo, não só se assiste a uma ameaça totalmente infundada de expansionismo russo (quando a realidade é o expansionismo da NATO até às fronteiras da Rússia e até o estacionamento de tropas alemãs na Lituânia), mas também a um apoio total à ação israelense em Gaza. De facto, qualquer crítica à ação israelense está a ser alcunhada de antissemitismo; e reuniões para discutir o genocídio em Gaza foram canceladas na Alemanha por ordens oficiais.

Assim, os países imperialistas, quer sejam governados por regimes neofascistas, quer por regimes burgueses liberais, estão a atacar fortemente a liberdade de expressão e estão a tornar-se mais repressivos; os regimes neofascistas são, evidentemente, comparativamente mais repressivos, mas os regimes burgueses liberais não ficam muito atrás. Além disso, isto está a acontecer numa altura em que os países imperialistas também estão a aumentar as despesas militares. A Alemanha acaba de aprovar uma alteração constitucional que eleva o limite máximo do seu défice orçamental, de modo a poder gastar mais em armamento. Também a França e o Reino Unido estão a aumentar as suas despesas militares em relação ao seu produto interno bruto. Em suma, o capitalismo metropolitano está a entrar numa fase de militarismo repressivo como não se via desde a Segunda Guerra Mundial, o que é um mau presságio para os povos do mundo.

30/Março/2025

[NR] Ver In complying with Trump’s demands to crack down on free speech, Columbia confesses that money, not education, is its goal

Ver também:

The dark, McCarthyist history of deporting activists

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2025/0330_pd/return-mccarthyism

Domingos Lopes - UM PROVOCADOR É UM PROVOCADOR JOSÉ RODRIGUES DOS SANTOS

*  Domingos Lopes

Confesso que só hoje vi a entrevista à RTP1 no dia 24, devido aos protestos do PCP e de outros comentários.

 Na verdade, a RTP 1 não encomendou ao pivô uma entrevista. Encomendou um julgamento, até no plano, tal como num tribunal, o pivô estava numa posição mais alta que o Secretário-Geral do PCP. E esse plano é brutal do ponto de vista psicológico no sentido de diminuir o entrevistado.

José Rodrigues dos Santos, ao longo dos dez minutos, apenas tinha em mente encurralar Paulo Raimundo e foi o que tentou fazer, comportando-se como se fosse o dono da RTP, e quisesse acusar o PCP de blasfémia por não aplaudir os deputados ucranianos. Por muito que P.R. explicasse que não aplaudiu aqueles deputados porque serem também responsáveis pelo facto de na Ucrânia os partidos social-democrata, comunista, e outros, menos os partidos ligados aos nazis – os Banderistas e os nazis do batalhão Azov – bem como os sindicatos estarem ilegalizados.

JRS impediu conscientemente que PR abordasse os temas relacionados com as eleições de 18 de maio. Seguramente não convidaram PR com a informação que a entrevista de 10 minutos seria exclusivamente sobre a Ucrânia.

JRS e os seus donos atraíram PR para uma entrevista sobre as eleições e depois de o “apanharem” nos estúdios enfiaram-lhe um enxerto de “porrada”, o que não conseguiram face ao desempenho do entrevistado. Trata-se de uma covardia sem limites. Como todos os covardes, JRS pretendeu ser forte com a eventual  “ fraqueza” do entrevistado face ao tema Ucrânia, onde o pensamento único, o do partido da guerra é dominante e ficam boquiabertos quando alguém ao arredio da bolha dos media se atreve a defender outra solução que não seja a do rearmamento e a da guerra.

Como se convidasse Luís Montenegro, Pedro Nuno dos Santos, e todos os outros dirigentes e, durante o tempo, lhes perguntasse os motivos de defenderem o envio de cada vez mais armamento para a Ucrânia e a razão de os seus partidos aplaudirem deputados  de um parlamento onde socialistas, social-democratas, comunistas e partidos de esquerda  estão interditos. Ou por que motivo defendem o envio de armas para a Ucrânia e não para a Palestina. E nem mais um segundo sobre o dia 18 de maio.

JRS prestou um péssimo serviço ao pluralismo que deve nortear a informação. Vestiu a farda de capataz e despiu a de jornalista. Foi um pouco mais longe. De cima da sua arrogância comportou-se como um velhaco. Só faltou piscar o olho em direto aos que com ele organizaram semelhante velhacaria.  

25 de Março de 2025

https://ochocalho.com/2025/03/25/um-provocador-e-um-provocador/

António Rodrigues - “Mulheres” é uma das palavras censuradas pela Administração Trump

 

EUA 

Médicos de Harvard apresentam queixa na justiça pelo desaparecimento de ensaios de um site médico federal. Departamento de Defesa manda militares apagar milhares de fotos e textos.

António Rodrigues 

16 de Março de 2025, 17:39

• No final deste artigo, veja a lista de palavras coligida pelo New York Times

Investigadores da Faculdade de Medicina da Universidade de Harvard apresentaram queixa na justiça na semana passada por causa da decisão da Administração Trump de fazer desaparecer uma série de artigos destinados a investigação médica do site governamental Patient Safety Network. Dizem os médicos que ensaios científicos com palavras como “trans” ou com a sigla LGBTQ foram pura e simplesmente apagados.

A ferramenta online destina-se aos profissionais de saúde e visa partilhar informações sobre erros médicos, diagnósticos erróneos e resultados de tratamentos. No entanto, por mais que a saúde precise de informação para trabalhar, o uso de determinadas palavras, mesmo em documentação científica, choca com as directrizes da Administração Trump no domínio da linguagem.

Há dias o New York Times trazia uma lista de quase 200 palavras proibidas que havia compilado de directivas e emails internos partilhados por membros do Governo. E a palavra “trans” e a sigla LGBTQ figuram nessa lista, junto com "racismo" e "anti-racismo", "diversidade", "igualdade", "discriminação" ou "discriminatório", expressões como "biologicamente feminino" ou "biologicamente masculino", "discurso de ódio", "pessoa que amamenta", "apropriação cultural", etc., etc.  

Em declarações à plataforma GBH, Cneleste Royce, professora assistente de obstetrícia, ginecologia e biologia reprodutiva na Faculdade de Medicina de Harvard, mostrava-se chocada pelo desaparecimento súbito de um artigo, escrito há cinco anos, de que tinha sido co-autora. “Não me lembro de nada no artigo que possa ser controverso, para além do facto de se centrar na saúde das mulheres. E, sabe, acho que 'mulheres' é uma das palavras que está a ser censurada nessa lista”, disse.

E Celeste Royce tem toda a razão, a palavra “mulheres” faz parte da lista das palavras censuradas, tal como "fêmea", "fêmeas" e "feminismo". Para o acaso de alguém perguntar, a palavra “homens” ou “macho”, “machos” ou “masculinidade tóxica” não constam da lista ou expressões a silenciar.

"Golfo do México"

Na lista também consta a proibição de utilizar Golfo do México para designar o Golfo… do México. No seu primeiro dia de regresso ao cargo de Presidente, Trump emitiu uma ordem executiva a nomeá-lo Golfo da América, como se a toponímia pudesse variar quando uma pessoa quisesse. Mas, pelos vistos, nestes estranhos tempos em que nos toca viver, isso acontece e a uma velocidade estonteante.

Ainda não pssados dois meses desde que Trump tomou posse e o Departamento de Educação do Luisiana, estado que até agora era banhado pelo Golfo do México, já passou a incluir, desde a passada quarta-feira, no programa para as escolas primárias e secundárias que à costa do estado chegam agora as águas do Golfo da América e não do México.

“O Golfo é um motor de sustentação para o Luisiana – ajuda a alimentar o nosso sector energético e a indústria alimentar e de marisco e sustenta gerações de famílias”, afirmou Cade Brumley, superintendente de Educação do estado, que recomendou a alteração curricular, em declarações disponíveis no site do Departamento de Educação estadual. “A actualização dos nossos padrões académicos garante o alinhamento com a liderança do Presidente Trump e do governador Landry, ao mesmo tempo que reforça a importância do golfo para o futuro do nosso estado.”

É prática comum dos novos governos, nos Estados Unidos e noutros países, estabelecerem directivas sobre os termos da sua comunicação oficial, mas a longa lista de palavras censuradas por esta nova Administração mostra que a guerra contra aquilo a que chamam mentalidade woke assentou arraiais no executivo.

Como refere o New York Times, as palavras e frases listadas “representam uma mudança marcada – e assinalável – no corpus da linguagem utilizada tanto nos corredores do poder do Governo federal como entre os seus funcionários. São um reflexo inequívoco das prioridades desta administração.”

Desde “preconceito” ou “preconceituoso”, passando por “ciências climáticas”, “desfavorecido” ou “património cultural”, até acabar em “nativo americano” ou “multicultural”, o caderno censório da Administração Trump é alargado no léxico, mas transparente na ideologia.

"Enola Gay"

Timothy Noah, num artigo publicado na semana passada na New Republic, confirmava que a lista do New York Times não era exaustiva, tal como os autores do artigo salientavam, lembrando que o secretário da Defesa, Pete Hegseth, havia acrescentado Enola Gay à lista de expressões censuráveis, apagando assim o nome do avião que lançou a primeira bomba atómica (Hiroxima) dos sites oficiais. E com ele, provavelmente, o grande êxito homónimo dos Orchestral Manoeuvers in the Dark.

Hegseth, homem com longo passado de alcoolismo, acusações de assédio sexual e suspeitas de abusos de mulheres, pode até concordar com o bombardeamento de Hiroxima, o que não considera adequado é usar a palavra “gay” no nome do avião. “O lançamento da primeira bomba atómica foi durante muito tempo objecto de controvérsia, mas nunca por ter sido woke”, diz Noah.

De acordo com Associated Press, Hegseth enviou uma directiva às chefias militares a pedir que fossem apagadas pelo menos 26 mil imagens ou textos que constam dos sites oficiais, mas o número pode ascender a 100 mil.

“Referências a um galardoado com a medalha de honra da Segunda Guerra Mundial, ao avião Enola Gay que lançou uma bomba atómica sobre o Japão e às primeiras mulheres a passar o treino de infantaria dos fuzileiros navais estão entre as dezenas de milhares de fotografias e publicações online marcadas para serem eliminadas, à medida que o Departamento da Defesa trabalha para eliminar conteúdos sobre diversidade, igualdade e inclusão”, escreve a agência.

Até palavras aparentemente neutrais como "institucional" fazem parte da lista termos indesejados por esta nova Administração dos EUA. “Todos sabemos que Trump está determinado a destruir todas as instituições governamentais a que consegue deitar a mão, mas proibir a própria palavra eleva as coisas a um nível superior de fanatismo”, conclui Timothy Noah.

https://www.publico.pt/2025/03/16/mundo/noticia/

Alexandra Lucas Coelho - O Grande Irmão já está aqui, da polícia alemã aos EUA. A usar os judeus como arma

* Alexandra Lucas Coelho, 

in Público, 15/03/2025)

Daniel Day no topo do Big Ben com a bandeira da Palestina

(Este texto é perturbador. A causa de Israel e a suposta luta contra o antissemitismo estão a ser usadas nas “democracias” ocidentais para cercear os direitos civis, mormente a liberdade de expressão e manifestação. É esta a denúncia da autora que, ao que parece, acaba também de ser silenciada pois diz que a sua coluna no Público termina por ora. Junta-se, assim, ao Viriato Soromenho Marques, já silenciado no Diário de Notícias. E viva a democracia…

Estátua de Sal, 16/01/2025)

~~~~~~~~~~~

1.O dia 8 de Março de 2025 — sábado passado — dava um livro. Pouco antes das 7h30, hora de Londres, a polícia de Sua Majestade foi chamada porque um homem escalava o Big Ben descalço com uma bandeira da Palestina. E por mais de 16 horas manteve-se lá, a 25 metros, agarrado à torre, fazendo flutuar a bandeira, pés em chaga como um Cristo. De nome judeu, aliás, porque o Cosmos tem sempre os melhores argumentistas: Daniel Day. Valeu, Daniel.

Este 8 de Março já era dele. Mas durante o tempo em que ficou lá em cima, o céu sobre Berlim e sobre a Casa Branca deu ainda mais sentido àquela escalada, aquele alegre sacrifício. Porque pelas 17h30, hora alemã, a polícia com a palavra POLIZEI incandescente no blusão dava murros na cara dxs manifestantes do 8 de Março, Dia Internacional da Mulher. Não de todas, claro, só dxs que tinham keffiyehs e bandeiras palestinianas, por não separarem a luta pela sua liberdade da liberdade da Palestina. Vi muitas imagens no Instagram, falei com pessoas que lá estavam. Uma delas, portuguesa, foi-me apresentada por um palestiniano. Eles conheceram-se na Europa como aprendizes de luthiers: fazem violas, violinos, violoncelos. Eu conhecera-o em Ramallah. Quando voltei lá depois do 7 de Outubro, passei o Ano Novo com a família dele, então antes da meia-noite ele fez uma chamada-vídeo para apresentar aquelas duas pessoas portuguesas, uma moradora em Berlim, a outra ali ao lado. Foi assim que vi Consti a primeira vez. E neste 8 de Março ali estava a mesma cara nos vídeos com a POLIZEI. Consti levou murros, pontapés, pisadelas da polícia, ficou a sangrar, nariz e boca, a companheira foi brutalmente algemada, revistada e detida, ficou a precisar de tratamento médico.

A violência estatal alemã anti-Palestina tem crescido desde o 7 de Outubro, já carregara sobre os manifestantes na Universidade de Humboldt, e tantos outros. Mas eu nunca tinha visto a POLIZEI da maior potência da UE como agora. Pessoas indefesas e já imobilizadas, algumas a sufocar, a tentarem proteger-se com as mãos, esmurradas como um saco de boxe, arrastadas pelo chão. Bom dia, boa noite, António Costa, um comentário? Nossos governantes parceiros dos alemães, nada?

2.Mas este 8 de Março ainda estava longe de acabar. Porque enquanto Daniel continuava empoleirado e descalço na madrugada gélida de Londres, e as feministas dormiam feridas em Berlim, na Costa Leste dos EUA já era noite mas ainda hora para a polícia de imigração, a ICE, ir prender Mahmoud Khalil à sua residência da Universidade de Columbia, NYC, diante da mulher grávida de oito meses. Sem mandado de captura, e levando-o de imediato para um estado a milhares de quilómetros, o Luisiana. Um rapto oficial.

Trump celebrou com post. Atribuiu a Khalil actividades “pró-terroristas, anti-semitas, anti-americanas” e fez saber que aquela prisão, antecedendo deportação, seria “a primeira de muitas”. A ordem fora dada pelo Secretário de Estado Marco Rubio, invocando uma cláusula remota, raramente usada, para ameaças à segurança dos EUA. Acusam Mahmoud de ser pró-Hamas sem provas. Ele acaba de completar o mestrado, é residente permanente com Greencard, já passou pelo escrutínio de uma organização inglesa com quem trabalhou. É preso agora apenas por ter sido um dos líderes dos protestos de Columbia contra a guerra em Gaza, pelos direitos palestinianos. Porque para o Grande Irmão de 2025 os direitos palestinianos são terrorismo.

Assine já

3.Mahmoud Khalil é fruto da limpeza étnica de 1948, quando Israel foi fundado e centenas de milhares de palestinianos foram forçados a fugir. Os avós de Khalil eram da Galileia, de uma aldeia perto de Tibérias, então fugiram para a Síria. Duas gerações depois Mahmoud nasceu num campo de refugiados do sul de Damasco. Portanto, um daqueles milhões de humanos que Israel continua a transformar em refugiados mal nascem. Alguns conseguem ir para fora, depois ficar residentes, como Mahmoud, agora casado, prestes a ser pai. Já enfrentara a repressão dos protestos em Columbia e com Trump tudo piorou (no terreno fértil para isso deixado por Biden e pela maioria dos Democratas). Trump cortou 400 milhões de dólares de apoio a Columbia. Dias antes de ser preso, Mahmoud avisou Columbia que corria riscos. Em vão. A polícia pôde ir lá raptá-lo. E Columbia anunciou entretanto expulsões de outros estudantes pró-Palestina, em vez de os proteger. É o futuro da universidade que está em jogo. A liberdade de expressão da Primeira Emenda. A democracia, em alerta vermelho. Mahmoud Khalil é já o primeiro prisioneiro político da era Trump/Musk. Em nome de uma suposta protecção aos judeus.

Milhares de judeus lutam contra isso, e depois da prisão de Mahmoud tomaram o átrio da Trump Tower, quase 100 foram presos. Camisas ou cartazes diziam: “Não Em Nosso Nome”, “Nunca Mais É Para Toda a Gente”, “Parem de Armar Israel”, “A Oposição ao Fascismo É Uma Tradição Judaica”, “Liberdade para Mahmoud, Liberdade Para a Palestina”. Recusam, assim, serem os judeus úteis de Trump, as vassouras da dissidência. Porque a Trump — avisam biógrafos — não interessam os judeus. A Trump, narciso colossal, interessa Trump, a sua glória, a sua estátua de ouro no mundo. Os reféns interessam-lhe (felizmente para vários libertados) como o anti-semitismo lhe interessa: enquanto for útil.

E nada alimenta tanto o anti-semitismo como o Estado de Israel, hoje a maior ameaça para os judeus do mundo. Quase como se um anti-semita estivesse a puxar os cordéis por trás de Israel. Se alguém montasse uma conspiração não faria melhor. Israel é detestado nas ruas do mundo: eis o desfecho do sionismo. Os judeus dos nazis e de há séculos — os perseguidos, os exterminados — são hoje os palestinianos. E toda a gente que esteja com eles, de Berlim aos EUA, está sob mira, ou já atacado. Porque judeus, palestinianos e quem quer que os defenda são ratos de laboratório para o Grande Irmão.

4.Entrámos na segunda semana de Março com dezenas de milhares na Cisjordânia a deambularem por montanhas de lama e entulho, sem terem para onde ir em pleno Inverno, porque Israel acaba de lhes destruir as casas. Enquanto em Gaza continua a impedir toda a entrada de comida e ajuda. “Isto não é um cessar-fogo. É um abrandar da violência militar mas a morte pela fome”, disse Michael Fakhri, relator da ONU para o Direito à Alimentação. Ao mesmo tempo que o Conselho de Direitos Humanos da ONU apresentava uma investigação: Israel cometeu “actos genocidas” em Gaza, atacando a saúde materna, neo-natal, reprodutiva; e pratica violência sexual e de género, incluindo violação. Ontem vi o testemunho de um palestiniano a quem os soldados urinaram em cima e violaram com um pau. Mais um.

Antes, tinha visto o directo que o “Democracy Now” (um tesouro do jornalismo audiovisual) conseguiu fazer com dois médicos voluntários no Nasser Hospital de Khan Yunis, Gaza. Um deles, Mark Perlmutter, é judeu americano. Já o tinha ouvido dizer que a sua experiência de 40 missões em 30 anos, toda somada, “não se compara com a carnificina” que viu na primeira semana em Gaza, as crianças desfeitas, ou atingidas com precisão no peito pelos “melhores snipers do mundo”. E agora contou o que aconteceu com um seu colega palestiniano cirurgião ortopédico de crianças, levado pelas tropas de Israel em Fevereiro de 2024, libertado há pouco. Partiram-lhe os dedos, danificaram os nervos das mãos com que opera, mostraram-lhe fotos da esposa dizendo como a iam violar em grupo se ele não admitisse ser do Hamas. Onde estão os médicos de Israel? Que juramento fizeram?

Entretanto, a palestiniana Educational Bookshop, em Jerusalém Oriental, foi de novo invadida pela polícia, que desta vez deteve Imad Muna, 61 anos, a quem comecei por comprar cadernos e jornais há mais de uma geração. Na pilha dos livros confiscados estavam Joe Sacco, Rashid Khalidi, Noam Chomsky, Ilan Pappé.

Lembro-me da indignação de tantos liberais por se mexer em livros em nome do politicamente correcto: subscrevo, sempre estarei contra. E agora, que não é um parágrafo, é mesmo a caça às bruxas, é mesmo o Grande Irmão: vão defender a liberdade?

A propósito de Daniel Day, com os pés em chaga no Big Ben, também pensei nos vendilhões do Templo. E hoje mesmo li que Israel e os EUA tentaram vender os palestinianos de Gaza ao Sudão e à Somália.

Gaza é o marco do nosso tempo. Nunca mais desde o rio até ao mar.

*Esta coluna para aqui por tempo indeterminado.

https://estatuadesal.com/2025/03/16/o-grande-irmao-ja-esta-aqui-da-policia-alema-aos-eua-a-usar-os-judeus-como-arma/

https://www.publico.pt/2025/03/15/mundo/cronica/irmao-ja-aqui-policia-alema-eua-usar-judeus-arma-2126063