Khider Mesloub - Da Ku Klux Klan ao ICE: uma continuidade histórica da violência estatal fascista

.

5 de fevereiro de 2026 Robert Bibeau 

Por Khider Mesloub .

Assim como a Ku Klux Klan (KKK) não foi uma aberração marginal na história dos EUA, nem um mero desdobramento da loucura racista, o ICE (Serviço de Imigração e Alfândega) não é uma aberração motivada por questões de segurança, uma patologia trumpista. Ambos derivam da mesma matriz: a violência estatal fascista — racializada — como técnica para lidar com as contradições de classe do capitalismo americano.

Portanto, associar a Ku Klux Klan à polícia anti-imigração contemporânea não é anacrônico nem provocativo.

Embora a Ku Klux Klan e o ICE difiram em seu status legal (uma clandestina, ilegal e terrorista, a outra institucional, legal e também terrorista), convergem em sua função histórica: produzir um inimigo interno racializado para disciplinar todo o proletariado nacional . Incluindo, e especialmente, o proletariado branco, transformado em um auxiliar ideológico de sua própria opressão.

Como lembrete, a Ku Klux Klan surgiu em um momento específico da história dos Estados Unidos, após a Guerra Civil ( 1861-1865), que terminou com a abolição legal da escravatura. A Ku Klux Klan constituiu uma das formas mais violentas e explícitas da contrarrevolução social desencadeada após a abolição da escravatura. A KKK surgiu como uma força armada clandestina, incumbida de restaurar, por meio do terror, o que a lei acabara de destruir. Organização terrorista supremacista branca, a KKK estabeleceu-se como um instrumento para a manutenção de uma ordem social fascista, inseparável da dinâmica de poder econômico e político inerente ao capitalismo americano, concebida para impedir qualquer reorganização do proletariado em bases não raciais.

A Ku Klux Klan não apenas odeia; ela organiza o ódio . O racismo que promove não é uma paixão espontânea, mas uma ideologia política concebida para dividir a classe trabalhadora. Ao incitar trabalhadores brancos pobres contra trabalhadores negros, a Klan desvia a raiva social de seu alvo real (a burguesia proprietária) e a canaliza para um inimigo imaginário, essencializado e desumanizado.

Desde a sua origem, a KKK atuou como uma força policial auxiliar informal, encarregada de fazer o que o Estado hesitava ou se recusava a assumir abertamente: aterrorizar, expulsar simbolicamente ou mesmo fisicamente uma população negra que se tornara legalmente cidadã, mas socialmente indesejável.

A Ku Klux Klan impôs sua vontade por meio de táticas de intimidação em massa: patrulhas, vigilância, punições, linchamentos e execuções sumárias. Controlava a circulação, intimidava pessoas negras e impunha o medo como norma social. Em outras palavras, exercia uma função de policiamento racial, à margem da lei, mas tolerada (ou até mesmo apoiada) pelas autoridades locais.

Na verdade, a supremacia branca funciona como um ópio político, uma compensação simbólica oferecida aos brancos explorados: desprovidos de poder econômico, eles recebem uma superioridade racial fictícia, concebida para neutralizar qualquer consciência de classe. A Ku Klux Klan é, nesse aspecto, uma organização profundamente burguesa em sua função, mesmo quando recruta membros da classe trabalhadora.

Ao contrário da crença popular, a Ku Klux Klan nem sempre operou nas sombras. A partir da década de 1920, tornou-se uma força de massa, infiltrando-se no aparato estatal e controlando governadores, juízes e membros do parlamento. A violência racial deixou então de ser marginal; tornou-se governamental.

Nas últimas décadas, a Ku Klux Klan pode ter perdido seus capuzes e cruzes em chamas, mas o racismo estrutural que ajudou a estabelecer permanece, reciclado em formas legalmente aceitáveis, controladas pela mídia e politicamente vantajosas.

Pior ainda. Hoje, renasce sob o uniforme do ICE , a agência federal americana vinculada ao Departamento de Segurança Interna (DHS), criada em 2003 após o 11 de setembro, como parte da mudança do Estado americano para uma abordagem focada na segurança. Sob a administração Trump, o ICE passou por uma transformação repressiva mortal. Deixou de ser um simples órgão administrativo e tornou-se o braço armado de um projeto político xenófobo e antissocial, uma milícia estatal, uma força repressiva especializada que opera contra uma população designada como inerentemente suspeita. O ICE foi transformado em um instrumento espetacular de soberania punitiva. Não se trata apenas de punir, mas de tornar isso realidade. A violência se torna uma mensagem dirigida à população americana subjugada: o Estado pode destruir vocês, expulsá-los, apagá-los.

Essa espetacularização da violência aproxima o ICE das milícias fascistas históricas, cuja função não era apenas repressiva, mas também simbólica: produzir um clima de terror como forma de dissuasão. Sob o governo Trump, a violência se torna uma linguagem política dirigida a toda a população americana oprimida.

Com o ICE, a figura do inimigo não é mais simplesmente a pessoa negra libertada, mas também o imigrante (principalmente latino) construído como invasor, potencial criminoso, parasita econômico (sic)

Os métodos do ICE são agora conhecidos mundialmente, sendo notícia todos os dias: batidas policiais ao amanhecer, muitas vezes sem mandado judicial claro; prisões arbitrárias, baseadas em perfilamento racial; separação de famílias, inclusive de crianças pequenas; centros de detenção semelhantes a prisões extrajudiciais; assassinatos de manifestantes.

Assim como a Ku Klux Klan, o ICE não se limita a aplicar a lei: cria um clima de terror com o objetivo de disciplinar toda a população americana. O terror se torna um instrumento de governo.

A diferença essencial entre a Ku Klux Klan e o ICE, portanto, não é moral, mas legal. A Klan agia fora da lei; o ICE age dentro da lei. Mas essa legalização não rompe com a função histórica da violência racial: ela a normaliza.

O imigrante não é o alvo final: ele é a figura experimental.

Onde a Ku Klux Klan queimava cruzes para marcar uma fronteira racial intransponível, o ICE ergue muros, campos e bancos de dados biométricos. Em ambos os contextos, cumprem a mesma função de classe. Em ambos os casos, a racialização serve para dividir as classes dominadas. A KKK impedia alianças entre trabalhadores negros e brancos pobres no Sul pós-escravidão. Sob Trump, o ICE desvia a raiva social de trabalhadores precários para imigrantes, acusados ​​de roubar empregos, sobrecarregar os serviços públicos e "ameaçar a identidade nacional".

A Ku Klux Klan e o ICE não são produto de uma aberração coletiva macabra nem da patologia individual de Trump. São produto de uma sociedade americana repleta de antagonismos de classe permanentes e irreconciliáveis.

A Ku Klux Klan e o ICE de Trump não são idênticos, mas estão historicamente relacionados. Um personifica a violência racial crua de um Estado em reconstrução após uma longa e sangrenta guerra civil. O outro, a violência administrativa de um Estado capitalista em declínio, ameaçado por uma guerra civil. A transição da Klan para o ICE representa menos uma ruptura do que um refinamento dos instrumentos de dominação e repressão. Quando o terror muda de uniforme, mas mantém seu alvo, o problema não é o excesso, mas a própria estrutura do poder americano, que está se tornando cada vez mais fascista.

Como o capitalismo americano está em crise sistêmica, ele exige uma população superexplorada, marginalizada, móvel e aterrorizada. Para alcançar esse objetivo, o Estado cria o aparato apropriado: a milícia do ICE.

Na verdade, o ICE não combate a imigração. Ele administra a ilegalidade para manter o proletariado americano em estado de medo perpétuo. O imigrante não é o alvo final. Ele é o sujeito experimental. O objetivo principal do ICE não é controlar estrangeiros. Ele serve para testar, normalizar e expandir técnicas de dominação e repressão aplicáveis ​​a toda a classe trabalhadora americana.

A imigração é um pretexto conveniente, um laboratório para a repressão. A derrocada rumo ao fascismo sempre começa com a criminalização do segmento vulnerável do proletariado: o imigrante. Nesse caso, nos Estados Unidos, o imigrante constitui um campo de testes ideal. O que é imposto aos imigrantes hoje — ou seja, detenção administrativa, suspensão de garantias legais, vigilância constante e terror doméstico — poderia ser estendido amanhã a todo o proletariado americano.

O objetivo de generalizar e normalizar a Iniciativa de Cooperação Econômica (ICE) é incutir disciplina por meio do exemplo. A função central da ICE não é a deportação, mas sim a demonstração. A mensagem é simples: os direitos não são universais; são condicionais e revogáveis.

Assim, até mesmo o trabalhador americano precisa entender que seus direitos podem ser suspensos, redefinidos ou revogados. O ICE desempenha um papel estratégico: dividir a classe trabalhadora americana. Essa divisão visa impedir qualquer consciência de classe unificada. Um proletariado americano dividido é um proletariado que pode ser forçado à servidão e explorado à vontade. E, sobretudo, neste período de marcha forçada rumo a uma guerra generalizada, pode ser transformado em bucha de canhão. 

A violência do ICE é deliberadamente pública, tornada visível, filmada e transmitida.

Deliberadamente teatral, para enviar uma mensagem clara a todo o proletariado americano, o principal alvo do terror. Assim, o verdadeiro alvo é o proletariado americano como um todo, incitado a se acostumar com o medo, com o terror de Estado, com o excepcionalismo, com a repressão sangrenta e com a revogabilidade permanente de seus direitos.

O ICE não se dirige contra estrangeiros . Dirige-se contra toda a população americana, considerada supérflua pelo capitalismo. O imigrante é o primeiro. Ele não será o último . O ICE não defende as fronteiras dos Estados Unidos. Defende fronteiras de classe.

O ICE não é uma exceção. É uma vanguarda repressiva.

O que hoje é reservado aos imigrantes será aplicado aos desempregados, sindicalistas radicais, populações empobrecidas, manifestantes políticos, dissidentes, antimilitaristas e ativistas revolucionários.

Historicamente, as milícias surgem quando o Estado precisa recorrer à violência que não consegue justificar ideologicamente. No caso da América capitalista, essa violência é reintegrada ao Estado. A Ku Klux Klan realizava o trabalho sujo da perseguição racial à margem da lei. O ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA) faz isso dentro da lei, pago e recompensado pelo Estado fascista. Sob o governo Trump, a milícia não usa balaclavas brancas nem braçadeiras paramilitares: ela ostenta um distintivo federal, tem orçamento público e age em nome da lei. É justamente isso que a torna mais formidável: o terror tornou-se sancionado pelo Estado.

A impunidade do ICE não é um escândalo para o estado pirata americano.

Trata-se de uma necessidade operacional para o capital americano em declínio, apesar de seu poder hegemônico. Um aparato concebido para aterrorizar uma população não pode ser submetido a um controle genuíno. O controle destruiria sua eficácia repressiva. O governo Trump sabe disso. Portanto, orquestra a opacidade, a proteção institucional e a irresponsabilidade criminosa.

Diante do Estado burguês fascista que governa pelo terror e pelo assassinato legalizado, a alternativa para o proletariado americano se apresenta agora de forma inequívoca: ou suportar a generalização da repressão mortal ou iniciar uma ruptura revolucionária por meio da luta anticapitalista radical. Não há uma terceira via.

https://les7duquebec.net/archives/304054

https://temposdecolera.blogs.sapo.pt/do-ku-klux-klan-ao-ice-a-continuidade-244670

Palestina: A barbárie que não cabe em Hollywood

 

01.06.24 | Manuel

O Ministério da Saúde de Gaza regista milhares de feridos após a ofensiva israelita. “Mais de 13.000 crianças foram assassinadas”, confirmou em março o porta-voz da Unicef, James Elder, na rede social.

Jonathan Glazer, o diretor britânico de origem judaica, de 'The Zone of Interest', filme vencedor na categoria Melhor Filme Internacional, ousou apontar o dedo para Israel na cerimônia do Óscar.

Quase um mês após o início da agressão contra Gaza, jornalistas do meio de comunicação americano The New York Times foram instruídos sobre algumas restrições ao uso dos termos: “território ocupado”, “genocídio”, “campo de refugiados”, “Palestina”, “massacre” e “combatentes”, entre outros.

Recentemente, circulou a informação de que, em novembro de 2023, um memorando interno, escrito por Susan Wessling, editora de normas do NYT, editor internacional Philip Pan e outros funcionários adjuntos, chegou aos jornalistas como “orientação sobre alguns termos e outras questões”, em relação ao conflito que começou em outubro.

Num documento interno, obtido pela plataforma jornalística ‘The Intercept’, lê-se quais os termos que não podem usar sobre a Faixa de Gaza, um enclave palestiniano. A lei do silêncio, a mediatização dos termos e a proclamada liberdade de expressão são evidentes repetidamente na imprensa e no cinema.

Para onde a desumanização nos leva

 

Jonathan Glazer na cerimónia de atribuição do Óscar (Aqui)

Jonathan Glazer, o diretor britânico de origem judaica, de 'The Zone of Interest', filme vencedor na categoria Melhor Filme Internacional, ousou apontar o dedo para Israel na cerimônia do Oscar.

Seu filme conta a história do comandante de Auschwitz, Rudolf Höss, e sua esposa Hedwig, que se esforçam para construir uma vida de sonho para sua família, em uma casa com jardim a poucos metros do horror. Do outro lado do muro está o campo de concentração e extermínio da Alemanha nazista.

O discurso de Glazer – autor cult com apenas quatro filmes e veterano do videoclipe – contestado por organizações judaicas nos Estados Unidos e políticos israelenses, começou assim:

“Todas as nossas decisões – ao fazer o filme – procuraram refletir e confrontar-nos no presente. Não para dizer 'Veja o que eles fizeram então', mas 'Veja o que fazemos agora'. “Nosso filme mostra aonde a desumanização nos leva.”

O realizador do filme refere-se aos últimos 7 meses, dos últimos 75 anos. Segundo a analista síria Bouthaina Shaaban, as nossas vidas mudaram: “O mundo inteiro conhecia, antes de 7 de Outubro, a horrível situação que os palestinos têm suportado nos últimos 75 anos, e conheceu especialmente o cerco de Gaza, que foi descrita como a maior prisão ao ar livre do mundo, imposta pelo último regime de apartheid da história moderna.

Mas ninguém seria capaz de imaginar como uma vasta máquina militar, apoiada e alimentada pela maior potência militar do mundo, encurralaria 2,2 milhões de civis para demolir as suas casas mesmo sobre as suas cabeças, matando as equipas de médicos juntamente com os doentes. e feridos que procuram tratamento médico, deixando quase todos os hospitais completamente fora de serviço.”

Após suas palavras na cerimônia, Glazer sentiu que os aplausos foram tímidos. Ele sabia que o seu discurso não era mais uma denúncia dos horrores da guerra: “Levado à sua pior versão, moldou todo o nosso passado e presente. "Neste momento estamos aqui como homens que rejeitam que o seu carácter judaico e o Holocausto tenham sido usados ​​para uma ocupação que arrastou tantas pessoas inocentes para o conflito, sejam elas as vítimas do 7 de Outubro em Israel ou do actual ataque a Gaza".

Depois do diretor britânico de origem judaica, ninguém mais se atreveu a abordar o tema do massacre contra o povo palestino.

Na última gala do 96º. Na edição dos Óscares, um grupo de artistas representados pelos Artistas pelo Cessar-Fogo, expressou subtilmente o seu repúdio a essa agressão. Eles usavam um impressionante botão vermelho preso nas roupas, como uma exigência que exige um cessar-fogo em Gaza.

Figuras renomadas usaram o detalhe, incluindo Mark Ruffalo, a cantora e compositora Billie Eilish, a diretora Ava DuVernay e o ator Maher-shala Ali. Quase 400 celebridades assinaram o pedido de cessar-fogo, incluindo Bradley Cooper, Cate Blanchett e America Ferrera (https://www.artists4ceasefire.org/). Um enfeite com a bandeira da Palestina, que não deixa espaço para simbolismo, foi usado pelos atores de ‘Anatomia de uma Queda’: Milo Machado-Graner e Swann Arlaud.

Hollywood

Os judeus são considerados os “pais fundadores” do que hoje conhecemos como Hollywood.

Um relatório do Pew Research Center estima que em 2020 havia mais de 5,8 milhões de judeus vivendo nos Estados Unidos. Segundo estimativas do Gabinete Central de Estatísticas do governo israelita, a sua população total em 2021 era de 9.449.000 habitantes. Destes, 6.982.000 são judeus (73,9% da população total). Depois há a França, com mais de 400 mil, segundo dados de 2018.

O dedo apontado para Israel não foi bem recebido por grande parte da comunidade judaica em Hollywood. Embora proclamem que o mundo artístico é progressista e apoia as causas sociais, o controlo governamental em Hollywood inclui a manipulação, a censura e a produção de guiões de acordo com os objectivos da Estratégia de Segurança e Defesa dos Estados Unidos.

Aqueles que não aplaudiram o polêmico discurso de Jonathan Glazer ou aqueles que o fizeram timidamente já sabiam o peso que viria depois dele.

A mídia especializada ‘Variety’ citou o conteúdo de uma carta contra a fala do diretor inglês. “Rejeitamos que o nosso Judaísmo seja sequestrado com o propósito de estabelecer uma equivalência moral entre um regime nazi que procurou exterminar uma raça de pessoas e uma nação israelita que procura impedir o seu próprio extermínio.” (…) “Dá credibilidade ao moderno libelo de sangue que alimenta um crescente ódio antijudaico em todo o mundo, nos Estados Unidos e em Hollywood. O actual clima de crescente anti-semitismo apenas sublinha a necessidade do Estado Judeu de Israel, um lugar que sempre nos acolherá, como nenhum outro Estado o fez durante o Holocausto retratado no filme de Glazer."

O cineasta Glazer estava nervoso ao fazer seu discurso, seguindo as regras desafiadoras de Hollywood. Agora o estigmatizaram, como inimigo público da capital do cinema. A sua voz, a mais directa sobre a guerra de Israel contra os palestinianos em Gaza e a cumplicidade americana, foi uma expressão dissidente, quase mais transcendente do que o evento anual de auto-elogio da indústria cinematográfica.

Lembremo-nos de como, em 1978, houve controvérsia sobre a questão palestina. Vanessa Redgrave foi vaiada ao denunciar um pequeno grupo de vândalos com expressões sionistas, que atacaram um documentário sobre os palestinos. A reação contra a artista aconteceu quando ela aceitou o Oscar de melhor atriz coadjuvante por ‘Julia’.

Naquela mesma noite do Oscar de 2024, o ator, músico e produtor irlandês Cillian Murphy recebeu o Oscar de melhor ator, por ‘Oppenheimer’. Conta a história do físico Julius Robert Oppenheimer, filho de um casal de imigrantes judeus de origem alemã, que desenvolveu a bomba atômica; Ele foi constantemente investigado pelo FBI nos anos seguintes e posteriormente acusado de ser um risco para a segurança nacional. A sua perseguição é considerada parte do macarthismo ou da “caça às bruxas” anticomunista.

A mensagem resumida do premiado ator Cillian Murphy foi: “Para o bem ou para o mal, todos vivemos no mundo de Oppenheimer. Então, eu realmente gostaria de dedicar isso aos pacificadores de todos os lugares.”

Agenda de conscientização

É assim mesmo: se eles apenas interpretarem seus comentários como anti-semitas, ou tomarem dessa forma, Hollywood simplesmente irá demiti-lo. Aliás, a principal agência de talentos do mundo do cinema, a United Talent Agency (UTA), informou que a atriz Susan Sarandon não era mais sua cliente.

A atriz de 77 anos, conhecida pelo seu ativismo político em diversas causas progressistas, participou numa marcha a favor dos palestinianos em Nova Iorque e publicou comentários de apoio aos palestinianos na sua rede social, segundo vários relatos da mídia americana.

“Há muitas pessoas que têm medo de ser judias neste momento e estão começando a ver como é ser muçulmano neste país, muitas vezes sujeito à violência.” A atriz disse, com o microfone na mão, em um vídeo publicado pelo The New York Post em sua conta no YouTube.

Já no dia 4 de novembro de 2023, logo após a invasão de Gaza, publicou: “Não é preciso ser palestino para se preocupar com o que está acontecendo em Gaza. Estou com a Palestina. “Ninguém é livre até que todos sejam livres.”

Susan Sarandon, cinco vezes vencedora do Oscar, estava no meio da multidão na Union Square, subiu na traseira de um caminhão e pediu um cessar-fogo em Gaza. Ele disse aos manifestantes para conversarem entre si – incluindo amigos judeus – e respirarem fundo antes de falar sobre a guerra de Israel.

Talento e caráter. Sarandon tem o British Academy Film Award (BAFTA) e o Screen Actors Guild Award de melhor atriz, além de nove indicações ao Globo de Ouro. Os cinco Oscars foram conquistados em: o primeiro (1980) por ‘Atlantic City’. Depois ‘Thelma & Louise’ (1991), onde dividiu candidatura com Geena Davis. Em 1992, 'Óleo de Lorenzo'; 'O Cliente' em 1994 e em 1995, 'Pena de Morte'.

Além de ser uma excelente atriz, é muito comprometida com diversas organizações humanitárias; Ela é embaixadora do UNICEF e faz parte da Heifer International há uma década (doa animais de fazenda para famílias). Em 2010, foi nomeada embaixadora da boa vontade nas Nações Unidas (ONU).

Em 2019, Sarandon produziu um documentário narrando os esforços da empresária Mariam Shaar, utilizando a culinária nacional palestina, para dar oportunidade às mulheres refugiadas.

Shaar montou uma carrinha de alimentos, aproveitando a experiência das mulheres que vivem no campo de refugiados no município de Burj al Barajneh, na periferia sul de Beirute e onde vivem milhares de palestinianos.

Os refugiados palestinos, descendentes de famílias que fugiram ou foram forçados a fugir durante os combates desde a criação do Estado de Israel em 1948, vivem em condições superlotadas e precárias.

Corria o ano de 1947, quando a Assembleia Geral das Nações Unidas adoptou a resolução para criar dois Estados na Palestina, um árabe (43%) e outro judeu (57%); então os países árabes rejeitaram a disparidade.

Em 6 de janeiro de 1949, as Nações Unidas impuseram uma trégua à primeira guerra árabe-israelense, que começou no mesmo dia da declaração de Independência, 15 de maio de 1948. Até esse dia, mais de 300 mil palestinos haviam sido expulsos de seus territórios. casas, sob o falso slogan do movimento sionista dizia: Uma terra sem povo para um povo sem terra.

A Naqba palestiniana significou o êxodo em massa de milhares de pessoas que fugiram para o Egipto, Líbano, Jordânia e Síria, onde se instalaram em campos de refugiados. Israel manteve o território concedido pelas Nações Unidas e aumentou-o pela força, com a expulsão de 800 mil palestinos, expropriados de suas casas.

Susan Sarandon conhece a história. O documentário 'Soufra' conta que a veterana atriz norte-americana ajudou a Women's Program Association (WPA) a angariar fundos para construir um centro de educação pré-escolar, que irá criar empregos e educar cerca de 100 crianças.

A sua forma específica de ajudar foi dar visibilidade - através do filme - ao projecto Soufra (significa mesa de comida abundante), que conta o esforço de Mariam Shaar para montar uma carrinha e preparar comida, aproveitando os talentos culinários das mulheres que vivem neste campo de refugiados no Líbano.

A postura pró-Palestina tem um preço em Hollywood. Há poucos dias, a atriz mexicana Melissa Barrera, prestes a fazer o próximo filme da franquia ‘Pânico VII’, foi demitida por seu ativismo social. Barrera postou declarações em suas histórias no Instagram, chamando essa guerra de genocídio e limpeza étnica. Mais tarde, a produtora Spyglass Media Group disse que as suas publicações sobre Gaza nas redes sociais eram “anti-semitas”.

Barrera, que estrelou 'In the Heights', escreveu nas suas redes sociais: Gaza está actualmente a ser tratada como um campo de concentração.

Melissa Barrera esteve em Park City para a estreia de seu novo filme com o qual reaparece nas telonas: 'Your Monster', na seção Midnight do Festival de Sundance. O festival internacional de cinema acontece anualmente nas duas últimas semanas de janeiro na cidade de Park City, próxima à capital do estado de Utah, nos Estados Unidos.

O Hollywood Reporter descreveu manifestantes gritando “Palestina Livre” e “Parem a guerra” na calçada da rua principal de Park City enquanto grande parte de Hollywood frequentava o popular destino de inverno. No contexto do festival de cinema, também foi realizada em Park City uma manifestação da organização Bring Them Home para a libertação de reféns pelo Hamas.

Atualmente, a atriz mantém sua posição. Ela disse que isso a fez “acordar”, que a levou a se tornar “quem ela deveria ser” na vida. Em resposta, a produtora Spyglass Media Group foi contundente na sua declaração: temos tolerância zero ao anti-semitismo ou ao discurso de ódio sob qualquer forma, incluindo falsas referências ao genocídio, à limpeza étnica, à distorção do Holocausto ou a qualquer coisa que ultrapasse flagrantemente os limites. do discurso de ódio.

Apesar de enfrentarem duras críticas por exercerem a sua opinião sobre Gaza, figuras importantes estão a manifestar-se. Por exemplo, Maha Dakhil, da agência de talentos CAA, postou nas redes sociais: “O que dói mais do que testemunhar um genocídio? Testemunhe a negação do genocídio que está ocorrendo.”

“Você está aprendendo agora quem apoia o genocídio.” Foram essas palavras que custaram a Maha Dakhil sua posição como uma das principais representantes atuantes de toda Hollywood (agência CAA). Dakhil foi escolhida há um ano entre as 50 mulheres mais eficazes na indústria do entretenimento.

Depois dos detratores, outras figuras artísticas saíram em defesa dos atingidos. Após a reunião de Dakhil com seu cliente Tom Cruise, ela escreveu: “Cometi um erro ao repassar minha história no Instagram, que usava linguagem ofensiva. Como muitos de nós, senti-me angustiado. Tenho orgulho de estar ao lado da humanidade e da paz. Sou muito grato aos amigos e colegas judeus, que apontaram as implicações e me educaram ainda mais. Excluí imediatamente a postagem. “Sinto muito pela dor que causei.”

Os ecos inconfundíveis da história

“Os ecos da história são inconfundíveis no nosso clima atual.” O canal Euronews publicou há um mês, na sua versão digital, as palavras do cineasta Steven Spielberg durante uma cerimónia da USC Shoah Foundation, organização por ele fundada há 30 anos.

A Fundação Shoah surgiu para coletar depoimentos de sobreviventes do massacre nazista. “Esses 56 mil testemunhos que registramos são de valor incalculável para ensinar às novas gerações o que os sobreviventes entoaram durante 80 anos. Nunca mais. Nunca mais. Nunca mais".

Porém, Spielberg, de ascendência judaica, foi duramente criticado em 2005 por grupos pró-Israel, que o chamaram de antissemita, após estrear sua produção na histórica cidade de Munique, na Alemanha.

Recentemente, o diretor de ‘A Lista de Schindler’ recebeu o Medalhão da USC, uma grande distinção da Universidade do Sul da Califórnia. Aliás, ele disse em seu discurso: “50% dos estudantes dizem ter sofrido algum tipo de discriminação por serem judeus. Isto também ocorre juntamente com a discriminação anti-muçulmana, árabe e sikh.” Falou sobre os preconceitos e a importância de travar o aumento do anti-semitismo e das opiniões extremistas no contexto actual.

Sobre o conflito de Gaza, afirmou: “Estou cada vez mais alarmado com o facto de podermos ser condenados a repetir a história, a ter de lutar mais uma vez pelo próprio direito de sermos judeus. Diante da brutalidade e da perseguição, sempre fomos um povo resiliente e compassivo que entende o poder da empatia.”

“Podemos enfurecer-nos contra os actos hediondos cometidos pelos terroristas do 7 de Outubro e também condenar o massacre de mulheres e crianças inocentes em Gaza”, disse Spielberg em Março passado. “Isto faz de nós uma força única para o bem no mundo e é por isso que estamos aqui hoje para celebrar o trabalho da Fundação Shoah, que é mais crucial agora do que em 1994.”

Por muitos anos tive muita sorte de passar grande parte da minha vida profissional contando histórias. As histórias são a base da história. As histórias podem ser mágicas. Eles podem ser inspiradores, aterrorizantes... podem ser inesquecíveis. E oferecem um retrato da humanidade em toda a sua beleza e tragédia. E são uma das nossas armas mais poderosas na luta contra o anti-semitismo e o ódio racial e religioso. O Holocausto, ou como os meus pais lhe chamavam “os grandes assassinatos”, é uma das histórias que ouvi enquanto crescia, comenta a Euronews sobre o três vezes vencedor do Óscar.

A Fundação Shoah, que o próprio Spielberg inaugurou um ano depois de dirigir 'A Lista de Schindler' na década de 1990, lançou um projeto, enfatizando a necessidade de paz, para documentar os acontecimentos de 7 de outubro e adicioná-los à coleção de depoimentos de testemunhas e sobreviventes de o Holocausto.

Naquele dia, mais de 1.400 pessoas morreram em território israelita, reconhece o seu exército. Enquanto outros 224 foram transferidos para Gaza, como reféns do movimento de resistência Hamas. Embora Spielberg não esteja diretamente envolvido no esforço de compilação dos testemunhos, ele expressou o seu apoio, afirma a fundação.

O eco seletivo

O mundo assiste com horror à forma como a população civil de Gaza é bombardeada impiedosamente. Um total de 36.280 palestinos morreram em ataques israelenses – a maioria mulheres e crianças – desde 7 de outubro de 2023 até o dia 239 do cerco pelas forças de ocupação em Gaza e na Cisjordânia. Os médicos escrevem em cadernos em frente aos necrotérios lotados e nos corredores dos hospitais. Eles contam os corpos que ficaram presos sob os escombros e amontoados em valas comuns, cavadas em antecipação a um novo bombardeio.

O Ministério da Saúde de Gaza regista milhares de feridos após a ofensiva israelita. “Mais de 13.000 crianças foram assassinadas”, confirmou em março o porta-voz da Unicef, James Elder, na rede social.

Fonte: Telesur

Imagem de destaque: Criança palestina de 13 anos morre de fome no centro da Faixa de Gaza após o fecho da passagem de fronteira de Rafah pelas forças israelitas (Aqui)

Fonte  https://www-resumenlatinoamericano-org.translate.goog/2024/06/01/pensamiento-critico-palestina-la-barbarie-que-no-cabe-en-hollywood/ 

https://temposdecolera.blogs.sapo.pt/palestina-a-barbarie-que-nao-cabe-em-162489

O novo ano, o estado mínimo e a concertação social (2014)

05.01.24 | Manuel

Crónica escrita em Janeiro de 2014, em último ano do governo PSD/CDS/PP, denunciando a política de austeridade e de compra da paz social, muito semelhante à que se seguiu com o governo da geringonça mas este em versão mais mitigada. A história tende a repetir-se.

O ano de 2013 terminou com a privatização dos CTT, ficando como sócio privado maioritário o banco norte-americano Goldman Sachs, e o novo ano de 2014 iniciou-se com a privatização da Caixa Seguros, que é entregue à sociedade chinesa Fosun Internacional por 1209 milhões de euros, na saga da EDP e REN. É a privatização a todo o vapor e a todo o custo, com as empresas públicas a serem alienadas abaixo do seu real valor e entregues ao grande capital financeiro estrangeiro.

 

O ano de 2014 começou com a nomeação do ex-ministro José Luís Arnaut para o conselho consultivo internacional do tal Goldman Sachs, como paga pelos bons serviços prestados pela privatização dos CTT e não só, e com o ex-ministro Álvaro Santos Pereira para braço direito do economista-chefe da OCDE, também pelos bons serviços em prol do grande capital estrangeiro, e da candidatura de Vítor Gaspar, ex-ministro das Finanças, a director para os assuntos fiscais do FMI, contando com o apoio da Alemanha, igualmente pelo bom trabalho realizado em Portugal a favor do FMI, da Alemanha e do restante capital financeiro europeu; isto é, os lacaios do grande capital entre nós são premiados pelo trabalho de empobrecimento do povo português.

Dá para afirmar que até existe um estado social, cá e lá fora, para o bem-estar de toda a sorte de homens de mão dos bancos, entretanto as funções sociais do estado são privatizadas, bem como restante património público, no aumento da pobreza entre nós e na Europa. É mais do que simples promiscuidade entre a política e a economia, entre o estado e os interesses económicos privados, é o estado capitalista a funcionar no seu máximo esplendor, revelando a sua natureza, uma máquina de exploração e de opressão do trabalho pelo capital, é o Robin Hood ao contrário, roubando aos pobres para dar aos ricos.

Assim se vê que o estado não é uma entidade neutra, acima das classes, ele é um instrumento ao serviço da classe possidente e actuando sempre contra quem trabalha e produz, e quando concede mais alguma migalha aos trabalhadores ou aos cidadãos em geral é porque, como qualquer patrão que se preze, foi obrigado a isso pela luta travada por aqueles. A classe que o gere é gente cujos interesses se medem exclusivamente pelo saldo das contas bancárias, cuja alma sempre pertenceu ao diabo (capital), ainda antes de terem nascido, e que vão garantindo o futuro nem que seja pela eventualidade do povo se revoltar e ter de dar às de Vila Diogo. Há que acabar com a s ilusões quanto à natureza e bondade do estado, próprias da pequena-burguesia.

O ano de 2013 terminou com greves dos trabalhadores dos transportes e o ano de 2014 começou com greves dos mesmos trabalhadores, no entanto, em ritmo de passeio, numa paz podre social que tem permitido ao governo aguentar-se; greves que têm desaguado em pouca coisa. É a concertação social a funcionar, embora as medidas austeritárias sejam impostas à revelia do acordo pelo menos expresso das direcções sindicais, com excepção da UGT, e de alguma relutância das associações dos comerciantes que se vêem, estes, em grande parte, confrontados com a falência em catadupa; muito do aval é dado de forma implícita e disfarçada.

Esta paz social foi bem exemplificada, ainda há pouco tempo, pelo acordo entre o maior banco privado português (BCP), em situação de semi-falência, diga-se de passagem, e os sindicatos (da UGT), para a redução dos salários a troco de não haver despedimentos (estariam uns 400 previstos), embora este banco tenha sido dos que mais tem despedido ultimamente; no entanto, faz parte do plano acordado as reformas antecipadas, que mais não são que despedimento disfarçado, rescisões por mútuo acordo e programa de saídas por adesão voluntária. Ou seja, os despedimentos far-se-ão, mas de forma discreta, sem dar muito nas vistas. Na prática, os sindicatos foram levados, e com eles os trabalhadores, a aceitar todo o plano montado pela administração do banco a fim de o rentabilizar e assim salvá-lo da falência, já anunciada por diversos indícios, um pouco à semelhança do que o governo vem fazendo a nível do país.

O povo sente-se revoltado mas não manifesta essa revolta, não dá rédea larga ao que sente, auto-reprime-se, para além do cinto de contenção em que é envolvido pelos sindicatos reformistas e pelos partidos da esquerda responsável. Como que uma relação dialéctica entre os representados e os representantes, direcções sindicais apaziguantes, trabalhadores conciliadores e pacíficos. Embora a revolta seja visível, mas latente, só que não eclode, como vulcão adormecido.

O governo, através do Orçamento Rectificativo, vai “recalibrar” os cortes feitos aos aposentados, alargando a base sobre a qual o saque é exercido, será a partir dos 1000 euros mensais, que é na prática um verdadeiro imposto. Contudo, talvez para dourar a pílula, o roubo aos aposentados não se denomina “roubo” mas “contribuição extraordinária de solidariedade” (solidariedade para com os ladrões). De igual modo, o roubo de 5% e 6%, respectivamente, dos subsídios de doença e desemprego não é roubo mas “contribuição”, ou o aumento dos descontos para a ADSE, como forma de compensar em parte o chumbo pelo Tribunal Constitucional aos cortes nas pensões como o governo delineou inicialmente, é também uma “contribuição”; o alargamento do roubo a uma camada mais vasta do povo denomina-se “alargamento da base de incidência”.

Utiliza-se uma linguagem branda, simpática, soft, como agora gosta-se de dizer, para esconder a rudeza e a crueldade da realidade que se pratica. Passou a ser moda usar este tipo de linguagem especialmente quando Cavaco foi para o governo e deu início ao plano de concentração capitalista que agora estará perto de chegar ao seu terminus. Desde o cavaquismo que se começou a dizer “colaborador” em vez de trabalhador, ou seja, o trabalhador “colabora” com o patrão, a quem vende a sua força de trabalho e assim vê extorquida por este a mais-valia; o patrão já não é patrão é “empresário”, isto é, um empreendedor que gosta de empreender, de preferência à custa do estado, sem investimento de risco e quando há prejuízo o estado que fique com o passivo porque ele, o empresário e de sucesso, já colocou em bom recato os seus ricos lucros.

Esta mudança de linguagem aconteceu um pouco à semelhança, e pelas mesmas razões, da concertação social; ela própria faz parte da concertação social, ela é resultado da paz podre social que se vive em Portugal. Uma faceta do que se denomina como “nacional porreirismo”. Mas não é com esta paz podre e este mundo de conciliações que os trabalhadores se livrarão da política de austeridade que se promete por muitos e bons anos, senão décadas, assim como do que se encontra na sua base, a exploração do capitalismo.

Tem sido a concertação social que tem impedido a realização de greves gerais nacionais em quantidade e em amplitude de molde a derrubar o governo fascista PSD/CDS-PP. Em 2014, com a continuação da política de austeridade, com ou sem segundo resgate, e formalmente sem a troika, a atitude dos trabalhadores deve ser a de combate sem tréguas, embora em vésperas de eleições para o Parlamento Europeu saia da cartola alguma benesse ou ligeiro alívio da austeridade.

É intenção clara do senhor Silva de Boliqueime ir prolongando, custe o que custar, a vida do governo, em Maio acabará o resgate e a troika ir-se-á embora, será um final feliz, segundo eles, e será véspera de eleições. Até ao Verão ir-se-á encanar a perna à rã, e para a encenação contribuirão PCP, BE e CGTP com o receio de não sofrerem o ónus do derrube do governo. Enquanto esta gente continuar com a estratégia de não ultrapassar os limites do quadro institucional, de querer apresentar propostas para resolver a crise, mas sem eliminar a causa que a provoca, então teremos esta paz podre, porque também o povo trabalhador eleitor ainda acredita que é possível resolver a crise do capitalismo sem lhe pôr fim, que este regime de democracia parlamentar é o regime político capaz de lhe resolver os problemas de povo explorado. Enquanto se mantiver estas ilusões, o governo de Cavaco sem Cavaco manter-se-á e outro que lhe suceda continuará a obra de acumulação e concentração capitalistas.

13 de Janeiro 2014

https://temposdecolera.blogs.sapo.pt/o-novo-ano-o-estado-minimo-e-a-138441#:~:text=O%20novo%20ano,de%20Janeiro%202014

In www.osbarbaros.org

Robert Fisk - O Jornalismo e as palavras do poder

Journalism and ‘the words of power’ - By Robert Fisk.

12 de julho de 1946 - 30 de outubro de 2020.

O correspondente do jornal britânico The Independent no Oriente Médio, Robert Fisk, fez o seguinte discurso no quinto fórum anual da emissora árabe Al Jazeera, em 23 de maio:

Poder e mídia não são apenas relações amigáveis entre jornalistas e líderes políticos, entre editores e presidentes. Não são apenas sobre as relações parasitárias e de osmose entre repórteres supostamente honrados e o eixo do poder que existe entre a Casa Branca, o Departamento de Estado e o Pentágono, a Downing Street e os ministérios das Relações Exteriores e da Defesa [britânicos]. No contexto Ocidental, a relação entre poder e mídia diz respeito a palavras — é sobre o uso de palavras. É sobre semântica. É sobre o emprego de frases e suas origens. E é sobre o mau uso da História e sobre nossa ignorância da História. Mais e mais, hoje em dia, nós jornalistas nos tornamos prisioneiros da linguagem do poder.

Isso acontece porque não nos preocupamos com a linguística? É porque os laptops ‘corrigem’ nossa ortografia, ‘limpam’ nossa gramática de forma a que nossas sentenças frequentemente se tornem idênticas às de nossos líderes? É por isso que os editoriais de jornais hoje em dia soam como se fossem discursos políticos?

Deixem-me demonstrar o que quero dizer.

Por duas décadas as lideranças dos Estados Unidos e do Reino Unido — e dos israelenses e palestinos — tem usado as palavras “processo de paz” para definir o acordo sem futuro, inadequado e desonroso que permite aos Estados Unidos e a Israel fazerem o que bem entenderem com os pedaços de terra que deveriam ser dados a um povo sob ocupação.

Eu primeiro me perguntei sobre esta expressão e sobre a origem dela na época de Oslo [Nota do Viomundo: A capital da Noruega foi sede das negociações que resultaram num tratado entre israelenses e palestinos celebrado na Casa Branca com as presenças do presidente Bill Clinton, do líder palestino Yasser Arafat e do primeiro-ministro de Israel Yitzhak Rabin, tratado que na prática fracassou]  — embora a gente se esqueça facilmente que as rendições secretas de Oslo tenham sido, em si, uma conspiração sem qualquer base legal. Pobre e velha Oslo, sempre pensei! O que Oslo fez para merecer isso? Foi o acordo da Casa Branca que selou o tratado dúbio e absurdo — pelo qual os refugiados, as fronteiras, as colônias israelenses e mesmo o plano de metas foram adiados até que não pudessem mais ser negociados.

E como nos esquecemos facilmente do gramado da Casa Branca — embora, sim, lembremos das imagens — no qual Clinton citou o Corão e Arafat escolheu dizer: “Obrigado, obrigado, obrigado sr. presidente”. E como chamamos esse embuste depois? Sim, foi um ‘momento histórico’! Foi? Foi mesmo?

Vocês se lembram como Arafat se referia a ele?  “A paz dos bravos”. Mas não me lembro que algum de nós tenha apontado que a frase “paz dos bravos” foi usada originalmente pelo general De Gaulle no fim da guerra [de independência] da Argélia. Os franceses perderam a guerra na Argélia. Nós não nos demos conta desta ironia extraordinária.

Vemos isso de novo, hoje. Nós, jornalistas ocidentais — usados outra vez mais pelos nossos líderes — temos noticiado como os felizes generais do Afeganistão tem dito que a guerra lá só pode ser vencida como parte de uma campanha “pelos corações e mentes” [dos afegãos]. Ninguém fez aos generais a pergunta óbvia: esta mesma frase não foi usada em relação aos civis vietnamitas na guerra do Vietnã? E nós não — nós, o Ocidente —  não perdemos a guerra do Vietnã?

Ainda assim nós, jornalistas ocidentais, estamos usando — no Afeganistão — a frase “corações e mentes” em nossas reportagens, como se fosse uma frase nova no dicionário e não um símbolo de derrota usado pela segunda vez em quatro décadas, em alguns casos usada pelos mesmos soldados que venderam esta bobagem — quando eram mais novos — no Vietnam.

Olhem agora para as palavras que nós recentemente ‘adotamos’ vindas dos militares dos Estados Unidos.

Quando nós ocidentais descobrimos que “nossos” inimigos — a Al-Qaeda, por exemplo, ou o talibã — explodiram mais bombas e patrocinaram mais ataques do que o esperado, chamamos isso de “um pico de violência”. Ah, sim, um ‘pico’.

Um ‘pico’ de violência, senhoras e senhores, foi uma frase primeiro usada, de acordo com meus arquivos, por um general na Zona Verde de Bagdad em 2004 [inicialmente quartel-general da ocupação dos Estados Unidos no Iraque]. No entanto, nós usamos a frase agora, discutimos a partir dela, replicamos como se fosse nossa. Estamos usando, literalmente, uma expressão criada para nós pelo Pentágono. Um “pico”, naturalmente, significa algo que sobe rapidamente e que em seguida cai rapidamente. Um ‘pico’, assim sendo, evita o uso do terrível “aumento da violência” — já que um aumento, senhoras e senhores, pode não ser seguido por uma redução posteriormente.

De novo, quando os generais dos Estados Unidos se referem a um repentino aumento de suas forças para um ataque contra Fallujah ou o centro de Bagdá ou Kandahar — um movimento em massa de soldados trazidos para países muçulmanos aos milhares — eles chamam isso de ‘surge’. E um ‘surge’, como um tsunami ou qualquer outro fenômeno natural, pode ter efeitos devastadores. O que esses ‘surges’ são, na verdade — para usar as palavras verdadeiras do jornalismo sério — são reforços. E reforços são mandados para as guerras quando os exércitos estão perdendo essas guerras. Mas nossos meninos e meninas nos jornais e nas emissoras de TV estão falando em ‘surges’ sem atribuir isso ao Pentágono! O Pentágono ganha de novo.

Enquanto isso, o ‘processo de paz’ desabou. Assim nossos líderes — nós gostamos de chamá-los de ‘jogadores-chave’ — estão tentando de novo. Assim o processo tem de ser colocado ‘nos trilhos’. Era um trem, como vocês notaram. Os vagões tinham saído dos trilhos. E assim o trem tem de ser posto de novo ‘nos trilhos’. Foi o governo Clinton o primeiro a usar a frase, depois os israelenses, depois a BBC. Mas havia um problema quando o ‘processo de paz’  foi colocado de novo ‘nos trilhos’ — e ainda assim não andou. E então produzimos o ‘mapa do caminho’ — tocado por um quarteto liderado pelo nosso amigo de Deus, Tony Blair, ao qual — em uma obscenidade da História — agora nos referimos como ‘enviado da paz’.

Mas o ‘mapa do caminho’ não está funcionando. E agora, notem, o velho ‘processo de paz’ está de volta aos jornais e às telas de TV. Dois dias atrás, na CNN, um destes velhos chatos que os meninos e meninas da TV chamam de ‘experts’ — falarei deles em um momento — nos disse de novo que o ‘processo de paz’  está sendo colocado ‘nos trilhos’ por causa do início de ‘conversas indiretas’ entre israelenses e palestinos.

Senhoras e senhores, não são apenas clichês — isso é jornalismo absurdo. Não existe mais batalha entre o poder e a mídia. Através da linguagem, nós nos tornamos eles. Talvez o problema advenha de que a gente não pensa mais por conta própria por não ler livros. Os árabes ainda lêem livros — não estou falando aqui sobre a taxa de analfabetismo em países árabes — mas não estou certo de que no Ocidente a gente ainda leia livros. Eu geralmente mando mensagens por telefone e descubro que tenho de passar dez minutos repetindo à secretária algumas centenas de palavras. Elas não sabem soletrar.

Eu estava no avião um dia destes, voando de Paris a Beirute — um vôo de cerca de 3 horas e 45 minutos — e a mulher sentada ao lado estava lendo um livro em francês sobre a história da Segunda Guerra Mundial. Ela mudava de página depois de alguns segundos. Acabou o livro antes do pouso em Beirute! E de repente me dei conta de que ela não estava lendo o livro, estava surfando nas páginas! Tinha perdido a habilidade do que costumo chamar de ‘leitura profunda’. Meramente usamos as primeiras palavras que aparecem…

Deixe-me mostrar outro pedaço da covardia midiática que faz os meus dentes de 63 anos de idade rangerem depois de 34 anos comendo humus e tahina no Oriente Médio.

Somos informados, em tantas análises, que precisamos lidar no Oriente Médio com ‘narrativas que competem’. Que meigo. Não há justiça, nem injustiça, apenas algumas pessoas que nos contam histórias diferentes. ‘Narrativas que competem’ agora aparece regularmente na imprensa britânica. A frase é uma espécie — ou subespécie — da falsa linguagem da antropologia. Nega a possibilidade de que um grupo de pessoas — no Oriente Médio, por exemplo — seja ocupado, enquanto outro grupo de pessoas promove a ocupação. Novamente, não há justiça, injustiça, não-opressão ou opressão, apenas amigáveis ‘narrativas que competem’, um jogo de futebol, se quiserem, um campo neutro já que os dois lados estão — não estão? — ’em competição’. E os dois lados merecem tempo igual em todas as reportagens.

E assim uma ‘ocupação’ pode se tornar uma ‘disputa’. E assim um ‘muro’ pode se tornar uma ‘cerca’ ou uma ‘barreira de segurança’. E assim a colonização israelense de terra árabe contrária a todas as leis internacionais se torna ‘acampamentos’ ou ‘postos’ ou ‘vizinhanças judaicas’.

Vocês não vão se surpreender ao descobrir que foi Colin Powell, em seu estrelato sem poder no posto de secretário de Estado de George W. Bush, que disse a diplomatas americanos no Oriente Médio que eles deveriam se referir à terra ocupada dos palestinos como ‘terra disputada’ — o que foi bom o suficiente para a maior parte da mídia americana.

Fiquem de olho na ‘narrativa que compete’, senhoras e senhores. Não há ‘narrativas que competem’, naturalmente, entre os militares dos Estados Unidos e o talibã. Quando houver, no entanto, vocês saberão que o Ocidente perdeu. Mas vou dar um exemplo pessoal para demonstrar como as ‘narrativas que competem’ evaporam.

No ano passado, fiz uma palestra em Toronto para marcar os 95 anos do genocídio armênio de 1915, o assassinato em massa deliberado de um milhão e meio de cristãos armênios por milícias e pelo exército otomano da Turquia. Antes da minha palestra, fui entrevistado na tv canadense, a CTV, que também é dona do jornal Toronto Globe and Mail. Desde o início, notei que minha entrevistadora tinha um problema. O Canadá tem uma grande comunidade armênia. Mas Toronto também tem uma grande comunidade turca. E os turcos, como o Globe and Mail sempre diz, ‘negam calorosamente’ que tenha havido genocídio. E assim a entrevistadora chamou o genocídio de “massacres mortais”.

Naturalmente que notei este problema específico de cara. Ela não podia chamar os massacres de ‘genocídio’ porque a comunidade turca se sentiria ultrajada. Mas, igualmente, ela sentiu que ‘massacre’ sozinho — especialmente com as fotos cruéis que serviam de cenário no estúdio, de armênios mortos — não seria suficiente para definir um milhão e meio de seres humanos assassinados. Daí os ‘massacres mortais’. Que estranho!!! Se existem massacres ‘mortais’, existem massacres que não são ‘mortais’, nos quais as vítimas saem com vida? Foi tautologia ridícula.

No fim, contei este pequeno caso de covardia jornalística na palestra, para minha audiência armênia, na qual também havia executivos da CTV. Uma hora depois de minha palestra, o armênio que promoveu o encontro recebeu uma mensagem de texto de um repórter da CTV. “Cagar na CTV não tinha nada a ver”, o repórter reclamou. Duvido, pessoalmente, que a palavra ‘cagar’ seja usada na CTV. Mas ‘genocídio’ também não é. Foi assim que as ‘narrativas que competem’ explodiram.

Sim, o uso da linguagem do poder — de suas palavras e frases — é comum entre nós. Quantas vezes ouvi de repórteres ocidentais sobre ‘combatentes estrangeiros’ no Afeganistão? Eles estão se referindo, naturalmente, a vários grupos árabes que supostamente ajudam o talibã. Ouvimos a mesma história no Iraque. Sauditas, jordanianos, palestinos, combatentes chechenos, naturalmente. Os generais os chamavam de ‘combatentes estrangeiros’. E assim, imediatamente, fizemos o mesmo. Chamá-los de ‘combatentes estrangeiros’ significava que são uma força de invasão.  Mas nunca — nunca — ouvi uma estação de TV ocidental se referir ao fato de que existem pelo menos 150 mil ‘combatentes estrangeiros’ no Afeganistão. E que a maioria deles, senhoras e senhores, veste uniformes dos Estados Unidos e da Otan!

Da mesma forma, a frase perniciosa ‘Af-Pak’ — racista e politicamente desonesta como é — é usada por repórteres quando foi originalmente uma criação do Departamento de Estado, no dia em que Richard Holbrooke foi indicado mediador dos Estados Unidos no Afeganistão e no Paquistão. Mas a frase evita o uso da palavra ‘Índia’, cuja influência no Afeganistão e cuja presença no Afeganistão é parte vital da história. Além disso, ‘Af-Pak’ — ao apagar a Índia — eficazmente apaga toda a crise de Kashmir do conflito no sudeste da Ásia. E assim o Paquistão ficou sem qualquer papel na política dos Estados Unidos para Kashmir — afinal, Holbrooke foi nomeado para o ‘Af-Pak’, especificamente proibido de discutir Kashmir. E assim a frase ‘Af-Pak’, que nega totalmente a tragédia do Kashmir — muitas ‘narrativas que competem’, quem sabe? — significa que quando nós jornalistas usamos a mesma frase, ‘Af-Pak’ — que com certeza foi criada para nós — estamos fazendo o trabalho do Departamento de Estado americano.

Agora olhemos para a História. Nossos leitores amam História. Mais que tudo, eles amam a Segunda Guerra Mundial. Em 2003, George W. Bush pensou que era Churchill e George W. Bush. Na verdade, Bush gastou a guerra do Vietnam protegendo os céus do Texas dos vietcongs [Nota do Viomundo: Durante a guerra do Vietnam, Bush filho evitou sua convocação servindo à Força Aérea americana em uma base do Texas].

Mas agora, em 2003, Bush estava enfrentando os ‘apaziguadores’ que não queriam guerra com o Saddam que era, naturalmente, o “Hitler do [rio] Tigre”. Os ‘apaziguadores’ eram os britânicos que não queriam enfrentar a Alemanha nazista em 1938. Blair, naturalmente, também experimentou a casaca de Churchill. Ele não era ‘apaziguador’. Os Estados Unidos eram os aliados mais antigos do Reino Unido — Blair proclamou — e Bush e Blair lembraram aos jornalistas que os Estados Unidos estavam ombro a ombro com o Reino Unido quando este precisou de ajuda, em 1940.

Mas nada disso era verdade.

O mais antigo aliado do Reino Unido não foram os Estados Unidos. Foi Portugal, um estado fascista que ficou neutro durante a Segunda Guerra. Somente meu jornal, o Independent, notou isso.

Nem os Estados Unidos lutaram ao lado do Reino Unido na hora que os britânicos precisaram, em 1940, quando Hitler ameaçou invasão e a força aérea alemã bombardeou Londres. Não, em 1940 os Estados Unidos aproveitavam um período lucrativo de neutralidade — e não se juntaram à guerra do Reino Unido a não ser depois que o Japão atacou a base de Pearl Harbor em dezembro de 1941. Doeu!

Em 1956, li outro dia, Eden chamou Nasser de ‘Mussolini do Nilo’. Um erro. Nasser era amado pelos árabes, não odiado como Mussolini era pela maioria dos africanos, especialmente os líbios árabes. O paralelo com Mussolini não foi questionado pela mídia britânica. E todos sabemos o que aconteceu em Suez em 1956.

[Nota do Viomundo: Anthony Eden foi ministro britânico das Relações Exteriores mas, como notou o leitor Bico, era primeiro-ministro britânico durante a crise de Suez; Gamal Abdel Nasser, líder nacionalista do Egito; em 1956 Nasser nacionalizou o canal de Suez, ao que se seguiu um ataque militar de Reino Unido, França e Israel, que só fracassou politicamente por pressão de Estados Unidos e União Soviética]

Sim, quando se trata de História, nós jornalistas simplesmente deixamos que presidentes e primeiros-ministros nos dêem um balão.

Hoje, no momento em que estrangeiros tentam levar comida e combustível pelo mar a palestinos famintos em Gaza, nós jornalistas deveríamos relembrar nossos telespectadores e leitores de um dia faz-tempo quando os Estados Unidos e o Reino Unido saíram em socorro de um povo cercado, levando comida e combustível — foi assim que alguns de nossos próprios militares morreram — para uma população faminta.

Aquela população tinha sido cercada por uma cerca construída por um exército brutal que queria torná-los submissos pela fome. O exército era o russo. A cidade era Berlim. O muro viria mais tarde. O povo ajudado tinha sido nosso inimigo há apenas três anos. Ainda assim fizemos uma ponte-aérea para salvá-los. Agora olhem para Gaza. Que jornalista ocidental — e amamos paralelos históricos — já mencionou Berlim de 1948 no contexto de Gaza?

Olhem para exemplos mais recentes. Saddam tinha ‘armas de destruição em massa’ — dá para encaixar ‘WMD’ numa manchete — mas naturalmente, ele não tinha e a imprensa americana passou por momentos embaraçosos de auto-condenação. Como pudemos ser enganados, o New York Times se perguntou? O jornal concluiu que não tinha desafiado suficientemente o governo Bush.

E agora o mesmo jornal está suavemente — muito suavemente — batendo os bumbos de guerra no Irã. O Irã está trabalhando com ‘WMD’. E depois da guerra, se houver guerra, haverá de novo a auto-condenação, se não houver projetos de armas nucleares no Irã.

Ainda assim o lado mais perigoso de nosso uso da semântica de guerra, nosso uso das palavras do poder — embora não seja uma guerra, já que nós nos rendemos — é que isso nos isola de nossos telespectadores e leitores. Eles não são estúpidos. Eles entendem as palavras e, em muitos casos — temo — melhor que nós. Eles sabem que estamos afogando nosso vocabulário na linguagem dos generais e presidentes, das assim-chamadas elites, na arrogância dos experts do Brookings Institute, ou daqueles da Rand Corporation ou o que eu chamo de ‘tink thanks’. Então nós nos tornamos parte desta linguagem. Aqui estão, por exemplo, algumas palavras perigosas:

– power players

– ativismo

– atores não-estatais

– jogadores-chave

– jogadores geoestratégicos

– narrativas

– jogadores externos

– processo de paz

– soluções significativas

– Af-Pak

– agentes de mudanças (quem quer que sejam estas criaturas sinistras)

Não sou um convidado regular da Al Jazeera. Isso me dá liberdade para falar. Alguns anos atrás, quando Wadah Khanfar (agora diretor-geral da Al Jazeera) era o homem da emissora em Bagdá, os militares dos Estados Unidos  começaram uma campanha de boatos contra o escritório de Wadah, alegando — mentirosamente — que a Al Jazeera fazia o jogo da Al Qaeda porque estava recebendo vídeos de ataques contra forças dos Estados Unidos. Fui a Fallujah para checar isso. Wadah estava 100% correto. A Al Qaeda estava entregando os vídeos de suas emboscadas sem qualquer aviso, colocando nas caixas de correio. Os americanos estavam mentindo. O Wadah, naturalmente, está pensando o que virá em seguida…

Bem, devo dizer a vocês, senhoras e senhores, que todas as ‘palavras perigosas’ que acabei de ler para vocês — de jogadores-chave a narrativas a processo de paz a Af-Pak — estão no programa de nove páginas da Al Jazeera para este forum.  Não estou condenando a Al Jazeera por isso, senhoras e senhores. Porque este vocabulário não é adotado como resultado de aliança política. É uma infecção da qual todos sofremos. Eu mesmo usei ‘processo de paz’ algumas vezes, embora entre aspas, o que não dá para fazer na TV, mas sim, é um contágio.

E quando usamos estas palavras nós nos tornamos aliados do poder e das elites que mandam no mundo sem medo de serem desafiadas pela mídia. A Al Jazeera fez mais que qualquer rede de televisão que conheço para desafiar a autoridade, tanto no Oriente Médio quanto no Ocidente. (Não estou usando ‘desafio’ como ‘problema’, mas como ‘enfrento muitos desafios’, dito pelo general McCrystal).

Como escapamos desta doença? Fiquem de olho nos corretores de ortografia de seus laptops, nos sonhos dos subeditores com palavras de uma sílaba, parem de usar a Wikipedia. E leiam livros, com páginas de papel, que significam leitura profunda. Livros de História, especialmente.

A Al Jazeera está fazendo uma boa cobertura da frota — o comboio de barcos — que vai a Gaza. Não acredito que sejam um bando de anti-israelenses. Penso que este comboio internacional está a caminho porque as pessoas a bordo dos navios — de todo o mundo — estão tentando fazer o que líderes supostamente humanitários deixaram de fazer. Estão levando comida e combustível e equipamento hospitalar para aqueles que sofrem. Em qualquer outro contexto, os Obamas e os Sarkozys e os Camerons estariam competindo para mandar fuzileiros navais, marinheiros reais ou forças francesas com ajuda humanitária — como Clinton fez na Somália. O divino Blair não acreditava em ‘intervenção’ humanitária em Kosovo e Serra Leoa?

Em circunstâncias normais, o Blair colocaria o pé sobre a fronteira. Mas não. Não ousamos ofender Israel. E assim pessoas comuns estão tentando fazer o que os líderes não fizeram. Os líderes fracassaram. E a mídia? Estamos mostrando imagens de documentários da ponte aérea que salvou Berlim? Ou das tentativas de Clinton de resgatar pessoas que morriam de fome na Somália ou da ‘intervenção’humanitária de Blair nos Balcãs, simplesmente para relembrar nossos leitores e telespectadores — e aqueles pessoas naqueles barcos — que isso é hipocrisia em escala maciça?

O diabo que estamos! Nós preferimos ‘narrativas que competem’. Poucos políticos querem que a viagem até Gaza seja completada — seja o seu fim bem sucedido, uma farsa ou trágico. Nós acreditamos no ‘processo de paz’, no ‘mapa do caminho’. Mantenham a ‘cerca’ em torno dos palestinos. Deixem os ‘jogadores-chave’ encontrar uma solução. Senhoras e senhores, não sou seu ‘key-speaker’ nesta manhã. Sou seu convidado e agradeço pela paciência que tiveram em me ouvir.

26/05/2010 - 03h40

(PS: Esta tradução é continuamente aperfeiçoada a partir dos comentários dos internautas, a quem agradecemos pela ajuda.)

Fonte: https://www.viomundo.com.br/voce-escreve/robert-fisk-o-jornalismo-e-as-palavras-do-poder.html

https://temposdecolera.blogs.sapo.pt/robert-fisk-o-jornalismo-e-as-palavras-128866

Rachel Corrie

24.10.23 | Manuel

Discurso escrito pela família de Rachel Corrie e lido no dia 12 de Abril, 2003, em numerosas realizações levadas a cabo em todo o mundo, em memória desta lutadora da paz.

Em 16 de Março, a nossa filha e irmã Rachel Corrie foi morta por um bulldozer militar israelita, quando tentava impedir a demolição de uma casa palestiniana na Faixa de Gaza. Rachel escolheu ir para Rafah, uma cidade a sul da Faixa de Gaza, porque acreditava que o mundo tinha abandonado este lugar. Durante a sua permanência, Rachel tornou-se nos nossos olhos e ouvidos, como nos disse sobre os tanques e bulldozers que passavam, sobre as casas com os seus buracos nas paredes, e da sua multiplicação rápida, sobre as torres do exército israelita com atiradores perscrutando ao longo do horizonte, sobre os helicópteros, e os seus zumbidos invisíveis sobrevoando a cidade durante horas e horas, sobre os poços, as estufas e os olivais destruídos, sobre o muro gigantesco de metal, em construção em torno de Gaza.

Ela disse-nos da ajuda que recebeu de um soldado israelita, que lhe enviou por e-mail frases em hebreu, para usar quando confrontada com soldados israelitas dos tanques e dos bulldozers. Ela falou-nos também de Ali, o rapaz palestiniano de dezoito anos, abatido dois dias antes da sua chegada, dos grandes grupos de homens palestinianos capturados e retidos durante todo o tempo, dos estudantes palestinianos e trabalhadores que não podem ir para a universidade ou para os seus empregos, porque os pontos de controlo se encontram fechados, dos trabalhadores municipais palestinianos da água, enfurecidos enquanto tentam fazer as reparações. Ela disse-nos, também, do dormir no chão e do compartilhar de um cobertor com uma família de cinco pessoas, de ajudar o jovem Nidal, que, com o seu inglês, a ajudou no seu árabe, das famílias palestinianas que lhe deram as suas limonadas para curar a gripe. Ela escreveu-nos: “Eu descobri um grau de força e de capacidade básicas de humanos permanecerem humanos em circunstâncias extremas. Penso que a palavra é dignidade.”

Rachel tinha sonhos. Ela acreditava que a sua cidade natal de Olympia, Washington, poderia irmanar-se com a cidade irmã de Rafah. Ela visionou trocas de e-mails entre crianças das duas cidades. Ela escreveu: “Muitos palestinianos querem que as suas vozes sejam ouvidas e penso que precisamos de usar alguns dos nossos privilégios, como internacionais, para fazer com que as suas vozes sejam ouvidas directamente nos Estados Unidos, em vez do filtro de internacionais bem-intencionados, como eu”. Rachel acreditava que poderia ver um estado palestiniano ou um estado israelo-palestiniano democrático durante a sua vida. Ela escreveu: “penso que a liberdade para a Palestina poderia ser uma fonte incrível de esperança para os povos em luta de todo o mundo”. Rachel alinhava com activistas pela paz palestinianos não-violentos, com activistas pela paz israelitas, também não-violentos, e com todos os activistas internacionais a trabalharem corajosamente para fazer com que todos os seus sonhos se tornem realidade.

Ela perdeu a sua vida naquele esforço pela paz, quando foi esmagada por um bulldozer israelita, há quatro semanas atrás. Isto agora leva-nos, a cada um de nós, a erguermo-nos com a mesma convicção e coragem e, dos nossos púlpitos, dos nossos pódios e das nossas ruas, através das nossas cartas para o Congresso, para a secretaria de Estado e Presidente, gritarmos juntamente com Rachel: “Isto é para parar! É uma boa ideia para nós todos, abandonar tudo e devotar todas as nossas vidas para fazer parar isto. Não penso em extremismos para fazer algo mais. Eu até quero na verdade dançar para Pat Benetar e ter namorados e ser cómica para os meus companheiros. Mas eu também quero que isto pare!

 www.palsolodarity.org

*

BIOGRAFIA

Rachel Corrie era uma jovem activista cuja vida, aos 23 anos, terminou abruptamente a 16 de Março de 2003, enquanto trabalhava como manifestante na Faixa de Gaza. Ela cresceu em Olympia, Washington, estudou na Capital High School e depois no Evergreen State College. Enquanto estava na faculdade, Corrie juntou-se ao Movimento Olympia pela Justiça e Paz e, mais tarde, ao Movimento de Solidariedade Internacional, ou ISM.

O ISM, fundado em 2001, procura pessoas em todo o mundo para ajudar nos seus protestos não violentos contra os militares israelitas na Cisjordânia. A organização procura pressionar Israel e a sua Força de Defesa Israelense (FDI) a acabar com a ocupação de terras palestinas, usando uma série de táticas de resistência não violentas, como violar o toque de recolher israelense imposto em áreas palestinas, remover bloqueios de estradas colocados pelas FDI para isolar uma aldeia de outro, e bloqueando tanques militares e escavadeiras.

Rachel Corrie foi para Rafah, na Faixa de Gaza, em Janeiro de 2003 e recebeu dois dias de treino de resistência não violenta para ajudar nas actividades do ISM. Ela ficou horrorizada com a destruição que encontrou lá. Casas foram destruídas e pessoas detidas e mortas diariamente. Rachel registrou o que observou e sentiu em cartas e e-mails para sua família. Num e-mail, ela escreveu: “Agora, o exército israelita escavou a estrada para Gaza e ambos os principais pontos de controlo estão fechados. Isto significa que os palestinianos que queiram inscrever-se para o próximo trimestre na universidade não podem. As pessoas não conseguem chegar aos seus empregos e aqueles que estão presos do outro lado não conseguem voltar para casa; e os internacionais, que têm uma reunião amanhã na Cisjordânia, não conseguirão.”

Em outro e-mail, Corrie escreveu: “Sinto muito mal do estômago por ser mimada o tempo todo, muito docemente, por pessoas que estão enfrentando a desgraça… Honestamente, muitas vezes a pura bondade das pessoas aqui, juntamente com a evidência esmagadora da destruição intencional de suas vidas, faz com que isso pareça irreal para mim.”

Os esforços de Rachel Corrie para ajudar o movimento de resistência custaram-lhe a vida em 16 de março de 2003. Ela se colocou entre uma escavadeira Caterpillar e uma casa local, tentando impedir que as FDI a demolissem. Ela foi atropelada duas vezes pelo veículo e morreu.

Após a sua morte, a Fundação Rachel Corrie para a Paz e Justiça foi fundada para “apoiar programas que promovam conexões entre as pessoas, que construam a compreensão, o respeito e a apreciação pelas diferenças, e que promovam a cooperação dentro e entre as comunidades locais e globais”. O ator Alan Rickman e a escritora Katherine Viner montaram uma peça baseada nas cartas, diários e e-mails de Corrie chamada “Meu nome é Rachel Corrie”. Foi exibido em Londres em 2005 e, após um adiamento inicial nos Estados Unidos, teve uma exibição limitada na Off-Broadway em Nova York.

americanswhotellthetruth

e

rachelcorriefoundation

*

CARTA DA PALESTINA

Uma das cartas de Rachel, “Carta da Palestina” (7 de fevereiro de 2003), é lida abaixo por sua mãe, Cindy Corrie.

Rachel Corrie: “Carta da Palestina” (2003)

zinnedproject

https://temposdecolera.blogs.sapo.pt/rachel-corrie-127969?