Discurso de Volodymyr Zelenskyy em Davos (2026)

Discurso do Presidente aos participantes da Sessão Especial do Fórum Econômico Mundial

22 de janeiro de 2026 - 21:29

Muito obrigado!

Caros amigos,

Todos se lembram do clássico filme americano "Feitiço do Tempo" (Groundhog Day), com Bill Murray e Andie MacDowell. Mas ninguém gostaria de viver assim – repetindo a mesma coisa por semanas, meses e, claro, por anos. E, no entanto, é exatamente assim que vivemos agora. E é a nossa vida. E cada fórum como este comprova isso. No ano passado, aqui em Davos, encerrei meu discurso com as palavras: "A Europa precisa saber se defender". Um ano se passou – e nada mudou. Ainda estamos numa situação em que preciso dizer as mesmas palavras.

Mas por que?

A resposta não se resume apenas às ameaças existentes ou que possam surgir. Cada ano traz algo novo – para a Europa e para o mundo.

Todas as atenções se voltaram para a Groenlândia. E é evidente: a maioria dos líderes simplesmente não sabe o que fazer a respeito. Parece que todos estão apenas esperando que os Estados Unidos "se acalmem" em relação a esse assunto, na esperança de que ele desapareça. Mas e se isso não acontecer? O que acontecerá então?

Muito se falou sobre os protestos no Irã, mas eles terminaram em banho de sangue. O mundo não ajudou o povo iraniano o suficiente. E é verdade: ficou de braços cruzados. Na Europa, aconteciam as celebrações de Natal e Ano Novo, os feriados de fim de ano. Quando os políticos voltaram ao trabalho e começaram a se posicionar, o aiatolá já havia matado milhares.

E o que será do Irã depois desse derramamento de sangue? Se o regime sobreviver, enviará um sinal claro a todos os valentões: matem pessoas suficientes e vocês se manterão no poder. Quem na Europa precisa que essa mensagem se torne realidade?

E, no entanto, a Europa nem sequer tentou elaborar a sua própria resposta.

Vejamos o Hemisfério Ocidental. O presidente Trump liderou uma operação na Venezuela. E Maduro foi preso. E houve opiniões divergentes, mas o fato é que Maduro está sendo julgado em Nova York.

Desculpe, mas Putin não está sendo julgado. E este é o quarto ano da maior guerra na Europa desde a Segunda Guerra Mundial – e o homem que a iniciou não só está livre, como ainda luta para reaver seu dinheiro congelado na Europa. E sabe de uma coisa? Ele está tendo algum sucesso. É verdade. É Putin quem está tentando decidir como os ativos russos congelados devem ser usados ​​– não aqueles que têm o poder de puni-lo por esta guerra. Felizmente, a UE decidiu congelar os ativos russos indefinidamente – e sou grato por isso – obrigado, Ursula, obrigado, António, e a todos os líderes que ajudaram. Mas quando chegou a hora de usar esses ativos para se defender da agressão russa, a decisão foi bloqueada. Putin conseguiu deter a Europa. Infelizmente.

Próximo ponto. Devido à posição dos Estados Unidos, as pessoas agora evitam o tema do Tribunal Penal Internacional. E isso é compreensível – é a posição histórica americana. Mas, ao mesmo tempo, ainda não há progresso real na criação de um Tribunal Especial para a agressão russa contra a Ucrânia, contra o povo ucraniano. E temos um acordo – é verdade. Muitas reuniões já aconteceram. Mas, ainda assim, a Europa não chegou nem ao ponto de ter uma sede para o Tribunal – com funcionários e trabalho efetivo acontecendo lá dentro. O que falta – tempo ou vontade política? Muitas vezes, na Europa, algo sempre parece mais urgente do que a justiça.

Neste momento, estamos trabalhando ativamente com parceiros em garantias de segurança, e sou grato por isso. Mas essas garantias são para depois do fim da guerra. Assim que o cessar-fogo começar, haverá contingentes e patrulhas conjuntas, e bandeiras dos parceiros em solo ucraniano. E esse é um passo muito positivo e um sinal correto de que o Reino Unido e a França estão prontos para realmente comprometer suas forças no terreno – e já existe um primeiro acordo sobre isso. Obrigado, Keir, obrigado, Emmanuel, e a todos os líderes da nossa Coalizão. E estamos fazendo todo o possível para garantir que nossa Coalizão dos Dispostos se torne verdadeiramente uma Coalizão de Ação. E, novamente, todos estão muito otimistas, mas – sempre, mas – o apoio do Presidente Trump é necessário. E, mais uma vez, nenhuma garantia de segurança funciona sem os EUA.

Mas e o cessar-fogo em si? Quem pode ajudar a concretizá-lo? A Europa adora discutir o futuro, mas evita agir hoje – agir de acordo com o tipo de futuro que teremos. Esse é o problema. Por que o presidente Trump pode impedir a entrada de petroleiros da frota clandestina e confiscar petróleo, mas a Europa não? O petróleo russo está sendo transportado bem ao longo da costa europeia. Esse petróleo financia a guerra contra a Ucrânia. Esse petróleo contribui para a desestabilização da Europa. Portanto, o petróleo russo deve ser interceptado, confiscado e vendido para benefício da Europa. Por que não?

Se Putin não tiver dinheiro, não haverá guerra para a Europa. Se a Europa tiver dinheiro, poderá proteger seu povo. No momento, esses petroleiros estão gerando lucro para Putin, e isso significa que a Rússia continua a insistir em sua agenda doentia.

Próximo ponto. Já disse isso antes e repito: a Europa precisa de forças armadas unidas – forças que possam realmente defender a Europa. Hoje, a Europa se baseia apenas na crença de que, se o perigo surgir, a OTAN agirá. Mas ninguém realmente viu a Aliança em ação. Se Putin decidir invadir a Lituânia ou atacar a Polônia, quem responderá? Quem responderá?

Neste momento, a OTAN existe graças à crença – a crença de que os Estados Unidos agirão, de que não ficarão de braços cruzados e de que ajudarão. Mas e se isso não acontecer?

Acredite, essa questão está... em todo lugar, na mente de todos os líderes europeus. E alguns tentam se aproximar do presidente Trump. É verdade. Alguns esperam, na esperança de que o problema desapareça. Outros já começaram a agir, investindo na produção de armamentos, construindo parcerias, buscando apoio público para maiores gastos com defesa...

Mas lembremos: até que os Estados Unidos pressionassem a Europa a gastar mais em defesa, a maioria dos países sequer tentava atingir 5% do PIB – o mínimo necessário para garantir a segurança. A Europa precisa saber como se defender.

E se você enviar 30 ou 40 soldados para a Groenlândia, qual o propósito disso? Que mensagem isso transmite? Qual a mensagem para Putin? Para a China? E, ainda mais importante, que mensagem isso transmite para a Dinamarca — o país mais importante —, seu aliado próximo?

Ou você declara que as bases europeias protegerão a região da Rússia e da China – e estabelece essas bases – ou corre o risco de não ser levado a sério, porque 30 ou 40 soldados não protegerão nada.

E nós sabemos o que fazer. Se navios de guerra russos estão navegando livremente ao redor da Groenlândia, a Ucrânia pode ajudar – temos a experiência e as armas para garantir que nenhum desses navios permaneça. Eles podem afundar perto da Groenlândia, assim como fazem perto da Crimeia. Sem problemas – temos as ferramentas e temos pessoal. Para nós, o mar não é a primeira linha de defesa, então podemos agir e sabemos como lutar lá. Se nos pedissem, e se a Ucrânia fizesse parte da OTAN – mas não fazemos –, resolveríamos esse problema com os navios russos.

Quanto ao Irã, todos aguardam para ver o que os Estados Unidos farão. E o mundo não oferece nada; a Europa não oferece nada e não quer se envolver nessa questão como apoiadora do povo iraniano e da democracia de que ele precisa.

Mas quando você se recusa a ajudar um povo que luta pela liberdade, as consequências retornam – e são sempre negativas. A Bielorrússia em 2020 é um exemplo disso. Ninguém ajudou seu povo. E agora, mísseis russos “Oreshnik” estão posicionados na Bielorrússia – ao alcance da maioria das capitais europeias. Isso não teria acontecido se o povo bielorrusso tivesse vencido em 2020.

E já dissemos várias vezes aos nossos parceiros europeus: ajam agora. Ajam agora contra esses mísseis na Bielorrússia. Mísseis nunca são apenas decoração. Mas a Europa ainda permanece no "modo Groenlândia" – talvez... algum dia... alguém faça alguma coisa.

A questão do petróleo russo é a mesma. É bom que existam muitas sanções. O petróleo russo está ficando mais barato. Mas o fluxo não parou. E as empresas russas que financiam a máquina de guerra de Putin continuam operando. E isso não mudará sem mais sanções. E somos gratos por toda a pressão exercida sobre o agressor. Mas sejamos honestos: a Europa precisa fazer mais, para que suas sanções bloqueiem os inimigos com a mesma eficácia que as sanções americanas. Por que isso é importante? Porque se a Europa não for vista como uma força global, se suas ações não intimidarem os atores mal-intencionados, então a Europa estará sempre reagindo – tentando acompanhar novos perigos e ataques.

Todos nós vemos que as forças que tentam destruir a Europa não perdem um único dia – operam livremente, inclusive dentro da Europa.

Todo “Viktor” que vive às custas do dinheiro europeu enquanto tenta vender os interesses da Europa merece um tapa na cabeça. E se ele se sente confortável em Moscou, isso não significa que devemos deixar as capitais europeias se tornarem pequenas Moscous. Precisamos lembrar o que separa a Rússia de todos nós. A linha de conflito mais fundamental entre a Rússia, a Ucrânia e toda a Europa é esta: a Rússia luta para desvalorizar as pessoas, para garantir que, quando os ditadores quiserem destruir alguém, eles consigam. Mas eles precisam perder o poder, não conquistá-lo.

Por exemplo, os mísseis russos só são produzidos porque existem maneiras de contornar as sanções. É verdade. Todos veem como a Rússia tenta congelar ucranianos, nosso povo, ucranianos, até a morte a -20°C. Mas a Rússia não conseguiria construir nenhum míssil balístico ou de cruzeiro sem componentes essenciais de outros países. E não é só a China. Muitas vezes, as pessoas se escondem atrás da desculpa de que "a China ajuda a Rússia". Sim, ajuda. Mas não só a China. A Rússia obtém componentes de empresas na Europa, nos Estados Unidos e em Taiwan.

Neste momento, muitos estão investindo na estabilidade em torno de Taiwan. Para evitar uma guerra… Mas será que as empresas taiwanesas podem parar de fornecer componentes eletrônicos para a guerra da Rússia? A Europa quase não diz nada. Os Estados Unidos não dizem nada. E Putin fabrica mísseis.

E agradeço a todos os países, é claro, e a todas as empresas que ajudam a Ucrânia a reparar seu sistema energético. Isso é crucial. Agradeço a todos que apoiam o programa PURL, ajudando-nos a comprar mísseis Patriot. Mas não seria mais barato e fácil simplesmente cortar o fornecimento dos componentes necessários para a produção de mísseis à Rússia? Ou até mesmo destruir as fábricas que os produzem?

No ano passado, a maior parte do tempo foi dedicada a discutir armas de longo alcance para a Ucrânia. E todos diziam que a solução estava ao alcance. Agora, ninguém sequer menciona o assunto. Mas os mísseis russos e os "Shaheds" ainda estão aqui. E ainda temos as coordenadas das fábricas onde são produzidos. Hoje, eles têm como alvo a Ucrânia. Amanhã, poderá ser qualquer país da OTAN.

E aqui, na Europa, somos aconselhados a não mencionar os mísseis Tomahawk aos americanos – para não estragar o clima. E nos dizem para não mencionar os mísseis Taurus. Quando o assunto é a Turquia, os diplomatas dizem: não ofenda a Grécia. Quando é a Grécia, dizem para termos cuidado com a Turquia.

Na Europa, existem inúmeras disputas internas e questões não resolvidas que impedem a união e o diálogo honesto necessários para encontrar soluções reais. E, com muita frequência, os europeus se voltam uns contra os outros – líderes, partidos, movimentos e comunidades – em vez de se unirem para deter a Rússia, que causa a mesma destruição a todos. Em vez de se tornar uma potência verdadeiramente global, a Europa permanece um belo, porém fragmentado, caleidoscópio de pequenas e médias potências. Em vez de assumir a liderança na defesa da liberdade em todo o mundo, especialmente quando o foco dos Estados Unidos se volta para outros assuntos, a Europa parece perdida, tentando convencer o presidente americano a mudar. Mas ele não mudará.

O presidente Trump ama quem ele é. E diz que ama a Europa. Mas ele não dará ouvidos a esse tipo de Europa.

Um dos maiores problemas da Europa atual – embora pouco discutido – é a mentalidade. Alguns líderes europeus são da Europa, mas nem sempre defendem a Europa. E a Europa ainda parece mais uma geografia, uma história, uma tradição – não uma força política real, não uma grande potência.

Alguns europeus são realmente fortes. É verdade. Mas muitos dizem: "Precisamos nos manter firmes". E sempre querem que alguém lhes diga por quanto tempo precisam se manter firmes. De preferência, até as próximas eleições. Mas, a meu ver, não é assim que funciona o poder. Os líderes dizem: "Precisamos defender os interesses europeus". Mas esperam que alguém o faça por eles. E, ao falarem de valores, muitas vezes se referem a bens materiais.

Todos dizem: "Precisamos de algo para substituir a velha ordem mundial." Mas onde está a fila de líderes prontos para agir — agir agora, em terra, no ar e no mar — para construir uma nova ordem global? Não se constrói uma nova ordem mundial apenas com palavras. Só as ações criam uma ordem real.

Hoje, os Estados Unidos lançaram o Conselho de Paz. A Ucrânia foi convidada. Assim como a Rússia, a Bielorrússia – embora a guerra não tenha parado. E nem sequer há um cessar-fogo. E vocês viram quem aderiu. Cada um tinha seus motivos. Mas o fato é que a Europa ainda não formou uma posição unificada sobre a ideia americana.

Talvez esta noite, quando o Conselho Europeu se reunir, eles decidam algo. Mas os documentos já foram assinados esta manhã. E esta noite eles também podem finalmente decidir algo sobre a Groenlândia. Mas ontem à noite, Mark Rutte conversou com o presidente Trump – obrigado, Mark, pela sua produtividade. Os Estados Unidos já estão mudando de posição – mas ninguém sabe exatamente como.

Então as coisas acontecem mais rápido do que nós, mais rápido do que na Europa. E como a Europa pode acompanhar?

Caros amigos, 

Não devemos nos rebaixar a papéis secundários – não quando temos a chance de sermos uma grande potência juntos. Não devemos aceitar que a Europa seja apenas uma "salada" de pequenas e médias potências, temperada com inimigos da Europa. Unidos, somos verdadeiramente invencíveis. E a Europa pode e deve ser uma força global. Não uma força que reage tardiamente, mas uma que define o futuro.

Isso ajudaria a todos – do Oriente Médio a todas as outras regiões do mundo. Isso ajudaria a própria Europa, porque os desafios que enfrentamos agora são desafios ao modo de vida europeu, onde as pessoas importam, onde as nações importam.

A Europa pode ajudar a construir um mundo melhor. A Europa deve construir um mundo melhor. E um mundo sem guerra, claro.

Mas para isso, a Europa precisa de força. Para isso, devemos agir em conjunto – e agir a tempo. E, acima de tudo, devemos ter a coragem de agir.

E estamos trabalhando ativamente para encontrar soluções. Soluções reais. Hoje nos reunimos com o Presidente Trump – e nossas equipes estão trabalhando quase todos os dias. Não é simples. Os documentos que visam pôr fim a esta guerra estão quase prontos. E isso é realmente importante. A Ucrânia está trabalhando com total honestidade e determinação. E isso traz resultados. E a Rússia também precisa estar preparada para acabar com esta guerra, para deter esta agressão – a agressão russa, a guerra russa contra nós. Portanto, a pressão precisa ser forte o suficiente. E o apoio à Ucrânia precisa se fortalecer ainda mais.

Nossos encontros anteriores com o Presidente dos Estados Unidos nos trouxeram mísseis de defesa aérea. E obrigado, europeus. Eles também ajudaram. E hoje, também conversamos sobre a proteção do espaço aéreo – o que significa proteger vidas, é claro. E espero que os Estados Unidos continuem ao nosso lado.

E a Europa precisa ser forte. E a Ucrânia está pronta para ajudar – com tudo o que for necessário para garantir a paz e evitar a destruição. Estamos prontos para ajudar outros a se tornarem mais fortes do que são agora. Estamos prontos para fazer parte de uma Europa que realmente importa – uma Europa de poder real – uma grande potência.

Hoje, precisamos desse poder para proteger nossa própria independência. Mas vocês também precisam da independência da Ucrânia, porque amanhã talvez tenham que defender seu modo de vida. E quando a Ucrânia estiver com vocês, ninguém os oprimirá. E vocês sempre terão uma maneira de agir – e ajam a tempo. Isso é muito importante: ajam a tempo.

Caros amigos,

Hoje é um dos últimos dias de Davos – embora certamente não seja o último Davos, é claro. E todos concordam com isso. Muitas pessoas acreditam que, de alguma forma, as coisas se resolverão por si mesmas. Mas não podemos confiar no "de alguma forma". Para uma segurança real, a fé não basta – fé em um parceiro, em uma reviravolta fortuita.

Nenhuma discussão intelectual é capaz de impedir guerras. Precisamos de ação. A ordem mundial vem da ação. E nós só precisamos da coragem para agir. Sem ação agora, não há amanhã. Vamos acabar com este "Dia da Marmota". E sim, é possível. 

Obrigado.

Glória à Ucrânia!

https://www.president.gov.ua/en/news/zvernennya-prezidenta-do-uchasnikiv-specialnogo-zasidannya-v-102517

Viriato Soromenho-Marques - PORTUGAL À DERIVA NA TEMPESTADE – quatro notas de leitura

Os EUA nunca acreditaram, ao contrário da ignara arrogância de Bruxelas, que a máquina de guerra russa poderia ser derrotada no plano convencional. Como o secretário da Defesa L. Austin afirmou, logo em maio de 2022, o objetivo dos EUA era o de fazer “sangrar a Rússia”, enquanto Kiev tivesse capacidade para o fazer.

* Viriato Soromenho-Marques

As grandes crises revelam os grandes líderes. Contudo, apenas quando os povos têm a sorte e a capacidade de os produzirem. A guerra da Ucrânia, que já entrou no seu quarto ano é, sem dúvida, a maior crise existencial de toda a história portuguesa, pois é a primeira vez que Portugal tem um governo que se deixou, com entusiástica estultícia, enrolar num confronto com a Rússia, totalmente contrário ao interesse nacional mais elementar, o salus populi suprema lex esto (seja a salvação do povo a lei suprema), imortalizado no De Legibus, de Cícero. Nem os fanáticos que queriam declarar guerra ao império britânico, na sequência do Ultimato de 1890, nem o furioso Afonso Costa, colocando Lisboa a ferro e fogo em maio de 1915 para enviar, por decisão unilateral, milhares de soldados analfabetos para a Flandres, se comparam à façanha do mesquinho consenso nacional que vai de António Costa a Rui Tavares, numa contemporânea demonstração da veracidade da tese de Unamuno que considerava ser Portugal um país de suicidas. O que continua em causa é a possibilidade de Portugal ser destruído num conflito total com a Rússia, o país com o mais poderoso e moderno arsenal nuclear do planeta.

Estamos a falar de acontecimentos vertiginosos, desde a chegada de Trump à Casa Branca. Vejamos, apenas, alguns das dimensões mais permanentes, neste quadro de incerta mudança.

Primeira. As negociações de paz, iniciadas por Trump com a Rússia, são boas notícias para os povos da Europa e do mundo. Afastam, pelo menos provisoriamente, o pior cenário, para onde estaríamos a rumar caso a linha de escalada bélica seguida por Biden tivesse prosseguido. Essas negociações, onde nem Zelensky nem a UE contam, revelam a justeza dos analistas, entre os quais me encontro desde sempre, que consideraram esta guerra como uma guerra de procuração (proxy war) dos EUA contra a Rússia, usando o território e o sangue ucranianos como instrumentos. Bruxelas protesta, porque Trump deixou cair o véu de Maia, a cortina ilusória, que fazia do apoio da UE à Ucrânia um assunto de direito internacional. Na verdade, tratava-se da prova de que os nossos governantes europeus não hesitam em sacrificar a qualidade de vida e a segurança dos seus povos, para servirem o império americano, e o seu desígnio persistente de fragmentar a Rússia. O caso mais aberrante de autoflagelação europeia é o da Alemanha, quando o governo de Scholz tudo fez para manter a lealdade canina com Washington, imolando para isso a qualidade de vida e a saúde económica do seu próprio país.

Segunda. As perspetivas de “paz imperfeita”, mil vezes melhor do que a continuação do conflito, só foram possíveis, para além das mudanças em Washington, pela clara superioridade militar das forças convencionais russas, apesar da valentia das tropas ucranianas e das correntes inesgotáveis de material bélico recebido dos países da NATO ao longo destes três anos. Os EUA nunca acreditaram, ao contrário da ignara arrogância de Bruxelas, que a máquina de guerra russa poderia ser derrotada no plano convencional. Como o secretário da Defesa L. Austin afirmou, logo em maio de 2022, o objetivo dos EUA era o de fazer “sangrar a Rússia”, enquanto Kiev tivesse capacidade para o fazer. No cenário, altamente improvável, de as tropas de Kiev com o apoio de “voluntários” ocidentais se aproximarem de uma derrota das forças convencionais russas, Moscovo não se renderia. Faria o que a sua doutrina há décadas promulga: escalaria ao uso limitado do nuclear, para obrigar o inimigo a pensar duas vezes antes de prosseguir até à guerra total. Por outras palavras, a vitória convencional e limitada da Rússia, parece ter salvo os povos da Europa de serem vítimas da irresponsabilidade estratégica dos seus dirigentes.

Terceira. A paz que está a ser negociada só poderá ser duradoura se se traduzir num tratado que defina as regras do jogo no sistema internacional europeu, pretensão que a Rússia sempre perseguiu, mesmo desde os tempos de Gorbachev. Há, contudo, dois obstáculos no caminho. Por um lado, aquilo que prevalece no discurso europeu (com apoio da administração Trump) é a ideia de a UE fazer da corrida armamentista o novo objetivo estratégico (rasgando e substituindo o famoso Pacto Ecológico, onde a minha derradeira credulidade se esgotou). A Rússia jamais permitirá que uma nova guerra seja preparada à sua vista, sem nada fazer. Por outro lado, Trump está a jogar perigosamente não só com os seus aliados, mas também com o próprio aparelho de Estado federal e com alguns dos poderosos interesses nele instalados. Considero bastante provável que um atentado contra Trump, desta vez bem-sucedido, possa desencadear uma segunda guerra civil americana, cujas consequências são totalmente imprevisíveis.

Quarta. Só um milagre poderia impedir as forças centrífugas dentro da UE de prevalecer. Não sei quanto tempo ainda teremos antes de este edifício, cheio de fissuras, nos tombar sobre a cabeça. A zona Euro, totalmente dependente de Wall Street e da Reserva Federal, irá contribuir para que governos e povos fiquem paralisados à espera do pior. Curiosamente, os furiosos governos anti-russos do Leste da Europa, darão, provavelmente, lugar a novos governos favoráveis à colaboração com Moscovo. A UE será a grande vítima da guerra da Ucrânia. Os insensatos que em Bruxelas abraçaram uma política totalmente oposta às realidades históricas e geopolíticas da Europa, serão, pelo menos, testemunhas do imperdoável caos em que nos fizeram mergulhar.

(Publicado no Jornal de Letras, edição de 5 de março de 2025)

Post scriptum. O artigo acima foi escrito antes da famosa “disputa” de Zelensky contra Trump e toda a sua equipa na Sala Oval, no dia 28 de fevereiro de 2025. Aconselho os leitores do Azorean Torpor a visionarem o filme completo (49’47’’), antes de fazerem coro com a transformação de Zelensky numa vítima heróica. Fazer um juízo a partir da parte final dessa conversa, satisfaz o alinhamento manipulatório que foi dado na Europa a essa longa conversa. Também não tenho simpatia por Trump, mas reconheço que existe um esforço sério da sua administração para acabar com esta guerra, em absoluto contraste com a corrida para o confronto total com a Rússia a que nos conduziria a continuação da política de Biden e Blinken. Pelo contrário, Zelensky aproveitou a amabilidade dos seus anfitriões norte-americanos para mostrar, perante um auditório universal, a sua total oposição a esse processo de paz. Para um cidadão europeu, ao fim de três anos de guerra, não perceber onde é que está o nosso interesse vital, preferindo o discurso de ódio ao discurso da via diplomática, significa até que ponto chagámos na Europa a um lamentável estado de degradação da nossa capacidade coletiva e individual de distinguir entre o que é essencial e o que é perigosamente ilusório.

2025 03 06 

https://azoreantorpor.wordpress.com/2025/03/06/

Zelensky na Ucrânia

Saiba quem é Volodymyr Zelensky e a verdadeira história da Guerra da Ucrânia com a Russia. 

Durante anos, ele foi aclamado como um herói. Para alguns, ele ainda é. Agora ele está exposto.

Aqui está a história da Ucrânia e de Volodomyr Zelenskyy que você não ouvirá da mídia. 

Zelenskyy nunca teve as cartas. Ele não é um líder corajoso dando as cartas. Ele é um homem desesperado, agarrado ao poder em um regime em colapso — apoiado por dinheiro, armas e propaganda ocidentais. E com a Ucrânia perdendo a guerra de relações públicas e a guerra real, ele está em pânico. 

A Ucrânia não foi um ator independente nesta guerra. Os verdadeiros corretores de poder estão em Washington, Bruxelas e Londres, jogando seus jogos geopolíticos.

Esta guerra foi planejada para enfraquecer a Rússia. Para entender isso, você precisa entender a história que eles nunca lhe contarão.

Ucrânia e Rússia estão unidas há mais de 1.000 anos. Kiev, a capital da Ucrânia, outrora o coração da Rus de Kiev — o primeiro grande estado eslavo — lançou as bases para a própria Rússia. O próprio nome Ucrânia significa "fronteira" — o que significa a fronteira da Rússia.

Por séculos, foi parte integrante do Império Russo, não uma nação "oprimida". Mesmo durante a era soviética, a Ucrânia não foi ocupada — era central para a URSS. Até o líder soviético Nikita Khrushchev era ucraniano.

Quando a URSS(União Soviética) entrou em colapso, a Ucrânia se tornou independente e Washington interveio — não para ajudar a Ucrânia, mas para armá-la contra a Rússia.

Os EUA e a OTAN mentiram para Gorbachev, prometendo que não se expandiriam "nem um centímetro para o leste". No entanto, a OTAN entrou na Polônia e nos Estados Bálticos.

A Ucrânia era o prêmio máximo da OTAN.

O Ocidente despejou bilhões na Ucrânia, financiando grupos políticos pró-OTAN, ONGs e mídia para fabricar um estado antirrusso.

Em 2004, a CIA apoiou a "Revolução Laranja", anulando uma eleição que favorecia um candidato pró-Rússia.

O verdadeiro golpe veio em 2014.

O presidente democraticamente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, rejeitou um acordo comercial da UE que teria destruído a economia da Ucrânia. Isso era inaceitável para Washington. Então, eles o removeram por meio de uma revolução colorida fabricada.

A chamada "Revolução Maidan" não foi um movimento popular. Foi um golpe apoiado pela CIA, orquestrado por autoridades como Victoria Nuland. Washington era tão descarada que Nuland foi pega em uma ligação vazada, escolhendo a dedo o próximo líder da Ucrânia antes Yanukovych havia partido. 

As multidões violentas que tomaram Kiev não eram manifestantes pacíficos. Eram líderes por grupos neonazis como o Batalhão Azov, grupos que celebram abertamente os colaboradores nazistas e usam insígnias das SS.

Esses mesmos grupos recebem agora armas ocidentais.

O regime pós-golpe proibiu então a língua russa, atacando diretamente milhões de ucranianos russófonos no leste.

Foi então que Donbass e Crimeia disseram basta. A Crimeia realizou um referendo — mais de 90% votaram pelo regresso à Rússia. O Donbass também votou pela independência.

O povo do Donbass rejeitou Kiev, mas Kiev não saiu de lá. Em vez disso, iniciaram uma guerra brutal contra o seu próprio povo, bombardeando civis durante oito anos. Onde estava a indignação ocidental? Em lado nenhum! 

E o que Zelensky disse? Quem é ele? É um líder orgânico que surgiu do nada ou foi instalado?

O Covert Action noticiou que, em 2020, Zelenskyy se encontrou secretamente com o chefe do MI6, Richard Moore. Porque é que um presidente estrangeiro se reuniu com o principal espião do Reino Unido em vez do seu primeiro-ministro?

Zelenskyy é um ativo do Reino Unido? Segundo os relatos, é protegido pessoalmente pela segurança britânica, e não pela ucraniana. Quando visitou o Vaticano, desprezou o Papa e encontrou-se com um bispo britânico. Adivinha quem mais estava lá? Richard Moore do MI6 novamente! Que coincidência.

Antes da política, Zelenskyy foi comediante e ator, interpretando literalmente o presidente num programa de TV. Depois, com a ajuda das equipes de relações públicas ocidentais, a ficção tornou-se realidade.

A sua campanha foi financiada pelo oligarca Ihor Kolomoisky, dono da maior empresa petrolífera e do banco da Ucrânia.

Uma vez no poder, a prioridade de Zelenskyy não foi combater a corrupção, mas sim garantir que a BlackRock e os bancos ocidentais assumissem o controlo da economia da Ucrânia.

Entretanto, canalizou milhões para contas no estrangeiro e adquiriu uma mansão de 34 milhões de dólares em Miami, bem como um apartamento de várias libras em Londres.

Em 2022, a NATO tinha armado a Ucrânia até aos dentes, e Kiev tinha forças reunidas perto do Donbass.

A Rússia tinha uma escolha: Deixar o Donbass enfrentar a limpeza étnica;

Deixe que a NATO transforme a Ucrânia numa base militar;

Ou, Intervir.

Intervieram, tal como outras nações fariam nessas situações.

A comunicação social relatou “invasão não provocada”. Mas a expansão da NATO, o golpe de 2014, oito anos de guerra no Donbass — esta guerra foi provocada a cada passo.

A Ucrânia foi colocada como um peão.

Com a derrota da Ucrânia, Zelenskyy está abandonado. Donald Trump disse-lhe: “Não tem as cartas.” Ele tem razão. Esta guerra foi planejada. A Ucrânia precisava da intervenção ocidental para vencer e isso significaria que a Terceira Guerra Mundial seria/poderia ser inevitável. 

É hora de o mundo acordar para essa realidade.

A guerra na Ucrânia foi provocada deliberadamente pelo Ocidente. Zelenskyy é apenas mais um fantoche – o seu tempo está a esgotar-se... e Trump sabe disso.

A questão é: você vê a verdade agora? Ou você ainda o vê como um herói?

2025 03 06

https://www.facebook.com/profile.php?id=100013898859840

Jonathan Cook - Sim, Trump é ordinário. Mas a extorsão global dos EUA é a mesma de sempre

*  Jonathan Cook, MEE.

Se há uma coisa pela qual podemos agradecer ao Presidente dos EUA, Donald Trump, é esta: ele eliminou de forma decisiva a noção ridícula, há muito cultivada pelos media ocidentais, de que os EUA são um bom polícia global que impõe uma "ordem baseada em regras". Washington é melhor entendido como o chefe de um império de gangsters, com 800 bases militares em todo o mundo. Desde o fim da Guerra Fria, tem procurado agressivamente o "domínio global de espetro total", como define a doutrina do Pentágono educadamente.

Ou se presta fidelidade ao Don ou se é atirado ao rio. Na sexta-feira passada [28fev2025], o Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky foi presenteado com um par de botas de betão de marca na Casa Branca. A novidade foi que tudo aconteceu em frente ao corpo de imprensa ocidental, na Sala Oval, e não numa sala das traseiras, fora das vistas. Foi ótimo para a televisão, disse Trump.

Os especialistas apressaram-se a tranquilizar-nos, dizendo que a cena de gritos foi uma espécie de número estranho de Trump. Como se a inospitalidade para com os líderes de Estado e o desrespeito para com os países que lideram fossem exclusivos desta administração. Veja-se apenas o exemplo do Iraque. A administração de Bill Clinton achou que "valia a pena" - como disse a sua secretária de Estado, Madeleine Albright, de forma infame - matar cerca de meio milhão de crianças iraquianas, impondo sanções draconianas durante a década de 1990. Sob o comando do sucessor de Clinton, George W Bush, os EUA desencadearam uma guerra ilegal em 2003, com base em argumentos totalmente falsos, que matou cerca de meio milhão de iraquianos, de acordo com as estimativas pós-guerra, e deixou quatro milhões de desalojados.

Aqueles que se preocupam com o facto de a Casa Branca humilhar publicamente Zelensky talvez devessem guardar a sua preocupação para as centenas de milhar de homens, na sua maioria ucranianos e russos, mortos ou feridos numa guerra totalmente desnecessária - uma guerra que, como veremos, Washington planeou cuidadosamente através da NATO nas duas décadas anteriores.

Capanga Zelensky

Todas essas baixas serviram o mesmo objetivo que no Iraque: lembrar ao mundo quem é que manda. Só que o público ocidental não compreende isto porque vive dentro de uma bolha de desinformação, criada para ele pelos media ocidentais.

Henry Kissinger, o antigo diretor da política externa dos EUA, afirmou: "Pode ser perigoso ser inimigo da América, mas ser amigo da América é fatal." Zelensky acabou de descobrir isso da maneira mais difícil. Os impérios de gangsters são tão inconstantes como os gangsters que conhecemos dos filmes de Hollywood. Durante a anterior administração de Joe Biden, Zelensky tinha sido recrutado como um capanga para fazer as vontades de Washington à porta de Moscovo. O pano de fundo - aquele que os media ocidentais mantiveram em grande parte fora de vista - é que, após o colapso da União Soviética, os EUA rasgaram tratados cruciais para tranquilizar a Rússia quanto às boas intenções da NATO. Do ponto de vista de Moscovo, e tendo em conta o historial de Washington, o guarda-chuva de segurança europeu da NATO deve ter parecido mais uma preparação para uma emboscada.

Embora Trump esteja agora empenhado em reescrever a história e apresentar-se como pacificador, ele foi fundamental para a escalada de tensões que levou à invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022. Em 2019, ele retirou-se unilateralmente do Tratado de 1987 sobre Forças Nucleares de Alcance Intermédio. Isso abriu a porta para que os EUA lançassem um potencial primeiro ataque contra a Rússia, usando mísseis estacionados nas proximidades dos membros da NATO, Roménia e Polónia. Também enviou armas anti-tanque Javelin para a Ucrânia, uma medida evitada pelo seu antecessor, Barack Obama, por recear que fosse vista como uma provocação.

A NATO prometeu repetidamente trazer a Ucrânia para o seu seio, apesar dos avisos da Rússia de que esse passo era visto como uma ameaça existencial, de que Moscovo não podia permitir que Washington colocasse mísseis na sua fronteira, tal como os EUA não aceitaram os mísseis soviéticos estacionados em Cuba no início da década de 1960. Washington avançou na mesma, chegando mesmo a apoiar um golpe ao estilo da revolução colorida em 2014 contra o governo eleito em Kiev, cujo crime foi ser demasiado simpático a Moscovo.

Com o país em crise, Zelensky foi eleito pelos ucranianos como candidato da paz, para pôr fim a uma guerra civil brutal - desencadeada por esse golpe - entre forças anti-russas e "nacionalistas" no oeste do país e populações de etnia russa no leste. O Presidente ucraniano quebrou rapidamente essa promessa.

Trump acusou Zelensky de ser um "ditador". Mas se o é, é apenas porque Washington assim o quis, ignorando a vontade da maioria dos ucranianos.

A mais vermelha das linhas vermelhas

A função de Zelensky era fazer um jogo da galinha com Moscovo. O pressuposto era que os EUA ganhariam qualquer que fosse o resultado. Ou o bluff do Presidente russo, Vladimir Putin, seria desfeito. A Ucrânia seria acolhida na NATO, tornando-se a mais avançada das bases avançadas da aliança contra a Rússia, permitindo que mísseis balísticos com armas nucleares ficassem estacionados a minutos de Moscovo. Ou então Putin iria finalmente concretizar as suas ameaças de anos de invasão do seu vizinho para impedir que a NATO ultrapassasse a mais vermelha das linhas vermelhas que ele tinha estabelecido sobre a Ucrânia.

Washington poderia então alegar "auto-defesa" em nome da Ucrânia, e ridiculamente simular receio perante o público ocidental de que Putin estaria a seguir a Polónia, a Alemanha, a França e a Grã-Bretanha. Foram estes os pretextos para armar Kiev ao máximo, em vez de procurar um acordo de paz rápido. E assim começou uma guerra de atrito por procuração contra a Rússia, utilizando homens ucranianos como carne para canhão. O objetivo era desgastar a Rússia militar e economicamente, e provocar o derrube de Putin.

Zelensky fez exatamente o que lhe foi pedido. Quando, no início, pareceu vacilar e considerou assinar um acordo de paz com Moscovo, o primeiro-ministro britânico da altura, Boris Johnson, foi despachado com uma mensagem de Washington: continuem a lutar. Este é o mesmo Boris Johnson que agora admite, sem qualquer problema, que o Ocidente está a travar uma "guerra por procuração" contra a Rússia. Os seus comentários não geraram qualquer polémica. O que é muito estranho, uma vez que os críticos que chamaram a atenção para este facto óbvio há três anos foram imediatamente denunciados por espalharem "desinformação sobre Putin" e "pontos de discussão" do Kremlin.

Pela sua obediência, Zelensky foi festejado como um herói, o defensor da Europa contra o imperialismo russo. Todas as suas "exigências" - exigências que tiveram origem em Washington - foram satisfeitas. A Ucrânia recebeu pelo menos 250 mil milhões de dólares em armas, tanques, jatos de combate, treino para as suas tropas, informações ocidentais sobre a Rússia e outras formas de ajuda. Entretanto, centenas de milhares de homens ucranianos e russos pagaram com as suas vidas - tal como as famílias que deixaram para trás.

Etiqueta da máfia

Agora o velho Don em Washington foi-se embora. O novo Don decidiu que Zelensky foi um fracasso caro. A Rússia não está ferida de morte. Está mais forte do que nunca. É hora de uma nova estratégia. Zelensky, imaginando ainda ser o capanga favorito de Washington, chegou à Sala Oval apenas para receber uma dura lição de etiqueta mafiosa.

Trump está a interpretar a sua punhalada nas costas como um "acordo de paz". E, em certo sentido, é-o. Com razão, Trump concluiu que a Rússia ganhou - a menos que o Ocidente esteja pronto para travar a Terceira Guerra Mundial e arriscar uma potencial guerra nuclear. Trump enfrentou a realidade da situação, mesmo que Zelensky e a Europa ainda estejam a lutar para o fazer.

Mas o seu plano para a Ucrânia é, na verdade, apenas uma variação do seu outro plano de paz - o de Gaza. Ali, quer limpar etnicamente a população palestiniana e, sobre os corpos dos muitos milhares de crianças mortas no enclave, construir a "Riviera do Médio Oriente" - ou "Trump Gaza", como lhe chamam num vídeo surrealista que partilhou nas redes sociais. Da mesma forma, Trump vê agora a Ucrânia não como um campo de batalha militar, mas como um campo económico onde, através de acordos inteligentes, pode obter riquezas para si e para os seus amigos bilionários.

Ele apontou uma arma à cabeça de Zelensky e da Europa. Façam um acordo com a Rússia para acabar com a guerra, ou estão por vossa conta contra uma potência militar muito superior. Vejam se os europeus podem ajudar-vos sem um fornecimento de armas de Washington.

Não surpreende que Zelensky, o primeiro-ministro britânico Keir Starmer e o presidente francês Emmanuel Macron se tenham reunido no fim de semana para encontrar um acordo que apaziguasse Trump. Tudo o que Starmer revelou até agora é que o plano vai "parar os combates". Isso é positivo. Mas os combates podiam ter sido travados, e deviam ter sido travados, há três anos.

Dinheiro, não paz

É profundamente insensato deixarmo-nos embalar pelo tribalismo - o mesmo tribalismo que as elites ocidentais procuram cultivar entre os seus públicos para que continuemos a tratar os assuntos internacionais como se fossem um jogo de futebol de alto risco. Ninguém aqui se comportou, ou está a comportar-se, de forma honrada.

O cessar-fogo na Ucrânia não é uma questão de paz. É uma questão de dinheiro, tal como foi a guerra anterior. Como todas as guerras são, em última análise. Um cessar-fogo aceitável para Trump, bem como para Putin, envolverá uma divisão dos bens da Ucrânia. Os minerais de terras raras, a terra e a produção agrícola serão a verdadeira moeda de troca do acordo. Zelensky compreende agora este facto. Ele sabe que ele e o povo da Ucrânia foram enganados. É o que tende a acontecer quando nos aconchegamos à máfia. Se alguém duvida da insinceridade de Washington em relação à Ucrânia, que olhe para a Palestina para ficar esclarecido.

No início da sua presidência, Trump tentou concretizar aquilo a que chamou o "acordo de paz do século", cuja peça central era a anexação de grande parte da Cisjordânia ocupada. A esperança era que os Estados do Golfo acabassem por financiar um programa de incentivo - a cenoura para o pau de Israel - para encorajar os palestinianos a fazer uma nova vida numa gigantesca zona industrial construída para o efeito no Sinai, junto a Gaza. Esse plano ainda está a fervilhar nos bastidores. No fim de semana, Israel recebeu luz verde de Washington para reavivar a sua fome genocida da população de Gaza, depois de Israel se ter recusado a negociar a segunda fase do acordo de cessar-fogo original. A administração Trump e o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, estão agora a fazer passar a sua própria má fé por "rejeição" do Hamas.

Eles e a câmara de eco que são os media ocidentais estão a culpar o grupo palestiniano por se recusar a ser enganado numa "extensão" do que nunca passou de um falso cessar-fogo - o fogo de Israel nunca cessou. Israel quer todos os reféns de volta, sem ter de sair de Gaza, para que o Hamas não tenha qualquer influência para impedir Israel de reativar o genocídio total.

O povo de Gaza continua a ser alimentado no moinho de carne da máfia de Washington, tal como o povo ucraniano tem sido. Trump quer tirá-los do caminho para poder desenvolver um parque de diversões mediterrânico para os ricos, pago com o dinheiro do petróleo do Golfo e com as reservas de gás natural, até agora inexploradas, ao largo da costa de Gaza. Ao contrário dos seus antecessores, Trump não finge que a Ucrânia e Gaza são mais do que bens imobiliários geoestratégicos para Washington.

O grande abalo

A extorsão de Zelensky não surgiu do nada. Trump e os seus funcionários tinham-na assinalado com bastante antecedência. Há duas semanas, o correspondente industrial do jornal britânico Daily Telegraph escreveu um artigo intitulado "Eis porque Trump quer fazer da Ucrânia uma colónia económica dos EUA". A equipa de Trump acredita que a Ucrânia pode ter minerais de terras raras debaixo do solo no valor de cerca de 15 biliões de dólares - um tesouro que será fundamental para o desenvolvimento da próxima geração de tecnologia. Na sua opinião, o controlo da exploração e extração desses minerais será tão importante como o controlo das reservas de petróleo do Médio Oriente foi há mais de um século.

E o mais importante de tudo é que os EUA querem que a China, o seu principal rival económico - se não mesmo militar - seja excluída da pilhagem. A China detém atualmente o monopólio efetivo de muitos destes minerais críticos. Ou, como diz o Telegraph, os "minerais da Ucrânia oferecem uma promessa tentadora: a possibilidade de os EUA quebrarem a sua dependência dos fornecimentos chineses de minerais críticos que são utilizados em tudo, desde turbinas eólicas a iPhones e caças furtivos". Um rascunho do plano visto pelo Telegraph, nas suas palavras, "equivaleria à colonização económica da Ucrânia pelos EUA, com perpetuidade legal". Washington quer ter preferência em todos os depósitos no país.

No seu confronto na Sala Oval, Trump reiterou este objetivo: "Por isso, vamos utilizá-los [os minerais de terras raras da Ucrânia], tirá-los e utilizá-los para todas as coisas que fazemos, incluindo a IA, as armas e as forças armadas. E isso vai realmente satisfazer as nossas necessidades". Tudo isto significa que Trump tem um grande incentivo para que a guerra termine o mais rapidamente possível e para que o avanço territorial da Rússia seja travado. Quanto mais território Moscovo conquistar, menos território restará para os EUA pilharem.

Auto-sabotagem

A batalha contra a China por causa dos minerais de terras raras também não é uma inovação de Trump - e acrescenta uma camada adicional de contexto para explicar por que razão Washington e a NATO têm estado tão empenhados, nas últimas duas décadas, em afastar a Ucrânia da Rússia.

No verão passado, uma comissão restrita do Congresso sobre a concorrência com a China anunciou a formação de um grupo de trabalho para contrariar o "domínio de minerais críticos" de Pequim.

O presidente da comissão, John Moolenaar, observou que a atual dependência dos EUA em relação à China para estes minerais "tornar-se-ia rapidamente uma vulnerabilidade existencial no caso de um conflito". Outro membro da comissão, Rob Wittman, observou: "O domínio das cadeias de abastecimento mundiais de minerais críticos e de elementos de terras raras é a próxima fase da competição entre grandes potências".

O que Trump parece apreciar é o facto de a guerra por procuração da NATO contra a Rússia na Ucrânia ter, por defeito, levado Moscovo a aproximar-se ainda mais de Pequim. Tem sido uma auto-sabotagem em grande escala. Juntos, a China e a Rússia são um adversário formidável, que está no centro do crescente grupo Brics - composto pelo Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul. Têm procurado expandir a sua aliança, acrescentando potências emergentes, para se tornarem um contrapeso à agenda global intimidatória de Washington e da NATO.

Mas um acordo com Putin sobre a Ucrânia daria a Washington a oportunidade de construir uma nova arquitetura de segurança na Europa - mais útil para os EUA - que colocasse a Rússia dentro da tenda e não fora dela. Isso deixaria a China isolada - um objetivo de longa data do Pentágono. E também deixaria a Europa menos central para a projeção do poder dos EUA, razão pela qual os líderes europeus - liderados por Keir Starmer - têm parecido e soado tão nervosos nas últimas semanas.

O perigo é que a "pacificação" de Trump na Ucrânia se torne simplesmente um prelúdio para o desenvolvimento de uma guerra contra a China, usando Taiwan como pretexto, da mesma forma que a Ucrânia foi usada contra a Rússia. Como Moolenaar sugeriu, o controlo dos EUA sobre minerais críticos - na Ucrânia e noutros locais - garantiria que os EUA deixariam de ser vulneráveis, no caso de uma guerra com a China, a perder o acesso aos minerais de que necessitariam para continuar a guerra. Isso libertaria a mão de Washington.

Trump pode estar a comportar-se de uma forma ordinária. Mas o império de gangsters que ele agora dirige está a liderar a mesma extorso global de sempre.

Posted by OLima at quarta-feira, março 05, 2025  

https://onda7.blogspot.com/2025/03/leituras-marginais_01749339301.html

Zelensky estava prestes a enfrentar a reunião mais humilhante da história

Elaboração 1 de março de 2025

Zelensky: De que diplomacia você está falando, JD [Vance]? A que você está se referindo?

— Vance: Estou falando do tipo de diplomacia que terminará na destruição do seu país. Senhor Presidente, se me permite dizer, acho desrespeitoso de sua parte vir ao Salão Oval e tentar debater diante da mídia americana. Neste momento vocês estão forçando recrutas a se juntarem à linha de frente [da frente de batalha] porque vocês têm problemas de pessoal. Você tem que agradecer ao presidente [Trump].

— Zelensky: Você já esteve na Ucrânia para ver nossos problemas? Venha um dia desses.

— Vance: Eu vi e li coisas e sei o que está acontecendo: Você está levando as pessoas para lá em uma viagem de propaganda, Presidente [Zelensky]. Você teve dificuldade em mobilizar seu exército? E você não acha desrespeitoso vir ao Salão Oval dos Estados Unidos da América para atacar o governo que está tentando impedir a destruição do seu país?

— Zelensky: Há muitas perguntas. Vamos começar do começo. Primeiro, durante uma guerra, todos têm problemas, até você. Você tem um lindo oceano e não o sente agora, mas o sentirá no futuro.

— Trump: Você não sabe disso. Não nos diga como vamos nos sentir. Estamos tentando resolver um problema. Não nos diga como vamos nos sentir.

— Zelensky: Não vou te contar. Estou respondendo.

—Vance: É exatamente isso que ele está fazendo.

— Trump: Ele não está em posição de ditar o que vamos sentir. Vamos nos sentir muito bem e muito fortes.

[Zelensky tenta interromper]

— Trump: Você se colocou em uma posição muito ruim. Ele não tem trunfos na mão. Conosco você pode começar a tê-los.

— Zelensky: Eu não jogo cartas. Estou falando muito sério, senhor presidente. Sou o presidente de um país em guerra.

— Trump: Ele está brincando com a vida de milhões de pessoas. Ele está brincando com a Terceira Guerra Mundial, e o que ele está fazendo é muito desrespeitoso com este país, que o apoiou muito mais do que muitos dizem que deveria.

— Zelensky: Sou muito respeitoso.

— Vance: Ele disse obrigado?

— Zelensky: Muitas vezes.

— Vance: Não desde o início desta reunião […] Diga algumas palavras de agradecimento aos Estados Unidos da América e ao Presidente que está tentando salvar seu país.

— Zelensky: Você acha que se falar muito alto…?

— Trump: Ele não fala muito alto. Seu país está enfrentando grandes dificuldades. Não, não, ele falou muito. Ele tem uma boa chance de sobrevivência graças a nós.

— Zelensky: Senhor Presidente, ainda estamos de pé. Desde o início da guerra estamos sozinhos, e dizemos, eu digo, obrigado.

— Trump [irritado]: Ele não estava sozinho. Eu não estava sozinho. O estúpido presidente [Biden] já lhe deu US$ 350 bilhões em equipamentos militares. E seus homens são corajosos, mas eles têm nosso equipamento. Se não tivéssemos feito isso, a guerra teria acabado em duas semanas.

— Zelensky: Em três dias. Foi o que ouvi de Putin.

[…]

— Trump: Vai ser muito difícil negociar assim.

— Vance: Apenas diga obrigado.

— Zelensky: Eu já disse isso muitas vezes.

— Trump: Acho que é bom para os americanos verem o que está acontecendo. Eu acho isso muito importante. É por isso que deixei isso continuar por tanto tempo. Você deveria ser grato. Ele não tem trunfos na mão. Eles estão presos. Seus cidadãos estão morrendo. Olha, você está ficando sem soldados. E então ele nos diz que não quer um cessar-fogo, que ele quer isso e aquilo. Ouça, se você puder obter um cessar-fogo agora, eu digo, aceite-o para parar as balas e o massacre de suas tropas.

— Zelensky: Claro que queremos parar a guerra. Com garantias.   

— Trump: Você está dizendo que não quer um cessar-fogo? Eu quero isso. Porque um cessar-fogo é alcançado mais rápido que um acordo.

— Trump: Ele [Putin] quer um acordo. Não sei se você quer um acordo. Nós lhe demos energia suficiente para ser um homem forte, e não acho que você seria um homem forte sem os Estados Unidos. Seu povo é muito corajoso, mas ou você assina um acordo ou nós o decepcionaremos […] Você não está nem um pouco grato. E isso não é bom. Ok, acho que já tivemos o suficiente. Vai ser um grande momento para a televisão.

tradução automática

original em https://mpr21.info/a-zelensky-le-esperaba-la-reunion-mas-humillante-de-la-historia/

Tiago Franco - MOMENTOS DE EMBARAÇO A DAR COM UM PAU |

* Tiago Franco 

A conferência de Munique, pelo furacão que lá passou, fez-me ligar a televisão. 

O resumo do que me pareceu ouvir, e que me fez corar de vergonha, está aqui:

- JD Vance, numa conferência sobre segurança, falou do clima, de firewalls e de imigração. Desprezou totalmente a questão ucraniana. 

- Mark Rutte (o novo bibelot da Nato) disse que as negociações de paz não incluem a adesão mas que no futuro, numa galáxia distante, quem sabe?

- Keith Kellogg, o enviado especial de Trump para as questões da Ucrânia, disse que a Europa não estaria na mesa das negociações e, que a própria Ucrânia, estaria numa fase mais adiantada (basicamente para lhes comunicarem a decisão)

- Trump aceita metade dos minérios raros do território ucraniano e, em troca, faz o acordo de capitulação da Ucrânia (é apenas isso que está a acontecer, nada mais). 

- Von Der Leyen diz que não há negociações de paz sem a Ucrânia (tal como não havia mísseis sem chips das máquinas de lavar)

- Costa diz que juntos somos mais fortes e pergunta se é cheia para todos ou se há quem prefira italiana.

- Zelensky acena com a hipótese de um exército europeu, partindo do ucraniano (que é neste momento o maior). Questiona também como é que é possível haver negociações sem a Ucrânia e alguém lhe fala no plano de paz/vitória que ele apresentou à Europa e à EUA (do Biden) sem mandar uma cópia ao Putin.

- Macron, vendo a bandalheira em que se tornou a conferência e o enxovalho que os americanos, totalmente alinhados com a Rússia, foram fazer a Munique, convoca os países europeus para uma reunião de emergência. Ali haverá muito brainstorming e medição de pilas. Portugal não foi convidado para o sonho molhado francês o que é uma pena. Ninguém mede como nós.

Feita a cronologia, resta-me dizer o seguinte. Quando Von Der Leyen e demais inúteis líderes europeus, andaram a fazer de capachos dos interesses americanos, quem os criticou foi apelidado de putinista. Lembram-se desses tempos?

Quando Von Der Leyen, sem exército ou armas, prometia apoiar a Ucrânia "for as long as it takes", fartaram-se de meter bandeirinhas e jurar "slavas" aos filhos dos outros que iam morrendo.

Quando a população europeia foi empobrecendo para pagar esta merda, vendo o óbvio lucro a ir para o outro lado do Atlântico, passámos a primários anti-americanos, nossos eternos aliados, que por acaso eram os beneficiários das sanções à energia russa e do fornecimento de armas.

Quando nos buzinaram, durante 3 anos, que mais uma remessa de armas X e a Ucrânia, venceria, não se podia dizer que, desde Maio de 2022, as posições russas estavam estabilizadas.

A Europa andou 3 anos a servir os interesses dos EUA e do seu braço armado, graças a uma casta de líderes do mais incompetente e desprovidos de tomates que alguma vez me lembro de ter visto. A custo de uma geração absolutamente arrasada na Ucrânia, que fez frente aos segundo maior exército do mundo, enquanto idiotas com responsabilidades nas políticas europeias nos juravam que os russos estavam a dias do colapso. Tudo isto foi dito, escrito, repetido. Nada do que está a acontecer hoje pode ser uma surpresa de tão óbvio que era (com ou sem Trump, já agora).

3 anos depois a Europa está cheia de regimes amigos de Putin (a próxima deverá ser a Alemanha) e os próprios EUA viraram para uma autocracia, onde apenas a lei do comércio importa. 

Dá dó ver Zelensky a ser entalado por quem lhe disse para avançar. Sinto vergonha com a impotência do discurso europeu que tenta mostrar uma posição de força sem ter como derramar sangue. Chegamos ao ponto de ver o velho continente a ser relegado para segundo plano, enquanto os impérios decidem as divisões que se seguem. E para piorar, ainda temos que aturar figuras patéticas como o Macron na liderança do grito do Ipiranga.

Em 2022 escrevi, não me recordo das palavras ao certo, que em 100 anos de história, só me lembrava de uma ou duas vezes (Afeganistão por exemplo) em que os russos, uma vez num conflito, voltassem de lá com as mãos a abanar. Mas não...a Ursula disse que com sanções, F16s e chuva de dinheiro, a coisa ia lá. O problema é que estava a falar com as calças do pai vestidas e ele, agora, resolveu pedi-las de volta.

Acabo como já acabei N textos sobre a Ucrânia. Estávamos exactamente neste ponto há 3 anos, no que a território dizia respeito. Tínhamos era mais um milhão de rapazes vivos, coisa que importa rigorosamente nada a quem decidiu este conflito, da Casa Branca ao Kremlin, passando por Londres e Bruxelas.

Num mundo ideal e com governantes dignos desse nome, esta era o momento em que a Europa começava a subir a escada da independência e da libertação deste papel de fantoche menor.

Com as actuais lideranças e a subida da facharia um pouco por todo o lado, temo que nada disso aconteça. 

O futuro na europa, com todos estes sinais, parece estar destinado a ser algo que nunca vivi mas que todo o livro de História, em especial do séc.XX, se encarrega de explicar.

https://www.facebook.com/tiago.franco.735

***

Antonio Gil

Algumas observações que não vão bulir nada com o tom geral deste texto:

Se a afirmação que a Ucrânia enfrentou o 2º exército mais poderoso do mundo tem em mente os EUA como o 1º não podia estar mais equivocada. Se nela está implícito que a China é o 1º mesmo assim é matéria para discussão (que não farei aqui).

Não estávamos exactamente neste ponto há 3 anos, no que diz respeito a território ganho pelos russos, nem de perto nem de longe. Isso é o que os média nos querem fazer acreditar quando falam de impasse. É observar como os russos avançaram desde o fim da chamada 'contra-ofensiva' ucraniana até aos dias de hoje e em aceleração constante, de lá para cá.

Tudo o resto subscrevo.

 Tiago Franco

Antonio Gil o primeiro é obviamente o exército chinês.

Antonio Gil

Tiago Franco : sob muitas métricas sim. Não todas porém.

 

Filipe Dourado

Eu que muitas vezes em campanha ando a falar com as pessoas já foi apelidado de Putinista 1000 vezes e os contra argumentos, quando tento explicar a posição política , são do nível pré-histórico com palito na boca . Alguns ainda dizem que foram camaradas mas que agora deixaram de ser pela posição que o Pcp tem sobre a guerra na Ucrânia . Ter razão tem consequências , pelos vistos negativas.

JM Correia Pinto - ANTÓNIO COSTA EM KIEV COM DÁDIVAS

 segunda-feira, 23 de maio de 2022

A VISITA DO PM PORTUGUÊS A KIEV 

Recebo diariamente textos da mais diversa proveniência sobre a caracterização política do regime ucraniano, alguns deles escritos por ocasião do golpe de 2014, muitos outros entre esta data e o início da guerra, outros .ainda actuais. Para tranquilidade das almas mais sensíveis as "diversas proveniências" raramente abrangem a Rússia. Não por opção voluntária, mas  por serem escassas as traduções de textos dessa origem..

Nesta vasta literatura não conheço um único texto que não caracterize, com base em comportamentos políticos devidamente identificados, o regime ucraniano como um regime de extrema-direita com fortíssima influência de grupos nazis actuando em aliança estreita com os grupos oligárquicos dominantes, grupos ultranacionalistas, racistas e alguns extremamente violentos, aceites pelo actual presidente e pela sua própria mão integrados nas diversas instituições do Estado ucraniano, e não apenas nas militares como vulgarmente se pensa. É também um regime onde campeia a grande corrupção e a hostilidade aberta e declarada a certos grupos étnicos e a agrupamentos políticos divergentes da linha oficial 

A predominância na Ucrânia da extrema-direita agressiva e violenta faz do regime ucraniano o principal alfobre da extrema-direita europeia. Nele se reuniram por várias vezes desde 2014, sob múltiplos pretextos, diversos grupos da extrema-direita europeia, tanto a que concorre a eleições, fingindo-se integrada no sistema para melhor o contestar e combater por dentro, como a que não hesita na prática de actos terroristas como modo de acção política.

É desta Ucrânia que estamos a falar. Da Ucrânia do Batalhão Azov, do Dnipro2, do Shaktarsk, Poltava e tantos outros. De uma Ucrânia saída de um golpe de estado perpetrado pelos Estados Unidos (Biden, como vice-presidente) e executado por milícias da extrema-direita, algumas delas disfarçadas de apoiantes do regime em vias de ser deposto, que colocaram atiradores furtivos em locais estrategicamente escolhidos da Praça Maidan para matar a tiro cidadãos indefesos e imputar os respectivos crimes ao regime deposto ou a depor. E também da Ucrânia onde milícias, depois de deposto o regime, já sem disfarces, atacaram impiedosamente as zonas russófonas chegando ao ponto de queimar vivos manifestantes pacíficos que apenas exigiam o reconhecimento da sua identidade. E também da Ucrânia que durante oito anos massacrou o Donbass, matando mais de dez mil cidadãos ucranianos que exibiam como reivindicação o respeito pela sua identidade, pela sua língua, durante centenas de anos a língua comum de todos os ucranianos. É desta Ucrânia que estamos a falar, duma Ucrânia que é politicamente a vergonha da Europa e pela qual as democracias europeias, vergadas ao peso da sua recorrente subserviência ao soberano americano, se deixaram conduzir contra a defesa dos seus próprios interesses vitais apoiando-se numa russofobia doentia, que o espectro do comunismo ajudou a fomentar durante décadas, se não mesmo secularmente, que está agora sendo usada para disfarçar e esconder a defesa de interesses que não são seus e os graves prejuízos que daí resultam para a sua autonomia económica e afirmação com polo de interesses autónomos num mundo que mais tarde ou mais cedo será multipolar, a verdadeira expressão de uma comunidade internacional democrática.. 

Tudo isto é tanto mais estranho quanto é certo que era essa mesma comunicação social ocidental e muitas das instituições europeias que tão negativamente  qualificavaam o regime ucraniano,  para que em Kiev se não acalentasse a ilusão da sua integração nas instituições europeias. 

É por isso uma vergonha para a democracia portuguesa saída do 25 de Abril, a visita de António Costa a Kiev. Uma deslocação que não a honra nem engrandece  por se tratar de um gesto que não foi ditado por uma opção política destinada a defender interesses portugueses, mas antes consequência de um bem urdido ambiente de vassalagem política entre cujos múltiplos deveres do vassalo se inclui este "número diplomático". Mas também a não honra, porque, ao dar palco ao regime de Kiev, a democracia portuguesa fragiliza-se e contamina-se  perigosamente na defesa de regimes e governantes que não podem servir de exemplo a nenhum democrata digno desse nome.

O vírus dessa contaminação tem estado bem presente na sociedade política nestes últimos tempos. São sintomas perigosos a informação sectária e maniqueísta da guerra, acompanhada de uma campanha destinada a criar um clima emocional que rejeita de imediato a racionalidade da análise política e considera como alvo a silenciar qualquer voz discordante ou que não percorra sem hesitações toda a pauta política imposta pela propaganda dominante. São ainda sintomas dessa contaminação a denúncia como crime de lesa pátria da simples presença de um repórter de guerra do "outro lado" do conflito, como se o simples facto de alguém buscar informação plural já fosse em si um acto condenável. E são também sintomas perigosos as campanhas movidas contra quem manifestou oposição à presença de Zelensky no Parlamento. São, enfim, sintomas muito preocupantes  o silêncio dos nossos principais responsáveis políticos a todo este atropelamento dos princípios democráticos bem como a rédea solta que tem sido permitida a apoiantes de Zelensky para usar o nosso país como espaço político privilegiado para intervenções inaceitáveis de descriminação e de ódio étnico.

António Costa, guardado à vista em Kiev por uniformes com caveira, generoso nas dádivas, parco na satisfação das necessitas colectivas internas como a educação e a saúde, para não falar dos salários, não mais poderá pisar solo amigo dos países de língua portuguesa sem remorsos por tantas vezes ter sido regateado a estes o que prodigaliza em Kiev sem qualquer conexão com os genuínos interesses portugueses.

Publicada por JM Correia Pinto à(s) 17:22 

https://politeiablogspotcom.blogspot.com/2022/05/antonio-costa-em-kiev-com-dadivas.html

Carlos Matos Gomes - Truanismo — o regime de falsificação da história e dos valores

* Carlos Matos Gomes

2023 08 26

A propósito da atuação de Marcelo Rebelo de Sousa na presidência da República, António Barreto escreveu na sua coluna no Público (26/08/23) — Grande angular: «O regime está mudar». “O Presidente vetou tudo. Não por motivos constitucionais, jurídicos e constitucionais, mas por razões políticas e programáticas.” (…) “Além do tradicional, o Presidente parece agora desempenhar vários papéis. O de fiscal da ação política, provedor do cidadão, colegislador, responsável pelas políticas públicas.” (…) “ Estamos a assistir a uma mudança de regime” E exalta como exemplo da virtuosidade da ação de Marcelo Rebelo de Sousa e da mudança de regime a patética visita a Kiev para marcar o ponto: “ O Presidente da República desempenhou na Ucrânia, com garbo (hirto a marchar com os braços colados ao corpo em direção ao mural de Bucha) e competência (sic), cultural (sic — deve ter sido quando falou ucraniano) e afetuosamente (é um distribuidor de afetos ambulante, sabe-se), com brilho e distinção” (é uma nota de um examinador amigo).

A António Barreto salta a boca para a verdade e para a contradição quando afirma (para fazer a quadratura do círculo): “Ultrapassou (sic) as tradições de cerimónia. Dentro das margens estabelecidas pela Constituição (definidas por Barreto), foi um verdadeiro Chefe de Estado (uma figura não contemplada na Constituição) e chefe da política externa” (outro pé fora da Constituição).

As contradições no raciocínio de A Barreto são antigas e evidentes. É evidente que Marcelo Rebelo de Sousa subverte a natureza do regime que foi votado pelos portugueses e que está fixado na Constituição. A primeira conclusão a tirar é a de que estamos perante um abuso de poder exercido por quem se arroga do exercício de um cargo em seu proveito e à margem da lei. A António Barreto não interessa referir o pormenor de que a mudança de regime que ele diz estar em curso coloca a velha e decisiva questão de todos os regimes de saber quem julga os juízes! Nos Estados Unidos os presidentes vão a tribunal!

Estes casos de abuso de poder são tão mais perversos e de chocante desonestidade porquanto são praticados pelos que foram eleitos para respeitar os limites dos outros poderes, o que implica serem particularmente exigentes consigo e com os seus. Não é, manifestamente o caso de Marcelo Rebelo de Sousa, nem do seu apoiante António Barreto, que interpretam a lei segundo o seu interesse, sem limites. Que se colocam permanentemente na posição do soberano atrevido e do truão irresponsável.

A importância e o foco da mudança de regime que o artigo de António Barreto evoca no título não reside, contudo, apenas na corrupção constitucional e no abuso de poder de Marcelo Rebelo de Sousa que, sendo graves, são uma consequência de uma prática que se tem vindo a impor nas chamadas democracias liberais do Ocidente, cada vez menos democracias, menos liberais e mais totalitárias, iliberais e populistas.

Regimes que têm sido definidos, à falta de melhor, por democracias iliberais — em que os cidadãos votam para uma assembleia que os devia representar, mas em que o poder de facto reside noutras instâncias, capturado por “presidentes”, presidentes de estados, de corporações financeiras e da indústria, de instituições, por manipuladores de opinião, civis e religiosos.

Marcelo Rebelo de Sousa é mais um na linha desse tipo de políticos populistas que incluem personagens como Reagan, como Bush jr, Obama, Blair, Boris Johnson, como João Paulo II ou o bispo da IURD, como Trump, ou, recentemente, como Ursula Von Den Leyen e Zelenski.

É o surgimento destas novas personagens como figuras de efetivo e real poder que carateriza os regimes políticos no espaço civilizacional que reuniu a tradição e a filosofia grega, inglesa e francesa que eram, sublinhe-se, regimes aristocráticos, em que o soberano (mesmo que formalmente presidente de uma república) se deificava, exercia o seu magistério de forma distante, raramente sujava as mãos e se expressava através de vassalos, o mais eficaz dos quais era o truão. O truão, uma palavra de origem provençal, era sustentado pelos reis, pago para fazer passar com zombarias e bobagens, sem tumulto e de forma indolor, as ações mais subtis e perversas do exercício do poder real.

Os novos poderes, os novos regimes a que A. Barreto associa Marcelo Rebelo de Sousa, têm como novidade essencial a tomada do poder pelos truões. Os truões deixaram de ter um soberano para quem trabalhavam e passaram a ter eles o poder. Um processo que já havia sido previsto por George Orwell em O Triunfo dos Porcos e que tem levado vários atores ao poder real, Reagan, Trump, Johnson, Zelenski. Marcelo Rebelo de Sousa era, recorde-se, um popular comentador político nas televisões!

O truanismo de Marcelo Rebelo de Sousa manifestou-se em pelos menos três casos exemplares. O primeiro na triste viagem de salamaleques a Londres para celebrar o Tratado de Aliança Luso-Britânico. O tratado é tudo menos merecedor de hinos e cortesias de dobra da espinha por parte de Portugal. O tratado serviu os interesses dos ingleses, que utilizaram Portugal continental como base de combate a Napoleão e passaram a ter direito ao comércio do Brasil. O tratado transformou (ou oficializou) Portugal numa colónia inglesa, o que não é motivo para os ademanes de Marcelo Rebelo de Sousa perante uma outra figura de decoração, Carlos III, ademanes, vénias e sorrisos que transmitem a mensagem que Portugal e os portugueses se sentem muito bem, felizes, como fiéis servidores e vassalos de suas majestades britanicas. Marcelo Rebelo de Sousa pode ter o dorso moldado para servir de montada, mas não essa atitude não consta do cartão do cidadão.

A segunda exibição truanesca ocorreu com a visita do Papa, durante a Jornada da Juventude: ver um Presidente a fazer de sacristão não é um bom estímulo para nós, enquanto portugueses, nos interrogarmos sobre o papel das várias instituições na nossa sociedade. A beatice de Marcelo pode ser-lhe confortável, mas revela falta de respeito pela responsabilidade individual dos portugueses que decidem por si, segundo o seu livre arbítrio. Os que não pertencem a um rebanho e dispensam pastores não se revêm nestas atitudes.

Por fim, esta risível (talvez seja o melhor qualificativo) visita a Kiev. Em termos políticos é uma prova de vassalagem, de truanismo: o presidente de Portugal está com os Estados Unidos, como Durão Barroso já estivera com Bush na invasão do Iraque e Santos Silva havia estado com Trump a apoiar Guiadó na Venezuela. A visita está nessa linha de vassalagem de um truão. E, não satisfeito com essa tarefa, Marcelo Rebelo de Sousa atribui o colar da Ordem da Liberdade a Zelenski! O qual, suprema ironia, recusa porque é modesto e não quer ficar como único responsável pelo desastre que se prevê venha a ser o futuro da Ucrânia. Nem com a glória, na versão otimista. Por fim, declara que as suas palavras e atitudes comprometem Portugal e os portugueses no seu todo e para sempre! Assim nega o presidente que exerce a função num regime de liberdade, logo de pluralidade, o direito à diferença. A mudança de regime detetada por António Barreto não parece trazer nem liberdade, nem responsabilidade, nem senso das realidades, nem respeito pelos direitos dos cidadãos.

Mas o truanismo, a farsa da atribuição da Ordem da Liberdade a Zelenski nem assenta na personagem Zelenski, nem no processo que o levou ao poder, e que ali o mantém, nem na natureza do regime ucraniano, mas sim na corrupção feita por Marcelo Rebelo de Sousa do conceito de Liberdade que a atribuição (falhada ou não) da Ordem significa a vários títulos. O primeiro dos quais é o presidente da República Portuguesa, professor doutor, constitucionalista e político de relevo desde a mais tenra idade, confundir Liberdade — um valor ético — com Independência — um valor político.

Na Ucrânia o regime no poder luta pelo que entende ser a Independência política e pelos interesses a ela associada. Não luta pela Liberdade. O regime ucraniano e os seus dirigentes não clamam por liberdade (que abafaram): clamam por integração em instituições multinacionais que lhe retiram liberdade sob a forma de parcelas de soberania. Em última estância, o presidente português ofende os ucranianos (não colocando como exigência da perda de soberania que eles se pronunciem livremente) e confunde os portugueses com o abuso da entrega da Ordem da Liberdade a quem pede sujeição, mesmo com o pretexto de se defender de uma invasão, esquecendo o que fez ou não fez para a provocar ou para a evitar. As causas da guerra são não temas para os fiéis que cumprem o seu dever de presença.

A contradição final: Quem impede que a Ucrânia e Zelenski entrem para NATO e para a União Europeia não é a Rússia, são a NATO e a União Europeia que negam a liberdade da Ucrânia, não a recebendo. Marcelo Rebelo de Sousa, presidente de um Estado membro da NATO e da U E, outorga a Ordem da Liberdade a um Estado a que os seus parceiros negam a liberdade de aderir a esses dois esteios da Liberdade! E depois ri-se tira uma selfie. Em que gaveta, caixote ou armário ucraniano estará metido neste momento o colar da Ordem da Liberdade?

O truanismo segue impante e sem se deter com ninharias.

https://cmatosgomes46.medium.com/truanismo-o-regime-de-falsifica%C3%A7%C3%A3o-da-hist%C3%B3ria-e-dos-valores-fd18edb2ea09

Carlos Coutinho - Que alívio!

* Carlos Coutinho - 

Que alívio!

   APENAS hoje fiquei a saber da frase mais importante que Joe Biden proferiu na conferência de imprensa conjunta com Zelensky na Casa Branca. Rejeitando o insistente pedido do seu homólogo ucraniano para a cedência de armas mais sofisticadas, Biden considerou que entregar esse armamento à Ucrânia teria como consequência “desintegrar a NATO, desmembrar a Europa e o resto do mundo”. 

   A desintegração da Europa e, sobretudo da NATO, não me incomodaria nada, mas o resto da afirmação do Presidente norte-americano deixou-me, pela primeira vez, algo confortado. Isto, apesar de ficar também a saber que, desde janeiro, Washington já entregou a Zelensky 47,8 mil milhões de euros, dos quais 23 mil milhões em meios militares, tendo também o Senado acabado de aprovar mais um pacote de 47 mil milhões para 2023.

   Assim como também só hoje fiquei a saber que Israel matou na Palestina mais de 220 cidadãos locais, feriu 9 mil e prendeu 6 500, segundo o chefe o primeiro-ministro palestiniano, Mohammad Shtayyeh que deu estes números sinistros, em Ramalah, na terça-feira, numa conferência de imprensa, acrescentado que mais de 832 edifícios e e infraestruturas foram demolidos e 13 mil oliveiras arrancadas.

   Claro que estes horrores de marca israelita já não surpreendem ninguém. Nem mesmo o nosso catolicíssimo António Guterres que usa palas cautelosamente norte-americanas para só ver o que se passa na Ucrânia.

   Mas da questão ucraniana também podem sair boas notícias que vão passando despercebidas na nossa Comunicação Social, sintonizada que está, ou queira mostrar-se, com o pensamento de Ana Gomes e com o que julga agradar à NATO. Por essas e por outras, aliás, é que a Redação da RTP, seguindo o exemplo da “Time” e do “Jornal de Notícias”, elegeu ontem Volodimir Zelensky “Personalidade do Ano”, como teria elegido o cego que conduz outros cegos, se ainda vivêssemos no tempo de Pieter Bruegel o Velho.

   À tarde

   NASCEU em 1401 em Cusa, cidade alemã com o nome atual de Bernkastel-Kues que fica perto do rio Mosela, cerca de 130 quilómetros a sul de Bona, Alemanha. Chamaram ao menino Nicolau Krebs ou Nicolau Chrypffs, mas acabou por ficar como Nicolau de Cusa (Kues), porque aí um asilo para idosos, edifício que abriga hoje a Biblioteca de Cusa, com mais de 310 manuscritos.

   Quando faleceu em Todi, Itália, no dia 11 de agosto de 1464, já era cardeal, mas pouco ortodoxo. Ficou consagrado como um dos primeiros filósofos do humanismo renascentista e autor do famoso “Da Douta Ignorância”, publicado em 1440 e agora posto em português pela Gulbenkian, com um extenso prefácio analítico de João Maria André que também traduziu a obra. 

   Nicolau era filho de um barqueiro, João Cryfts, e de Catarina Roemer. Pescava em todas as águas, pelo que tem sido considerado o pai da filosofia alemã, aquela cordilheira onde se erguem cumes tão altos como Kant, Hegel, Marx, Engels e, até um tal Friedrich Nietzsche que chegou a falar em nome de Zaratustra. 

   Repare-se nestas delícias que nos ajudam esta noite a encerrar o macabro ano de 2022:

"LIVRO TERCEIRO

"CAPÍTULO I

"189 Os princípios individuantes não podem concertar-se em nenhum indivíduo numa proporção harmónica tal como num outro indivíduo, e, assim, qualquer um é por si um só e perfeito do modo que pode. E ainda que em alguma espécie, como a humana, num dado tempo, se encontrem alguns indivíduos mais perfeitos e mais excelentes que outros segundo certas (qualidades), como Salomão que superava os outros em sabedoria, Absalão em beleza, Sansão em força, e ainda aqueles que mais superam os restantes no aspeto intelectual mereçam ser honrados mais que os outros, todavia, porque a diversidade de opiniões torna diversos os juízos de comparação de a acordo com a diversidade de religiões, de seitas e de regiões, de modo que o que é louvável segundo uma é vituperável segundo outra e há dispersos pelo mundo (homens) que desconhecemos, não sabemos, por isso, quem é mais excelente de entre os outros uma vez que nem um de todos podemos chegar a conhecer perfeitamente."

"CAPITULO VI

"215 (…) não há duvida de que o homem existe (dotado de) sentidos, de intelecto e de uma razão que está no meio de ambos e os une. Mas a ordem (das coisas) faz com que os sentidos estejam submetidos à razão e a razão ao intelecto não é do âmbito do tempo e do mundo mas desligado deles; os sentidos são do âmbito do mundo estão e estão sujeitos aos movimentos no tempo; a razão está como que no horizonte relativamente ao intelecto, mas no zénite relativamente aos sentidos, de modo que nela coincidem as coisas que estão no tempo e acima do tempo."

   Talvez por isso, o papa alemão, o emérito João Paulo II, tenha escolhido os últimos minutos de 2022 para voar para o Paraíso em que jurava acreditar, depois de ter sido o cardeal da ortodoxia contrarreformista (Dicastério da Doutrina da Fé), mantendo o corte com a dinastia pontifícia italiana iniciado por um polaco que inventou e financiou um sindicato, restaurando com apoio da NATO capitalismo mais abjeto que a Europa já conheceu e que um sucessor argentino está agora a tentar limar, adaptando-o à modernidade democrática e à moralidade possível.

   Na sua juventude, o agora falecido Bento XVI ingressou na Juventude Hitleriana e, segundo o seu biógrafo John Allen Jr. combateu no exército alemão, mas com 16 anos desertou do serviço militar. 

   Ratzingker estudou filosofia e teologia, em Munique e Freising e ensinou em diversas universidades. Em março de 1977, foi nomeado arcebispo de Munique e cardeal três meses depois. 

   Era da maior confiança de Karol Józef Wojtyła que combateu do lado oposto, mas talvez se tenha arrependido, a ponto de ser entronizado em 2014 como João Paulo II. Foi a natural prenda que então se dava a um padre, bispo e finalmente cardeal, que abriu a porta ao neofascismo da família Kasinski que ainda não desistiu de abocanhar o Norte da Ucrânia, dado ter sido uma região da Polónia até fim da Segunda Guerra Mundial com capital em Lviv, então Cracóvia. 

   Em 1967, ele foi importante na formulação da encíclica 'Humanae Vitae', que proíbe a eutanásia e interrupção voluntária da gravidez, questão novamente na berra, mesmo em Portugal

   Inventou também as jornadas mundiais da juventude e cheira-me que há certas similitudes entre o Solidarnocs, que instrumentalizou, e o nosso STOP, aquele sindicato de professores que está já a mexer muito por aí.

2022 12 31