Martin Jay - Bond está de volta

 

* Martin Jay

19 de fevereiro de 2026

 

A história de Alexei Navalny apresentada aos jornalistas ocidentais em Munique poderia muito bem ter sido um roteiro de filme de James Bond, dada a sua falta de fatos e o seu romantismo desmedido.

Em artigos recentes, tenho destacado o declínio do jornalismo – o que o jornalismo realmente é, ou era, e como ele transformou sua identidade essencial em algo completamente diferente hoje. Recentemente, vimos a chefe de notícias da CBC admitir que o jornalismo tradicional, que produzia "furos de reportagem" avidamente consumido por um amplo público que desejava que a mídia responsabilizasse as elites, não é mais popular. Ela afirmou que simplesmente não há o mesmo número de pessoas que assistiam aos programas de jornalismo investigativo do 60 Minutes de antigamente, assistindo hoje em dia. Pessoalmente, acho essa afirmação difícil de acreditar, já que, ao mesmo tempo, a mesma chefe de mídia justifica um novo estilo de jornalismo que se alinha muito mais à narrativa do governo vigente. Difícil imaginar que as pessoas prefiram este último. Na realidade, o que ela provavelmente está tentando dizer é que, para que os grandes veículos de comunicação sobrevivam e se agarrem aos poucos anunciantes restantes que os impedirão de desaparecer completamente, eles precisam se aliar ao Estado profundo e esquecer completamente a verdade. Afinal, quem precisa da verdade? Isso só vai te trazer estresse, te deixar com raiva e provavelmente te fazer bater o carro voltando do supermercado, causando uma briga enorme com sua esposa e arruinando o fim de semana.

A verdade é tão antiquada, tão alheia às tendências modernas, e é praticamente considerada um veneno sul-americano que pode matar em segundos. Não é de se admirar que um novo departamento do governo britânico, responsável pela censura de textos jornalísticos, tenha um léxico completamente novo de palavras ofensivas para rotular jornalistas independentes e marginais que se apegam aos métodos tradicionais do jornalismo.

A verdade sempre foi o ponto de partida do jornalismo. Sempre foi mais fácil de lembrar e sempre serviu como um excelente ponto de referência para jornalistas que haviam perdido o rumo da história em que estavam trabalhando. Às vezes, pode ser terrivelmente constrangedora e, muitas vezes, é simplesmente uma grande dor de cabeça para governos, mídia, órgãos de fiscalização, o Estado profundo e qualquer um que se importe com a democracia.

Mas sempre foi importante.

Hoje em dia, porém, trabalhamos em um ambiente completamente novo, e os jornalistas estão sob enorme pressão para simplesmente divulgar informações. Quaisquer informações. As informações são como latas de feijão empilhadas em caixas carregadas em contêineres destinados ao consumo. A verdade simplesmente não faz mais parte do interesse ou da consciência prática dos principais veículos de comunicação.

E, claro, isso funciona como um novo mecanismo de apoio para funcionários do governo cada vez mais negligentes, preguiçosos e ineptos, eleitos ou não. Nunca antes fomos governados por ministros tão incompetentes e fracos como hoje, que precisam de uma mídia servil para manipular e disseminar a verdade percebida, sem contestação da verdade real.

Nesta nova ordem midiática mundial, tudo é possível. Qualquer história pode ser fabricada, já que o mecanismo de checagem de fatos foi abandonado há muito tempo. Eu, pessoalmente, desisti de tentar escrever notícias internacionais décadas atrás, quando o maior obstáculo que enfrentei para publicar essas investigações foi a exigência hilária de editores mais jovens de que o cerne da matéria fosse verificado pelo departamento de imprensa do Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido! Essa exigência era sempre feita, sem qualquer ironia, por um editor de 25 anos que simplesmente não estava preparado para ouvir de um jornalista da minha experiência que "isso seria uma completa perda de tempo, já que aqueles filhos da p*** do Ministério das Relações Exteriores mentem descaradamente e vão negar tudo". Muitas matérias eram simplesmente vetadas porque a negação oficial do departamento de imprensa do Ministério das Relações Exteriores era suficiente para assustar o editor do dia e fazê-lo não publicar a matéria, nem perder tempo com ela dali em diante. Essa prática começou no final dos anos 90 e foi intensificada nos últimos anos pelo Ministério das Relações Exteriores, quando perceberam o quão eficaz era para simplesmente bloquear todas as boas matérias sobre a Síria, o Iraque e a Líbia.

Assim, nesse contexto, o jornalista que, em 2015, telefona para a emissora e reporta que o governo americano está financiando cerca de uma dúzia de grupos afiliados à Al-Qaeda na Síria, ou que, na verdade, Assad não está jogando cloro em seu próprio povo, mas sim que os grupos terroristas apoiados pelo Ocidente estão fazendo isso para falsificar as notícias, é ridicularizado. Na melhor das hipóteses, ele é orientado a enviar suas alegações ao departamento de imprensa do Ministério das Relações Exteriores, que, naturalmente, emite um comunicado ininteligível descartando-as como mentiras ou propaganda.

Na realidade, jornalistas britânicos escreveram centenas de vezes sobre a história de Assad sem qualquer prova, simplesmente porque, ao contrário do que se pensa, quando o governo em exercício tem uma narrativa para divulgar, não precisa de qualquer tipo de comprovação. Assim, o fato de Assad ter lançado armas químicas contra o seu próprio povo torna-se um facto, que é então estabelecido e consagrado como tal para que outros jornalistas o propaguem. Uma vez que os jornalistas se sentem confortáveis ​​com uma narrativa, como vimos na guerra da Síria, qualquer tipo de notícia amadora e falsa pode ser inserida nas suas caixas de correio eletrónico e é processada em poucas horas, sendo divulgada como notícia verídica e verificada.

Durante o mesmo período, a BBC apresentou-nos imagens reais de crianças em idade escolar sendo queimadas vivas durante um desses ataques químicos. Imagens horríveis de crianças gritando de agonia, com os olhos revirando loucamente, como se estivessem possuídas pelo demônio.

Mas o diabo estava nos detalhes, ou melhor, na falta deles. Na verdade, aquela reportagem infame era completamente falsa e foi produzida por rebeldes sunitas a soldo do Ocidente na Síria, que sabiam que ela teria um enorme impacto no público ocidental. Os rebeldes simplesmente instruíram as crianças a atuarem enquanto filmavam, e depois enviaram as imagens brutas aos "correspondentes" da BBC em Beirute, que ficaram encantados em fazer uma reportagem sobre o assunto, sem se darem ao trabalho de verificar os fatos.

O consenso fabricado dos jornalistas ocidentais atingiu um nível escandaloso e alarmante. Praticamente tudo o que escrevem sobre assuntos internacionais é ditado pelos governos que os controlam. São tantas histórias que seria impossível enumerá-las todas, mas, claro, as principais são lendárias e foram consagradas para que os estudantes de jornalismo as estudem nas gerações futuras. Saddam Hussein possui armas de destruição em massa, Assad usa armas químicas contra seu próprio povo, as Torres Gêmeas do 11 de setembro foram derrubadas por dois aviões comerciais, o atentado de Lockerbie foi perpetrado pela Líbia, o genocídio em Gaza é uma guerra contra o terror. A lista é interminável. Mas, mais recentemente, uma grande manchete que ganhou força é: "Os russos estão vindo nos invadir".

Dizem-nos que os russos invadiram a Ucrânia porque estavam entediados numa tarde qualquer e queriam passar o tempo. Quase. Os jornalistas britânicos têm demonstrado uma notável incapacidade de nuance desde o início da guerra na Ucrânia e evitaram a todo o custo apontar alguns factos incómodos, como o facto de os EUA terem derrubado o governo eleito da Ucrânia em 2014 e estarem a preparar-se para a tornar um país da NATO, armado com equipamento ocidental da NATO, enquanto permitem que ucranianos de etnia russa sejam bombardeados nas suas próprias casas. Ou como um tratado de paz que o Ocidente assinou com a Rússia era, na verdade, uma grande mentira e ninguém no Ocidente tinha qualquer intenção de o respeitar.

Mas, atualmente, o nível de desespero das elites ocidentais em relação à Ucrânia está atingindo patamares alarmantes. A Ucrânia está perdendo terreno na guerra e os chefes da OTAN estão com dificuldades para explicar isso. Assim, surgem mensagens confusas e contraditórias. Num instante, uma figura da OTAN afirma que os russos perderam um número recorde de tropas e que seus estoques de munição estão desesperadamente baixos, enquanto, no mesmo fôlego, outro figurão da OTAN, ou até mesmo um líder da UE, declara: "Os russos estão prestes a invadir e devorar a cabeça dos seus bebês". Essa contradição absurda ainda persiste e se repete. O próprio chefe da OTAN, Mark Rutte, que certa vez chamou Donald Trump de "papai", é um bufão da pior espécie e se destaca sozinho nessa competição de falar besteira. Recentemente, ele falou depreciativamente do ministro das Relações Exteriores da Rússia, ao mesmo tempo em que chamava o exército russo de "caracol de jardim". É claro que nenhum jornalista na sala iria lhe perguntar como ele conectava a lógica banal de a Rússia ser uma grande ameaça quando invade a Europa com o fato de ser tão insignificante e patética que seu próprio exército não consegue nem fazer um sanduíche de queijo para jogar no inimigo no campo de batalha. Ou, aliás, se o exército russo era tão insignificante, como o chefe da OTAN explica que, com trilhões de dólares em dinheiro e equipamentos militares, o Ocidente, junto com o exército ucraniano, não consegue derrotá-lo?

Perguntas constrangedoras. Algo que jornalistas não fazem mais. O mesmo pode ser dito sobre checagem de fatos e busca por especialistas. Simplesmente não se faz mais isso.

Tomemos como exemplo Alexei Navalny e a história absurda de que ele teria sido envenenado na prisão com uma toxina de rã. Coisa de filme de James Bond, você poderia dizer. Mas como é possível que nenhum jornalista ocidental se mostre cético em relação a essas últimas alegações, apresentadas estrategicamente a jornalistas ocidentais reunidos na Conferência de Munique? Jornalistas costumavam ser céticos em relação a qualquer informação que lhes fosse entregue livremente. Costumávamos fazer perguntas óbvias como "por que Putin se daria ao trabalho de assassinar um dissidente político quando, primeiro, ele já está preso e, segundo, devem existir milhares de outras maneiras mais práticas de eliminá-lo?". Por que o suco de rã? E, em segundo lugar, onde estão os especialistas? Sou velho o suficiente para me lembrar de que, sempre que uma história desse tipo era apresentada, a primeira reação de qualquer jornalista era procurar um especialista. É curioso como, em meio à enxurrada de artigos britânicos apontando o dedo para Putin e suas rãs sul-americanas, nenhum especialista foi consultado sobre a veracidade dessa alegação. Se o fizessem, talvez alguns deles pudessem simplesmente apontar que os sintomas que Navalny apresentou pouco antes de sua morte são completamente incompatíveis com o que a toxina do sapo faz quando entra em contato com a vítima. Ou, em segundo lugar, que para a dose ser administrada, seria necessário literalmente coletar a toxina de milhares de sapos? Ou, talvez o mais interessante, que não há dados algum sobre a persistência da toxina no corpo de alguém após dois anos. Apenas pontos menores que meus colegas poderiam ter incluído em seus artigos se tivessem se dado ao trabalho de consultar um especialista de alguma das renomadas universidades do Reino Unido.

A história de Navalny é apenas isso. Uma história que nunca será verificada e, portanto, se torna fato, assim como a recente ideia divulgada pela imprensa britânica de que a operação de sedução de Epstein foi, na verdade, uma operação da inteligência russa. Nenhuma informação foi apresentada, nenhum especialista foi consultado. A mídia agora é apenas uma estenógrafa das mentiras do Estado profundo, e a história da toxina do sapo venenoso é um bom exemplo de até onde essa nefasta campanha de desinformação pode chegar, assim como a ligação russa com Epstein. A imprensa britânica, ao que parece, está apaixonada por James Bond e seu papel em "Moscou Contra 007" e, por enquanto, está feliz em se entregar a esse espaço de Alice no País das Maravilhas, onde uma boa história é o que a torna boa. Ah, James.

As opiniões expressas pelos colaboradores individuais não representam necessariamente as da Strategic Culture Foundation.

https://strategic-culture.su/news/2026/02/19/bond-is-back-how-british-press-still-in-love-with-russian-movie-scripts/

Vladimir Putin - Discurso na 43ª Conferência de Segurança de Munique (2007)

 * Vladimir Putin 

Muito obrigado, estimada Senhora Chanceler Federal, Sr. Teltschik, senhoras e senhores!

Agradeço imensamente o convite para participar de uma conferência tão representativa, que reuniu políticos, militares, empresários e especialistas de mais de 40 países.

O formato de conferência me permite evitar a “polidez excessiva” e a necessidade de falar em clichês diplomáticos rebuscados, agradáveis, porém vazios. O formato de conferência me permite dizer o que realmente penso sobre os problemas de segurança internacional. E se meu raciocínio parecer aos nossos colegas excessivamente polêmico ou impreciso, peço que não se irritem comigo – afinal, isto é apenas uma conferência. E espero que, após dois ou três minutos da minha fala, o Sr. Telchik não acenda o “sinal vermelho” ali.

A natureza abrangente da segurança internacional

Assim, sabe-se que os problemas de segurança internacional são muito mais amplos do que as questões de estabilidade político-militar. Incluem a estabilidade da economia mundial, a superação da pobreza, a segurança econômica e o desenvolvimento do diálogo intercivilizacional.

Essa natureza abrangente e indivisível da segurança também se expressa em seu princípio básico: “a segurança de cada um é a segurança de todos”. Como disse Franklin Roosevelt nos primeiros dias da eclosão da Segunda Guerra Mundial: “Onde a paz é quebrada, a paz está em perigo e ameaçada em todos os lugares”.

Essas palavras continuam relevantes hoje. Aliás, isso também fica evidente pelo tema da nossa conferência, que está escrito aqui: “Crises globais – responsabilidade global”.

O Fim da Guerra Fria e suas Consequências

Há apenas duas décadas, o mundo estava dividido ideológica e economicamente, e sua segurança era garantida pelo enorme potencial estratégico de duas superpotências.

O confronto global relegou questões econômicas e sociais extremamente agudas à periferia das relações internacionais e da agenda política. E, como qualquer guerra, a “Guerra Fria” nos deixou com “balas não detonadas”, figurativamente falando. Refiro-me a estereótipos ideológicos, padrões duplos e outros padrões de pensamento de bloco.

O mundo unipolar proposto após a Guerra Fria também não se materializou.

A história da humanidade, é claro, conhece períodos de unipolaridade e desejo de dominação mundial. O que não aconteceu na história da humanidade?

As falhas de um mundo unipolar

Mas o que é um mundo unipolar? Não importa como esse termo seja rebuscado, na prática ele significa, em última análise, apenas uma coisa: um único centro de poder, um único centro de força, um único centro de tomada de decisões.

Este é um mundo de um único mestre, um único soberano. E isso é, em última análise, destrutivo não apenas para todos dentro deste sistema, mas também para o próprio soberano, porque o destrói por dentro.

E isso não tem nada a ver, obviamente, com democracia. Porque democracia é, como sabemos, o poder da maioria, levando em consideração os interesses e opiniões da minoria.

Aliás, na Rússia, nós somos constantemente ensinados sobre democracia. Mas aqueles que nos ensinam, por algum motivo, não querem realmente aprender.

Acredito que, para o mundo moderno, um modelo unipolar não é apenas inaceitável, mas também impossível. E não apenas porque, com uma liderança única no mundo moderno – precisamente no mundo moderno –, não haverá recursos militares, políticos ou econômicos suficientes. Mas, o que é ainda mais importante: o próprio modelo não funciona, pois não se baseia, nem pode ter, uma base moral e ética para a civilização moderna.

As consequências da unipolaridade

Ao mesmo tempo, tudo o que está acontecendo no mundo hoje – e nós apenas começamos a discutir isso – é consequência das tentativas de introduzir precisamente esse conceito nos assuntos mundiais: o conceito de um mundo unipolar.

E qual é o resultado?

Ações unilaterais, muitas vezes ilegítimas, não resolveram um único problema. Além disso, tornaram-se geradoras de novas tragédias humanas e focos de tensão. Veja você mesmo: não há menos guerras, conflitos locais e regionais. O Sr. Telchik mencionou isso de forma muito branda. E não há menos pessoas morrendo nesses conflitos, e até mais do que antes – significativamente mais, muito mais!

Hoje, testemunhamos um uso quase desenfreado e descontrolado da força nas relações internacionais, força militar, força que mergulha o mundo no abismo de conflitos sucessivos. Como resultado, não há forças suficientes para uma solução abrangente para nenhum deles. Sua solução política está se tornando impossível.

A Erosão do Direito Internacional

Observamos um crescente desrespeito aos princípios fundamentais do direito internacional. Além disso, normas individuais e, na verdade, quase todo o sistema jurídico de um Estado, principalmente os Estados Unidos, ultrapassaram suas fronteiras nacionais em todas as áreas: econômica, política e humanitária, e estão sendo impostas a outros Estados. Quem gostaria disso?

Nas relações internacionais, observa-se um desejo cada vez mais comum de resolver uma questão específica com base na chamada conveniência política, ou seja, de acordo com a conjuntura política vigente.

E isso é, obviamente, extremamente perigoso. E leva ao fato de que ninguém mais se sente seguro. Quero enfatizar: ninguém se sente seguro! Porque ninguém pode se esconder atrás do direito internacional como se fosse uma muralha de pedra. Tal política é, sem dúvida, um catalisador para a corrida armamentista.

O domínio do fator força inevitavelmente alimenta o desejo de vários países de possuir armas de destruição em massa. Além disso, surgiram ameaças fundamentalmente novas que já eram conhecidas, mas que hoje adquirem um caráter global, como o terrorismo.

A necessidade de uma nova arquitetura de segurança

Estou convencido de que chegamos a um ponto de virada em que devemos pensar seriamente sobre toda a arquitetura da segurança global.

E é aqui que devemos começar pela busca de um equilíbrio razoável entre os interesses de todos os agentes da comunicação internacional. Especialmente agora, quando o “cenário internacional” está mudando tão visivelmente e tão rapidamente – mudando devido ao desenvolvimento dinâmico de diversos estados e regiões.

O Chanceler Federal já mencionou isso.

Assim, o PIB combinado da Índia e da China, em termos de paridade do poder de compra, já é superior ao dos Estados Unidos da América. E o PIB dos países BRIC – Brasil, Rússia, Índia e China – calculado segundo o mesmo princípio, supera o PIB combinado da União Europeia. E, de acordo com especialistas, essa diferença só tende a aumentar na perspectiva histórica previsível.

 

Não há dúvida de que o potencial econômico dos novos centros de crescimento global se converterá inevitavelmente em influência política e fortalecerá a multipolaridade.

A importância da diplomacia multilateral

Nesse sentido, o papel da diplomacia multilateral está se tornando cada vez mais importante. Abertura, transparência e previsibilidade na política são imprescindíveis, e o uso da força deve ser uma medida verdadeiramente excepcional, assim como a pena de morte nos sistemas jurídicos de alguns Estados.

Hoje, pelo contrário, testemunhamos uma situação em que países onde a pena de morte é proibida até mesmo para assassinos e outros criminosos perigosos, participam facilmente de operações militares que dificilmente podem ser consideradas legítimas. E pessoas morrem nesses conflitos – centenas, milhares de pessoas pacíficas!

Mas, ao mesmo tempo, surge a questão: devemos observar com indiferença e covardia os diversos conflitos internos em cada país, as ações de regimes autoritários, tiranos, a proliferação de armas de destruição em massa? Essa foi, em essência, a base da pergunta feita ao Chanceler Federal pelo nosso estimado colega, o Sr. Lieberman. (Dirigindo-se ao Sr. Lieberman) Entendi sua pergunta corretamente? E, claro, esta é uma pergunta séria! Podemos observar com indiferença o que está acontecendo? Tentarei responder à sua pergunta também. É claro que não devemos observar com indiferença. É claro que não.

O papel da ONU na tomada de decisões internacionais

Mas será que temos os meios para combater essas ameaças? Claro que sim. Basta lembrar a história recente. Afinal, houve uma transição pacífica para a democracia em nosso país! Afinal, houve uma transformação pacífica do regime soviético – uma transformação pacífica! E que regime! Com que quantidade de armas, incluindo armas nucleares! Por que agora precisamos bombardear e atirar a cada oportunidade? Será mesmo verdade que, na ausência da ameaça de destruição mútua, nos falta cultura política, respeito pelos valores da democracia e da lei?

Estou convencido de que o único mecanismo para tomar decisões sobre o uso da força militar como último recurso é a Carta da ONU. E, a esse respeito, ou não entendi o que foi dito recentemente pelo nosso colega, o Ministro da Defesa italiano, ou ele se expressou de forma imprecisa. De qualquer forma, ouvi dizer que o uso da força só pode ser considerado legítimo se a decisão for tomada na OTAN, na União Europeia ou na ONU. Se ele realmente pensa assim, então temos pontos de vista diferentes. Ou talvez eu tenha entendido mal. O uso da força só pode ser considerado legítimo se a decisão for tomada com base e no âmbito da ONU. E não há necessidade de substituir as Nações Unidas pela OTAN ou pela União Europeia. E quando a ONU realmente unir as forças da comunidade internacional, que podem de fato responder aos acontecimentos em cada país, quando nos livrarmos do desrespeito ao direito internacional, então a situação poderá mudar. Caso contrário, a situação só chegará a um beco sem saída e multiplicará o número de erros graves. Ao mesmo tempo, é claro, devemos nos esforçar para garantir que o direito internacional tenha um caráter universal, tanto na compreensão quanto na aplicação das normas.

E não devemos esquecer que uma forma democrática de atuação política pressupõe necessariamente debate e tomada de decisões criteriosa.

A importância do desarmamento

Prezadas senhoras e senhores!

O potencial perigo de desestabilização das relações internacionais também está associado à evidente estagnação na área do desarmamento.

A Rússia defende a retomada do diálogo sobre essa questão crucial.

É importante manter a estabilidade do quadro jurídico internacional do desarmamento, garantindo ao mesmo tempo a continuidade do processo de redução das armas nucleares.

Concordamos com os Estados Unidos da América em reduzir nosso potencial nuclear em porta-aviões estratégicos para 1.700 a 2.200 ogivas nucleares até 31 de dezembro de 2012. A Rússia pretende cumprir rigorosamente suas obrigações. Esperamos que nossos parceiros também ajam com transparência e não guardem algumas centenas de ogivas nucleares extras por precaução, para uma “tempo de chuva”. E se hoje o novo Secretário de Defesa dos EUA anunciar que os Estados Unidos não esconderão essas ogivas extras em depósitos, nem “debaixo do travesseiro” ou “debaixo do cobertor”, sugiro que todos se levantem e aplaudam. Esta seria uma declaração muito importante.

A Rússia adere estritamente e pretende continuar a aderir ao Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares e ao regime multilateral de controle da tecnologia de mísseis. Os princípios estabelecidos nesses documentos são de natureza universal.

A necessidade de tratados universais de desarmamento

A este respeito, gostaria de lembrar que, na década de 1980, a URSS e os Estados Unidos assinaram um Tratado sobre a Eliminação de Toda uma Classe de Mísseis de Médio e Curto Alcance, mas este documento não teve caráter universal.

Atualmente, diversos países já possuem mísseis desse tipo: a República Popular Democrática da Coreia, a República da Coreia, a Índia, o Irã, o Paquistão e Israel. Muitos outros países do mundo estão desenvolvendo esses sistemas e planejam colocá-los em serviço. E somente os Estados Unidos da América e a Rússia são obrigados a não criar tais sistemas de armas.

É evidente que, nessas condições, somos obrigados a pensar em garantir nossa própria segurança.

O Perigo da Militarização do Espaço

Ao mesmo tempo, não podemos permitir o surgimento de novas armas de alta tecnologia desestabilizadoras. Nem estou falando de medidas para prevenir novas áreas de confronto, especialmente no espaço. “Guerra nas Estrelas”, como sabemos, não é mais ficção científica, mas realidade. Em meados da década de 80 [do século passado], nossos parceiros americanos interceptaram seu próprio satélite.

A militarização do espaço, na opinião da Rússia, poderia provocar consequências imprevisíveis para a comunidade internacional – nada menos que o início da era nuclear. E temos apresentado repetidamente iniciativas com o objetivo de impedir a entrada de armas no espaço.

Gostaria de informar hoje que elaboramos um projeto de tratado sobre a prevenção da colocação de armas no espaço sideral. Ele será enviado aos parceiros como uma proposta oficial em breve. Vamos trabalhar juntos nisso.

Preocupações com a defesa antimíssil na Europa

Também não podemos deixar de nos preocupar com os planos de implantação de elementos de um sistema de defesa antimíssil na Europa. Quem precisa de mais uma rodada da corrida armamentista que é inevitável neste caso? Duvido seriamente que os próprios europeus precisem.

Nenhum dos chamados países problemáticos possui armas de mísseis que possam realmente ameaçar a Europa, com um alcance de cerca de 5 a 8 mil quilômetros. E isso não deve acontecer num futuro próximo, nem mesmo é esperado. Um hipotético lançamento, por exemplo, de um míssil norte-coreano contra o território dos EUA através da Europa Ocidental contradiz claramente as leis da balística. Como dizemos na Rússia, é o mesmo que "tentar alcançar a orelha esquerda com a mão direita".

A crise no controle de armas convencionais

E, estando aqui na Alemanha, não posso deixar de mencionar o estado de crise do Tratado sobre Forças Armadas Convencionais na Europa.

O Tratado Adaptado sobre Forças Armadas Convencionais na Europa foi assinado em 1999. Ele levou em consideração a nova realidade geopolítica – a dissolução do Pacto de Varsóvia. Sete anos se passaram desde então, e apenas quatro Estados ratificaram este documento, incluindo a Federação Russa.

Os países da OTAN declararam abertamente que não ratificarão o Tratado, incluindo as disposições sobre limitações de flanco (sobre o destacamento de um certo número de forças armadas nos flancos), até que a Rússia retire suas bases da Geórgia e da Moldávia. Nossas tropas estão sendo retiradas da Geórgia, inclusive de forma acelerada. Resolvemos essas questões com nossos colegas georgianos, e todos sabem disso. Um grupo de 1.500 militares permanece na Moldávia, desempenhando funções de manutenção da paz e guardando depósitos de munição remanescentes da era soviética. O Sr. Solana e eu discutimos constantemente essa questão; ele conhece nossa posição. Estamos prontos para continuar trabalhando nessa direção.

Mas o que está acontecendo ao mesmo tempo? Simultaneamente, surgem na Bulgária e na Romênia as chamadas bases avançadas americanas, equipadas com cinco mil baionetas cada. Acontece que a OTAN está deslocando suas forças avançadas para as fronteiras do nosso país, e nós, cumprindo rigorosamente o Tratado, não reagimos a essas ações de forma alguma.

Expansão da OTAN e promessas quebradas

Creio que seja óbvio: o processo de expansão da OTAN nada tem a ver com a modernização da própria aliança ou com a garantia da segurança na Europa. Pelo contrário, é um fator de séria provocação que reduz o nível de confiança mútua. E temos todo o direito de perguntar francamente: contra quem se dirige esta expansão? E o que aconteceu às garantias dadas pelos parceiros ocidentais após a dissolução do Pacto de Varsóvia? Onde estão essas declarações agora? Ninguém sequer se lembra delas. Mas permitirei-me relembrar a esta plateia o que foi dito. Gostaria de citar o discurso do Secretário-Geral da OTAN, Sr. Wörner, em Bruxelas, a 17 de maio de 1990. Ele disse então: “O próprio facto de estarmos dispostos a não destacar tropas da OTAN para fora do território da RFA dá à União Soviética firmes garantias de segurança”. Onde estão essas garantias?

As pedras e os blocos de concreto do Muro de Berlim há muito se tornaram lembranças. Mas não devemos esquecer que sua queda também foi possível graças a uma escolha histórica, inclusive a do nosso povo – o povo da Rússia, uma escolha em favor da democracia e da liberdade, da abertura e da parceria sincera com todos os membros da grande família europeia.

Agora, eles estão tentando nos impor novas linhas divisórias e muros – virtuais, mas ainda assim divisivos, atravessando nosso continente comum. Será que realmente serão necessários muitos anos e décadas, uma mudança de várias gerações de políticos, para “desmantelar” e “desmontar” esses novos muros?

Não Proliferação Nuclear e Independência Energética

Prezadas senhoras e senhores!

Também somos a favor do fortalecimento do regime de não proliferação. O atual quadro jurídico internacional permite a criação de tecnologias para a produção de combustível nuclear para fins pacíficos. E muitos países, com razão, querem criar sua própria energia nuclear como base para sua independência energética. Mas também entendemos que essas tecnologias podem ser rapidamente transformadas em materiais para armas nucleares.

Isso está causando sérias tensões internacionais. Um exemplo claro disso é a situação com o programa nuclear iraniano. Se a comunidade internacional não desenvolver uma solução razoável para esse conflito de interesses, o mundo continuará sendo abalado por crises desestabilizadoras como essa, porque existem países mais vulneráveis ​​do que o Irã, e nós sabemos disso. Enfrentaremos constantemente a ameaça da proliferação de armas de destruição em massa.

No ano passado, a Rússia apresentou uma iniciativa para criar centros multinacionais de enriquecimento de urânio. Estamos abertos à ideia de que tais centros sejam criados não apenas na Rússia, mas também em outros países onde a energia nuclear pacífica exista em bases legítimas. Os Estados que desejam desenvolver energia nuclear poderiam ter a garantia de receber combustível por meio da participação direta nas atividades desses centros, sob o rigoroso controle da AIEA.

As últimas iniciativas do Presidente dos Estados Unidos da América, George Bush, estão em consonância com a proposta russa. Acredito que a Rússia e os Estados Unidos têm interesse objetivo e igual em reforçar os regimes de não proliferação de armas de destruição em massa e seus meios de lançamento. São os nossos países, líderes em potencial nuclear e de mísseis, que também devem liderar o desenvolvimento de novas e mais rigorosas medidas na área da não proliferação. A Rússia está pronta para esse trabalho. Estamos em consulta com nossos amigos americanos.

De um modo geral, deveríamos estar falando sobre a criação de todo um sistema de mecanismos políticos e incentivos econômicos – incentivos que fariam com que os Estados não tivessem interesse em criar suas próprias capacidades de ciclo de combustível nuclear, mas sim em ter a oportunidade de desenvolver energia nuclear, fortalecendo seu potencial energético.

Cooperação Internacional em Energia

A este respeito, abordarei com mais detalhes a cooperação energética internacional. A Chanceler Federal também mencionou brevemente este assunto, mas apenas de forma superficial. No setor energético, a Rússia está focada na criação de princípios de mercado e condições transparentes e uniformes para todos. É evidente que o preço dos recursos energéticos deve ser determinado pelo mercado e não ser objeto de especulação política, pressão econômica ou chantagem.

Estamos abertos à cooperação. Empresas estrangeiras participam dos nossos maiores projetos de energia. Segundo diversas estimativas, até 26% da produção de petróleo na Rússia — pensem bem nesse número — até 26% da produção de petróleo na Rússia é financiada por capital estrangeiro. Tentem, tentem me dar um exemplo de uma presença tão ampla de empresas russas em setores-chave da economia de países ocidentais. Não existem exemplos assim! Não existem exemplos assim.

Gostaria também de lembrar a vocês da proporção entre os investimentos que entram na Rússia e os que saem da Rússia para outros países do mundo. Essa proporção é de aproximadamente quinze para um. Eis um exemplo visível da abertura e da estabilidade da economia russa.

A segurança econômica é uma área em que todos devem aderir aos mesmos princípios. Estamos prontos para competir de forma justa.

A economia russa está a receber cada vez mais oportunidades para tal. Esta dinâmica é avaliada objetivamente por especialistas e pelos nossos parceiros estrangeiros. Assim, a classificação da Rússia na OCDE foi recentemente elevada: o nosso país passou do quarto para o terceiro grupo de risco. E gostaria de aproveitar esta oportunidade, hoje em Munique, para agradecer aos nossos colegas alemães pela sua colaboração na tomada da referida decisão.

A seguir. Como sabem, o processo de adesão da Rússia à OMC entrou em sua fase final. Gostaria de observar que, durante as longas e difíceis negociações, ouvimos mais de uma vez palavras sobre liberdade de expressão, liberdade de comércio e igualdade de oportunidades, mas, por alguma razão, exclusivamente em relação ao nosso mercado russo.

Pobreza global e desigualdade econômica

E outro tema importante que afeta diretamente a segurança global. Hoje, muito se fala sobre o combate à pobreza. Mas o que realmente acontece? Por um lado, recursos financeiros são destinados a programas de auxílio aos países mais pobres – e, às vezes, recursos consideráveis. Mas, honestamente, e muitos aqui também sabem disso, muitas vezes o objetivo é o “desenvolvimento” de empresas dos próprios países doadores. Ao mesmo tempo, por outro lado, nos países desenvolvidos, os subsídios à agricultura são mantidos e o acesso à alta tecnologia é limitado para outros.

E sejamos francos: acontece que a “ajuda humanitária” está sendo distribuída com uma mão, enquanto com a outra, não só o atraso econômico é preservado, como também os lucros são acumulados. A tensão social que surge nessas regiões deprimidas inevitavelmente resulta no crescimento do radicalismo e do extremismo, alimentando o terrorismo e os conflitos locais. E se tudo isso também acontecer, digamos, no Oriente Médio, em um contexto de crescente percepção de injustiça por parte do mundo exterior, então surge o risco de desestabilização global.

É óbvio que os principais países do mundo precisam reconhecer essa ameaça e, consequentemente, construir um sistema de relações econômicas mais democrático e justo no mundo – um sistema que dê a todos uma chance e uma oportunidade de desenvolvimento.

O papel da OSCE

Ao discursar em uma conferência sobre segurança, senhoras e senhores, não se pode deixar de mencionar as atividades da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa. Como se sabe, ela foi criada para considerar todos – e eu enfatizo – todos os aspectos da segurança: político-militar, econômico, humanitário e suas inter-relações.

O que vemos na prática hoje? Vemos que esse equilíbrio está claramente violado. Estão tentando transformar a OSCE em um instrumento vulgar para garantir os interesses de política externa de um ou mais países em relação a outros. E o aparato burocrático da OSCE, que não tem absolutamente nenhuma ligação com os Estados fundadores, foi “adaptado” para essa tarefa. Os procedimentos de tomada de decisão e o uso das chamadas organizações não governamentais foram “adaptados” para essa tarefa. Formalmente, sim, independentes, mas financiadas propositalmente e, portanto, controladas.

De acordo com os documentos fundamentais na área humanitária, a OSCE é chamada a auxiliar os Estados-membros, a seu pedido, na observância das normas internacionais de direitos humanos. Esta é uma tarefa importante. Nós a apoiamos. Mas isso não significa interferir nos assuntos internos de outros países, muito menos impor a esses Estados como eles devem viver e se desenvolver.

É óbvio que tal interferência não contribui para a maturação de Estados verdadeiramente democráticos. Pelo contrário, torna-os dependentes e, consequentemente, instáveis ​​em termos políticos e econômicos.

Esperamos que a OSCE se guie pelas suas tarefas imediatas e que construa relações com os Estados soberanos com base no respeito, na confiança e na transparência.

Conclusão: O papel da Rússia nos assuntos mundiais

Prezadas senhoras e senhores!

Em conclusão, gostaria de observar o seguinte. Frequentemente, e eu pessoalmente, ouvimos apelos de nossos parceiros, incluindo parceiros europeus, para que a Rússia desempenhe um papel cada vez mais ativo nos assuntos mundiais.

A este respeito, permito-me fazer uma pequena observação. É improvável que precisemos ser pressionados ou estimulados a fazê-lo. A Rússia é um país com mais de mil anos de história e quase sempre gozou do privilégio de conduzir uma política externa independente.

Não vamos mudar essa tradição hoje. Ao mesmo tempo, vemos claramente como o mundo mudou, avaliamos realisticamente nossas próprias capacidades e nosso potencial. E, claro, também gostaríamos de trabalhar com parceiros responsáveis ​​e independentes, com quem pudéssemos construir uma ordem mundial justa e democrática, garantindo segurança e prosperidade não apenas para alguns privilegiados, mas para todos.

Obrigado pela sua atenção.

10 de fevereiro de 2007

https://singjupost.com/putins-famous-munich-speech-2007/

http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24034]

tradução po AI

A barganha de Mark Rutte sobre a Groenlândia

A barganha de Mark Rutte sobre a Groenlândia

E a Dinamarca? E a UE? Não têm nada a dizer?

Há dias acabei um artigo com um poema de Fernando Pessoa (heterónimo Alberto Caeiro) . Hoje começo este com outro poema, no caso de Eduardo Alves da Costa, um poeta brasileiro não muito conhecido, texto que é erroneamente muitas vezes atribuído a Maiakovsky, talvez por causa de seu título:

NO CAMINHO, COM MAIAKOVSKI

Assim como a criança

humildemente afaga

a imagem do herói,

assim me aproximo de ti, Maiakósvki.

Não importa o que me possa acontecer

por andar ombro a ombro

com um poeta soviético.

Lendo teus versos,

aprendi a ter coragem.

Tu sabes,

conheces melhor do que eu

a velha história.

Na primeira noite eles se aproximam

e roubam uma flor

do nosso jardim.

E não dizemos nada.

Na segunda noite, já não se escondem:

pisam as flores,

matam nosso cão,

e não dizemos nada.

Até que um dia,

o mais frágil deles

entra sozinho e nossa casa,

rouba-nos a luz e,

conhecendo nosso medo,

arranca-nos a voz da garganta.

E já não podemos dizer nada.

Nos dias que correm

a ninguém é dado

repousar a cabeça

alheia ao terror.

Os humildes baixam a cerviz:

e nós, que não temos pacto algum

com os senhores do mundo,

por temor nos calamos.

No silêncio de meu quarto

a ousadia me afogueia as faces

e eu fantasio um levante;

mas amanhã,

diante do juiz,

talvez meus lábios

calem a verdade

como um foco de germes

capaz de me destruir.

Olho ao redor

e o que vejo

e acabo por repetir

são mentiras.

Mal sabe a criança dizer mãe

e a propaganda lhe destrói a consciência.

A mim, quase me arrastam

pela gola do paletó

à porta do templo

e me pedem que aguarde

até que a Democracia

se digne aparecer no balcão.

Mas eu sei,

porque não estou amedrontado

a ponto de cegar, que ela tem uma espada

a lhe espetar as costelas

e o riso que nos mostra

é uma tênue cortina

lançada sobre os arsenais.

Vamos ao campo

e não os vemos ao nosso lado,

no plantio.

Mas no tempo da colheita

lá estão

e acabam por nos roubar

até o último grão de trigo.

Dizem-nos que de nós emana o poder

mas sempre o temos contra nós.

Dizem-nos que é preciso

defender nossos lares,

mas se nos rebelamos contra a opressão

é sobre nós que marcham os soldados.

E por temor eu me calo.

Por temor, aceito a condição

de falso democrata

e rotulo meus gestos

com a palavra liberdade,

procurando, num sorriso,

esconder minha dor

diante de meus superiores.

Mas dentro de mim,

com a potência de um milhão de vozes,

o coração grita - MENTIRA!

Vem isto a propósito de como Mark Rutte decidiu entregar parte da Groenlândia aos EUA, concedendo-lhes o direito de instalar por lá as bases militares que entendessem e possuindo DE FACTO os territórios onde tais bases vierem a ser construídas.

Naturalmente, na versão de Donald Trump além dos locais onde tais bases venham a ser instaladas, os EUA possuiriam também todo o direito de explorar os recursos energéticos e minerais da grande ilha. Estamos portanto na fase em que os ladrões do poema de Maiakovsky já pisaram as flores.

Deve Mark Rutte ficar preocupado? Foi ele foi o cão que não ladrou quando a primeira flor foi roubada. Ele será a próxima vítima? Talvez não, dependendo de quem seja o seu dono.

De qualquer forma, está a esgotar-se o tempo da Dinamarca e seus supostos aliados europeus dizerem alguma coisa, antes que suas vozes lhes sejam arrancadas das gargantas

https://antoniojfgil.substack.com/p/mark-ruttes-greenland-bargain? 

Discurso de Mark Carney, em Davos (2026)

O primeiro-ministro Mark Carney fez um discurso contundente na terça-feira no Fórum Econômico Mundial em Davos , na Suíça, sobre a “nova ordem mundial” e como potências médias como o Canadá podem se beneficiar trabalhando juntas.

O discurso foi proferido num contexto de crescentes tensões geopolíticas entre grandes potências como a Rússia, a China e os Estados Unidos, e enquanto o presidente dos EUA, Donald Trump, ameaça os aliados com tarifas e pressiona para adquirir a Groenlândia da Dinamarca, membro da aliança militar da OTAN.

Segue abaixo a transcrição completa das partes em inglês das observações de Carney.

Muito obrigado, Larry. Vou começar em francês e depois volto para o inglês.

(EM FRANCÊS)

Parece que todos os dias somos lembrados de que vivemos em uma era de rivalidade entre grandes potências — que a ordem baseada em regras está desaparecendo, que os fortes podem fazer o que podem e os fracos devem sofrer o que devem.

E esse aforismo de Tucídides é apresentado como inevitável, como a lógica natural das relações internacionais reafirmando-se. E diante dessa lógica, há uma forte tendência dos países a concordarem, a se entenderem para acomodarem-se, a evitarem problemas, na esperança de que a conformidade lhes garanta segurança.

Bem, não vai. Então, quais são as nossas opções?

Em 1978, o dissidente checo Václav Havel, que mais tarde se tornaria presidente, escreveu um ensaio intitulado "O Poder dos Sem Poder", no qual fez uma pergunta simples: como o sistema comunista se sustentava?

E a resposta dele começou com um verdureiro.

Todas as manhãs, o lojista coloca uma placa na vitrine: “Trabalhadores do mundo, uni-vos!”. Ele não acredita nisso. Ninguém acredita. Mas ele coloca a placa mesmo assim para evitar problemas, para sinalizar submissão, para manter a harmonia. E como todos os lojistas em todas as ruas fazem o mesmo, o sistema persiste — não apenas pela violência, mas pela participação de pessoas comuns em rituais que elas sabem, em particular, serem falsos.

Havel chamou isso de viver dentro de uma mentira. O poder do sistema não vem da sua verdade, mas da disposição de todos em representá-la como se fosse verdade. E sua fragilidade vem da mesma fonte. Quando uma única pessoa deixa de representar, quando o verdureiro retira sua placa, a ilusão começa a ruir.

Amigos, chegou a hora de empresas e países retirarem suas placas.

Durante décadas, países como o Canadá prosperaram sob o que chamávamos de ordem internacional baseada em regras. Aderimos às suas instituições, elogiamos seus princípios e nos beneficiamos de sua previsibilidade. E, por causa disso, pudemos seguir políticas externas baseadas em valores sob sua proteção.

Sabíamos que a história da ordem internacional baseada em regras era parcialmente falsa, que os mais fortes se isentariam quando lhes convinha, que as regras comerciais eram aplicadas de forma assimétrica e que o direito internacional se aplicava com rigor variável, dependendo da identidade do acusado ou da vítima.

Essa ficção foi útil, e a hegemonia americana, em particular, ajudou a fornecer bens públicos, rotas marítimas abertas, um sistema financeiro estável, segurança coletiva e apoio a mecanismos de resolução de disputas.

Então colocamos o cartaz na janela. Participamos dos rituais e, em grande parte, evitamos apontar as discrepâncias entre a retórica e a realidade.

Essa promoção não está mais em vigor.

Para ser direto, estamos em meio a uma ruptura, não a uma transição.

Nas últimas duas décadas, uma série de crises nas áreas financeira, de saúde, energética e geopolítica expôs os riscos da integração global extrema. Mais recentemente, porém, as grandes potências começaram a usar a integração econômica como arma, as tarifas como instrumento de pressão, a infraestrutura financeira como coerção e as cadeias de suprimentos como vulnerabilidades a serem exploradas.

Não se pode viver na ilusão do benefício mútuo por meio da integração quando a integração se torna a fonte da sua subordinação..

As instituições multilaterais nas quais as potências médias se apoiaram — a OMC, a ONU, a COP, a própria arquitetura da resolução coletiva de problemas — estão ameaçadas. Como resultado, muitos países estão chegando à mesma conclusão: precisam desenvolver maior autonomia estratégica em energia, alimentos, minerais críticos, finanças e cadeias de suprimentos. E esse impulso é compreensível.

Um país que não consegue se alimentar, se abastecer ou se defender tem poucas opções. Quando as regras deixam de te proteger, você precisa se proteger sozinho.

Mas sejamos realistas quanto às consequências disso. Um mundo de fortalezas será mais pobre, mais frágil e menos sustentável.

E há outra verdade: se as grandes potências abandonarem até mesmo a pretensão de regras e valores em prol da busca irrestrita de seu poder e interesses, os ganhos do transacionalismo se tornarão mais difíceis de replicar.

As potências hegemônicas não podem monetizar continuamente seus relacionamentos. Os aliados diversificarão suas reservas para se protegerem da incerteza. Eles contratarão seguros, aumentarão suas opções para reconstruir a soberania — soberania que antes se baseava em regras, mas que cada vez mais estará ancorada na capacidade de resistir à pressão.

Esta sala sabe que isto é gestão de risco clássica. A gestão de risco tem um preço, mas esse custo da autonomia estratégica, da soberania, também pode ser partilhado. Investimentos coletivos em resiliência são mais baratos do que cada um construir a sua própria fortaleza. Normas partilhadas reduzem as fragmentações. As complementaridades são um resultado positivo para todos.

A questão para potências médias como o Canadá não é se devem se adaptar à nova realidade — nós devemos.

A questão é se nos adaptamos simplesmente construindo muros mais altos, ou se podemos fazer algo mais ambicioso.

O Canadá foi um dos primeiros países a ouvir o alerta, o que nos levou a mudar fundamentalmente nossa postura estratégica. Os canadenses sabem que nossas antigas e confortáveis ​​suposições de que nossa geografia e participação em alianças automaticamente conferiam prosperidade e segurança não são mais válidas. E nossa nova abordagem se baseia no que Alexander Stubb, presidente da Finlândia, denominou realismo baseado em valores.

Ou, dito de outra forma, nosso objetivo é sermos ao mesmo tempo íntegros e pragmáticos. Iguais em nosso compromisso com os valores fundamentais, a soberania, a integridade territorial, a proibição do uso da força, exceto quando compatível com a Carta da ONU, e o respeito aos direitos humanos.

E pragmáticos ao reconhecer que o progresso é muitas vezes gradual, que os interesses divergem e que nem todos os parceiros partilham todos os nossos valores.

Portanto, estamos nos engajando de forma ampla, estratégica e com os olhos bem abertos. Encaramos o mundo como ele é de forma ativa, sem esperar por um mundo que desejamos ser.

Estamos calibrando nossos relacionamentos para que sua profundidade reflita nossos valores e priorizando um amplo engajamento para maximizar nossa influência, dada a fluidez do mundo atual, os riscos que isso representa e as consequências para o futuro.

E não estamos mais confiando apenas na força dos nossos valores, mas também no valor da nossa força.

Estamos fortalecendo essa posição internamente. Desde que meu governo assumiu o poder, reduzimos os impostos sobre a renda, sobre ganhos de capital e sobre investimentos empresariais. Removemos todas as barreiras federais ao comércio interprovincial. Estamos acelerando investimentos de US$ 1 trilhão em energia, inteligência artificial, minerais críticos, novos corredores comerciais e muito mais. Dobraremos nossos gastos com defesa até o final desta década, e faremos isso de forma a fortalecer nossas indústrias nacionais. E estamos diversificando rapidamente nossas operações no exterior.

Firmamos uma parceria estratégica abrangente com a UE, incluindo a adesão ao SAFE, o acordo europeu de aquisição de defesa. Assinamos outros 12 acordos comerciais e de segurança em quatro continentes nos últimos seis meses.

Nos últimos dias, concluímos novas parcerias estratégicas com a China e o Catar. Estamos negociando acordos de livre comércio com a Índia, a ASEAN, a Tailândia, as Filipinas e o Mercosul.

Estamos fazendo algo diferente: para ajudar a resolver problemas globais, estamos buscando uma geometria variável. Em outras palavras, diferentes coalizões para diferentes questões, baseadas em valores e interesses comuns. Assim, em relação à Ucrânia, somos um membro central da Coalizão dos Dispostos e um dos maiores contribuintes per capita para sua defesa e segurança.

Em relação à soberania do Ártico, estamos firmemente ao lado da Groenlândia e da Dinamarca e apoiamos integralmente seu direito único de determinar o futuro da Groenlândia.

Nosso compromisso com o Artigo 5 da OTAN é inabalável, por isso estamos trabalhando com nossos aliados da OTAN, incluindo os Oito Nórdico-Bálticos, para reforçar a segurança dos flancos norte e oeste da aliança, inclusive por meio dos investimentos sem precedentes do Canadá em radares de longo alcance, submarinos, aeronaves e tropas terrestres — tropas no gelo.

O Canadá se opõe veementemente às tarifas sobre a Groenlândia e defende negociações focadas para alcançarmos nossos objetivos comuns de segurança e prosperidade no Ártico.

Em relação ao comércio plurilateral, estamos defendendo os esforços para construir uma ponte entre a Parceria Transpacífica e a União Europeia, o que criaria um novo bloco comercial com 1,5 bilhão de pessoas.

Em relação aos minerais críticos, estamos formando clubes de compradores ancorados no G7 para que o mundo possa diversificar e reduzir a dependência de uma oferta concentrada. E em relação à IA, estamos cooperando com democracias que compartilham os mesmos ideais para garantir que, no fim das contas, não sejamos forçados a escolher entre hegemonia e hiperescaladores.

Isso não é multilateralismo ingênuo, nem se baseia apenas em suas instituições. Trata-se de construir coalizões que trabalham em questões específicas com parceiros que compartilham pontos em comum suficientes para agir em conjunto. Em alguns casos, essa será a vasta maioria das nações. O que isso faz é criar uma densa rede de conexões nas áreas de comércio, investimento e cultura, da qual podemos nos valer para enfrentar desafios e aproveitar oportunidades futuras.

Acreditamos que as potências médias devem agir em conjunto, pois se não estivermos à mesa de negociações, estaremos no cardápio.

Mas eu também diria que as grandes potências podem se dar ao luxo, por enquanto, de agir sozinhas. Elas têm o tamanho de mercado, a capacidade militar e a influência para ditar os termos. As potências médias não. Mas quando negociamos apenas bilateralmente com uma potência hegemônica, negociamos a partir da fraqueza. Aceitamos o que nos é oferecido. Competimos entre nós para sermos os mais complacentes.

Isso não é soberania. É a representação da soberania enquanto se aceita a subordinação.

Num mundo de grande rivalidade entre potências, os países intermediários têm uma escolha: competir entre si por influência ou unir-se para criar um terceiro caminho com impacto. Não devemos permitir que a ascensão do poderio militar nos impeça de perceber que o poder da legitimidade, da integridade e das regras permanecerá forte se optarmos por exercê-lo em conjunto.

O que me leva de volta a Havel. O que significa para as potências médias viver a verdade?

Primeiro, significa dar nome à realidade. Pare de invocar uma ordem internacional baseada em regras como se ela ainda funcionasse como anunciado. Chame-a pelo que ela é: um sistema de rivalidade crescente entre grandes potências, onde as mais poderosas perseguem seus interesses usando a integração econômica como forma de coerção.

Significa agir de forma consistente, aplicando os mesmos padrões a aliados e rivais. Quando as potências médias criticam a intimidação econômica vinda de uma direção, mas permanecem em silêncio quando ela vem de outra, estamos mantendo a placa na janela.

Significa construir aquilo em que afirmamos acreditar, em vez de esperar que a velha ordem seja restaurada. Significa criar instituições e acordos que funcionem conforme o planejado e significa reduzir a influência que permite a coerção.

Isso significa construir uma economia nacional forte. Deveria ser a prioridade imediata de todos os governos.

E a diversificação internacional não é apenas prudência econômica; é um alicerce material para uma política externa honesta, porque os países conquistam o direito de adotar posições baseadas em princípios ao reduzirem sua vulnerabilidade a represálias.

Então, o Canadá. O Canadá tem o que o mundo deseja. Somos uma superpotência energética. Possuímos vastas reservas de minerais críticos. Temos a população mais instruída do mundo. Nossos fundos de pensão estão entre os maiores e mais sofisticados investidores do planeta. Em outras palavras, temos capital de risco. Também temos um governo com imensa capacidade fiscal para agir com decisão. E temos os valores aos quais muitos outros aspiram.

O Canadá é uma sociedade pluralista que funciona. Nosso espaço público é vibrante, diverso e livre. Os canadenses permanecem comprometidos com a sustentabilidade. Somos um parceiro estável e confiável em um mundo que está longe de ser estável, um parceiro que constrói e valoriza relacionamentos de longo prazo.

E temos algo mais: o reconhecimento do que está acontecendo e a determinação de agir de acordo. Entendemos que essa ruptura exige mais do que adaptação. Exige honestidade sobre o mundo como ele é.

Vamos retirar uma placa da janela.

Sabemos que a velha ordem não voltará. Não devemos lamentá-la. A nostalgia não é uma estratégia, mas acreditamos que, a partir da ruptura, podemos construir algo maior, melhor, mais forte e mais justo. Essa é a tarefa das potências médias, os países que mais têm a perder com um mundo de fortalezas e que mais têm a ganhar com uma cooperação genuína.

Os poderosos têm o seu poder. Mas nós também temos algo: a capacidade de parar de fingir, de dar nome às realidades, de fortalecer-nos internamente e de agir em conjunto.

Esse é o caminho do Canadá. Nós o escolhemos de forma aberta e confiante, e é um caminho totalmente aberto para qualquer país que queira trilhá-lo conosco.

Muito obrigado.

2026 01 20 

 https://globalnews.ca/news/11620877/carney-davos-wef-speech-transcript/

Viriato Soromenho Marques - A EUROPA À BEIRA DE UMA GUERRA IRRACIONAL

«A EUROPA À BEIRA DE UMA GUERRA IRRACIONAL! MAS SEREMOS CAPAZES DE A IMPEDIR?»

 * Maria João Caetano

2025 12 14 

O filósofo Viriato Soromenho Marques aponta o dedo aos EUA e à Europa pela forma como trataram a Rússia e subestimaram Vladimir Putin. E espera que no meio da escalada a que temos vindo a assistir, os líderes políticos de hoje tenham a inteligência que outros tiveram no passado e saibam dar um passo atrás. Até porque, os desafios que a nossa civilização enfrenta vão muito além da possibilidade de uma guerra: "A guerra nuclear será um ataque cardíaco. Por outro lado, a esclerose generalizada, que é um processo de morte, mas mais lento, é a crise ambiental"

~~~~~~ooo0ooo~~~~~~

«Eu fiz as contas. No dia 12 de janeiro do próximo ano, a guerra na Ucrânia, a tal operação especial, como dizem os russos, terá mesma duração da guerra da Alemanha com a Rússia na Segunda Guerra Mundial. São 1.418 dias. De 22 de junho de 1941, quando Hitler invade a União Soviética até 8 de maio de 1945." No dia 12 de janeiro de 2026, completam-se 1.418 de guerra da Ucrânia. "E não me parece que neste momento a Rússia esteja esgotada", diz. "Tudo indica que este esforço de guerra está a acontecer com economia de meios e com economia de baixas", diz Soromenho Marques. Podemos estar numa escalada que obrigue a Rússia ou a desistir ou então a passar para a fase seguinte, com as armas nucleares, antecipa. "A verdade é que não temos nenhum exemplo de uma guerra nuclear anterior entre potências nucleares. O meu receio é que ninguém saiba controlar esta escalada».

Foi no passado dia 12, numa noite de inverno, fria e chuvosa, que um grupo de "corajosos", como lhe chamou Viriato Soromenho Marques, se juntou no auditório da Fundação Arpad Szenes - Vieira da Silva para o debate "Guerra e paz: respostas, causas e soluções de hoje", o último dos três debates do ciclo "Uma ideia de harmonia", comissariado pela jornalista Alexandra Carita. Na mesa estava também Tatiana Moura, diretora da plataforma masculinidades.pt e investigadora do CES - Centro de Estudos Sociais da Universidade de Coimbra. Mas foi o filósofo e professor da Universidade Nova de Lisboa que, inegavelmente dominou a conversa.

Em 1983, em plena Guerra Fria, Viriato Soromenho Marques era um jovem a fazer inter-rail e passou algum tempo em casa de um amigo em Witten, na Alemanha. A estadia coincidiu com muitas manifestações pela paz devido à crise dos "euromísseis". "Nessa altura, a tensão entre o Pacto de Varsóvia e a NATO tinha crescido de forma exponencial. Novos mísseis estavam a ser colocados, quer no lado do lado soviético, quer do lado norte-americano e europeu", recorda o filósofo que tem atualmente tem 68 anos. "Só que nessa altura existia uma literacia sobre guerra nuclear que hoje está completamente ausente", diz, lembrando, por exemplo, que a mãe do amigo, que era dona-de-casa, "saía da sua vida e ia para a rua protestar"; ou ainda que havia uma canção "muito medíocre" que nesse verão foi um sucesso na Alemanha, intitulada "Besuchen Sie Europa (solange es noch steht)" - "Visita a Europa enquanto ela ainda lá está", que falava precisamente dessa ideia de que "isto vai acabar tudo em breve".

Terá sido esta vivência que o despertou para o problema da guerra na Europa. Depois dessa viagem, Viriato começou a pesquisar e a fazer entrevista e, em 1985, publicou o livro "Europa, o risco do futuro: a incerteza estratégica dos anos 80". O livro foi publicado duas semanas antes de Gorbachev ter tomado posse, iniciando o caminho para o fim da Guerra Fria.

"Isto que está a acontecer agora [na Europa], para mim, tem 42 anos. Isto não começou no dia 24 de fevereiro de 2022", diz, concluindo: "Para mim, isto é um pesadelo, porque eu, nessa altura, já era ambientalista e olhava para estas duas grandes ameaças. Por um lado, o ataque cardíaco. A guerra nuclear será um ataque cardíaco. Por outro, a esclerose generalizada, que é um processo de morte, mas mais lento, que é a crise ambiental", diz, introduzindo aqui um tema que é essencial no seu pensamento. Mas já lá vamos. Para entender o que se passa hoje na Europa o professor recua, precisamente, até à Guerra Fria e ao modo como esta terminou. E talvez, até, recuar um pouco mais, e perceber porque é que existem guerras.

 

AS GUERRAS SÃO EVITÁVEIS?

 

"Em toda guerra existe violência, mas nem toda violência é guerra. Isto é importante porque a violência pode ser exercida pelo indivíduo, está relacionada, individualmente, com a agressividade. Mas a condição fundamental para a guerra é a existência de uma entidade artificial, que é o estado - uma estrutura que é uma pessoa coletiva, uma estrutura sem paixão, que decide do uso da violência bélica", explica Viriato Soromenho Marques.

É por isso que para perceber as guerras é preciso entender o conceito de estado soberano. "A guerra e a paz entre nações está também associada à teoria do contrato social, que se parece um pouco com a física atómica", diz. "Temos os indivíduos que são pequenos átomos e que depois se organizam em moléculas que são sociedades." Na ordem política e na ordem legal, existe um poder de sanção. Mas, neste aspeto, "a analogia com a sociedade das nações é imperfeita. Porque na sociedade das nações não existe esse poder de sanção, é um direito imperfeito. Isto é, podem existir tribunais internacionais. Há tratados. Há uma Organização das Nações Unidas. Mas não existe um poder comum capaz de aplicar a sanção. As grandes potências não são sancionáveis."

Thomas Hobbes, pensador doa séculos XVI XVII, dizia que "os príncipes e os Estados estão permanentemente em estado de natureza, ou seja, preparados para a guerra. E não há nenhum tratado, não há nenhuma lei internacional que leve os príncipes a dormir descansados. É por isso que têm exércitos permanentes. Porque há uma desconfiança permanente".

O professor cita ainda o general prusso Carl von Clausewitz ("uma espécie de Newton da guerra"), que no século XIX escreveu a obra "Vom Krieg - Da Guerra", que é, nas suas palavras, "o grande livro contemporâneo sobre a guerra": "A guerra é uma ação em que a violência é usada como instrumento de objetivos políticos". Clausovitz diz mais: "A guerra é a continuação da política por outros meios" - uma frase que já todos ouviram. O que é que isto significa? "A guerra tem apenas uma gramática, a política tem a lógica. E deve ser a política que comanda a guerra. Evidentemente que para fazer a guerra é preciso tecnologia, é preciso treino, etc. Mas isso é a gramática. E no limite, se fosse possível, atingir esses objetivos sem a violência, não haveria guerra. Mas sem a violência não há coação. Agora, o que pode acontecer é que, perante ameaça do uso da força militar, um Estado pode recuar e conceder. Clausevitz considera que quando a diplomacia falha é muito improvável que se consiga retomá-la sem o sucesso das armas."

"Na guerra existe uma lógica essencialmente de custo-benefício. O pensamento estratégico militar é um pensamento de custo-benefício. É um pensamento instrumental. A ideia de uma guerra com as luvas brancas não existe", afirma o filósofo. Não existe guerra sem danos colaterais e sem crimes de guerra. O que os políticos que tomam a decisão de iniciar ou entrar numa guerra fazem é tentar avaliar se vale ou não a pena. Isto, dito assim, pode parecer cruel, mas não é novo. "Os aliados, que venceram a Alemanha nazi, também cometeram imensos crimes. Hamburgo foi destruída em julho de 1943 e 40 mil pessoas foram mortas com bombas de fósforo. Antes das bombas atómicas, que foram crimes de guerra também, porque visaram populações civis, tivemos 700 mil japoneses que foram vítimas de bombardeamentos convencionais pela aviação americana. Isso são crimes de guerra", sublinha.

 

UMA GUERRA IRRACIONAL – EM QUE TODOS SAEM DERROTADOS

 

"Hoje em dia, a guerra que podemos ter será uma guerra absolutamente irracional", diz Viriato Soromenho Marques. Porquê? Segundo Clausevitz, a guerra é até 1945, tinha violência, mas tinha racionalidade. "Ou seja, havia sofrimento, mas havia a possibilidade da vitória. Os povos perdiam milhões de vidas, mas atingiam o objetivo e havia vitória. Hoje, é uma das características da guerra contemporânea, é a possibilidade de uma guerra em que todos saem derrotados".

Durante os 40 anos da Guerra Fria, houve um consenso entre os dois lados, explica o professor. A crise dos misseis de Cuba em outubro de 1962, em que o mundo esteve à beira de uma guerra nuclear, "fez com que tanto Krushov como o Kennedy percebessem o que seria a irracionalidade da guerra", diz Soromenho Marques. "O que Kennedy fez a seguir a outubro de 62 foi fundamentalmente um processo de construção da paz, em colaboração com a União Soviética: a criação do telefone vermelho, a proibição de testes nucleares e outras ideias que ele tinha para a frente, de cooperação alargada com a União Soviética e com os países que estavam no Pacto de Varsóvia e que o assassinato impediu. No discurso que fez em Washington em 10 de junho de 63, Kennedy dizia o seguinte: 'Enquanto defendem os seus próprios interesses vitais, as potências nucleares devem evitar os confrontos que levam o adversário a optar entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear. "Adotar esse tipo de atitude, ou seja, querer insistir numa escalada em potências nucleares, na era nuclear, seria apenas uma prova da falência da nossa política ou de um desejo coletivo de morte'."

Ronald Reagan, que foi presidente dos EUA durante a Guerra Fria, "acolheu positivamente, com entusiasmo, Gorbachev", diz o professor, contando algo que percebeu ao ler as memórias do presidente: "Em novembro de 1983, Reagan foi um dos primeiros americanos a ver até o filme 'The Day After' [filme ficção científica que imagina o que aconteceria após uma guerra nuclear]. E ele ficou aterrorizado com o que viu. É interessante que em janeiro de 84 ele faz um discurso que causou surpresa. Enquanto o discurso do ano anterior tinha sido o discurso do "Guerra da Estrelas", vamos criar um sistema no espaço, o discurso de janeiro de 84 dizia que temos de evitar a autodestruição".

 

O FIM DA UNIÃO SOVIÉTICA: UMA OPORTUNIDADE DESPERDIÇADA

 

A Guerra Fria prolongou-se, com esse jogo de contenção de forças, até à Perestroika. Viriato Soromenho Marques considera que a transição democrática da União Soviética, com a "dissolução pacifica do Pacto de Varsóvia", "é o único caso que temos na História em que um sistema bipolar acaba porque o outro lado desiste".

Inicialmente, recorda o filósofo, "houve imensa vontade de estabelecer relações, de apoiar economicamente a transição da Rússia. O que eles fizeram foi uma coisa brutal". Mas logo se percebeu que os interesses económicos se iriam sobrepor aos bem político. Passou-se "de uma economia planificada que não funcionava, para uma economia de mercado que foi pilhada. O que aconteceu no tempo do Ieltsin foi uma catástrofe para a Rússia. A Rússia perdeu cinco anos de esperança de vida. O desemprego galopou. A mortalidade infantil aumentou imenso. O alcoolismo explodiu. A criminalidade, as mortes violentas. Depois, a formação dos oligarcas, a privatização com as grandes companhias americanas por trás. No fundo, a Rússia era um cadáver gigantesco, 17 milhões de quilómetros quadrados, que estava ali para ser devorado", diz Soromenho Marques.

"Foi uma tragédia. Não só económica, mas também política." A Europa poderia ter-se tornado um aliado, um parceiro. "Era preciso criar uma relação de confiança mútua, e isso não aconteceu. Até porque era preciso ter um inimigo, como é que nós vendíamos a expansão da Nato se não tivéssemos um papão do lado lá?"

"O analfabetismo e russofobia é também uma coisa que nos está a envenenar. Envenena-nos a alma e corrói o pensamento", afirma Soromenho Marques.

 

QUANDO PUTIN DEIXOU DE SER UM AMIGO – AS ORIGENS DA GUERRA DA UCRÂNIA

 

Soromenho Marques diz que é preciso "admitir o fracasso de todas as políticas que começaram em 1991, quando os Estados Unidos recusaram integrar a Rússia no sistema internacional" e decidiram deixar a Rússia de foram da Nato. "Esta guerra [na Ucrânia] começou porque a Rússia não tinha garantias de segurança. Pediu primeiramente que a Nato não se alargasse, mas a Nato alargou-se. Depois pediu para não se alargar para zonas que são estratégicas, porque as grandes potências têm zonas de segurança, a que se chama zonas de influência", e, mais uma vez, isso não acontece. Em 2008, em Bucareste, a Nato ofereceu um convite à Ucrânia. "E Putin, que nessa altura era convidado a ir às reuniões da Nato, fez um grande discurso a explicar porque é que isso era uma coisa que não podia ser aceite pela Rússia. Então, Sarkozy e Merkel falam com Bush e decidem arrastar isso para não arranjar problemas. As coisas foram-se arrastando assim."

"O ponto em que as coisas realmente se transformaram foi com a Praça Maidan. Foi aí que as coisas se tornaram mesmo azedas", diz o filósofo. "Esta guerra começou aí. A Operação Especial começou na Praça Maidan. O Viktor Yanukovych foi eleito em eleições reconhecidas por todos os observadores, incluindo os nossos, da União Europeia, que estiveram lá. A Victoria Nuland, que é a vice-secretária de Estado, esteve pessoalmente a comandar as operações de montagem da Praça Maidan. Inclusive ela, no inverno, em dezembro de 2013, faz uma pequena intervenção, em que chega a dizer que até agora o nosso investimento na Ucrânia foi de cinco milhões de dólares. Em 2024, o historiador ucraniano Ivan Katchanovski publicou um livro notável a explicar a Praça Maidan."

"A Alemanha foi seduzida pela possibilidade de também tirar algum partido da Ucrânia. E, além disso, ninguém acreditava que a Rússia tivesse capacidade para fazer esta guerra. O Biden dizia, em 2017: os russos engolem tudo o que lhe pusermos pela garganta abaixo", lembra Soromenho Marques. Em 2019, ainda Merkel estava no poder, e a Ren Corporation, que é o principal think tank da política externa americana, publica um livro que se chamava "Extending Russia". Esses analistas diziam que se deviam "criar dificuldades em muitos pontos à Rússia para que ela se parta. E um dos objetivos do Extending Russia é impedir a ligação entre a Alemanha e a Rússia. Não só energética. Avisadamente, eles percebiam que uma boa relação entre a Alemanha e a Rússia ia causar problemas a quem queria continuar a ser o dono do mundo".

 

O FIM DO DOMÍNIO AMERICANO E AS NOVAS RELAÇÕES DE PODER .

"Os Estados Unidos estão, nesta fase, a passar de interveniente principal, para algo diferente", afirma Soromenho Marques. "Reconhecem que já não têm capacidade para aquele pesadelo que foi o unipolarismo. Biden foi o último representante da ideia tonta de que era possível os Estados Unidos dominarem o mundo e imporem, com recompensas e com violência e com sanções, o domínio. Hoje estamos num mundo completamente diferente."

E explica: "Do ponto de vista económico, os Estados Unidos são uma sombra do que foram. No auge do poderio americano, no tempo do Truman, 50% do produto interno bruto era americano. Hoje, os Estados Unidos têm uma percentagem muito menor, estamos a falar de 20%, 21%. para ser otimista. Por outro lado, do ponto de vista científico, a situação é absolutamente avassaladora. No ano passado, um instituto australiano publicou um estudo que era uma análise de 20 anos de inovação científica no mundo, em 64 tecnologias de ponta. E o contraste é absolutamente esmagador. Em 2003, os Estados Unidos dominavam 61 das 64. E a China dominava 3. Em 2023, a China domina 57 das 64. E os Estados Unidos dominam as outras 7."

"Ou seja, o que temos hoje é um novo sistema internacional. Estamos numa fase horrível que é a transição. As transições são sempre terríveis, mesmo na vida dos indivíduos", diz o professor. Mas há algo positivo nesta situação, que é o facto de os Estados Unidos "já não considerarem a China como um inimigo com o qual poderiam entrar em guerra em 15 anos, mas como um competidor. Há uma diferença entre competidor e inimigo".

Já em relação à Rússia, na Estratégia de Segurança Nacional (ESN) os EUA assumem o objetivo de "estabilizar as relações com a Europa, nomeadamente com a Rússia. O que não parece uma coisa idiota, parece uma coisa até bastante sensata. Não sei como é que é possível alguém que conheça um pouco da situação atual e da situação histórica pensar que é possível excluir a Rússia do sistema internacional e do sistema europeu, para mim é uma ideia completamente absurda", afirma.

E A EUROPA NO MEIO DE ISTO TUDO?

 

"Estamos a viver um desastre do projeto europeu", diz Viriato Soromenho Marques, lembrando que em 2014 publicou livro sobre a crise do euro que se chamava "Portugal na queda da Europa". "A tese era que a crise de 2008 não foi uma crise das dívidas soberanas, como se dizia, foi uma crise do euro. O euro foi construído sem qualquer mecanismo que o tornasse uma moeda funcional, não era uma moeda federal. O euro foi criado sem sequer um sistema de prevenção das crises bancárias, por exemplo. Nada. E os países endividaram-se nessa altura para socorrer o sistema financeiro, os bancos, que estavam lá soltos. Os bancos nessa fase inicial faziam o que queriam. Falhámos. O Euro podia ser a primeira etapa do federalismo europeu, e nós falhámos. Em 2014, a minha perspetiva era que estávamos a entrar num processo de decadência europeia, de queda".

"Só que agora já estamos dentro da queda", admite, dando como exemplo máximo a forma como a Europa está a conduzir esta guerra na Ucrânia. "Primeiro: não temos nenhuma providência, nenhum artigo que conceda os poderes que a senhora von der Leyen se arrogou para funcionar como se fosse a comandante suprema de uma coisa que não existe, que são as Forças Armadas Europeias. Segundo: existe uma confusão total entre a União Europeia e a NATO. Chegámos a este ponto. Confundimos totalmente. Terceiro: o uso de procedimentos, e dia 18 de dezembro vamos ver se isto vai acontecer ou não, procedimentos que vão conduzir a uma situação dramática".

Depois de na passada sexta-feira a União ter aprovado, por maioria e com os votos contra da Hungria e Eslováquia, uma decisão para manter os ativos russos imobilizados indefinidamente no espaço comunitário, o tema volta a ser debatido esta semana pelos ministros europeus dos Negócios Estrangeiros que vão decidir se esse dinheiro pode ser usado para o empréstimo de reparações à Ucrânia. "Se isso for roubado à Rússia e entregue à Ucrânia, eu acho que somos nós, os europeus, que não depositamos mais o nosso dinheiro aqui, são também os estrangeiros que cá têm dinheiro que vão para outro sítio", antecipa o filósofo. "A gente do mundo árabe, a gente da África, a gente da América Latina, os magnatas, etc., vão para outro sítio. E também os portugueses. Vão transformar esses euros em ienes e vão pô-los na China, ou transformam-nos dólares e põem nos Estados Unidos."

 

A ESCALADA ACTUAL: "NÃO PODEMOS. COMO CIDADÃOS, ACEITAR ESTE DISCURSO DA INEVITABILIDADE DA GUERRA”

 

Chegamos, assim, aos dias de incerteza em que vivemos. Viriato Soromenho Marques "colecionou" uma série de frases proferidas nos últimos dias por "altos responsáveis políticos e militares da nossa Europa" e que mostram bem o estado do mundo:

 

• 3 de Novembro: Boris Pistorius, ministro da defesa da Alemanha, falando sobre o plano de reconstrução armamentista da Alemanha, que está outra vez na corrida dos armamentos, está a preparar um sistema que permita a rápida passagem para leste, ou seja, em direção à Rússia de 800 mil soldados da NATO, disse: "Há quem fale que a guerra vai ser em 2029. Há outros que dizem que vai ser em 2028. Mas há alguns que dizem mesmo que gozámos em 2025 o último verão em paz".

 

• 16 de novembro: o general Fabien Mandon, que era conselheiro do presidente Macron, da França, diz que "temos de aceitar perder os nossos filhos, sofrer economicamente".

 

• 3 de Dezembro: o almirante Giuseppe Cavo Dragone, chefe do Comité Militar da Nato, disse ao Financial Times que a NATO deveria considerar a possibilidade de uma ação preventiva contra a Rússia.

 

• 11 de Dezembro: Mark Rutte, secretário-general da NATO, diz que "depois da Ucrânia nós somos o próximo alvo da revolução. E nós precisamos estar prontos. Devemos estar preparados para uma guerra da escala dos nossos avós e dos nossos bisavós. Preparados para a possibilidade de milhões de mortos" e dizendo que, por isso, nós precisamos gastar 5% do PIB na corrida ao armamento.

 

• Entretanto, Vladimir Putin, interrogado numa conferência de imprensa, a seguir às declarações de Dragone, diz: "Se a Europa começar subitamente, o tal ataque preventivo, uma guerra contra nós, eu penso que essa guerra acabará rapidamente. Isso não será a Ucrânia. Com a Ucrânia nós estamos a atuar com precisão cirúrgica, cuidadosamente, isto não é uma guerra no sentido direto, moderno da palavra. Se a Europa começar uma guerra contra a Rússia, em breve, Moscovo não terá ninguém com quem negociar."

•

Perante isto, Soromenho Marques questiona-se até que ponto é que aquela ideia de Kennedy, que é fruto do conceito da "destruição mútua assegurada", ainda estará atualizada. "Na altura de Kennedy existiam 70 mil armas militares. Hoje existem à volta de 13 mil. Mas 13 mil são suficientes para dar cabo de tudo. E eu pergunto-vos, será que estas pessoas partilham desta preocupação?", pergunta.

E ainda, mais incisivo: "A questão que me parece prioritária é não aceitarmos, como cidadãos, este discurso da inevitabilidade da guerra", diz.

Na sua perspetiva, "uma guerra em que fossem usadas armas nucleares representaria o fim da história". "Mas vamos pensar que haverá ainda alguma sombra de cuidado com o futuro, e alguma inteligência também, e que não vamos entrar por aí", diz, recorrendo ao que resta do seu otimismo.

 

"QUAL A POSSIBILIDADE QUE TEMOS DE SOBREVIVER A ISTO? (E «ISTO» NÃO É SÓ A GUERRA NA UCRÂNIA)”

 

"Este conflito [na Ucrânia] é o centro do vulcão. Claro que temos conflitos noutros lugares no mundo, mas a Europa é, mais uma vez, o centro do vulcão e é onde, de facto, a situação pode ficar completamente fora de controlo. Mas eu pergunto: será apenas na guerra que estamos fora do controlo? Não me parece." Viriato Soromenho Marques tem um olhar mais abrangente. "Nós, europeus, temos muito orgulho na maturidade, com todo o contributo para a ciência e para a tecnologia moderna, mas realmente os grandes desígnios da modernidade, que eram a emancipação humana, que era, como no tempo do grefos, vencer um destino, uma moira, a que estávamos condenados pelos deuses, ou, como dizia depois Descartes, vencer a vida curta, prolongar a vida humana, impedir as tragédias, o sofrimento - será que conseguimos isso? A verdade é que nós construímos um aparato gigantesco para combater esse destino natural, mas temos uma crise existencial na área do ambiente. Portanto, eu colocaria o nosso debate sobre a guerra e a paz no quadro de uma interrogação ainda mais penetrante: qual é a possibilidade que temos de sobreviver a isto? Onde é que erramos? E teremos a coragem para primeiro identificar as causas fundamentais e depois agir em consequência? Ou seja, sermos capazes de fazer a renúncia a tanta coisa a que nos acostumamos a considerar fundamentais?"

A verdade, diz, "é que estamos numa situação em que, perante os desafios existenciais que temos, nomeadamente o facto de estarmos a viver num planeta que estamos a destruir, que estamos a devorar", deveríamos estar preocupados com outros problemas. "Quando começou a guerra na Ucrânia, surgiu um artigo chamado 'Uma guerra no convés do Titanic'. Nós temos que que fazer o possível para que ele não afunde. E neste momento não vemos muita gente que esteja preocupada com isto", lamenta.

Na sua opinião, seria necessária "uma visão integrada". Em primeiro lugar, deveríamos "tomar consciência da gravidade da situação. Já não é evitar, não, é de fazer uma adaptação que permita a continuação da história humana e que permita uma visão de reconstrução do modo como as nossas instituições, nomeadamente a nossa economia, que é uma economia primitiva. Nós precisamos de uma economia ecológica, ou seja, de uma economia que considere que é um subsistema da ecologia e não o contrário".

Cícero dizia que «a salvação do povo seja a suprema lei».

«Quando a gente fala em salvação do povo, está a falar fundamentalmente da vida das pessoas e da fazenda das pessoas, do que as pessoas têm. A minha preocupação é com a nossa vida. Porque acho que a fazenda já está perdida».

 __________

Wyndham Lewis, «The Waste Land», sobre o poema de T.S. Eliot

https://cnnportugal.iol.pt/guerra/ucrania/nao-podemos-aceitar-este-discurso-da-inevitabilidade-da-guerra-a-europa-esta-a-beira-de-uma-guerra-irracional-mas-seremos-capazes-de-a-impedir/20251215/693fe7afd34e3caad84c62ea