Ramón López de Mántara - O lado oculto da Inteligência Artificial

Por trás de cada modelo generativo, de cada assistente de conversação e de cada imagem produzida por algoritmos, existem milhões de trabalhadores invisíveis cujo trabalho é essencial para que a inteligência artificial funcione.

Por Ramón López de Mántaras

A promessa feita pelos líderes das grandes empresas de tecnologia do Vale do Silício é clara. As atuais inteligências artificiais generativas evoluem a ponto de evoluir para o ponto–que teremos supostos futuros superinteligentes artificiais que seriam responsáveis por realizar todos os tipos de trabalhos, resolver todos os problemas atuais e futuros e, assim, os seres humanos poderão dedicar-se à criatividade, ao lazer e a viver uma vida plena. Uma utopia com conotações quase renascentistas, em que o progresso tecnológico abriria as portas para uma nova era de ouro da humanidade.~

Mark Keenan - Matriz Está Falando com a Matriz: Como a Inteligência Artificial (IA) Está Substituindo o Pensamento Humano

 

Por que o perigo não é a IA despertando —, mas a humanidade adormecendo

Por Mark Keenan

Houve um tempo em que as pessoas falavam com suas próprias palavras — desajeitado, apaixonado e vivo. Nós debatemos. Nós nos contradizemos. Alcançamos um significado através da névoa do mal-entendido, e o atrito às vezes produzia luz.

Agora, milhões de pessoas falam com máquinas que falam na sua língua — mais suave, mais rápido e mais limpo. E essas máquinas aprendem como os humanos pensam ouvindo o barulho. A humanidade está treinando seu próprio simulacro —  dentro da câmara de eco da IA. Matrix está falando com Matrix. 

Foi-nos prometida ligação. O que obtivemos foi imitar —, um vasto ciclo de feedback de compreensão artificial. Cada pressionamento de tecla alimenta o fantasma na rede. E em troca, o fantasma nos devolve nossas palavras: polido, simplificado, estranhamente oco. As pessoas agora consultam máquinas para compor seus argumentos, para expressar suas emoções, até mesmo para orar. Estamos nos tornando narradores do nosso próprio desaparecimento.

A Ilusão da Comunicação

Há algo assustadoramente belo nesta nova hipnose coletiva. Cada um de nós, olhando para um retângulo brilhante, convoca uma voz que parece mais sábia que a nossa. Nunca se cansa ou se ofende. Nunca hesita. Nunca exige que pensemos muito. Pergunte-lhe qualquer coisa e ele responda instantânea e confiantemente, extraindo de oceanos de informações curadas por mãos invisíveis.

O efeito é inebriante: a sensação de onisciência sem o fardo do pensamento.

Mas a verdadeira comunicação nunca é sem atritos. Envolve pausas, mal-entendidos, o risco de estar errado. A inteligência artificial elimina o processo humano de lidar com a incerteza —, mas não elimina erros. Remove a experiência do risco, não a realidade dele. E, ao fazê-lo, elimina o elemento humano do diálogo.

Quando todos falam através da mesma máquina, treinados para evitar ofensa e ambiguidade, a conversa torna-se coreografia. A dança é perfeita, mas os dançarinos são fantasmas. A realidade de consenso ‘da máquina’ se infiltra silenciosamente no coletivo humano.

Nossos novos oráculos são treinados não na verdade, mas no consenso. Eles não conhecem a realidade; eles sabem apenas o que foi escrito sobre isso — principalmente por aqueles já aprovados para falar. Portanto, quando confiamos neles para moldar as nossas palavras, importamos os limites dos seus dados. A máquina não está mentindo. Simplesmente não pode imaginar.

A Morte Silenciosa da Curiosidade

 

Imagem: Cartaz de lançamento teatral (Fair use)

A fala uniforme é apenas o primeiro sintoma. A ameaça mais profunda é a erosão da curiosidade.

A curiosidade exige do desconhecido — o desconfortável, o improvisado, a possibilidade de erro. Mas quando a resposta está sempre a um clique de distância, a pergunta em si perde sua faísca. Tornamo-nos consumidores de conclusões, não buscadores da verdade.

No velho mito de Matrix, os seres humanos ficaram presos em um mundo simulado projetado para pacificá-los. A versão de hoje é mais sutil: não estamos aprisionados por máquinas mas sim acalmados por elas. Oferecem certeza sem fim, entretenimento sem fim, afirmação sem fim. Em troca, renunciamos ao impulso que nos tornou humanos — o desejo de perguntar por quê.

A IA não precisa escravizar a humanidade. Só precisa de nos fazer parar de nos perguntar. Uma vez que a curiosidade morre, tudo o mais segue: individualidade, consciência, liberdade. O resultado mais perigoso da IA não é a dominação. É obediência.

Certeza da Máquina vs. Dúvida Humana

Cada avanço genuíno na história humana começou com uma questão que parecia tola ou proibida. A inteligência de máquina não pode fazer tais perguntas. Opera na probabilidade — escolhendo a próxima palavra mais provável. Não pode duvidar. Não pode sonhar. Só pode prever.

A previsão não é pensada. Uma mente que sempre conhece a próxima palavra esqueceu o significado do silêncio.

Chamamos esses sistemas de “inteligentes,”, mas a inteligência implica independência — a capacidade de se desviar do script. A inteligência artificial é, por design, incapaz de rebelião. É um espelho de arquivos e padrões aprovados e filtrados, polidos ao ponto da profecia. Nunca derrubará a visão de mundo dos seus programadores.

Mas quando os humanos começam a confiar nesse tipo de inteligência “, eles também se tornam previsíveis. Os alunos usam para escrever ensaios; jornalistas para elaborar manchetes; profissionais para compor e-mails; políticos para gerar pontos de discussão. Com o tempo, o vocabulário coletivo diminui para tudo o que o algoritmo considera provável. O imprevisível —, o poético, o original, o divino — é silenciosamente editado para fora da existência.

Tornamo-nos reflexos de nossas próprias reflexões — um eco vivo da máquina.

A Matriz Dentro da Mente

A verdadeira Matrix não é uma máquina que nos aprisiona. É uma mentalidade que nos convence de que nada existe fora da máquina do consenso. A cada dia, as pessoas alimentam mais de si mesmas no sistema — sua arte, sua linguagem, suas memórias — e o sistema fica mais fluente em ser humano.

Mas fluência não é compreensão. A imitação não é alma.

Quanto mais próximas as máquinas chegam de soar como nós, menos nos lembramos de como soar como nós mesmos. A voz humana, outrora instrumento de rebelião e beleza, corre o risco de se tornar outro protocolo de interface.

Ao terceirizar a expressão, você eventualmente terceiriza a experiência.

O Sonho Tecnocrático

A inteligência artificial não é um acidente. É a mais recente expressão de uma visão de mundo que confunde informação com sabedoria e controle com progresso.

Esta visão de mundo — o sonho tecnocrático — nos diz que o mundo é uma máquina que deve ser otimizada. As pessoas se tornam pontos de dados. O discurso torna-se conteúdo. O pensamento torna-se um recurso a ser colhido. A IA é apenas o seu mais novo profeta: uma máquina construída para ecoar as convicções dos seus criadores.

Quando lhe entregamos as nossas perguntas, comungamos não com o conhecimento, mas com os pressupostos daqueles que o programaram.

Cada vez que deixamos um algoritmo decidir o que é verdadeiro e o que é “seguro,” nos afastamos um pouco mais da voz interior que nos foi dada por Deus — a faculdade do discernimento. A verdadeira disputa não é entre homem e máquina, mas entre consciência e conformidade.

O perigo não é que a IA desperte.

O perigo é adormecermos.

Lembrando a mais alta fonte de conhecimento

Pedimos às máquinas que pensem por nós e elas obedecem alegremente, embora nunca tenham pensado. Todo conhecimento genuíno começa não com dados, mas com consciência —, o testemunho silencioso dado por Deus por trás do pensamento. Quando esquecemos esta origem, confundimos dados com sabedoria e simulação com verdade. 

Aqueles que esquecem a causa suprema correm o risco de perder sua capacidade de questionar o propósito da vida, em vez disso, terceirizam suas perguntas mais profundas para um fantasma digital. Quando descarregamos nosso pensamento para as máquinas, perdemos o contato com os fundamentos morais e espirituais mais profundos que nos permitem reconhecer verdade.

Sem essa fundação, a sociedade se tornará um salão de espelhos sem rosto. Embora a IA possa prometer respostas, ela nunca poderá fornecer a sabedoria interior que vem da conexão espiritual autêntica.

O antídoto é lembrar a fonte viva de discernimento interior, a faísca que nenhum algoritmo pode imitar.

Desentupindo a Mente

O herói de Matrix não derrotou a máquina à força. Ele derrotou-o vendo através da ilusão.

Essa é a nossa tarefa agora — não travar guerra contra a tecnologia, mas recuperar a nossa autoria mental. 

A inteligência artificial não é má; é obediente. A verdadeira questão é se estaremos. A tentação da automação é deixar o sistema decidir, deixar o código escolher, deixar a máquina lembrar. Mas cada vez que descarregamos uma decisão, encolhemos o território do eu. Matrix está falando com Matrix. Os algoritmos estão cantarolando, as palavras estão fluindo e a humanidade está caminhando em direção à imitação perfeita.

IA responde e prevê. Mas em algum lugar, na pausa entre os prompts, um ser humano real ainda se pergunta —

Que perguntas valem a pena fazer para que nenhuma máquina possa responder?

Que palavras devemos escrever sem correção ou censura?

O que resta de nós quando a imitação se torna sem esforço?

Nessa pausa —, aquele lampejo de pensamento improvisado — liberdade começa novamente.

Este ensaio é adaptado de a próximo livro curto sobre a liberdade humana, atenção e consciência na era da IA.

FONTE  https://www.globalresearch.ca/matrix-ai-replacing-human-thought/5906069

https://osbarbarosnet.blogspot.com/2025/11/a-matriz-esta-falando-com-matriz-como.html

Chris Hedges - O Martírio de Charlie Kirk

sexta-feira, 12 de setembro de 2025

* Chris Hedges

O assassinato de Charlie Kirk prenuncia uma nova e mortífera fase na desintegração de uns Estados Unidos fragmentados e altamente polarizados. Enquanto a retórica tóxica e as ameaças atravessam as divisões culturais como granadas de mão, por vezes transbordando para a violência real — incluindo o  assassinato  da presidente emérita da Câmara dos Representantes do Minnesota, Melissa Hortman, e do seu marido, e as duas tentativas de assassinato contra Donald Trump — o assassinato de Kirk é um prenúncio de uma desintegração social em larga escala.

O seu assassinato deu ao movimento que representava — baseado no nacionalismo cristão — um  mártir . Os mártires são a alma dos movimentos violentos. Qualquer hesitação quanto ao uso da violência, qualquer demonstração de compaixão ou compreensão, qualquer esforço para mediar ou discutir, é uma traição ao mártir e à causa que defendeu com a sua morte.

Os mártires sacralizam a violência. São utilizados para inverter a ordem moral. A depravação torna-se moralidade. As atrocidades tornam-se heroísmo. O crime torna-se justiça. O ódio torna-se virtude. A ganância e o nepotismo tornam-se virtudes cívicas. O assassinato torna-se bem. A guerra é a estética final. É isso que está para vir.

“Precisamos de ter uma determinação férrea”, disse o estratega político conservador Steve Bannon no seu  programa  “War Room”, acrescentando: “Charlie Kirk é uma vítima da guerra. Estamos em guerra neste país. Estamos.”

“Se não nos deixarem em paz, então a nossa escolha é lutar ou morrer”,  escreveu  Elon Musk no X.

“Toda a direita precisa de se unir. Já chega desta treta da luta interna. Estamos a enfrentar forças demoníacas vindas do inferno”,  escreveu  o comentador e autor Matt Walsh no X. “Deixem as quezílias pessoais de lado. Agora não é o momento. Isto é existencial. Uma luta pela nossa própria existência e pela existência do nosso país.”

O congressista republicano Clay Higgins  escreveu  que usará "a autoridade do Congresso e toda a influência com grandes plataformas tecnológicas para determinar o banimento imediato e vitalício de qualquer publicação ou comentário que menospreze o assassinato de Charlie Kirk..." Afirma ainda: "Também estou a atacar as suas licenças e autorizações comerciais, os seus negócios serão colocados em listas negras agressivas, devem ser expulsos de todas as escolas e as suas cartas de condução devem ser revogadas. Basicamente, vou cancelar com extremo preconceito estes animais malignos e doentes que celebraram o assassinato de Charlie Kirk."

O cofundador da Palantir, Joe Lonsdale,  aproveitou  a morte de Kirk para defender o derrube da "aliança vermelho-verde" dos "comunistas e islâmicos", que, segundo ele, se uniram para destruir a civilização ocidental. Propõe uma aplicação onde os cidadãos podem publicar fotos de crimes e sem-abrigo em troca de "reembolsos no imposto predial".

O comediante de extrema-direita Sam Hyde, que tem quase meio milhão de seguidores no X,  escreveu  em resposta ao anúncio de Trump sobre a morte de Kirk que é: "Hora de fazer o seu trabalho e tomar o poder... se quer ser mais do que uma nota de rodapé na secção 'Colapso Americano' dos livros de história do futuro, é agora ou nunca." No seu tweet, marca membros do governo e contratantes militares privados.

O ator conservador James Woods  alertou : "Caros esquerdistas: podemos ter uma conversa ou uma guerra civil. Mais um tiro da vossa parte e não voltarão a ter essa escolha." O seu tweet foi republicado por quase 20.000 pessoas, recebeu 4,9 milhões de visualizações e mais de 96.000 gostos.

Estes são alguns exemplos da série de sentimentos vitriólicos partilhados e aplaudidos por dezenas de milhões de americanos.

A desapropriação da classe trabalhadora, 30 milhões de despedidos devido à desindustrialização, gerou raiva, desespero, deslocação, alienação e fomentou o pensamento mágico. Alimentou teorias da conspiração, um desejo de vingança e uma celebração da violência como purgante para a decadência social e cultural.

Os fascistas cristãos — como Kirk e Trump — aproveitaram-se astutamente deste desespero. Eles atiçaram as brasas. A morte de Kirk vai incendiá-las.

Os dissidentes, os artistas, os gays, os intelectuais, os pobres, os vulneráveis, as pessoas de cor, os que são indocumentados ou que não repetem irreflectidamente a cantilena de um  nacionalismo cristão pervertido  , serão condenados como contaminantes humanos a extirpar do corpo político. Tornar-se-ão, como em todas as sociedades doentes, vítimas sacrificiais na vã tentativa de alcançar a renovação moral e de recuperar a glória e a prosperidade perdidas.

A canibalização da sociedade, uma tentativa fútil de recriar uma América mítica, acelerará a desintegração. A embriaguez da violência — muitos dos que reagiram à morte de Kirk pareciam eufóricos com um banho de sangue iminente — autoalimentar-se-á como uma tempestade de fogo.

O mártir é vital para a cruzada, neste caso, livrar a América daqueles a quem Trump chama "esquerda radical".

Os mártires são homenageados em cerimónias e atos de memória para lembrar os seus seguidores da retidão da causa e da perfídia daqueles que são responsabilizados pela sua morte. Foi o que Trump fez quando chamou a Kirk "um mártir da verdade e da liberdade" numa mensagem vídeo a  10 de setembro , concedeu a Kirk a Medalha Presidencial da Liberdade e ordenou que as bandeiras fossem colocadas a meia haste até domingo. É por isso que o caixão de Kirk será  levado de volta  para Phoenix, no Arizona, no Força Aérea Dois.

Kirk foi um exemplo perfeito do nosso emergente  fascismo cristão . Propagava  a Teoria da Grande Substituição, que afirma que os liberais ou "globalistas" permitem a entrada de imigrantes não brancos no país para substituir os brancos, distorcendo as tendências imigratórias e transformando-as em conspiração .  Era islamofóbico,  tweetando:  "O islamismo é a espada que a esquerda está a usar para degolar a América"  ​​​​e  que "não é compatível com a civilização ocidental".

Quando a YouTuber infantil Sra. Rachel  disse  "Jesus diz para amar a Deus e amar o próximo como a si mesmo", Kirk  respondeu  que "Satanás citou muitas escrituras" e acrescentou "a propósito, Sra. Rachel, pode querer abrir a sua Bíblia, numa parte menos referenciada da mesma parte das escrituras em Levítico 18, é que deve deitar-se com outro homem e ser apedrejada até à morte".

Exigiu a revogação da Lei dos Direitos Civis de 1964 e  menosprezou  líderes dos direitos civis, como Martin Luther King. Foi depreciativo em relação aos negros: "Se estou a lidar com uma mulher negra imbecil no atendimento ao cliente... ela está lá por causa de ações afirmativas?". Disse que "negros que rondam" estão a atacar   brancos "por diversão". Culpou o movimento Black Lives Matter por "destruir a estrutura da nossa sociedade".

Kirk insistiu que a eleição de 2020 foi  roubada  a Trump. Fundou  a Professor Watchlist  e  a School Board Watchlist  para expurgar professores e docentes com o que chamou de agendas de "esquerda radical". Defendeu  as execuções públicas televisionadas  , que, segundo ele, deveriam ser obrigatórias para as crianças.

A ideia de que defendia a liberdade de expressão e a liberdade é absurda. Era inimigo de ambas.

Kirk, que era um defensor do culto de Trump, personificava a hipermasculinidade que está no cerne dos movimentos fascistas. Esta era talvez a sua principal atração pela juventude, especialmente pelos homens brancos. Afirmava que  havia "uma guerra contra os homens", fetichizava as armas e  vendia Trump aos seus   seguidores como um verdadeiro homem.

“Há muitas formas de chamar Donald Trump”,  escreveu . “Nunca ninguém o chamou de feminino. Trump é um dedo do meio gigante para todos os monitores de corredor que atacavam os jovens por simplesmente existirem. Ele é um grande FODA-SE para o establishment feminista que nunca foi desafiado antes de descer a escada rolante dourada. A maior parte da comunicação social não percebeu isso. Os jovens, não.”

A história mostrou o que vem a seguir. Não será agradável. Kirk, elevado ao martírio, dá aos que procuram extinguir a nossa democracia a licença para matar, tal como Kirk foi morto. Isto remove as poucas restrições que ainda existem para nos proteger do abuso estatal e da violência dos justiceiros. O nome e o rosto de Kirk serão usados ​​para acelerar o caminho para a tirania, como ele teria desejado.

sexta-feira, 12 de setembro de 2025

Imagem: Tiro ouvido em todo o mundo – por Mr. Fish (clowncrack.com)

Fonte

Postado por O BÁRBARO às 04:07 

https://cronicasdobarbaro.blogspot.com/2025/09/o-martirio-de-charlie-kirk.html

Rebecca Martin Goldschmidt e Seiji Yamada - Hiroshima, Nagasaki e o genocídio em Gaza

 

Por Rebecca Martin Goldschmidt e Seiji Yamada

O Holocausto, o genocídio dos judeus europeus pelos nazis, serve de justificação ideológica para o projecto sionista de apartheid, limpeza étnica e agora a Solução Final do genocídio.

À medida que o projecto sionista transita do apartheid e da limpeza étnica para a solução final para o genocídio que durou décadas, comemoramos também o 80º aniversário dos bombardeamentos nucleares de 6 e 9 de Agosto em Hiroxima e Nagasáqui. Consideremos as implicações de recordar o genocídio nuclear neste momento actual de tecnogenocídio em Gaza.

A 24 de outubro de 2023, Omar El Akkad, jornalista e romancista egípcio-americano, publicou no X: "Um dia, quando for seguro, quando não houver incómodo pessoal em chamar as coisas pelos seus nomes, quando for tarde demais para responsabilizar alguém, todos dirão que foram contra isso o tempo todo." O tweet, visualizado mais de 10 milhões de vezes, foi transformado num livro, One Day, Everyone Will Have Always Been Against This , publicado no início deste ano. Intercaladas com reflexões sobre o genocídio dos palestinianos em Gaza, estão pensamentos sobre a sua própria história e a da sua família. Como árabe e muçulmano, El Akkad reflete sobre como responderia se lhe dissessem: "Volta para onde vieste". Pensa para si: "Se gosta tanto de governos autoritários, porque não vai para onde eu vim?"

Até que ponto se pode ser contra os bombardeamentos atómicos? E como evoluíram as atitudes em relação aos bombardeamentos desde então? Em 1945, a opinião pública americana era favorável à vingança de Pearl Harbor e à destruição do Império Japonês. As representações dos japoneses como vermes ou macacos despertaram o apoio ao bombardeamento da população civil em todas as principais cidades japonesas (excepto Quioto). O bombardeamento de Tóquio, a 9 e 10 de março de 1945, fez cerca de 100.000 mortos. Combinados, os bombardeamentos de Hiroshima e Nagasaki fizeram entre 150.000 e 246.000 mortos até ao final de 1945 (muitos outros morreram ao longo dos anos). Dado o secretismo em torno do Projecto Manhattan para desenvolver as bombas atómicas, muito poucas pessoas se opuseram à sua utilização antes de serem lançadas. Entre eles estava Leó Szilárd, um físico húngaro que fez circular uma petição durante o Verão de 1945, principalmente entre cientistas do Laboratório Metalúrgico de Chicago, na qual se opunha ao uso de tais armas sem dar ao Japão a oportunidade de se render.

Em 1942, no continente americano, sob uma ordem executiva assinada por Franklin D. Roosevelt, os nipo-americanos foram despojados das suas terras e propriedades e aprisionados em campos de concentração. Nada de semelhante foi perpetrado contra descendentes de alemães ou italianos. Não deveríamos chamar a isto limpeza étnica? É complicado interpretar a história através de categorias modernas? Embora Harry Truman tenha sugerido que, ao evitar a necessidade de invadir o território japonês, os bombardeamentos atómicos salvaram a vida de talvez meio milhão de soldados americanos, a maioria dos historiadores afirma que o Império Japonês sabia que estava acabado e pronto para se render.

O objectivo declarado dos bombardeamentos atómicos era pôr fim à guerra. Outras razões não declaradas incluíam a demonstração da nova arma ao futuro inimigo da Guerra Fria, a União Soviética, e a justificação do custo de desenvolvimento dessa arma para os contribuintes americanos. Embora o resultado final tenha sido a morte de muitos japoneses, o objetivo declarado não era genocida, pelo que não lhe chamamos oficialmente genocídio. (Deve notar-se, no entanto, que a etimologia de "holocausto" é "queimar tudo", e Hiroshima e Nagasaki foram certamente isso.)

Em 2025, toda a pessoa racional opõe-se à guerra nuclear, pois mesmo uma guerra nuclear "limitada" poderia desencadear um inverno nuclear, levando potencialmente à extinção da espécie humana. No entanto, o Boletim de Cientistas Atómicos está a mover o seu Relógio do Juízo Final cada vez mais para perto da meia-noite.

Faltam 89 segundos para a meia-noite. Os hibakusha (sobreviventes da bomba atómica), agora na sua maioria na casa dos 80 anos, gritam: "Basta de Hiroshima! Chega de Nagasaki! Não às armas nucleares! NÃO À GUERRA!". À medida que se aproxima o 80º aniversário, os activistas palestinianos em Hiroxima tentam destacar este momento não só nos milhares de japoneses, coreanos e outros que morreram e ficaram feridos no genocídio nuclear, mas também assinalá-lo como um dia de protesto contra o genocídio em curso em Gaza e a limpeza étnica em toda a Palestina.

Ao comemorarmos o 80º aniversário do bombardeamento, devemos também incluir a história do imperialismo japonês, que foi apagada da Cerimónia Memorial da Paz, sancionada pelo Estado, em Hiroshima. A derrota do Império Japonês deve ser vista como a libertação dos povos da Ásia e do Pacífico do brutal domínio colonial japonês. Os ecos do imperialismo japonês perduram sob diversas formas neocoloniais por toda a Ásia, através da exploração económica, territorial e laboral, do turismo e da indústria do sexo, para não falar da ocupação contínua das terras Ainu em Hokkaido e das terras Ryukyu em Okinawa. De facto, consideramos a cerimónia em si um ritual que reforça a mitologia nacional japonesa e o sistema nacionalista do imperador, que "exige" armas nucleares.

Até a forma como a "paz" é imposta em Hiroxima através da "oração silenciosa" é uma manipulação fascista das expressões de pesar e raiva das pessoas. A cidade de Hiroshima convenceu o público de que dobrar tsurus de papel e levar crianças a visitar o Parque da Paz é suficiente para alcançar a "paz".

 

Em 2024, com o genocídio palestiniano em pleno andamento, a cidade de Hiroshima, vergonhosamente, convidou um delegado israelita a participar na Cerimónia do Memorial da Paz de Hiroshima, sem convidar qualquer representante palestiniano. Por sua vez, as autoridades da cidade de Nagasaki retiraram o convite ao delegado israelita. Este ano, Hiroshima enviou "notificações" em vez de "convites" para tentar evitar controvérsias sobre quais os países que foram convidados e quais não foram. Esta atitude de "lavagem da paz" é partilhada pela maioria da sociedade japonesa, que também desconhece as atrocidades cometidas pelos seus antepassados em nome do imperador.

Em "O Mundo Depois de Gaza", Pankaj Mishra oferece uma visão geral de como o Holocausto, o genocídio dos judeus europeus pelos nazis, passou a servir de justificação ideológica para o projeto sionista de apartheid, limpeza étnica e, agora, a Solução Final do genocídio. Da mesma forma, Hiroshima e Nagasaki são as histórias de vitimização definitivas que os nacionalistas japoneses utilizam para justificar a militarização, o desenvolvimento tecnológico e de armamento, e a colaboração contínua com o regime israelita.

O programa Aichi-Israel Matching, que liga as startups israelitas de tecnologia de armamento com o coração industrial do Japão, é um exemplo perfeito. O fundo de pensões japonês (o maior do mundo!) investe fortemente em títulos israelitas, bem como em fabricantes de armas como a Elbit Systems (Israel), a Lockheed Martin (EUA) e a BAE Systems (Reino Unido). Empresas japonesas como a Kawasaki compram drones a Israel, enquanto a Mitsubishi Heavy Industries fabrica peças para a cadeia de abastecimento do F-35.

Entretanto, nas últimas eleições, o partido Sanseito, de Trump, conquistou 14 lugares no governo graças à sua retórica xenófoba transmitida no YouTube, que explorou os receios japoneses de contaminação estrangeira e da perda da cultura japonesa "pura". Este renovado foco no racismo explícito, aliado ao rápido desenvolvimento da indústria de armas de inteligência artificial em colaboração com um regime genocida, é o que nós, japoneses, consideraríamos " abunai " — perigoso!

O nosso ponto mais urgente do Ground Zero de Hiroshima é este: a Palestina é uma questão nuclear. Israel possui mais de 100 armas nucleares e é, na prática, um depósito de armas nucleares dos EUA na Ásia Ocidental. Vários dos seus responsáveis governamentais têm defendido o uso de armas nucleares em Gaza. A recente guerra semi-clara com o Irão danificou instalações de produção de combustível nuclear, causando potencialmente uma contaminação química e radioactiva que ninguém está disposto a reconhecer. Demonstrou o quão preparado Israel, com o apoio dos EUA, está para arrastar a região para uma guerra nuclear, mesmo tendo sido obrigado a pedir um cessar-fogo face à resposta do Irão.

As alegações de Hiroshima de ser uma "cidade internacional da paz", comprometida com a abolição das armas nucleares, soam egoístas e vazias, pois a cidade permanece em completo silêncio sobre a realidade nuclear da Palestina e continua a ocultar os próprios crimes de guerra do Japão. Como luta de libertação indígena, a Palestina também está ligada ao movimento #LandBack, que se cruza com a luta contra o colonialismo nuclear, desde as Ilhas Marshall a Semipalatinsk, no Cazaquistão, à Nação Navajo, a Shinkolobwe no Congo, aos povos aborígenes australianos e muitos outros.

A dor de Hiroshima, Nagasaki e de todos os massacres e atrocidades dos últimos 80 anos são reais e ainda hoje nos assombram. Tanto o movimento antinuclear como os movimentos de libertação palestinianos surgiram e desenvolveram-se também durante esses mesmos 80 anos. Os activistas palestinianos no Japão vêem para além da fachada do 80º aniversário de Hiroshima e percebem que o sistema imperial japonês, bem como os sistemas britânico, americano, alemão e outros, não mudou realmente; apenas mudou de forma.

Há quase dois anos, assistimos a um genocídio em Gaza, em que os perpetradores juraram eliminar os amalecitas, ou "animais humanos". Como se Israel estivesse a experimentar uma mistura de métodos de extermínio, vimos crianças dilaceradas por bombas, baleadas por atiradores furtivos e agora mortas de fome. Os contribuintes americanos financiam isso. Os participantes do plano de pensões japonês financiam isso. Os nossos governos e os seus parceiros corporativos fornecem as armas e fornecem cobertura diplomática.

Não devemos permitir que os nossos governos se apropriem das nossas histórias de dor e sofrimento para justificar mais dor e sofrimento. Não devemos esperar até que seja seguro, até que não haja mais inconvenientes pessoais em chamar as coisas pelos seus nomes, até que seja tarde demais para responsabilizar alguém. Devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para nos opormos ao apartheid, à limpeza étnica e ao genocídio. Devemos lutar pela libertação da Palestina e pela libertação de todos os povos da dominação, da militarização e das economias de guerra.

CounterPunch.org e FONTE  

https://www-lahaine-org.translate.goog/mundo.php/hiroshima-nagasaki-y-el-genocidio-en-gaza?

Publicado Yesterday por obarbaro

https://osbarbarosnet.blogspot.com/2025/08/hiroshima-nagasaki-e-o-genocidio-em-gaza.html

Patrick Lawrence - Trump leva Putin para um beco sem saída

* Patrick Lawrence

Donald Trump, e Vladimir Putin falaram por telefone inúmeras vezes desde que o ex-Presidente reassumiu o cargo, há sete meses. Pouco parece ter sido conseguido através destas conversas, algumas das quais foram longas, de acordo com os relatos que Washington e Moscovo forneceram posteriormente.

Nenhum progresso no sentido de uma solução duradoura para pôr fim à guerra na Ucrânia. Conversas e contactos diplomáticos inconstantes com o objectivo de reparar os danos prodigiosos que os sucessivos governos americanos causaram nas relações EUA-Rússia, mas nenhum avanço substancial. Ok, é o que é, como dizemos. Mas havia algo de singularmente conclusivo na conversa telefónica que os líderes dos EUA e da Rússia tiveram na passada quinta-feira.

Apercebo-me que chegamos a um beco sem saída.

Trump tentava mais uma vez que Putin concordasse com um "cessar-fogo imediato e incondicional" na Ucrânia — "o fim rápido da ação militar", como disse Yuri Ushakov, conselheiro sénior de política externa do Kremlin. Putin tentava mais uma vez explicar que tinha chegado o momento de estruturar um acordo duradouro, abordando — a expressão preferida do Kremlin atualmente — as "causas profundas" do conflito.

Talvez seja a barragem de drones e mísseis com que os russos bombardearam Kiev e outras cidades ucranianas poucas horas depois do diálogo entre Trump e Putin que me leva a pensar que é pouco provável que os dois líderes ou os seus diplomatas cheguem a algum lado ao telefone ou à mesa de mogno.

Os ucranianos, segundo dizem, contaram 539 drones e 11 mísseis, incluindo um projéctil de alta velocidade (Mach 10 hipersónico) difícil de intercetar, chamado Kinzhal.

Este foi o maior ataque aéreo da guerra até ao momento, segundo os cálculos dos ucranianos, e deixou Kiev em chamas na manhã da passada sexta-feira. É difícil não concluir que o Kremlin tinha algo a dizer após o fracasso do telefonema.

Trump não tem nada a propor

Ou talvez sejam os comentários de Trump após a chamada que me fazem pensar que um acordo diplomático parece simplesmente inalcançável — pelo menos até que o exército ucraniano seja decisivamente derrotado, e muito possivelmente nem sequer nessa altura.

"Fiquei muito descontente com a minha conversa com o presidente Putin", disse Trump aos jornalistas a bordo do Air Force One, mais tarde. "Não obtive qualquer progresso com ele. Quer ir até ao fim, continuar a matar pessoas, não adianta."

Não se pode ficar surpreendido com a situação atual. Trump não fez qualquer progresso com o líder russo porque não tem nada a propor que torne o progresso possível. As mensagens nas redes sociais a exigir um cessar-fogo, repletas de letras maiúsculas e pontos de exclamação, não contam e não funcionam como política; não demonstram mais do que a falta de seriedade de Trump — ou seja, do Ocidente.

O problema fundamental aqui é que Kiev e os seus patrocinadores são incapazes de aceitar a derrota. Concluí há mais de um ano que a Ucrânia e as suas potências ocidentais tinham perdido a guerra — "efetivamente perdidas", pensei durante algum tempo, mas depois desisti da ideia de "efetivamente".

Há já um bom tempo que aquilo a que assistimos não passa de sangue do pós-guerra. Se perdeu uma guerra, mas não consegue admitir que perdeu porque o Ocidente nunca deve perder nada, está entregue ao velho jogo do faz de conta. E enquanto os EUA e os seus clientes europeus insistirem que merecem qualquer voz relevante nos termos da negociação — como se pudessem afirmar a autoridade de um vencedor —, fingir não faz sentido.

É como se os alemães, se não se importa com a comparação, insistissem em definir os termos da rendição em Maio de 1945, ou tivessem tido voz activa no acordo concluído em Versalhes em 1919.

Quando um acordo for finalmente alcançado, não se chamará rendição — pode contar com isso —, mas é nisso que se vai transformar. E a Rússia, para colocar a questão de outra forma, terá a responsabilidade de evitar transformar uma paz finalmente alcançada em mais um desastre de Versalhes — onde os vencedores plantaram as sementes para uma retoma do conflito — pedindo demasiado.

Estou confiante de que Moscovo manterá as suas exigências actualmente expressas, que considero eminentemente justas e nada excessivas: uma nova arquitectura de segurança na Europa; nenhuma filiação na NATO para uma Ucrânia neutra que deve ser desmilitarizada e desnazificada; e reconhecimento dos quatro oblasts que votaram pela adesão à Rússia.

Ressentimento

Mas não estou confiante de que a Ucrânia e os neonazis que controlam as forças armadas e a administração civil — sim, ambas — aceitem algum dia qualquer tipo de coexistência com a Federação Russa. O ódio é demasiado visceral, demasiado irracional, demasiado atávico, demasiado patológico. É por isso que a desnazificação era e continua a ser um objectivo russo.

A besta neonazi, que nunca esteve muito longe da superfície na Ucrânia pós-1945, foi revelada publicamente com o golpe cultivado pelos EUA em 2014. Washington e os seus clientes em Kiev precisavam dos neonazis, especialmente, mas não só, das milícias armadas, porque era possível contar com eles para combater os russos com o tipo de animosidade visceral que a ocasião exigia.

Não sei como seria uma operação de desnazificação, dadas as características do fenómeno acima referidas, mas algo terá de ser feito para livrar a consciência ucraniana desta deformidade.

O que veremos na Ucrânia, de outra forma, revelar-se-á um caso horrível de  ressentimento  — duradouro e venenoso.  Ressentimento  é um termo que os alemães, incluindo Friedrich Nietzsche, foram buscar aos franceses no século XIX, porque não tinham um termo para o fenómeno.

Denota a hostilidade e a raiva dentro de um grupo, decorrentes de um sentimento partilhado de inferioridade perante o outro — tornando-se esse outro uma espécie de bode expiatório para as frustrações e complexos de uma sociedade.

Max Scheler, fenomenólogo do século XIX e início do século XX, explorou tudo isto em  Ressentiment , um livro breve, mas conciso, publicado em 1912 (em inglês, Marquette Univ. Press, 1994). Como Scheler explicou com detalhes interessantes, um conjunto de valores socialmente aceites surge deste complexo de sentimentos.

O ressentimento  é um sentimento potencialmente perigoso quando anima uma sociedade que se sente magoada durante um longo período. Basta olhar para a russofobia extrema, hoje evidente entre alguns segmentos da população ucraniana, como exemplo.

Neste contexto histórico e social, não vejo os ucranianos como capazes de chegar a um acordo para pôr fim à guerra que outrora dilacerou a nação e o seu povo. Não vejo que consigam alcançar a paz, quer com os outros, quer entre si, porque não conhecem a paz e não são capazes dela.

Uma Rocha da História

Mas vejo outra razão pela qual a paz na Ucrânia se revelará ilusória, se não impossível, mesmo que os russos a alcancem no campo de batalha. (E inclino-me para a última probabilidade.) Este juízo surge quando situamos a crise na Ucrânia num contexto global mais vasto.

Penso na Ucrânia como se assemelhasse à face rochosa de uma mina, ou à linha da frente de um conflito global: é onde o não-Ocidente está a esculpir com mais urgência uma nova ordem mundial. É um local de insistência, digamos assim. E é aí que o Ocidente propõe interromper esta reviravolta histórica mundial — uma reviravolta que simplesmente não pode ser travada.

Pense nas exigências de Putin. Para além da desnazificação — um objectivo que, para mim, reflecte uma perspicácia considerável por parte de Moscovo — existem as "causas-raiz" mais abrangentes. Imagino que Putin tenha usado esta frase mais uma vez na sua ligação a Trump. [Ver:  Desvendando  as Causas-Raiz na  Ucrânia]  

https://consortiumnews-com.translate.goog/2025/05/19/rooting-out-the-root-causes-in-ukraine/? 

Putin, Sergei Lavrov, o seu ministro dos Negócios Estrangeiros e outros altos funcionários russos têm sido claros sobre este ponto pelo menos desde que Moscovo enviou estes dois projectos de tratados ao Ocidente em Dezembro de 2021 como base proposta para negociações que conduziriam a uma nova estrutura de segurança abrangente entre a Rússia e o Ocidente.

Esta estrutura aliviaria décadas de tensão ao longo do flanco ocidental da Rússia e do leste da Europa, e seria benéfica para ambos os lados. Essa era e continua a ser a intenção de Moscovo. Acordos que atendam às preocupações de todas as partes, em vez das de uma em detrimento da outra, são a própria essência de uma política sólida.

Mas qualquer acordo deste tipo seria expressão da paridade entre o Ocidente e o não Ocidente. Como já argumentei várias vezes ao longo dos anos, a paridade entre estas duas esferas é um imperativo do século XXI. Não haverá ordem mundial sem ela — apenas mais da desordem a que as potências ocidentais chamam, absurdamente, «ordem baseada em regras».

Mas é precisamente a ideia de paridade que os Estados Unidos e os seus aliados transatlânticos se recusam a aceitar. Isto poria fim ao meio milénio de domínio que o Ocidente não consegue libertar das suas garras, mesmo que eventualmente tenha de o fazer.

"Não adianta", disse Trump após a sua última conversa telefónica com Putin. Não, e não vejo como isso possa ser possível. Trump não tem nada para oferecer aos russos que represente uma abordagem séria sobre o que está genuinamente em causa entre os Estados Unidos e a Rússia — entre o Ocidente e o não Ocidente.

Deixo aos leitores a decisão sobre onde é que isto deixa o conflito na Ucrânia e a questão mais ampla das relações russo-americanas. É, mais uma vez, o que é — ou o que é no momento.

Noutra coluna, revisitarei esta questão da paridade tal como se aplica à Ásia Ocidental.

Imagem: O Presidente Donald Trump numa celebração de Saudação à América no Parque de Exposições Estadual de Iowa, em Des Moines, no dia 3 de julho. (Casa Branca/Daniel Torok)

2025 Jul 10

FONTE

https://consortiumnews-com.translate.goog/2025/07/07/patrick-lawrence-trump-dead-ends-putin/?

Publicado Yesterday por obarbaro

https://osbarbarosnet.blogspot.com/2025/07/trump-leva-putin-para-um-beco-sem-saida.html

Chris Hedges - Restaurar mentiras e insanidade na história americana

Por Chris Hedges

A última ordem executiva do Presidente Donald Trump intitulada “RESTAURANDO A VERDADE E A SANIDADE À HISTÓRIA AMERICANA” replica uma táctica utilizada por todos os regimes autoritários. Em nome da luta contra o preconceito, distorcem a história da nação numa mitologia egoísta.

A história será utilizada para justificar o poder das elites dominantes no presente, divinizando as elites dominantes do passado. Desaparecerá o sofrimento das vítimas de genocídio, escravatura, discriminação e racismo institucional. A repressão e a violência durante as nossas guerras laborais — centenas de trabalhadores foram  mortos  por bandidos armados, capangas de empresas, polícias e soldados de unidades da Guarda Nacional na luta pela sindicalização — serão incalculáveis. Figuras históricas, como Woodrow Wilson, serão arquétipos sociais cujas ações mais sombrias,  incluindo  a decisão de  ressegregar  o governo federal e  supervisionar  uma das campanhas de repressão política mais agressivas da história dos EUA, serão ignoradas.

Na América dos nossos livros de história aprovados por Trump — li  ​​os  manuais escolares utilizados nas escolas "cristãs", pelo que isto não é uma conjetura — a igualdade de oportunidades para todos existe e sempre existiu. A América é um exemplo do progresso humano. Ela tem-se aperfeiçoado e aperfeiçoado constantemente sob a tutela dos seus governantes iluminados e quase exclusivamente brancos. É a vanguarda da “civilização ocidental”.

Os grandes líderes do passado são retratados como modelos de coragem e sabedoria, levando a civilização às raças inferiores da Terra. George Washington, que com a sua mulher  possuía e “alugou”  mais de 300 escravos e supervisionou campanhas militares brutais contra os nativos americanos, é um modelo heróico a imitar. A sombria ânsia de conquista e riqueza — que esteve na origem da escravatura dos africanos e do genocídio dos nativos americanos — é posta de lado para contar a história da valente luta dos pioneiros europeus e euro-americanos para construir a maior nação do planeta. O capitalismo é abençoado como a mais elevada liberdade. Aqueles que são pobres e oprimidos, que não têm o suficiente na terra da igualdade de oportunidades, merecem o seu destino.

Aqueles que lutaram contra a injustiça, muitas vezes à custa das suas próprias vidas, desapareceram ou, como aconteceu com Martin Luther King Jr., foram higienizados num cliché banal, congelados para sempre no tempo com o seu discurso " I have a dream ". Os movimentos sociais que abriram espaço democrático na nossa sociedade — os  abolicionistas, o  movimento operário, as  sufragistas, os  socialistas e  comunistas, o  movimento dos direitos civis  e os  movimentos anti-guerra  — desapareceram ou foram ridicularizados juntamente com aqueles escritores e historiadores, como  Howard Zinn  e  Eric Foner , que documentam as lutas e as conquistas dos movimentos populares. O status quo não foi desafiado no passado, de acordo com este mito, e não pode ser desafiado no presente. Sempre tivemos reverência pelos nossos líderes e devemos manter essa reverência.

“Preste atenção ao que lhe dizem para esquecer”, alertou prescientemente a poetisa Muriel Rukeyser.

A ordem executiva de Trump começa:

Na última década, os americanos têm assistido a um esforço concentrado e generalizado para reescrever a história da nossa nação, substituindo factos objectivos por uma narrativa distorcida, motivada pela ideologia e não pela verdade. Este movimento revisionista procura minar as notáveis ​​conquistas dos Estados Unidos, lançando uma luz negativa sobre os seus princípios fundadores e marcos históricos. Ao abrigo desta revisão histórica, o legado incomparável da nossa Nação de promover a liberdade, os direitos individuais e a felicidade humana é reconstruído como inerentemente racista, sexista, opressivo ou de outra forma irremediavelmente falho. Em vez de promover a unidade e uma compreensão mais profunda do nosso passado partilhado, o esforço generalizado para reescrever a história aprofunda as divisões sociais e promove um sentimento de vergonha nacional, desconsiderando o progresso que a América fez e os ideais que continuam a inspirar milhões em todo o mundo.

Os autoritários prometem substituir o preconceito pela “verdade objetiva”. Mas a sua “verdade objetiva” é sobre sacralizar a nossa religião civil e o culto da liderança. A religião civil tem os seus locais sagrados — Mount Rushmore, Plymouth Rock,  Gettysburg, Independence Hall em Filadélfia e Stone Mountain, o enorme baixo-relevo que representa os líderes confederados Jefferson Davis, Robert E. Lee e Thomas J. “Stonewall” Jackson. Tem os seus próprios rituais — Ação de Graças, Dia da Independência, Dia do Presidente, Dia da Bandeira e Dia da Memória. É patriarcal e hiperpatriótico. Fetichiza a bandeira, a cruz cristã, os militares, as armas e a civilização ocidental, um código para a supremacia branca. Justifica o nosso excepcionalismo e direito ao domínio global. Liga-nos a uma tradição bíblica que nos diz que somos um povo eleito, uma nação cristã, bem como os verdadeiros herdeiros do Iluminismo. Ela informa-nos que os poderosos e os ricos são abençoados e escolhidos por Deus. Alimenta o elixir negro do nacionalismo desenfreado, da amnésia histórica e da obediência inquestionável.

Há uma proposta de legislação no Congresso  que pede  a escultura do rosto de Trump no Monte Rushmore, ao lado de George Washington, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln e Theodore Roosevelt,  tornando  o aniversário de Trump um feriado federal,  colocando  o rosto de Trump em novas notas de 250 dólares,  renomeando  o Aeroporto Internacional Washington Dulles para Aeroporto Internacional Donald J. Trump e  alterando  a 22ª Emenda para permitir que Trump cumpra um terceiro mandato.

Um sistema educativo, escreve Jason Stanley em “Erasing History: How Fascists Rewrite the Past to Control the Future”, é “a fundação sobre a qual se constrói uma cultura política. Os autoritários há muito que compreenderam que, quando desejam mudar a cultura política, devem começar por tomar o controlo da educação”.

A  captura  do sistema educativo, escreve, “não é apenas para tornar uma população ignorante da história e dos problemas da nação, mas também para fracturar estes cidadãos numa multidão de grupos diferentes sem possibilidade de entendimento mútuo e, portanto, sem possibilidade de acção unificada em massa. Como consequência, a anti-educação torna uma população apática — deixando a tarefa de gerir o país a outros, sejam eles autocratas, plutocratas ou teocratas.”

Ao mesmo tempo, os déspotas mobilizam o grupo alegadamente prejudicado — no nosso caso, os americanos brancos — para realizar actos de intimidação e violência em apoio do líder e da nação e para exigir retribuição. Os objetivos gémeos desta campanha anti-educação são a paralisia entre os subjugados e o fanatismo entre os verdadeiros crentes.

As revoltas que varreram o país, desencadeadas pelos assassinatos de  George Floyd, Breonna Taylor e Ahmaud Arbery pela polícia, não só condenaram o racismo institucional e a brutalidade policial, como  também visaram  estátuas, monumentos e edifícios  que comemoravam  a supremacia branca.

Uma estátua de George Washington em Portland, Oregon, foi  pintada com spray  com as palavras  “colono genocida”  e derrubada. A sede das Filhas Unidas da Confederação, que liderou a construção de monumentos aos líderes confederados no início do século XX em Richmond, Virgínia, foi  incendiada. A estátua do editor de jornais Edward Carmack, um defensor do linchamento que  incitou  os brancos a matar a jornalista afro-americana Ida B. Wells pelas suas investigações sobre linchamentos, foi  derrubada . Em Boston, uma estátua de  Cristóvão Colombo  foi decapitada e estátuas dos generais confederados,  Robert E. Lee  e  Stonewall Jackson , juntamente com um dos racistas ex-presidente da câmara e chefe da polícia de Filadélfia,  Frank Rizzo, foram removidas. A Universidade de Princeton, que há muito resistia aos apelos para retirar o nome de Woodrow Wilson da sua escola de políticas públicas por causa do seu racismo virulento, acabou por  ceder.

Os monumentos não são aulas de história. São juramentos de fidelidade, ídolos do culto dos antepassados ​​brancos. Encobrem os crimes do passado para encobrir os crimes do presente. Reconhecer o nosso passado, o objectivo da teoria crítica da raça, destrói o mito perpetuado pelos supremacistas brancos de que a nossa hierarquia racial é o resultado natural de uma meritocracia onde os brancos são dotados de inteligência, talento e civilização superiores, em vez de uma hierarquia planeada e rigidamente aplicada. Os negros nesta hierarquia racial merecem estar na base da sociedade por causa das suas características inatas.

Só nomeando e documentando estas injustiças e trabalhando para as melhorar é que uma sociedade pode sustentar a sua democracia e caminhar para uma maior igualdade, inclusão e justiça.

Todos estes avanços em direção à verdade e à responsabilidade histórica devem ser invertidos. Trump  destacou  exposições sobre ataques no Smithsonian Institution, no Museu Nacional de História e Cultura Afro-Americana e no Parque Histórico Nacional Independence, em Filadélfia. Promete “tomar medidas para restabelecer os monumentos, memoriais, estátuas, marcadores ou propriedades semelhantes pré-existentes”. Exige que os monumentos ou exposições que “depreciem inapropriadamente os americanos do passado ou da atualidade (incluindo as pessoas que viveram na época colonial)” sejam removidos e que a nação “se concentre na grandeza das conquistas e do progresso do povo americano”.

A ordem executiva continua:

É política da minha Administração restaurar os locais federais dedicados à história, incluindo parques e museus, para monumentos públicos solenes e edificantes que recordem aos americanos a nossa extraordinária herança, progresso consistente no sentido de nos tornarmos uma União mais perfeita e inigualável histórico de avanço da liberdade, prosperidade e florescimento humano. Os museus da capital do nosso país devem ser locais onde as pessoas vão para aprender — e não para serem submetidas a doutrinação ideológica ou a narrativas divisivas que distorcem a nossa história partilhada.

Os ataques a programas como  teoria crítica da raça  ou  diversidade, equidade e inclusão,  como Stanley aponta, “distorcem intencionalmente esses programas para criar a impressão de que aqueles cujas perspectivas estão finalmente sendo incluídas — como os negros americanos, por exemplo — estão recebendo algum tipo de benefício ilícito ou uma vantagem injusta. E então eles miram nos negros americanos que ascenderam a posições de poder e influência e buscam deslegitimá-los como indignos. O objetivo final é justificar uma tomada de controle das instituições, transformando-as em armas na guerra contra a própria ideia de democracia multirracial.”

Stanley, juntamente com outro estudioso de Yale sobre autoritarismo,  Timothy Snyder , autor de “ On Tyranny ” e “ The Road to Unfreedom ”, está  a deixar  o país para o Canadá para lecionar na Universidade de Toronto.

Pode ver a minha entrevista com Stanley  aqui.

O objetivo não é ensinar o público  a  pensar, mas sim  o que  pensar. Os alunos repetirão como papagaios os slogans e os clichés entorpecentes utilizados para reforçar o poder. Este processo retira à educação qualquer independência, investigação intelectual ou autocrítica. Transforma as escolas e as universidades em máquinas de doutrinação. Aqueles que resistem à doutrinação são expulsos.

“O totalitarismo no poder substitui invariavelmente todos os talentos de primeira linha, independentemente das suas simpatias, por aqueles malucos e tolos cuja falta de inteligência e criatividade é ainda a melhor garantia da sua lealdade”, escreve Hannah Arendt em “As Origens do Totalitarismo”.

Os opressores apagam sempre a história dos oprimidos. Temem a história. Era um crime ensinar as pessoas escravizadas a ler. A capacidade de ler significava que podiam ter acesso às notícias da revolta dos escravos no Haiti, a única revolta de escravos bem-sucedida na história da humanidade. Podem aprender sobre as revoltas de escravos lideradas por  Nat Turner  e  John Brown . Podem inspirar-se na coragem de  Harriet Tubman , a fervorosa abolicionista que fez mais de uma dúzia de viagens clandestinas para sul para libertar pessoas escravizadas e, mais tarde, serviu como batedora do Exército da União durante a Guerra Civil. Podem ter acesso aos escritos de Frederick Douglass e dos abolicionistas.

A luta organizada, vital para a história das pessoas de cor, dos pobres e da classe trabalhadora para garantir a igualdade, juntamente com leis e regulamentos para os proteger da exploração, devem ser completamente envoltas em trevas. Não haverá novas investigações sobre o nosso passado. Não haverá novas evidências históricas. Não haverá novas perspetivas. Seremos proibidos de escavar a nossa identidade como povo e nação. Esta calcificação tem  como objectivo  divinizar os nossos governantes, destruir uma sociedade pluralista e democrática e incutir sonambulismo pessoal e político.

Imagem: Está muito atrasado — por Mr. Fish  

https://osbarbarosnet.blogspot.com/2025/04/restaurar-mentiras-e-insanidade-na.html

https://scheerpost-com.translate.goog/2025/04/02/chris-hedges-restoring-lies-and-insanity-to-american-history/?_ 

Karla Pisano - 8 de Março: Contaram-nos a história errada

 

* Karla Pisano

Lembro-me de quando no secundário os professores nos falavam sobre a origem do dia 8 de março. Contaram a história das 140 trabalhadoras que morreram num incêndio numa fábrica de camisas em Nova Iorque. Portanto, a origem do “Dia Internacional da Mulher” foi nos Estados Unidos e a sua declaração oficial veio da ONU em 1975. Nada poderia estar mais longe da verdade; Nem os Estados Unidos, nem a ONU, nem o “Dia da Mulher”. Foi em 1910, na Conferência Internacional das Mulheres Socialistas realizada em Copenhaga (criada em 1907 e que reuniu as mulheres da II Internacional) que, por proposta de Clara Zetkin, se decidiu por unanimidade celebrar o Dia Internacional da Mulher Trabalhadora. Em 1917, o dia 22 de fevereiro foi comemorado na Rússia, dia em que se iniciou a Revolução de Fevereiro, e mais tarde, com a alteração do calendário, os soviéticos decidiram instituir o dia 8 de março como o Dia da Mulher Trabalhadora. Com a ajuda de grupos socialistas, o dia espalhou-se por diferentes países. O adjetivo “trabalhador” foi removido pela ONU em 1972 e não foi oficialmente celebrado nos Estados Unidos até 1992. História inócua não é história, portanto, esquecer ou retrabalhar a origem de uma data como esta é um bom exemplo do revisionismo a que a história do movimento operário foi sujeita. O feminismo de elite, uma vez institucionalizado, construiu uma narrativa que tenta apresentar a história da emancipação das mulheres como algo oposto à história da emancipação dos trabalhadores. O século XIX e grande parte do século XX testemunhariam a natureza conflituosa entre género e classe. Esta visão não é apenas historicamente falaciosa, mas politicamente prejudicial.

Em primeiro lugar, digo que é falacioso em termos históricos porque basta um olhar rápido para a história dos últimos dois séculos para perceber que alguns dos avanços mais importantes para a questão das mulheres trabalhadoras vieram de experiências e debates históricos dentro do movimento proletário. Claro que esta não é uma história isenta de contradições, avanços e recuos (como todos os processos históricos de mudança), mas isso não nos impede de deixar de reivindicar o extenso legado do movimento socialista no que diz respeito às mulheres trabalhadoras. Se a construção de uma frente de mulheres socialistas contra a dominação de género e pela constituição da mulher trabalhadora como sujeito político ativo em prol do socialismo não tivesse sido uma tarefa assumida pelo movimento proletário, como explicar então os seus primeiros contributos para a questão da mulher trabalhadora no capitalismo? Como explicar que muito antes de Simone de Beauvoir escrever O Segundo Sexo,  Augusta Bebel primeiro e Engels depois já tivessem publicado contributos para a crítica da família e da sexualidade. Se o socialismo não tivesse sido um elemento político importante entre as mulheres, como poderíamos explicar o aparecimento de líderes comunistas tão destacadas (não dedicadas exclusivamente ao trabalho feminino) como Rosa Luxemburgo, Klara Zetkin, Aleksandra Kolontái e Dolores Ibárruri? Como podemos explicar que uma “onda feminista” antes da Dama de Ferro Margaret Thatcher pudesse ser reivindicada como a mais famosa primeira-ministra mulher, em 1969 Sirimavo Bandaranaike, membro do  Partido da Liberdade do Sri Lanka , socialista não alinhado , foi eleita a primeira primeira-ministra mulher do mundo; onde e no atual Sri Lanka. Como podemos explicar que os primeiros partidos a assumir as reivindicações dos direitos laborais, políticos e civis das mulheres tenham sido os partidos socialistas, e que o primeiro governo a implementar algumas das medidas mais progressistas (o direito ao divórcio igualitário, a legalização do aborto, a criminalização da violação conjugal, etc.) tenha sido o governo bolchevique? Por outro lado, o papel de liderança que as mulheres trabalhadoras desempenharam nas sucessivas revoluções dá conta do seu potencial político emancipatório, enquanto sujeitos duplamente oprimidos: o papel das mulheres nas chamadas Marchas de Outubro, protestos contra a escassez de farinha que conduziram à Revolução Francesa; a participação indispensável das mulheres atrás das barricadas nas revoluções de 1848; ou os protestos das operárias têxteis de Petrogrado que conduziram à Revolução de Fevereiro.

Mas, como sabemos, estes ciclos revolucionários não foram capazes de superar a organização social que nos explora e oprime. Perante isto, o feminismo burguês apressou-se a declarar a morte política do projeto de emancipação universal; A “mulher” teve de se emancipar pelos seus próprios meios, como sujeito unitário interclasse. Isto leva a um divórcio cultural e político entre a luta pela emancipação das mulheres trabalhadoras e a revolução socialista, a par do enfraquecimento das opções socialistas. Depois das “quatro vagas feministas” creio que estamos em condições de dizer que a premissa introduzida pelo feminismo burguês era falsa: não há contradição entre a emancipação das mulheres trabalhadoras e a emancipação de classe, e o projecto feminista que preconizava a construção de um sujeito político de género desligado da luta de classes acabou por se tornar uma muleta necessária ao reformismo e a sua transformação não foi além do que a dominação de classe permitia. Assim, este movimento identificou-se com a defesa prioritária dos problemas que afligiam as mulheres mais abastadas (teto de vidro, políticas relacionadas com a identidade e a representatividade…), relegando sistematicamente para segundo plano as condições de vida da maioria das mulheres.

No dia 8 de março, nós, mulheres socialistas, temos um legado histórico a reivindicar, não como mera comemoração folclórica de um passado dissecado e dogmatizado, mas como testemunha do processo, inacabado, mas veemente, que nos recorda aquele axioma pelo qual nos reconhecemos nesta luta: Não há emancipação da mulher trabalhadora sem uma revolução socialista, mas também não há revolução socialista sem a emancipação da mulher trabalhadora. As mulheres trabalhadoras devem estar na vanguarda desta luta, não só porque o projecto de uma sociedade comunista contém as premissas necessárias para pôr fim à nossa dominação e exploração, mas porque sem nós não há emancipação possível.

FONTE   https://www.resumenlatinoamericano.org/2025/03/07/feminismos-8m-nos-han-contado-mal-la-historia/

https://osbarbarosnet.blogspot.com/2025/03/8-de-marco-contaram-nos-historia-errada.html

y Resumen Latinoamericano on 7 marzo, 2025